mboost-dp1
Canon
Sensoren hører under den størrelse man kalder storformat; dvs. større end selv mellemformat. Selv blandt storformat hører den til blandt det allerstørste.
Den største gængse storformat-standard er 20x25cm film, hvor fotograferne også typisk selv klipper strimlerne inden brug.
Sensoren er helt bestemt interessant ud fra specifikke professionelle behov; men consumer bliver den naturligvis aldrig.
Måske landskabsfotografer i proligaen kan få noget ud af det (her bruger mange jo storformat; især Ebony RSW'erne der er storformat af den helt gamle skole. Også filmfolk med specifikke behov kan få meget ud af den - hvem husker ikke det klassiske zeissobjektiv der blev lavet til en Kubrick-film der kunne skulle være belyst af et stearinlys... problemet med et så lysstærkt objektiv, er at blænden bliver så enormt stor, at dybdeskarpheden bliver en premenstruel piskeslagsramt bitch at styre. Her hjælper det mere mere lysstærk sensor (eller film) og så en lidt mindre blændeåbning... :)
Studiefotografer vil nok fortsat foretrække mellemformat, fra eks. Hasselblad, Mamiya, Sinar osv... og længere nede i prosegmentet 35mm (fullframe) dSLR.
Den største gængse storformat-standard er 20x25cm film, hvor fotograferne også typisk selv klipper strimlerne inden brug.
Sensoren er helt bestemt interessant ud fra specifikke professionelle behov; men consumer bliver den naturligvis aldrig.
Måske landskabsfotografer i proligaen kan få noget ud af det (her bruger mange jo storformat; især Ebony RSW'erne der er storformat af den helt gamle skole. Også filmfolk med specifikke behov kan få meget ud af den - hvem husker ikke det klassiske zeissobjektiv der blev lavet til en Kubrick-film der kunne skulle være belyst af et stearinlys... problemet med et så lysstærkt objektiv, er at blænden bliver så enormt stor, at dybdeskarpheden bliver en premenstruel piskeslagsramt bitch at styre. Her hjælper det mere mere lysstærk sensor (eller film) og så en lidt mindre blændeåbning... :)
Studiefotografer vil nok fortsat foretrække mellemformat, fra eks. Hasselblad, Mamiya, Sinar osv... og længere nede i prosegmentet 35mm (fullframe) dSLR.
#3 Taget i betragtning hvad en melleformat sensor koster, så bliver den her nok pænt pebret :S
Edit: Og kan tilføje at zeiss linsen - som den jo egentlig hedder, når det er til filmkameraer, blev lavet til Barry Lydon og havde en blænde på 0,7.
Leica har også lavet en 50mm 0,75..
Edit: Og kan tilføje at zeiss linsen - som den jo egentlig hedder, når det er til filmkameraer, blev lavet til Barry Lydon og havde en blænde på 0,7.
Leica har også lavet en 50mm 0,75..
Hvad der til gengæld bliver interessant for os glade amatører bliver når de flydende kamera objektiver bliver en realitet
http://www.palminfocenter.com/news/6605/new-liquid...
http://www.palminfocenter.com/news/6605/new-liquid...
#3 >
Ja, det gør det - men igen, for folk uden anden mulighed, så er det mere det at det er muligt at få, end selve prisen, der vil gøre udslaget.
En ny og stærk lastbil koster jo også kassen, men fragtfirmaerne ska jo ligesom bruge dem, så tja... :)
#6 >>
Det bruges allerede, og leveres bl.a. af disse:
http://www.varioptic.com/en/tech/technology-autofo...
Ja, det gør det - men igen, for folk uden anden mulighed, så er det mere det at det er muligt at få, end selve prisen, der vil gøre udslaget.
En ny og stærk lastbil koster jo også kassen, men fragtfirmaerne ska jo ligesom bruge dem, så tja... :)
#6 >>
Det bruges allerede, og leveres bl.a. af disse:
http://www.varioptic.com/en/tech/technology-autofo...
#7 MEh, taget i betragtning hvor interessant landskabsbilleder er, så er der vist ingen, der har brug for den opløsning...
#8 >
Du må vide noget som ingen andre gør, siden du snakker om opløsning. Det er nemlig den ene ting som Canon IKKE har opgivet for denne sensor. ;)
- Derudover; landskabsbilleder af Joe Cornish sælger han eksklusivlicenserne for ca. 10.000 engelske pund. Per styk. Så må du jo selv bedømme om folk kan lide det eller ej, for manden er ret succesfuld. Du har sansynligvis gloet på utallige postkort og vægfotos, taget af ham.
Du må vide noget som ingen andre gør, siden du snakker om opløsning. Det er nemlig den ene ting som Canon IKKE har opgivet for denne sensor. ;)
- Derudover; landskabsbilleder af Joe Cornish sælger han eksklusivlicenserne for ca. 10.000 engelske pund. Per styk. Så må du jo selv bedømme om folk kan lide det eller ej, for manden er ret succesfuld. Du har sansynligvis gloet på utallige postkort og vægfotos, taget af ham.
#11
Når der er blændet så meget ned, så vil der jo være ekstreme problemer på grund af diffraktion.
Jeg kan heller ikke se ideen ved at man laver en stor lysfølsom sensor og så gør den handicappet ved at blænde så voldsomt ned for den.
Den er nok lavet med andre kunder for øje. Kunne forestille mig at den kunne være god til astronomi.
Når der er blændet så meget ned, så vil der jo være ekstreme problemer på grund af diffraktion.
Jeg kan heller ikke se ideen ved at man laver en stor lysfølsom sensor og så gør den handicappet ved at blænde så voldsomt ned for den.
Den er nok lavet med andre kunder for øje. Kunne forestille mig at den kunne være god til astronomi.
Jakobdam, jeg forstår ikke helt dit argument i #3
Du siger at det er smartere til lavlys fotografering/filmning, fordi man ikke behøver så lav blænde for at filme i de lysforhold. Men som du også selv er inde på, giver en større sensor ligeledes en mindre dybdeskarphed. Derfor må dybdeskarpheden vel forblive den samme under de givne lysforhold, hvadenten man optager med enten en stor sensor eller en lille blænde - ikke sandt?
Helt hypotetisk, så forestil jer hvor lille en dybdeskarphed blænde 0.7 med dén sensor ville give ;)
Du siger at det er smartere til lavlys fotografering/filmning, fordi man ikke behøver så lav blænde for at filme i de lysforhold. Men som du også selv er inde på, giver en større sensor ligeledes en mindre dybdeskarphed. Derfor må dybdeskarpheden vel forblive den samme under de givne lysforhold, hvadenten man optager med enten en stor sensor eller en lille blænde - ikke sandt?
Helt hypotetisk, så forestil jer hvor lille en dybdeskarphed blænde 0.7 med dén sensor ville give ;)
#10 Og Araki er en af de bedst sælgende og mest kendte fotografer (sgu sikkert også kunstner) i verden, betyder ikke, at han er den bedste. Dog er han mere interessant end Joe Cornish. Yuri Arcurs omsætter for omkring 9mill om året, men det synes jeg ikke betyder, at hans fotografi på nogen måder er inspirerende eller interessant ud fra andet end et forretningsperspektiv. Det er en ganske dårlig enhed for at måle kvalitet - kroner og ører. Ifølge den er Michael Jackson den bedste musiker ever.
Men du må indrømme, at en sensor på den størrelse ikke har en opløsning på 20mp og at har den det, så er der absolut ingen grund til at bruge den til at tage billeder af landskaber, da argumentet for storformat er den meget større detaljerigdom, hvor et kæmpestort tryk lige pludselig bliver helt fantastisk at se på...
hvad jeg prøvede at sige med den sarkastisk kommentar var, at jeg synes landskabs fotografi er ganske kedeligt og ganske dødt efter Ansel Adams, der lissom har gjort det hele og nu bliver svær at slå på nogen måde. Der er liv og magi i de billeder, Cornish er røv kedelig i forhold til synes jeg. Kik på hans arbejde og fortæl mig, hvad der gør det godt? Synes det ser noget standard ud.
Men personlig smag og så videre.
Men du må indrømme, at en sensor på den størrelse ikke har en opløsning på 20mp og at har den det, så er der absolut ingen grund til at bruge den til at tage billeder af landskaber, da argumentet for storformat er den meget større detaljerigdom, hvor et kæmpestort tryk lige pludselig bliver helt fantastisk at se på...
hvad jeg prøvede at sige med den sarkastisk kommentar var, at jeg synes landskabs fotografi er ganske kedeligt og ganske dødt efter Ansel Adams, der lissom har gjort det hele og nu bliver svær at slå på nogen måde. Der er liv og magi i de billeder, Cornish er røv kedelig i forhold til synes jeg. Kik på hans arbejde og fortæl mig, hvad der gør det godt? Synes det ser noget standard ud.
Men personlig smag og så videre.
"I praksis vil det være muligt at optage film ved 60 billeder i sekundet ved en lysstyrke på kun 0,3 lux, eller det halve af lyset fra fuldmånen."
eh? hvis der ingen lys er kan kameraet da optage meget meget hurtigere? eller så er det bare en falsk illusion når man bruger sit eget kamera, for hvis man retter den mod lys går den langsom, mod mørke = hurtig. så de skulle vel hellere vælge en optimal lysstyrke hvor man kan se flere farver og SÅ prøve igen og se hvor hurtig den er, for hvem fanden optager med 0.3lux
#14 det var da en længere stil du fik skrevet om offtopic der hva. mere om kamera teknologi, mindre om flotte billeder af diverse kunstnere
eh? hvis der ingen lys er kan kameraet da optage meget meget hurtigere? eller så er det bare en falsk illusion når man bruger sit eget kamera, for hvis man retter den mod lys går den langsom, mod mørke = hurtig. så de skulle vel hellere vælge en optimal lysstyrke hvor man kan se flere farver og SÅ prøve igen og se hvor hurtig den er, for hvem fanden optager med 0.3lux
#14 det var da en længere stil du fik skrevet om offtopic der hva. mere om kamera teknologi, mindre om flotte billeder af diverse kunstnere
Sugardad (19) skrev:eh? hvis der ingen lys er kan kameraet da optage meget meget hurtigere? eller så er det bare en falsk illusion når man bruger sit eget kamera, for hvis man retter den mod lys går den langsom, mod mørke = hurtig. så de skulle vel hellere vælge en optimal lysstyrke hvor man kan se flere farver og SÅ prøve igen og se hvor hurtig den er, for hvem fanden optager med 0.3lux
Que?
Lur på lysfølsomheden her:
http://philipbloom.net/2010/09/01/canon-4k-concept...
http://philipbloom.net/2010/09/01/canon-4k-concept...
#12 >
Nu opstår diffraktion senere når formatet er større. Det kan så blive modarbejdet af et ekstremt tæt pixel pitch, men jeg tror netop ikke at vi snakker et meget tæt pixel pitch her - ellers ville den ektreme lyssensitivitet ikke være mulig.
Eks. vil de moderne aps-c 28mm kameraer give synlig diffraktion allerede fra omkring f/9, mens de fleste fullframe på 20 MP+ først giver et problem fra omkring f/13-f/14.
#13 >>
Du skal lige have brændviddefaktoren og fokuspunktet med i din sammenligning der, for at se hvordan det mere præcist indvirker på DoF ;)
#14 >>>
Korrekt, smag og behag. Nu gider jeg ikke til at tage en diskussion op omkring hvad der betinger at kunst er bedst - hvis du finder Joe Cornish' billeder kedelige og mundane, så kan jeg kun sige at vi der er uenige. Men uanset hvad, så var det jeg skrev kun i forhold til kommentaren om at landskabsbilleder skulle være kedelige som helhed og at ingen gider se dem alligevel. Salgstallene viser noget andet - nemlig at folk GERNE vil se dem, og at der verden over betales for rettigheden til at bruge landskabsbilleder. Joe Cornish nævnte jeg blot som eksempel. Personligt kan jeg ikke lide Nick & Jay, men det ville være løgn hvis jeg indikerede at de ikke var nogen succes. Right?
Derudover synes jeg ikke man skal se fotografiet som en konkurrence i "at slå hinanden", som du skriver. Der er jo motiver Adams aldrig ville kunne tage, af den grund at naturen hele tiden forandrer sig. Og så synes jeg man skal være mere end almindeligt begavet for at se, at din første kommentar indbefattede Ansel Adams O_o
Nu opstår diffraktion senere når formatet er større. Det kan så blive modarbejdet af et ekstremt tæt pixel pitch, men jeg tror netop ikke at vi snakker et meget tæt pixel pitch her - ellers ville den ektreme lyssensitivitet ikke være mulig.
Eks. vil de moderne aps-c 28mm kameraer give synlig diffraktion allerede fra omkring f/9, mens de fleste fullframe på 20 MP+ først giver et problem fra omkring f/13-f/14.
#13 >>
Du skal lige have brændviddefaktoren og fokuspunktet med i din sammenligning der, for at se hvordan det mere præcist indvirker på DoF ;)
#14 >>>
Korrekt, smag og behag. Nu gider jeg ikke til at tage en diskussion op omkring hvad der betinger at kunst er bedst - hvis du finder Joe Cornish' billeder kedelige og mundane, så kan jeg kun sige at vi der er uenige. Men uanset hvad, så var det jeg skrev kun i forhold til kommentaren om at landskabsbilleder skulle være kedelige som helhed og at ingen gider se dem alligevel. Salgstallene viser noget andet - nemlig at folk GERNE vil se dem, og at der verden over betales for rettigheden til at bruge landskabsbilleder. Joe Cornish nævnte jeg blot som eksempel. Personligt kan jeg ikke lide Nick & Jay, men det ville være løgn hvis jeg indikerede at de ikke var nogen succes. Right?
Derudover synes jeg ikke man skal se fotografiet som en konkurrence i "at slå hinanden", som du skriver. Der er jo motiver Adams aldrig ville kunne tage, af den grund at naturen hele tiden forandrer sig. Og så synes jeg man skal være mere end almindeligt begavet for at se, at din første kommentar indbefattede Ansel Adams O_o
#22 Cornish er dygtig til efterbehandling, og de er flotte men det er også nogle taknemmelige omgivelser, han arbejder med, hans framing gentager sig igen og igen, han ser de samme former og mønstre - og det kan da være, at det er en kvalitet, at han er konsekvent, genkendelig og stabil i sin produktion, men jeg ser ingen dramatik, intet liv, ingen følelser. Det er selvfølgelig et problem, når ens fotografi består i at vente på, at naturen indfinder sig og sidde med et stativ, så bliver det hurtigt udynamisk. Teknisk set er det fanneme godt gået - men ikke på ansel adams nievau mener jeg, han er nok the über meister til den slags og at efterbehandle, og han har gjort det i et mørkekammer.
Problemet med landskaber er, at 99% af dem, der bliver taget, kan man tage igen- og så går gejsten lidt af det IMHO, det er kernen i fotografi, at man ikke kan lave billedet igen. (IMO)
Du nævner det selv, det med landskabet, at de har ændret sig fra Adams til Cornish, men nu taler vi jo altså mere eller mindre geologisk tid, folk der kan lave den slags, hvor motivet er der i et splitsekund - de er dygtige.
Anyways, det handler nok om, at det er sådan noget her, jeg har enormt meget respekt for: og så videre.
Nå whatever.
Og nu var det dig, der startede med priser på billeder - ikke mig :)
Problemet med landskaber er, at 99% af dem, der bliver taget, kan man tage igen- og så går gejsten lidt af det IMHO, det er kernen i fotografi, at man ikke kan lave billedet igen. (IMO)
Du nævner det selv, det med landskabet, at de har ændret sig fra Adams til Cornish, men nu taler vi jo altså mere eller mindre geologisk tid, folk der kan lave den slags, hvor motivet er der i et splitsekund - de er dygtige.
Anyways, det handler nok om, at det er sådan noget her, jeg har enormt meget respekt for: og så videre.
Nå whatever.
Og nu var det dig, der startede med priser på billeder - ikke mig :)
#22
Jeg synes du taler lidt udenom spørgsmålet :P Hvis vi antager at samme scene er filmet med to forskellige kameraer. Dvs samme fokuspunkt osv. Og de eneste variabler var, at det ene kamera havde en 'lille' sensor (fullframe fx) men tilgengæld en storblændeåbning (fx F/1.4), hvor det andet kamera havde måske en 8 gange større sensor (og dermed 8 gange mere lysfølsomhed må vi antage), men til gengæld lukker 8 gange mindre lys ind ved en tilsvarende mindre blændeåbning (dvs F/5.6... eller hvad?).
I det tilfælde, må dybdeskarpheden vel være nøjagtig den samme? Ligemeget om det ekstra lys er kompenseret ved stor sensor eller stor blændeåbning... Eller, det er i hvert fald hvad min intuition siger mig. Correct me if I'm wrong ;)
Jeg synes du taler lidt udenom spørgsmålet :P Hvis vi antager at samme scene er filmet med to forskellige kameraer. Dvs samme fokuspunkt osv. Og de eneste variabler var, at det ene kamera havde en 'lille' sensor (fullframe fx) men tilgengæld en storblændeåbning (fx F/1.4), hvor det andet kamera havde måske en 8 gange større sensor (og dermed 8 gange mere lysfølsomhed må vi antage), men til gengæld lukker 8 gange mindre lys ind ved en tilsvarende mindre blændeåbning (dvs F/5.6... eller hvad?).
I det tilfælde, må dybdeskarpheden vel være nøjagtig den samme? Ligemeget om det ekstra lys er kompenseret ved stor sensor eller stor blændeåbning... Eller, det er i hvert fald hvad min intuition siger mig. Correct me if I'm wrong ;)
Jeg har lige købt en Canon, og sælgeren fortalte mig, at han er en professionel udstyr til Canon. er på denne måde:
<links fjernet af redaktionen pga. spam>
Det kan fordoble kapaciteten af batteriet i mit kamera, og fotos kan være klarere. sandt?
<links fjernet af redaktionen pga. spam>
Det kan fordoble kapaciteten af batteriet i mit kamera, og fotos kan være klarere. sandt?
Maeva (27) skrev:Jeg har lige købt en Canon, og sælgeren fortalte mig, at han er en professionel udstyr til Canon. er på denne måde:
http://www.tinydeal.com/canon-px5pjg-vbr5708-p-512...
Det kan fordoble kapaciteten af batteriet i mit kamera, og fotos kan være klarere. sandt?
fotos kan blive klarere da kameraet bliver tungere, så rystelser blir lidt mindre, men det kommer du ALDRIG til at kunne se, for det er så lidt!
#24 >
Cornish efterbehandler ikke andet end i sit mørkekammer... Til gengæld er han flittig bruger af systemfiltre a'la Cokin og Lee (nok mest sidstnævnte egentligt). :) - Uanset om man mener Cornish er dygtig eller ej, og kan lide det eller ej, så er der altså som sagt en god forretning i landskabsbilleder, for dem der producerer noget seværdigt. Det har du jo også selv nævnt nu. :)
#25 >>
To forskellige sensorstørrelse kameraer vil give to meget forskellige krav til optikker - ikke mindst brændvidde - right? Medmindre vi bare smækker en 50mm på, der på et fourthirds vil opføre sig som en 100mm på en fullframe omregning, og samtidigt smækker en 50mm på et storformat, som så vil opføre sig som et 20mm omregnet til fullframe. Netop dette vil jo ikke give mening - vores crop vil være så forskelligt at det ganske enkelt ikke må gøres på denne måde.
Vi bliver derfor nødt til at medtage en variabel brændvidde der afhænger af vores sensorstørrelse, for at holde samme crop. Dermed ændrer vores fokuspunkt sig selvsagt også; afstanden fra kamera(objektiv) til motiv vil ændre sig drastisk hvis forskellene er så enorme.
Fordi det ændrer sig, piller du også ved 2 af de vigtigste parametre for udfregning af DoF.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
- Har ikke lige tid til at udregne eksempler og smide dem her, da vi skal til at på firmatur nu her :P
#27 >>>
Ja og nej.
Batterilevetiden - naturligvis ja.
Klarere billeder - ja, som #29 er inde på har et vertikalgreb en effekt. I landskab er den knapt så virksom; her er det tyngden der gør at det bliver en fordel (bagvægtet fremfor frontvægtet). Men skyder vi opretstående (portrætformat) så er fordelen ENORM. Fordi du kan fortsætte med at presse albuerne inde til siden. Hvor du uden grebet vil have højre albue væk fra kroppen.
Så det er nu ikke helt lyv :)
Cornish efterbehandler ikke andet end i sit mørkekammer... Til gengæld er han flittig bruger af systemfiltre a'la Cokin og Lee (nok mest sidstnævnte egentligt). :) - Uanset om man mener Cornish er dygtig eller ej, og kan lide det eller ej, så er der altså som sagt en god forretning i landskabsbilleder, for dem der producerer noget seværdigt. Det har du jo også selv nævnt nu. :)
#25 >>
To forskellige sensorstørrelse kameraer vil give to meget forskellige krav til optikker - ikke mindst brændvidde - right? Medmindre vi bare smækker en 50mm på, der på et fourthirds vil opføre sig som en 100mm på en fullframe omregning, og samtidigt smækker en 50mm på et storformat, som så vil opføre sig som et 20mm omregnet til fullframe. Netop dette vil jo ikke give mening - vores crop vil være så forskelligt at det ganske enkelt ikke må gøres på denne måde.
Vi bliver derfor nødt til at medtage en variabel brændvidde der afhænger af vores sensorstørrelse, for at holde samme crop. Dermed ændrer vores fokuspunkt sig selvsagt også; afstanden fra kamera(objektiv) til motiv vil ændre sig drastisk hvis forskellene er så enorme.
Fordi det ændrer sig, piller du også ved 2 af de vigtigste parametre for udfregning af DoF.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
- Har ikke lige tid til at udregne eksempler og smide dem her, da vi skal til at på firmatur nu her :P
#27 >>>
Ja og nej.
Batterilevetiden - naturligvis ja.
Klarere billeder - ja, som #29 er inde på har et vertikalgreb en effekt. I landskab er den knapt så virksom; her er det tyngden der gør at det bliver en fordel (bagvægtet fremfor frontvægtet). Men skyder vi opretstående (portrætformat) så er fordelen ENORM. Fordi du kan fortsætte med at presse albuerne inde til siden. Hvor du uden grebet vil have højre albue væk fra kroppen.
Så det er nu ikke helt lyv :)
#31
Det er sandt, det hele du siger! Jeg er bare bange for, at vi taler forbi hinanden. Ellers så forstår jeg ikke helt dine argumenter. For at opsummere:
Du sagde først (simplificeret):
"Jubii, nu kan vi filme i stearinlys ved blænde f/4! Slut med lille dybdeskarphed! Vi skruer den bare op til ISO 12.000 uden problemer :)"
Og til det sagde jeg:
"Hmm, kan det nu passe? Får vi ikke nøjagtig samme lille dybdeskarphed som vi gjorde før, selvom vi skruer den op til F/4, fordi sensoren er så mega stor? (antaget at den ekstra brændvidde der skal til på det store kamera, for at give samme perspektiv, er kompenseret for)"
Man kan sammenligne det med et eksempel:
Canon 5D med 80mm F/5.6, ISO 1600
Canon 7D med 50mm F/4.0, ISO 1000 (50mm på 7D giver samme perspektiv som 80mm på 5D)
De to optagelser vil være næsten identiske, mht. dybdeskarphed, hvis kameraerne er placeret samme sted og fokuseret på samme objekt, fordi 5D har en størrebrændvidde (mindre DoF) men til gengæld større blændetal/mindre blændeåbning (mere DoF)
Derfor giver en større sensor altså ikke en fordel mht. dybdeskarpheden. Uden tvivl giver det dog en fordel mht. lysfølsomhed - dog på bekostning af DoF, som sagt.
Det er sandt, det hele du siger! Jeg er bare bange for, at vi taler forbi hinanden. Ellers så forstår jeg ikke helt dine argumenter. For at opsummere:
Du sagde først (simplificeret):
"Jubii, nu kan vi filme i stearinlys ved blænde f/4! Slut med lille dybdeskarphed! Vi skruer den bare op til ISO 12.000 uden problemer :)"
Og til det sagde jeg:
"Hmm, kan det nu passe? Får vi ikke nøjagtig samme lille dybdeskarphed som vi gjorde før, selvom vi skruer den op til F/4, fordi sensoren er så mega stor? (antaget at den ekstra brændvidde der skal til på det store kamera, for at give samme perspektiv, er kompenseret for)"
Man kan sammenligne det med et eksempel:
Canon 5D med 80mm F/5.6, ISO 1600
Canon 7D med 50mm F/4.0, ISO 1000 (50mm på 7D giver samme perspektiv som 80mm på 5D)
De to optagelser vil være næsten identiske, mht. dybdeskarphed, hvis kameraerne er placeret samme sted og fokuseret på samme objekt, fordi 5D har en størrebrændvidde (mindre DoF) men til gengæld større blændetal/mindre blændeåbning (mere DoF)
Derfor giver en større sensor altså ikke en fordel mht. dybdeskarpheden. Uden tvivl giver det dog en fordel mht. lysfølsomhed - dog på bekostning af DoF, som sagt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund