mboost-dp1
Canon
#1 Tror det er for at geindfange de Canon-brugere, der traditionelt har brugt 1D, men er gået over til 5D, blandt pga. video. Kender nogle stykker, der har købt det, bare for videofunktionens skyld.
Og så er de vel nødt til at have det, når deres konkurrent også har?
Ellers synes jeg det er et ret lækkert stykke arbejde, de er kommet igen, må man sige. Tanken falder på MKII, der virkelig var en ener, da den kom ud, i hvert fald hvis man ser på konkurrentens hastighed/mp.
Anyways, godt for os brugere, at de nu har noget at konkurrere om igen :D
Tror jeg skal have mig et, i hvert fald, når jeg er sikker på, at skidtet ikke har fejl.
Og så er de vel nødt til at have det, når deres konkurrent også har?
Ellers synes jeg det er et ret lækkert stykke arbejde, de er kommet igen, må man sige. Tanken falder på MKII, der virkelig var en ener, da den kom ud, i hvert fald hvis man ser på konkurrentens hastighed/mp.
Anyways, godt for os brugere, at de nu har noget at konkurrere om igen :D
Tror jeg skal have mig et, i hvert fald, når jeg er sikker på, at skidtet ikke har fejl.
Tror jeg nøjes med at skifte fra mit 450D til et 7D
Som amatør har jeg lidt svært ved at forsvare så dyrt et kamera :D
Som amatør har jeg lidt svært ved at forsvare så dyrt et kamera :D
#4
1D er et sportskamera hvor 5D mere er et studie/hobby kamera.
Den mindre sensor giver bedre rækkevidde, større dybdeskarphed og mulighed for flere billeder i sekundet.
1D er et sportskamera hvor 5D mere er et studie/hobby kamera.
Den mindre sensor giver bedre rækkevidde, større dybdeskarphed og mulighed for flere billeder i sekundet.
#3 Ja, det er virkelig dyrt, men når man først har et, så er det svært at gå tilbage. Følelsen, vægten, soliditeten, lyden af lukkeren, næsten ingen shutter lag, hastigheden, alt stinker langt væk af kvalitet. Det er meget svært at håndterer et andet kamera, de virker uholdbare i forhold til. Men ja, pris...
#4 Fordi Canons modelprogram for 1D altid har været, og tilsyneladende altid vil være, crop til presse/natur/sport (specielt til sport = får lidt længere rækkevidde på teler, højere hastighed)
1Ds er fullframe versionen tænkt mere til reklamebranchen. Så vidt jeg husker.
#4 Fordi Canons modelprogram for 1D altid har været, og tilsyneladende altid vil være, crop til presse/natur/sport (specielt til sport = får lidt længere rækkevidde på teler, højere hastighed)
1Ds er fullframe versionen tænkt mere til reklamebranchen. Så vidt jeg husker.
Men hallo, hvad sker der for Canon. De har jo "glemt" flere af de nye funktioner fra 7D'eren. Og sat prisen markant op.
Hvis jeg stod og skulle have nyt cam lige nu så ville jeg kraftig overveje Nikon D3s. Godt nok "kun" 12MP, men til gengæld full-frame(FF). og det ene fps D3s er langsommere i FF mode ift. 1D4 er for ubetydeligt til at gøre den store forskel.
Canon skal virkelig have forbedret AF systemet og kvaliteten ved høj ISO rigtig, rigtig meget ift. Nikon hvis de skal regne med at sælge mange 1D4'ere.
Især når de også har sat prisen markant op ift. da 1D3 blev lanceret(har jeg læst mig til).
Hvis jeg stod og skulle have nyt cam lige nu så ville jeg kraftig overveje Nikon D3s. Godt nok "kun" 12MP, men til gengæld full-frame(FF). og det ene fps D3s er langsommere i FF mode ift. 1D4 er for ubetydeligt til at gøre den store forskel.
Canon skal virkelig have forbedret AF systemet og kvaliteten ved høj ISO rigtig, rigtig meget ift. Nikon hvis de skal regne med at sælge mange 1D4'ere.
Især når de også har sat prisen markant op ift. da 1D3 blev lanceret(har jeg læst mig til).
#7
Nu skal du også huske på at kamera ejere har en tendens til at blive ved deres mærke.
Jeg har som Canon ejer for omkring 20.000 udstyr ud over mit hus, som kun passer til Canon.
Derfor vil det være meget dumt at skifte hver gang der nu er et andet mærke der har en funktion der bedre i et halvt år.
Med hensyn til ISO og AF kvalitet, så har 7D og netop 1D4 netop forbedret dette. 5D2 har kanon ISO ydelse, men ikke den bedste AF.
Du skal desuden regne med at mange sportsfotografer slet ikke er intereseret i FF. Hvis de skal skifte til FF bliver de jo nød til at bruge større og tungere objektiver.
Nu skal du også huske på at kamera ejere har en tendens til at blive ved deres mærke.
Jeg har som Canon ejer for omkring 20.000 udstyr ud over mit hus, som kun passer til Canon.
Derfor vil det være meget dumt at skifte hver gang der nu er et andet mærke der har en funktion der bedre i et halvt år.
Med hensyn til ISO og AF kvalitet, så har 7D og netop 1D4 netop forbedret dette. 5D2 har kanon ISO ydelse, men ikke den bedste AF.
Du skal desuden regne med at mange sportsfotografer slet ikke er intereseret i FF. Hvis de skal skifte til FF bliver de jo nød til at bruge større og tungere objektiver.
Jakob Jakobsen (8) skrev:#7
Nu skal du også huske på at kamera ejere har en tendens til at blive ved deres mærke.
Jeg har som Canon ejer for omkring 20.000 udstyr ud over mit hus, som kun passer til Canon.
Derfor vil det være meget dumt at skifte hver gang der nu er et andet mærke der har en funktion der bedre i et halvt år.
Med hensyn til ISO og AF kvalitet, så har 7D og netop 1D4 netop forbedret dette. 5D2 har kanon ISO ydelse, men ikke den bedste AF.
Du skal desuden regne med at mange sportsfotografer slet ikke er intereseret i FF. Hvis de skal skifte til FF bliver de jo nød til at bruge større og tungere objektiver.
True, true @ fotografers loyalitet pga. investeringer i objektiver o.lign.
Men min fornemmelse blandt de pro fotografer(kender primært fotojournalister og 'action'fotografer) jeg kender, er at stemningen er vendt til at være meget pro-Nikon selv for dem som har skudt med Canon lige siden de startede med at fotografere fordi Canons nye produkter har skuffet dem de sidste 2-3 år. Har allerede set et par "meh, ikke mere/bedre" kommentarere på min FB idag.
Det er klart at det er dumt at skifte producent hver gang der kommer et nyt hus, men min fornemmelse er at mange Canon fotografer er blevet ret skuffet de sidste par år, lige med undtagelsen af 7D som umiddelbart viser sig at være et godt APS-C kamera og en værdig opgradering fra et 50D i modsætning til 40D->50D.
Hvordan ved du iøvrigt at Canon har forbedret AF kvaliteten på 1D4? Haft et i hånden? Læst en test? Et er jo hvad de skriver i deres pressemeddelser, noget andet er hvordan det rent faktisk klarer sig i tests og, mere vigtigt, brug i den virkelige verden.
5D2 er et godt kamera, men Canon faldt jo virkelig igennem på kvaliteten af AF systemet i det kamera. Der er den dag idag endnu ikke kommet nogen forklaring der giver mening, på hvorfor de smed et 3 år gammelt af system i det kamera. Canons kamera-direktør udtalte at det var fordi der ikke var plads i huset. Yeah right!
Og sidst men ikke mindst så er det jo ikke KUN sportsfotografer som er typisk bruger af 1D kameraerne. Der er også virkelig mange fotojournalister som bruger det og de vil meget gerne kunne bruge deres 16-35L uden at den bliver til et 20,8-45,5mm objektiv ;-).
Så kunne Canon istedet have gjort som Nikon og lavet en dynamisk crop mode i kameraet, så man kan skifte mellem fullframe, 1,3 og 1,6 crop. Canon har jo vist at de er dygtige nok til at smække mange MP på en sensor og stadig holde ISO støjen nede.
Og det undrer mig at de ikke har brugt den nye teknologi i søgeren som Canon endelig tog sig sammen til at lave i 7D'eren....
Cheers :)
Hvordan ved du iøvrigt at Canon har forbedret AF kvaliteten på 1D4?
Læste et sted at det skulle være næsten samme system som på 7D, hvilket de 39 krydssensor punkter også peger på.
Så kunne Canon istedet have gjort som Nikon og lavet en dynamisk crop mode i kameraet, så man kan skifte mellem fullframe, 1,3 og 1,6 crop. Canon har jo vist at de er dygtige nok til at smække mange MP på en sensor og stadig holde ISO støjen nede.
Problemet ved størrelsen på sensoren er også hastigheden på lukkeren, efter hvad jeg har læst mig til.
for hvert billede du tager, skal første og andet gardin bevæge sig både ned og op. Når du så når op på 10 gange i sekundet, har størrelsen på sensoren jo meget at sige.
Nikon har dog opnået 10FPS på FF ved at bruge en lukker af kulfiber.
Med hensyn til søgeren på 7D, så umuliggører den jo matskiver, som mange professionelle er glade for.
Og sidst men ikke mindst så er det jo ikke KUN sportsfotografer som er typisk bruger af 1D kameraerne. Der er også virkelig mange fotojournalister som bruger det og de vil meget gerne kunne bruge deres 16-35L uden at den bliver til et 20,8-45,5mm objektiv ;-).
Da 1D netop er lavet til sportsfotografer, kan man vel ikke forlange at det bliver bygget til andre?
De kan jo bare købe et 1Ds hvis de vil have FF.
#10 Årsagen til, at der findes en 16-35mm, er jo netop at sensorerne var/er med crop. 16-35 afløste 20-35'eren. Og jeg ved ikke med dig, men 16-35 på en full frame sensor ser jo ikke helt hot ud, allerede ved 1,3 crop synes jeg det halter. Og så er en brændvidde på 35mm på et 35mm / full frame kamera altså vidvinkel.
Ja, jeg ved godt, at der en trend lige for tiden med overdrevne vidvinkler, men hvad fanden, i 1970'erne var det hot, hvis mænd fik lavet permanent.
Men man kan jo købe et 1Ds, 5D eller lign, hvis man er til FF. Eller endnu bedre, et mellemformat og et P65+ og så ellers stikke piben ind.
Helt ærligt synes jeg full frame snakken nærmer sig noget, der ligner fordums megapixel hysteri.
#11 Det er altså ikke rigtigt, det har aldrig været et "sportskamera" eller bygget til "sportsfotografer" - jeg ved godt, at nogle på fotostart og internettet i al almidelighed har bestemt sig for, at det er sandheden, men det har aldrig været markedsført som et "sportskamera", det er primært et professionelt værktøj til fotografer, der kræver høj hastighed og høj holdbarhed, hurtig og præcis autofokus (og sådan er det også markedsført). Fotojournalister er jo også tilfældigvis også sportsfotografer, men laver jo reportage og så meget andet (og ender steder, hvor det altså pisser ned eller sker så enormt meget, at der virkelig bare skal kunne hamres nogle frames af, uden at kameraet brænder sammen og så videre). Og hvis betegnelsen "sportskamera" kommer fra virkeligheden fordi det bruges til sport, så er den også helt gak, det bruges jo ENORMT mange andre steder.. Så det kunne ligeså godt være "reportagekamera", "nyhedskamera" "studiokamera" "naturkamera" eller whatever.
Ja, jeg ved godt, at der en trend lige for tiden med overdrevne vidvinkler, men hvad fanden, i 1970'erne var det hot, hvis mænd fik lavet permanent.
Men man kan jo købe et 1Ds, 5D eller lign, hvis man er til FF. Eller endnu bedre, et mellemformat og et P65+ og så ellers stikke piben ind.
Helt ærligt synes jeg full frame snakken nærmer sig noget, der ligner fordums megapixel hysteri.
#11 Det er altså ikke rigtigt, det har aldrig været et "sportskamera" eller bygget til "sportsfotografer" - jeg ved godt, at nogle på fotostart og internettet i al almidelighed har bestemt sig for, at det er sandheden, men det har aldrig været markedsført som et "sportskamera", det er primært et professionelt værktøj til fotografer, der kræver høj hastighed og høj holdbarhed, hurtig og præcis autofokus (og sådan er det også markedsført). Fotojournalister er jo også tilfældigvis også sportsfotografer, men laver jo reportage og så meget andet (og ender steder, hvor det altså pisser ned eller sker så enormt meget, at der virkelig bare skal kunne hamres nogle frames af, uden at kameraet brænder sammen og så videre). Og hvis betegnelsen "sportskamera" kommer fra virkeligheden fordi det bruges til sport, så er den også helt gak, det bruges jo ENORMT mange andre steder.. Så det kunne ligeså godt være "reportagekamera", "nyhedskamera" "studiokamera" "naturkamera" eller whatever.
Jeg kan simpelthen ikke se idéen med den latterligt høje ISO i den type kamera. Enhver prof eller semiprof ved at alt ligner lort over de 6400 stykker.
Nu skyder jeg selv med 5D Mark II og kan indrømme at jeg flittigt brugte både iso 12.800 og 25.600 de første par dage, bare fordi jeg kunne. Da jeg så billederne på skærmen var det jo fint nok. Da jeg så det derhjemme på den store skærm blev jeg direkte chokeret.
Billeder med så høj iso ser kun godt ud i meget lave opløsning eller i mellemhøje og i sort/hvid.
Ikke desto mindre bliver jeg nødt til at teste et 1D mk4 ved fuld iso bare fordi man kan :D
Jeg er overrasket over at der ikke er fokuseret mere på højere hastighed end billedopløsning.
Er til gengæld begejstret for implementeringen af fysisk større sensor.
Nu skyder jeg selv med 5D Mark II og kan indrømme at jeg flittigt brugte både iso 12.800 og 25.600 de første par dage, bare fordi jeg kunne. Da jeg så billederne på skærmen var det jo fint nok. Da jeg så det derhjemme på den store skærm blev jeg direkte chokeret.
Billeder med så høj iso ser kun godt ud i meget lave opløsning eller i mellemhøje og i sort/hvid.
Ikke desto mindre bliver jeg nødt til at teste et 1D mk4 ved fuld iso bare fordi man kan :D
Jeg er overrasket over at der ikke er fokuseret mere på højere hastighed end billedopløsning.
Er til gengæld begejstret for implementeringen af fysisk større sensor.
#13 Siger du med hvilket belæg?
Det er, også i denne tråd, sagt til hudløshed, at 5D / 1Ds er Canons full frame modeller.
To kommentare til dette cam, fra pressefotografer (dem der kommer til at bruge det i virkeligheden...):
"16 Megapixel er måske i overkanten for et pressekamera. Vi drukner i data, tænk på hvor længe det tager at downloade når man har deadline. Lad os få noget mere lysfølsomhed i stedet for."
"læs specs: ISO 100-12.800 med tre 'high' indstillinger til maksimalt ISO 102.400 Skriver: Et hundrede to tusind fire hundrede! Men enig i at 16 mp er alt for meget - jeg kører konsekvent halv..."
Det er, også i denne tråd, sagt til hudløshed, at 5D / 1Ds er Canons full frame modeller.
To kommentare til dette cam, fra pressefotografer (dem der kommer til at bruge det i virkeligheden...):
"16 Megapixel er måske i overkanten for et pressekamera. Vi drukner i data, tænk på hvor længe det tager at downloade når man har deadline. Lad os få noget mere lysfølsomhed i stedet for."
"læs specs: ISO 100-12.800 med tre 'high' indstillinger til maksimalt ISO 102.400 Skriver: Et hundrede to tusind fire hundrede! Men enig i at 16 mp er alt for meget - jeg kører konsekvent halv..."
Tanghaar (12) skrev:#10 Årsagen til, at der findes en 16-35mm, er jo netop at sensorerne var/er med crop. 16-35 afløste 20-35'eren. Og jeg ved ikke med dig, men 16-35 på en full frame sensor ser jo ikke helt hot ud, allerede ved 1,3 crop synes jeg det halter. Og så er en brændvidde på 35mm på et 35mm / full frame kamera altså vidvinkel.
Ja, jeg ved godt, at der en trend lige for tiden med overdrevne vidvinkler, men hvad fanden, i 1970'erne var det hot, hvis mænd fik lavet permanent.
Men man kan jo købe et 1Ds, 5D eller lign, hvis man er til FF. Eller endnu bedre, et mellemformat og et P65+ og så ellers stikke piben ind.
Helt ærligt synes jeg full frame snakken nærmer sig noget, der ligner fordums megapixel hysteri.
#11 Det er altså ikke rigtigt, det har aldrig været et "sportskamera" eller bygget til "sportsfotografer" - jeg ved godt, at nogle på fotostart og internettet i al almidelighed har bestemt sig for, at det er sandheden, men det har aldrig været markedsført som et "sportskamera", det er primært et professionelt værktøj til fotografer, der kræver høj hastighed og høj holdbarhed, hurtig og præcis autofokus (og sådan er det også markedsført). Fotojournalister er jo også tilfældigvis også sportsfotografer, men laver jo reportage og så meget andet (og ender steder, hvor det altså pisser ned eller sker så enormt meget, at der virkelig bare skal kunne hamres nogle frames af, uden at kameraet brænder sammen og så videre). Og hvis betegnelsen "sportskamera" kommer fra virkeligheden fordi det bruges til sport, så er den også helt gak, det bruges jo ENORMT mange andre steder.. Så det kunne ligeså godt være "reportagekamera", "nyhedskamera" "studiokamera" "naturkamera" eller whatever.
Nu er FF jo godt for andet end ekstreme vidvinkler. Der er bedre farvegengivelse osv.
Desuden kan det godt være det ikke decideret er et sportskamera, men jeg vil vove at påstå at de fleste ting du remser op, også kan klares med et 1Ds med 5fps (eller hvor meget det nu er det har). Det er godt til at hamre frames af - så ja det er ikke et sportskamera - men det er heller noget af det andet - det kommer jo an på situationen.
EDIT: er der forresten ikke to CMOS sensorer i 1D - mener jeg bestemt var grunden til den høje framerate i III'eren.
#15 Dit indlæg er vel skrevet i sjov ik ?
Det kan da ikke være pressefotografers problem hvis nyhedsredaktionerne syntes 16 MP er for store datamængder at DOWNloade, det er da et større problem for pressefotograferne ude i marken når der skal UPloades til ftp server.
Og kan du så få sat dit kamera tilbage på maks opløsning, du kan da altid bagefter nedskalere hvis der er nogle praktiske omstændigheder der gør det nødvendigt.
Det kan da ikke være pressefotografers problem hvis nyhedsredaktionerne syntes 16 MP er for store datamængder at DOWNloade, det er da et større problem for pressefotograferne ude i marken når der skal UPloades til ftp server.
Og kan du så få sat dit kamera tilbage på maks opløsning, du kan da altid bagefter nedskalere hvis der er nogle praktiske omstændigheder der gør det nødvendigt.
wazari (14) skrev:Jeg kan simpelthen ikke se idéen med den latterligt høje ISO i den type kamera. Enhver prof eller semiprof ved at alt ligner lort over de 6400 stykker.
Nej det gør de ikke.
ISO er angivelsen for lysfølsomhed og ikke støj.
Forskellige kameraer har forskellig støjniveau ved samme ISO.
Når der så kommer et kamera der har samme støj ved ISO 102.400 som dit har ved ISO 100, vil du stadig mene at det er lort?
#6 << Hvad mener du med næsten intet shutter lag? 55 ms er et ret anseeligt lag, synes jeg. 50D giver 59 ms. Blackout er til gengæld 20 ms kortere end 50Ds (80 ms til forskel fra 100 ms).
#14 << Nu er det jo ikke en naturlov, at højere lysfølsomhed end ISO 6400-ækvivalent betyder lav SNR, og således giver det al mulig mening at forske i bedre sensorer, som giver brugbare resultater ved højere følsomhed!
At D3s og 1DmkIV tilbyder 102400 er blot et udtryk for, at SNR er øget overall, hvorfor producenterne tør slippe den høje følsomhed løs - idet resultatet ikke "ligner lort". Se evt. en lille film "uden" lys: http://blog.vincentlaforet.com/2009/10/19/lights-o... :)
Hastigheden er - som tidligere pointeret - begrænset af lukkeren; ikke processorerne.
Sensoren i 1DmkIV er på ingen måde fysisk større end de foregående 1Dmk'er; APS-H (1,3 crop).
#16 << Nej; det ville ingen mening give. Til gengæld er der to Digic-IV-processorer. Lissom i 7D.
#FF-fanatikerne << Iflg. Canon selv er en stor fordel ved crop-sensorer, at de ikke udvider sig så meget ved varmepåvirkning, som FF gør. Dette har selvsagt ret stor betydning for fokus (især ved højere pixeltæthed).
#14 << Nu er det jo ikke en naturlov, at højere lysfølsomhed end ISO 6400-ækvivalent betyder lav SNR, og således giver det al mulig mening at forske i bedre sensorer, som giver brugbare resultater ved højere følsomhed!
At D3s og 1DmkIV tilbyder 102400 er blot et udtryk for, at SNR er øget overall, hvorfor producenterne tør slippe den høje følsomhed løs - idet resultatet ikke "ligner lort". Se evt. en lille film "uden" lys: http://blog.vincentlaforet.com/2009/10/19/lights-o... :)
Hastigheden er - som tidligere pointeret - begrænset af lukkeren; ikke processorerne.
Sensoren i 1DmkIV er på ingen måde fysisk større end de foregående 1Dmk'er; APS-H (1,3 crop).
#16 << Nej; det ville ingen mening give. Til gengæld er der to Digic-IV-processorer. Lissom i 7D.
#FF-fanatikerne << Iflg. Canon selv er en stor fordel ved crop-sensorer, at de ikke udvider sig så meget ved varmepåvirkning, som FF gør. Dette har selvsagt ret stor betydning for fokus (især ved højere pixeltæthed).
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?ci... er i øvrigt et ret godt preview af 1DmkIV :)
Hvis de tests skud man kan se her på nedenstående link er hvad man kan forvente, så er der vist ingen tvivl om at den ikke kan konkurrere med D3s eller D3/D700 for den sags skyld mht. high iso performance. ISO 102.400 har de da vist kun tilføjet fordi marketingsfolkene har krævet det...
Jeg havde nu heller ikke regnet med at den ville kunne konkurrere - Nikon D3s, D3 og D700 har trods alt både en FF chip og færre MPixels.
Anmeldelse med test skud: http://asia.cnet.com/reviews/digitalcameras/0,3900...
Jeg havde nu heller ikke regnet med at den ville kunne konkurrere - Nikon D3s, D3 og D700 har trods alt både en FF chip og færre MPixels.
Anmeldelse med test skud: http://asia.cnet.com/reviews/digitalcameras/0,3900...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund