mboost-dp1
Nikon
Det var ikke så lidt lysfølsomhed... hvis jeg ikke tager helt fejl kan den ISO 102400 give lukkehastigheder på 1/64 sekund ved daggry, før solen er kommet helt op. (Jeg var selv ude i morges før/under solopgang med en ISO 800 film, og jeg brugte lukketider på 8 sekunder der.)
Høl lysfølsomhed (ISO) betyder også at man kan bruge en lille blænde-åbning. Jo mindre den er, jo større dybdeskarphed har man, jo mere vil være i fokus.
Dvs. med en rigtig høj ISO kan man have mere i fokus, og med hurtigere lukketid eliminerer man rystelser og bevægelsesslør.
Kort sagt, det bliver nemmere at tage knivskarpe billeder.
Og nej, det er ikke altid det man ønsker, da det ikke ser naturligt ud, og ofte heller ikke er pænt at have alt for meget skarpt. Fx. ønsker man typisk at baggrunden ikke er i fokus. Og en racerbil i fuld fart helt uden bevægelsesslør er der da også noget forstyrrende ved.
Dvs. med en rigtig høj ISO kan man have mere i fokus, og med hurtigere lukketid eliminerer man rystelser og bevægelsesslør.
Kort sagt, det bliver nemmere at tage knivskarpe billeder.
Og nej, det er ikke altid det man ønsker, da det ikke ser naturligt ud, og ofte heller ikke er pænt at have alt for meget skarpt. Fx. ønsker man typisk at baggrunden ikke er i fokus. Og en racerbil i fuld fart helt uden bevægelsesslør er der da også noget forstyrrende ved.
Nu skal man nok ikke regne med at ISO 102400 er særlig brugbart. Mit EOS 500D kan også gå op til ISO 1280 men der er så meget støj at det ikke kan bruges til noget. Men derfor kan kameraets ISO performance jo stadig være noget af det bedste vi har set indtil videre.
Spørgsmålet er hvor meget støj der er ved de høje ISO-værdier.
Nikons officelle test-billeder stopper ved 12800. Og der er allerede meget støj.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d...
Nikons officelle test-billeder stopper ved 12800. Og der er allerede meget støj.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d...
jeg har et Canon 5d mk II som kan tage billeder ved ISO 25600. hvilket jo er fint nok, men hvis der ikke er nok lys alligevel så er det svært at fokusere. var ude og tage billeder hvor der var dårligt lys og en del bevægelse, så jeg havde 160/1 lukke tid og en blænde på i mellem 1,2-2,4 (ja jeg har en 1,2 linse) men ved iso 3600 og der er rimelig meget støj på billedet, ikke så meget at det ødelægger det, men ville helst ikke have mere, med mindre det var til sort/hvid billeder. så jeg kan ikke se hvad man skal kunne bruge det til? som jeg ser det vil man så et enormt støjet billede som måske er skarpt, men det kan man ikke se for støj. men fint at nikon bruge.
#4 du kan ikke sammenligne de to kamera, 500d har slet ikke samme noisereduction som et D3. mit 5D kan nemt klare ISO 2500 før det bliver helt slemt.
#4 du kan ikke sammenligne de to kamera, 500d har slet ikke samme noisereduction som et D3. mit 5D kan nemt klare ISO 2500 før det bliver helt slemt.
#4+#5
Ja, spørgsmålet er hvor højt man kan gå op uden at få støj på.
Mit gamle spejlrefleks er støjfrit op til 200 i fuld opløsning. Hvis jeg skalerer ned til skærmopløsning kan jeg gå op til omkring 400-800 stykker. Den kan vist gå op til 32.000. Jeg tror at chippen går op til 800, og resten er ren multiplicering.
Ja, spørgsmålet er hvor højt man kan gå op uden at få støj på.
Mit gamle spejlrefleks er støjfrit op til 200 i fuld opløsning. Hvis jeg skalerer ned til skærmopløsning kan jeg gå op til omkring 400-800 stykker. Den kan vist gå op til 32.000. Jeg tror at chippen går op til 800, og resten er ren multiplicering.
Det var også min første tanke, hvor meget støj der vil være ved 102.400. De billeder som #5: mikaelhc henviser til, viser en ret okay kvalitet ved de 12800 (ISO-niveauet taget i betragtning), men det indikerer i den grad at 102.400 vil være nærved ubrugeligt.
Når det er sagt, så slår det sikkert ikke støjniveauet må mit kamera, ved bare 3200 ;)
Desuden er det altid godt at kunne skrue lidt højere op end godt er, hvis man skulle stå i en situation hvor der bare skal tages billeder i mere mørke end man har forberedt sig på. Man kan jo efterhånden udrette selv ret slem støj på computeren derhjemme og hvis det kun skal bruges i mindre opløsning er det måske slet ikke så slemt.
Når det er sagt, så slår det sikkert ikke støjniveauet må mit kamera, ved bare 3200 ;)
Desuden er det altid godt at kunne skrue lidt højere op end godt er, hvis man skulle stå i en situation hvor der bare skal tages billeder i mere mørke end man har forberedt sig på. Man kan jo efterhånden udrette selv ret slem støj på computeren derhjemme og hvis det kun skal bruges i mindre opløsning er det måske slet ikke så slemt.
mr.know_nothing (6) skrev:
#4 du kan ikke sammenligne de to kamera, 500d har slet ikke samme noisereduction som et D3. mit 5D kan nemt klare ISO 2500 før det bliver helt slemt.
Det er jeg udemærket klar over. Det var heller ikke for at sammenligne. Men blot for at pointere at bare fordi man kan sætte en høj ISO på et kamera betyder det ikke at det er brugbart.
Hmm... Det er umuligt at finde eksempler med højest ISO. Mon ikke der er god grund til at de ikke har frigivet højere end 12800? ;)
Men det er jo også velkendt, at de højeste niveauer altid er meget grynede og det er jo fedt at se så god kvalitet ved 6400 og 12800, som jo traditionelt giver meget grynede billeder på de fleste kameraer.
Men det er jo også velkendt, at de højeste niveauer altid er meget grynede og det er jo fedt at se så god kvalitet ved 6400 og 12800, som jo traditionelt giver meget grynede billeder på de fleste kameraer.
Nikons sats med deres meget-lidt-støj-ved-lyssvag-fotografering virker en anelse underligt.
Det skulle være super til sportsfotografer i f.eks. haller hvor lyset ikke er super. Men hvis disse billeder alligevel kun skal bruges til nyheder m.m. - hvorfor i alverden går denne støj diskution så helt ned i disse micro detaljer? Det er da ligegyldigt ?
Og hvis man vil lave billeder til storformat tryk, så skal man alligevel ned i max ISO200-400 for at resultatet bliver i et kvalitet som kan hænges op på en væg derhjemme.
Og hvis de endelig SKAL putte video i, så prop dog FullHD i istedet for 720p - når det nu skal koste over 40kilo.
Det virker som om Nikon prøver at lave det bedste kamera. Men der hvor de rykker er i områder som kun meget få reelt har brug for. (og som meget få har råd til)
Det skulle være super til sportsfotografer i f.eks. haller hvor lyset ikke er super. Men hvis disse billeder alligevel kun skal bruges til nyheder m.m. - hvorfor i alverden går denne støj diskution så helt ned i disse micro detaljer? Det er da ligegyldigt ?
Og hvis man vil lave billeder til storformat tryk, så skal man alligevel ned i max ISO200-400 for at resultatet bliver i et kvalitet som kan hænges op på en væg derhjemme.
Og hvis de endelig SKAL putte video i, så prop dog FullHD i istedet for 720p - når det nu skal koste over 40kilo.
Det virker som om Nikon prøver at lave det bedste kamera. Men der hvor de rykker er i områder som kun meget få reelt har brug for. (og som meget få har råd til)
#13
De ville ikke putte 1080i i, da de fleste der bruger kameraet ikke har brug for det.
D3s'ern er bare en mellem-udgave. Hvert 4. år laver de et nyt kamera, så vi kan godt forvente et D4 i 2011 :) S'et smider de på i mellemudgaven, for at den kan klare sig et par år endnu, selvfølgelig med et par nye features.
Næh du, jeg ville skam nok hellere købe et D700, det er også halvt så billigt ca. og mindst lige så godt, hvis jeg ikke har brug for at tage en 8-9 billeder i sekundet. D700 har desuden den samme chip, og de fleste af de samme egenskaber.
D3s er helt klart det bedste til sportsfotografer. Til portrætfotografer, eller landskabsfotografer, er det alt for vildt, og helt udnødvendigt.
De ville ikke putte 1080i i, da de fleste der bruger kameraet ikke har brug for det.
D3s'ern er bare en mellem-udgave. Hvert 4. år laver de et nyt kamera, så vi kan godt forvente et D4 i 2011 :) S'et smider de på i mellemudgaven, for at den kan klare sig et par år endnu, selvfølgelig med et par nye features.
Næh du, jeg ville skam nok hellere købe et D700, det er også halvt så billigt ca. og mindst lige så godt, hvis jeg ikke har brug for at tage en 8-9 billeder i sekundet. D700 har desuden den samme chip, og de fleste af de samme egenskaber.
D3s er helt klart det bedste til sportsfotografer. Til portrætfotografer, eller landskabsfotografer, er det alt for vildt, og helt udnødvendigt.
PSM (13) skrev:Det skulle være super til sportsfotografer i f.eks. haller hvor lyset ikke er super. Men hvis disse billeder alligevel kun skal bruges til nyheder m.m. - hvorfor i alverden går denne støj diskution så helt ned i disse micro detaljer? Det er da ligegyldigt ?
Højere støj/ISO forskel, jo hurtigere kan du tage billedet, hvilket er godt til at stoppe bevægelser.
Det giver desuden mulighed for at bruge andre og længere objektiver.
Desuden, så kræver et helsides billede altså stadig et skarpt og rent billede. Det er ikke kun aviser der bruger billeder.
#15
Okay... men det ændrer jo intet?
Det er stadig kun en meget lille gruppe personer som så vil have glæde af at smide 40kilo+ efter et kamera. Og selvom det kan reducere mere støj on-the-fly, så er det vel ikke mere end et softwareprogram kan klare hvis det endelig skulle vise sig en avis ville trykke billedet i helsideformat.
Husk på - vi taler jo ikke om en forskel fra "papirsflyver" til "jetfly" - og vi taler om støj i ISO områder som er meget meget høje. Og netop som jeg skrev - så er det kun en lille gruppe mennesker som REELT har brug for denne forskel.
Lad mig sige det ganske kort: Nikons nye kamera får mig ikke til at udbryde: "Yes sir!!! endelig kom det!!!! Jeg sparer sammen nu!!"
Okay... men det ændrer jo intet?
Det er stadig kun en meget lille gruppe personer som så vil have glæde af at smide 40kilo+ efter et kamera. Og selvom det kan reducere mere støj on-the-fly, så er det vel ikke mere end et softwareprogram kan klare hvis det endelig skulle vise sig en avis ville trykke billedet i helsideformat.
Husk på - vi taler jo ikke om en forskel fra "papirsflyver" til "jetfly" - og vi taler om støj i ISO områder som er meget meget høje. Og netop som jeg skrev - så er det kun en lille gruppe mennesker som REELT har brug for denne forskel.
Lad mig sige det ganske kort: Nikons nye kamera får mig ikke til at udbryde: "Yes sir!!! endelig kom det!!!! Jeg sparer sammen nu!!"
#16
Nu er det jo ikke kun kameraets evne til at fjerne støj ved hjælp af software der afgør hvor godt et kamera performer ved høj ISO. Det er mindst ligeså afgørende hvor godt billedsensoren er implementeret og dette kan der ikke korrigeres for i billedbehandlingen.
Selvfølgelig er kameraet ikke sigtet på at skulle bruges af amatører. Det henvender sig selvfølgelig til professionelle sports/reportage fotografer.
Nu er det jo ikke kun kameraets evne til at fjerne støj ved hjælp af software der afgør hvor godt et kamera performer ved høj ISO. Det er mindst ligeså afgørende hvor godt billedsensoren er implementeret og dette kan der ikke korrigeres for i billedbehandlingen.
Selvfølgelig er kameraet ikke sigtet på at skulle bruges af amatører. Det henvender sig selvfølgelig til professionelle sports/reportage fotografer.
BobSlaede (14) skrev:#13
De ville ikke putte 1080i i, da de fleste der bruger kameraet ikke har brug for det.
He he. Ja - for denne støjreduktion ved ekstreme ISOer er noget vi alle render og gisper efter. ;-)
Men okay - jeg har selvfølgelig lov at tage gruelig fejl. Måske vil dette være Nikons store succes som giver dem et ordenlig ryk?
#19 Det er jeg helt enig med dig i. Nikon når ikke op på Canon niveau når det kommer til udvalg af objektiver.
Men synes nu det er fint at udviklingen af støjsvage sensorer går i den rigtige retning. Det kommer jo i sidste ende også konsumermodellerne til gode som os dødelige har en chance for at betale
Men synes nu det er fint at udviklingen af støjsvage sensorer går i den rigtige retning. Det kommer jo i sidste ende også konsumermodellerne til gode som os dødelige har en chance for at betale
lasse.j5 (17) skrev:#16
Nu er det jo ikke kun kameraets evne til at fjerne støj ved hjælp af software der afgør hvor godt et kamera performer ved høj ISO. Det er mindst ligeså afgørende hvor godt billedsensoren er implementeret og dette kan der ikke korrigeres for i billedbehandlingen.
Selvfølgelig er kameraet ikke sigtet på at skulle bruges af amatører. Det henvender sig selvfølgelig til professionelle sports/reportage fotografer.
Naturligvis - men hvis Nikon er så besatte af at få hurtige lukkertider med godt resultat, hvorfor udvikler de så ikke nogle flere lysstærke objektiver? Det er jo ikke fordi Nikons sortement vrimler med lysstærke objektiver i forhold til f.eks. Canon.
Jeg skal selvfølgelig ikke gøre mig ekspert på hvad folk har brug for, men det virker bare en anelse "nørdet" på en eller anden måde?
Jeg ville hellere have Nikon kom med et bredere udvalg af objektiver. Og det er fint de laver kameraer i den lidt billiger ende (D700 m.m.), men skal de altid lige være det ene step bagud hist og her med specs i forhold til Canon ? (for slet ikke at nævne Nikons priser)
PSM (16) skrev:
Lad mig sige det ganske kort: Nikons nye kamera får mig ikke til at udbryde: "Yes sir!!! endelig kom det!!!! Jeg sparer sammen nu!!"
Hvis du skal spare sammen til det, er det fordi du alligevel ikke er i deres målgruppe. Et kamera til den pris er en investering og ikke noget man normalt sparer sammen til som hobbyfotograf.
#22
Korrekt, men som hobbyfotograf vil jeg da gerne have noget up-to-date. Og nu har canon disket op med deres 500D med FullHD video og en masse muligheder for framerate osv. Eller Canons 5DmrkII som ligner 500D, men som er fullframe og 22Mpixels m.m. Disse modeller koster 10-15kilo
Hvad har Nikon i de områder jeg kan opgradere til ? Intet!
Det er som om Nikon spreder de fede ting over flere kameraer, mens Canon godt kan finde ud af at proppe det hele i Ét. Og endda til en pris hobbyfotografen kan betale. Når Nikon så endelig kommer med noget sådan nogenunde iorden - så skal det koste en bondegård - plus det er så nørdet at det kun er for "investeringsfotografer" (som du kalder det).
Næ! Lav dog et ordenligt "Rock'n'Roll" kamera til os hobbyfotografer ligesom Canon gør! Giv os : FullHD, FullFrame, 23Mpixels m.m. til en pris omkring de 10-15kilo, tak!
Korrekt, men som hobbyfotograf vil jeg da gerne have noget up-to-date. Og nu har canon disket op med deres 500D med FullHD video og en masse muligheder for framerate osv. Eller Canons 5DmrkII som ligner 500D, men som er fullframe og 22Mpixels m.m. Disse modeller koster 10-15kilo
Hvad har Nikon i de områder jeg kan opgradere til ? Intet!
Det er som om Nikon spreder de fede ting over flere kameraer, mens Canon godt kan finde ud af at proppe det hele i Ét. Og endda til en pris hobbyfotografen kan betale. Når Nikon så endelig kommer med noget sådan nogenunde iorden - så skal det koste en bondegård - plus det er så nørdet at det kun er for "investeringsfotografer" (som du kalder det).
Næ! Lav dog et ordenligt "Rock'n'Roll" kamera til os hobbyfotografer ligesom Canon gør! Giv os : FullHD, FullFrame, 23Mpixels m.m. til en pris omkring de 10-15kilo, tak!
#20
Jo mere lysstærkt et objektiv du har, jo mindre dybdeskarphed.
Højere ISO og mere lysstærkt objektiv kan derfor ikke sammenlignes.
Et f:1.8 objektiv vil jo være umuligt at bruge til gruppefotos.
Nikon og Canon er nogenlunde på højde med hinanden og da de konkurrerer, vil de skiftes til at have de bedste kameraer inden for de forskellige kategorier.
Høj og god ISO er netop det jeg kigger mest på på mit næste kamera.
Jo mere lysstærkt et objektiv du har, jo mindre dybdeskarphed.
Højere ISO og mere lysstærkt objektiv kan derfor ikke sammenlignes.
Et f:1.8 objektiv vil jo være umuligt at bruge til gruppefotos.
Nikon og Canon er nogenlunde på højde med hinanden og da de konkurrerer, vil de skiftes til at have de bedste kameraer inden for de forskellige kategorier.
Høj og god ISO er netop det jeg kigger mest på på mit næste kamera.
#23: PSM
Hvad skal en hobbyfotograf bruge fullframe og 22mpx til? Så vil jeg faktisk hellere have god ISO fordi det kan bruges på mørke steder.
Høj ISO er da også den største flaskehals som ikke kan løses med en stor tegnebog. Hvad gør man hvis man skal tage et billede i halvmørke, hvis motivet bevæger sig? Man kan skrue ned for blænden, men det går ud over dybdeskarpheden, eller man kan nedsætte lukkehastigheden med fine bevægelsesslør til følge. Med høj ISO er du uden om det problem og det er sikkert også derfor de konkurrerer på livet løs om at udvikle netop på dette område.
Tænk når vi en gang i fremtiden får ISO 102.400 uden støj. Det vil give muligheder som vi i dag kun kan drømme om.
Hvad skal en hobbyfotograf bruge fullframe og 22mpx til? Så vil jeg faktisk hellere have god ISO fordi det kan bruges på mørke steder.
Høj ISO er da også den største flaskehals som ikke kan løses med en stor tegnebog. Hvad gør man hvis man skal tage et billede i halvmørke, hvis motivet bevæger sig? Man kan skrue ned for blænden, men det går ud over dybdeskarpheden, eller man kan nedsætte lukkehastigheden med fine bevægelsesslør til følge. Med høj ISO er du uden om det problem og det er sikkert også derfor de konkurrerer på livet løs om at udvikle netop på dette område.
Tænk når vi en gang i fremtiden får ISO 102.400 uden støj. Det vil give muligheder som vi i dag kun kan drømme om.
Jakob Jakobsen (24) skrev:#20
Jo mere lysstærkt et objektiv du har, jo mindre dybdeskarphed.
Højere ISO og mere lysstærkt objektiv kan derfor ikke sammenlignes.
Et f:1.8 objektiv vil jo være umuligt at bruge til gruppefotos.
Enig! Men du kan godt tage gruppefotos med f:1.8 hvis det er med en 800mm.
Men jeg er ikke enig med dig i at Nikon og Canon skiftes til at have det bedste kamera. Nikon kommer med den bedste enkelte ting (f.eks. iso støj), men Canon er bedst til at komme med komplette kamera. Når Nikon kommer med et fedt kamera - så er det fedt i enkelte områder, mens resten er ting som ikke rigtig er up-to-date.
Hůňděštějlě2 (25) skrev:#23: PSM
Hvad skal en hobbyfotograf bruge fullframe og 22mpx til? Så vil jeg faktisk hellere have god ISO fordi det kan bruges på mørke steder.
Høj ISO er da også den største flaskehals som ikke kan løses med en stor tegnebog. Hvad gør man hvis man skal tage et billede i halvmørke, hvis motivet bevæger sig? Man kan skrue ned for blænden, men det går ud over dybdeskarpheden, eller man kan nedsætte lukkehastigheden med fine bevægelsesslør til følge. Med høj ISO er du uden om det problem og det er sikkert også derfor de konkurrerer på livet løs om at udvikle netop på dette område.
Tænk når vi en gang i fremtiden får ISO 102.400 uden støj. Det vil give muligheder som vi i dag kun kan drømme om.
Ja sorry mine lidt gnavne opstød. Men jeg er lidt træt af altid at høre mit Nikon er fint nok til mig fordi jeg jo (åbenbart) ikke kan bruge ting som Canon putter i deres kamera til noget alligevel.
Men jeg bruger høje Mpixels til storformat print. Jo flere pixels - jo mere kan jeg beskære og rette til. Er ved at skyde en musikvideo for et band. Det skal være i FullHD (så jeg måtte krybe til korset og låne en kammerats canons 5DmrkII (ØV!)). De der ekstreme ISO værdier er fuldstændig ligegyldige i mine tilfælde. Når vi skyder bandbilleder m.m., så er det under ordnede forhold med flash osv.
Så måske skulle jeg i sin tid bare være gået på Canon vognen, da det måske bare ligger mere til mine behov?
#27: PSM
Nikon eller Canon er vist især en smagssag. Det ser ud til at de fleste professionelle bruger Canon, men om det primært skyldes en socialiseringsfaktor er det svært at sige. Personligt bruger jeg Sony, men jeg er også bare en glad amatør.
Hvis du har helt særlige krav er det jo klart at 3Ds ikke appellerer til dig, men jeg er ikke i tvivl om, at der er mange som har stor glæde af høj ISO. Hvis du senere skal ud og tage koncertbilleder, må høj ISO da også være en rigtig god ting at have, eller hur?
Nikon eller Canon er vist især en smagssag. Det ser ud til at de fleste professionelle bruger Canon, men om det primært skyldes en socialiseringsfaktor er det svært at sige. Personligt bruger jeg Sony, men jeg er også bare en glad amatør.
Hvis du har helt særlige krav er det jo klart at 3Ds ikke appellerer til dig, men jeg er ikke i tvivl om, at der er mange som har stor glæde af høj ISO. Hvis du senere skal ud og tage koncertbilleder, må høj ISO da også være en rigtig god ting at have, eller hur?
Hůňděštějlě2 (28) skrev:#27: PSM
Nikon eller Canon er vist især en smagssag. Det ser ud til at de fleste professionelle bruger Canon, men om det primært skyldes en socialiseringsfaktor er det svært at sige. Personligt bruger jeg Sony, men jeg er også bare en glad amatør.
Hvis du har helt særlige krav er det jo klart at 3Ds ikke appellerer til dig, men jeg er ikke i tvivl om, at der er mange som har stor glæde af høj ISO. Hvis du senere skal ud og tage koncertbilleder, må høj ISO da også være en rigtig god ting at have, eller hur?
Jo - højere ISO er nydeligt ved koncertfotografering. Men der ligger jeg og cykler mellem ISO 400-1600 - så det er intet problem. Eneste tidspunkt jeg har brug for "ekstrem" ISO er når jeg fotograferer diverse fester. Der er blitzen jo en dræber. Men disse billeder bruges jo til Facebook og den slags medier - så der er detaljer om lidt mindre ISO støj ikke specielt vigtige.
Så jo - høj ISO er da rart at have, men "ekstrem-super-høj-ISO" er mig ligeså vigtigt at have som en paraply på en skyfri sommerdag.... ;-)
PSM (26) skrev:Nikon kommer med den bedste enkelte ting (f.eks. iso støj), men Canon er bedst til at komme med komplette kamera. Når Nikon kommer med et fedt kamera - så er det fedt i enkelte områder, mens resten er ting som ikke rigtig er up-to-date.
Det er sjovt. Det er nøjagtigt det samme jeg som Canon bruger hører, bare omvendt.
Canon er rigtig god til mange ting, men sætter dem sjældent sammen i et godt kamera (Indtil 7D kom på markedet).
Nikon har blandt andet haft radiostyret flash. Noget som Canon ikke har endnu (Infrarød fra 7D).
Sådan hører jeg det mange gange.
Efter hvad du skriver, så tror jeg det har noget at gøre med at græsset altid er grønnere på den anden side.
#30 er helt enig, bruger Canon, men Nikon har altså flere sjove ting i deres forskellige modeller. Hos Canon kommer du til at betale for det, hvilket jo nok er et resultat af deres ret lange dominans på det professionelle område.
rmariboe (35) skrev:Lidt googling afslører forbløffende performance ved 102400! :oO
Der det der ikke stills fra videoptagelserne?
#34 det eneste sted der har været fouks på MP er i "consumer", "prosumer" og "entry", da det åbenbart er det, tards fatter.
#37 << Rettelse: Jo - de to er i hvert fald. Stadig imponerende dog :)
Det har i øvrigt været i danske hænder: http://www.faa.dk/article/160542
Det har i øvrigt været i danske hænder: http://www.faa.dk/article/160542
#40: rmariboe
Absolut imponerende, men jeg vil dog gerne se nogle stills i fuld opløsning. Det virker lidt mistænksomt at Nikon ikke har lagt nogle eksempler ud på deres site.
Absolut imponerende, men jeg vil dog gerne se nogle stills i fuld opløsning. Det virker lidt mistænksomt at Nikon ikke har lagt nogle eksempler ud på deres site.
#39 Der er så en helt anden årsag til, at de har så store sensorer og så mange Mp, og de er ikke ligefrem hvermandseje.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund