mboost-dp1
Canon
*tyndt?
#1 Man får nok et problem med at holde det stille på 300 mm?
Synes problemet med de små cams er, at de reagerer alt for langsomt, ødelægger tit muligheden for overhovdet at få sit billede.
Men synes det lyder fedt ned 240 FPS, skal da have et :)
#1 Man får nok et problem med at holde det stille på 300 mm?
Synes problemet med de små cams er, at de reagerer alt for langsomt, ødelægger tit muligheden for overhovdet at få sit billede.
Men synes det lyder fedt ned 240 FPS, skal da have et :)
#2, hvis du mener, at et 300 mm langt kamera er svært at holde stille, så har du misforstået begrebet brændvidde. Hvis du derimod mener, at et kamera med en brændvidde på 300 mm er svært at holde stille, så kan jeg kun give dig ret. I hvert fald når det er et kompaktkamera.. Min brors spejlrefleks har ingen problemer op til en brændvidde på 500 mm, men det er så også en helt anden prisklasse.
Har deres SX 120IS med 10 Mpix 10x optisk og det tager kanon billeder og har en god billed stabilisator så det er ikke så svært at holde stille..
#3, præcis samme tanke jeg havde... det må næsten være en fejl, skulle man synes (når man tænker på målgruppen).
F3.4-5.6 er heller ikke nogen "milestone".
#4 ... og har garanteret et større, mere lysstærkt objektiv og/eller en større sensor. Det koster selvfølgelig mere, men det er fysisk umuligt at formindske det uden et stort trade-off.
Personlig synes jeg nyheden om Canon S95 er langt mere spændende :-)
F3.4-5.6 er heller ikke nogen "milestone".
#4 ... og har garanteret et større, mere lysstærkt objektiv og/eller en større sensor. Det koster selvfølgelig mere, men det er fysisk umuligt at formindske det uden et stort trade-off.
Personlig synes jeg nyheden om Canon S95 er langt mere spændende :-)
#9 Kommer jo an på lukkertiden, hvis den er høj nok er det ikke noget problem, men med den tarvelige blænde kan det godt gå hen og blive et..
Er jeg den eneste der ikke fatter ideen med superzooms?
Billedekvaliteten er allerede ekstremt dårlig på kompaktkameraer (ISO støj allerede ved ISO80), så det er, efter min mening, vigtigt med et ordentligt objektiv foran.
Problemet med zoom er at man skal gå på kompromis med kvaliteten og jo større zoom, jo dårligere kvalitet.
Efter min mening, er alt over 4X (ved normalområdet), fuldstændigt hjernedødt, da der kommer ekstrem barrel distortion i den ene ende og ekstrem pincushion i den anden. Mange lægger dog ikke mærke til dette, da kameraets software prøver at rette op på dette, med efterfølgende dårligere kvalitet igen.
Billedekvaliteten er allerede ekstremt dårlig på kompaktkameraer (ISO støj allerede ved ISO80), så det er, efter min mening, vigtigt med et ordentligt objektiv foran.
Problemet med zoom er at man skal gå på kompromis med kvaliteten og jo større zoom, jo dårligere kvalitet.
Efter min mening, er alt over 4X (ved normalområdet), fuldstændigt hjernedødt, da der kommer ekstrem barrel distortion i den ene ende og ekstrem pincushion i den anden. Mange lægger dog ikke mærke til dette, da kameraets software prøver at rette op på dette, med efterfølgende dårligere kvalitet igen.
Wassini (9) skrev:Spørgsmål om en ordentlig billedstabilisator.
Billedstabilistator er, på trods af hvad producenterne vil have dig til at tro, absolut ikke altid en god løsning.
For det første kan de bedste stabilisatorer hjælpe op til 3-4 stop, hvilket ikke er specielt meget. Men de kan altså ikke stoppe dit motivs bevægelser, så hvad hjælper det at stabilisatoren kan give dig 1/4 sek eksponering, hvis motivet når at flytte sig på den tid.
Billedstabilisator er kun effektiv hvis hele motivet er statisk.
[bilanalogi]
Det svarer til at man laver en bil der hele tiden vælter og i stedet for at lave fejlen, så klasker man et par støttehjul på.
[/bilanalogi]
Jakob Jakobsen (11) skrev:Er jeg den eneste der ikke fatter ideen med superzooms?
Billedekvaliteten er allerede ekstremt dårlig på kompaktkameraer (ISO støj allerede ved ISO80), så det er, efter min mening, vigtigt med et ordentligt objektiv foran.
Ideen med superzooms er at man kan zoome langt ind.
Til dem/os der ikke går supermeget op i om man kan printe sit billede i plakatstørrelse uden den mindste forvrængning, er superzooms en herlig ting.
Jeg er ihvf. fint tilfreds med mit 10x optisk zoom på mit panasonic kamera.
XorpiZ (13) skrev:Ideen med superzooms er at man kan zoome langt ind.
Det havde jeg skam gættet.
Men når man er så langt oppe i zoom faktor, vil jeg tro at det kan betale sig at købe et kamera med mindre zoom og bedre objektiv og derefter croppe sig frem til størrelsen. I sidste ende vil det give en bedre kvalitet.
#12
du skyder selv dit argument ned ved at sige folk ikke lægger mærke til at det er dårligt ergo må det jo være godt nok for de fleste.
3-4 stop er en hel del, prøv lige at tænke på hvor højt du f.eks skal op i iso hvis du vil kompensere den vej. Hvis du vil kompensere ved at gå ned i blænde skal du godt nok have mange af de store sedler op af pungen.
Ved 360 mm er tommelfinger reglen at man skal have en lukketid på 1/360 del sekund. Lad os sige at man med billedstabilisering slået til kan holde det stabilt ved 1/100 del sekund så skal motivet godt nok bevæge sig hurtigt for at det skal blive uskarpt.
Det er klart at når man har et zoom område på 36-360 så er det ikke så godt som et objektivt med fast brændvide, men i den rigtige verden er det kamera man har med det bedste og almindelige mennesker har ikke 4 objektiver med i tasken, derfor er dette allround område.
du skyder selv dit argument ned ved at sige folk ikke lægger mærke til at det er dårligt ergo må det jo være godt nok for de fleste.
3-4 stop er en hel del, prøv lige at tænke på hvor højt du f.eks skal op i iso hvis du vil kompensere den vej. Hvis du vil kompensere ved at gå ned i blænde skal du godt nok have mange af de store sedler op af pungen.
Ved 360 mm er tommelfinger reglen at man skal have en lukketid på 1/360 del sekund. Lad os sige at man med billedstabilisering slået til kan holde det stabilt ved 1/100 del sekund så skal motivet godt nok bevæge sig hurtigt for at det skal blive uskarpt.
Det er klart at når man har et zoom område på 36-360 så er det ikke så godt som et objektivt med fast brændvide, men i den rigtige verden er det kamera man har med det bedste og almindelige mennesker har ikke 4 objektiver med i tasken, derfor er dette allround område.
StaggerLee (15) skrev:du skyder selv dit argument ned ved at sige folk ikke lægger mærke til at det er dårligt ergo må det jo være godt nok for de fleste.
Jeg kender også flere der undrer sig over at jeg har et Dslr, da deres mobiltelefon kan tage lige så gode billeder.
Det betyder ikke at de har ret, men at de er uvidende eller er fuldstændig ligeglade.
Det jeg ser som et problem, er at 90% køber kameraet i den tro at det er et godt kamera fordi det er et superzoom og hvis man ikke har den store erfaring, kan de jo ikke vurdere kvaliteten.
Jakob Jakobsen (14) skrev:Men når man er så langt oppe i zoom faktor, vil jeg tro at det kan betale sig at købe et kamera med mindre zoom og bedre objektiv og derefter croppe sig frem til størrelsen. I sidste ende vil det give en bedre kvalitet.
Jeg tvivler ærlig talt på, at et kamera til ~1000 kr. vil give en bedre kvalitet, hvis man følger din metode.
Jakob Jakobsen (16) skrev:Det jeg ser som et problem, er at 90% køber kameraet i den tro at det er et godt kamera fordi det er et superzoom og hvis man ikke har den store erfaring, kan de jo ikke vurdere kvaliteten.
Det tror jeg ikke på. Og hvis folk ikke kan se forskel på de billeder du tager med dit dslr og med deres mobiltelefon/superzoom kamera, så skal du vel bare glæde dig over, at de har sparet en masse penge?
XorpiZ (17) skrev:Det tror jeg ikke på.
Ok, tak for at blive kaldt løgner.
Det som jeg hader ved kameraproducenterne, er at de pumper billige lortekameraer ud og får almindelige personer til at tro de er gode.
Først (og stadig) var det pixelkrigen, så var det billedstabilisering og nu er det superzoom.
Alle disse ting, er for at maskere et middelmådigt eller direkte dårligt kamera.
Nej dit kamera er ikke specielt godt fordi det har 300Mp, medmindre optik og sensor kan følge med.
Det samme gælder de andre ting, dog er superzoom generelt en dårlig ide da det, som sagt tidligere, går seriøst ud over kvaliteten. Specielt på et kamera der i forvejen har en alt for lille sensor og et lyssvagt objektiv.
Jakob Jakobsen (18) skrev:Ok, tak for at blive kaldt løgner.
Ikke løgner som sådan - jeg tror bare ikke din statistik er korrekt.
Ellers er jeg stort set enig i det du skriver. Selvfølgelig får man ikke samme kvalitet på et kamera med 10xzoom til 1500 kr. som man får til et langt dyrere kamera - men jeg er ikke enig i, at superzoom er en dum ide.
#14: Det kan jeg godt give dig ret i - men - der er ikke noget reelt alternativ for små kompaktkameraer, hvor man dårligt/slet ikke skal croppe før resultatet er blevet dårligt. Der er ganske få undtagelser. Kig en gang på anmeldelser på photographyblog.com og sammenligninger på dkamera.de - det er virkelig horribelt så meget skrammel der er på markedet.
For mit vedkommende ville jeg meget gerne kunne optage videoer i 720p (i noget H.264-lignende) og derudover tage gode billeder - af et kompaktkamera, altså.
Panasonics TZ7/10 tog bedre billeder og havde bedre lyd end hvad Sony og Canon kunne tilbyde på noget af deres grej, så jeg endte med en TZ10.
Nej, den klarer sig ikke ret godt i meget dårlig belysning - men med lidt snilde og en trefod kommer man langt, selv på ISO 80-100, som jeg tvinger den ned på. Zoom-delen fungerer også efter hensigten, og jeg er glad for den ikke er mindre lyssvag ved 300 mm end F4.9. Billeder ved 300 mm er ganske udmærkede og hvad man vel kan forvente, og det giver mig mulighed for at få dybdeskarphed i billederne.
Siden hen er der kommet flere spændende muligheder. Samsung TL350 og nu Canon S95, og hvis jeg skulle have et supplement tror jeg bestemt det skulle være S95 - det tror jeg vil være en god makker.
DSLR er bestemt også noget jeg havde i overvejelserne. Fantastiske billeder, man kan få taget - men det virkede bare ikke for mig, til hvad det skulle bruges til. Fuglen var som bekendt fløjet, før jeg fik hevet det tunge grej frem af tasken eller indstillet det korrekt.... Men en skønne dag måske, så vil jeg købe et brugt Canon 5D.
For mit vedkommende ville jeg meget gerne kunne optage videoer i 720p (i noget H.264-lignende) og derudover tage gode billeder - af et kompaktkamera, altså.
Panasonics TZ7/10 tog bedre billeder og havde bedre lyd end hvad Sony og Canon kunne tilbyde på noget af deres grej, så jeg endte med en TZ10.
Nej, den klarer sig ikke ret godt i meget dårlig belysning - men med lidt snilde og en trefod kommer man langt, selv på ISO 80-100, som jeg tvinger den ned på. Zoom-delen fungerer også efter hensigten, og jeg er glad for den ikke er mindre lyssvag ved 300 mm end F4.9. Billeder ved 300 mm er ganske udmærkede og hvad man vel kan forvente, og det giver mig mulighed for at få dybdeskarphed i billederne.
Siden hen er der kommet flere spændende muligheder. Samsung TL350 og nu Canon S95, og hvis jeg skulle have et supplement tror jeg bestemt det skulle være S95 - det tror jeg vil være en god makker.
DSLR er bestemt også noget jeg havde i overvejelserne. Fantastiske billeder, man kan få taget - men det virkede bare ikke for mig, til hvad det skulle bruges til. Fuglen var som bekendt fløjet, før jeg fik hevet det tunge grej frem af tasken eller indstillet det korrekt.... Men en skønne dag måske, så vil jeg købe et brugt Canon 5D.
Jeg har netop et S90 som sekundært kamera og bruger det når jeg ikke kan have mit Dslr med.
Det er blevet vurderet som et af de bedste kompaktkameraer, primært på grund af den store sensor og gode optik. Alligevel vil jeg, hvis det er muligt, meget hellere bruge mit Dslr, da jeg skal op over ISO400, før der er lige så meget støj i billedet, som på S90 på ISO80.
Det er blevet vurderet som et af de bedste kompaktkameraer, primært på grund af den store sensor og gode optik. Alligevel vil jeg, hvis det er muligt, meget hellere bruge mit Dslr, da jeg skal op over ISO400, før der er lige så meget støj i billedet, som på S90 på ISO80.
#20: TZ7 er fantastisk til video, specielt lyddelen - den slår visse billige videokameraer. Men hvor kan det dog være belastende at der altid er støj på stillbillederne.
Stabiliseringen på TZ7 er faktisk god (på nær ved panorering i video, hvis den bare får lov at køre auto) og skulle skulle være dobbelt så effektiv i TZ10 - så kan forestille mig at den faktisk er rigtig god.
Får du brugt GPS-delen?
Stabiliseringen på TZ7 er faktisk god (på nær ved panorering i video, hvis den bare får lov at køre auto) og skulle skulle være dobbelt så effektiv i TZ10 - så kan forestille mig at den faktisk er rigtig god.
Får du brugt GPS-delen?
Ronson (22) skrev:#20: TZ7 er fantastisk til video, specielt lyddelen - den slår visse billige videokameraer. Men hvor kan det dog være belastende at der altid er støj på stillbillederne.
Det må være en generel tendens med den serie. Jeg har et TZ5 og det laver glimrende video, hvis man sætter den til HD.
Billederne er glimrende dog, men jeg vil ikke afvise at et trænet øje kan spotte støj.
Det er den her slags støj
Ja der er valgt et mørkt sted og zoomet ekstra godt ind på eksemplet, det er selvfølgelig knap så tydeligt ved 1:1 og slet ikke synligt hvis man zoomer ud og ser hele billedet. Men ved dårligere belysning bliver det endnu værre og som tidligere DSLR-bruger så lægger man hurtigt mærke til det :)
Min forældre, som ejer kameraet, er nok jævnt ligeglade.
Ja der er valgt et mørkt sted og zoomet ekstra godt ind på eksemplet, det er selvfølgelig knap så tydeligt ved 1:1 og slet ikke synligt hvis man zoomer ud og ser hele billedet. Men ved dårligere belysning bliver det endnu værre og som tidligere DSLR-bruger så lægger man hurtigt mærke til det :)
Min forældre, som ejer kameraet, er nok jævnt ligeglade.
Jakob Jakobsen (18) skrev:Det som jeg hader ved kameraproducenterne, er at de pumper billige lortekameraer ud og får almindelige personer til at tro de er gode.
Først (og stadig) var det pixelkrigen, så var det billedstabilisering og nu er det superzoom.
Det var faktisk præcis det jeg hentydede til i indlæg #1. At sælge kameraer består i dag i at råbe en masse høje tal, og så ellers prakke folk et produkt på, som godt nok lever op til disse stærkt pumpede specifikationer, men så ellers ofre billedkvalitet bare for at være størst/vildest/højest/flest megapixels/største ultramegazoom.
"Jamen den almindelig forbruger kan alligevel ikke se forskel"
Jeg tror det er lidt en hønen & ægget problemstilling. Den almindelige forbruger er efterhånden vant til så ussel kvalitet, at alt forekommer imponerende. :-p
knasknaz (25) skrev:Det var faktisk præcis det jeg hentydede til i indlæg #1. At sælge kameraer består i dag i at råbe en masse høje tal, og så ellers prakke folk et produkt på, som godt nok lever op til disse stærkt pumpede specifikationer, men så ellers ofre billedkvalitet bare for at være størst/vildest/højest/flest megapixels/største ultramegazoom.
Man kan vel argumentere for, at det gælder alle brancher :)
Når man ser reklamer for computere er det altid "500 GIGAGYTE HARDDISK OG FIRE GIGABYTE RAM!". Ikke et ord om hvad den rent faktisk kan.
#22: Hehe, GPS-delen bruges meget sjældent faktisk - men den virker da så nogenlunde. Jeg valgte den over TZ7 pga. man kan styre støjreduktion (-2,-1,0,+1,+2), farvemætning og kontrast. Derudover har den også PASM-indstillinger, som jeg godt kan lide at have at rode med, selvom det endelige resultat nok ikke nødvendigvis forbedres.
I sig selv kunne jeg sagtens være de 12 MP foruden, og det med at sensoren ikke er ret stor (men ok sensitivitet) har da gået og naget lidt. Men når man ser på alternativerne, så finder man ret hurtigt tilbage til TZ-serien. Men jeg var bare vænnet mig til at behandle billederne, som var det et 8 MP kamera, så går det nok.
#25: På et 10x15 el. 15x20 billede er det nu også ret svært at se forskellen (udover dybdeskarphed). De billeder som ikke bestilles på papir forbliver set på en 1 - 3 MP skærm. Men jeg er enig - få nu stoppet det ræs, for der er ingen grund til det.
I sig selv kunne jeg sagtens være de 12 MP foruden, og det med at sensoren ikke er ret stor (men ok sensitivitet) har da gået og naget lidt. Men når man ser på alternativerne, så finder man ret hurtigt tilbage til TZ-serien. Men jeg var bare vænnet mig til at behandle billederne, som var det et 8 MP kamera, så går det nok.
#25: På et 10x15 el. 15x20 billede er det nu også ret svært at se forskellen (udover dybdeskarphed). De billeder som ikke bestilles på papir forbliver set på en 1 - 3 MP skærm. Men jeg er enig - få nu stoppet det ræs, for der er ingen grund til det.
Jakob Jakobsen (11) skrev:Er jeg den eneste der ikke fatter ideen med superzooms?
Det kommer vel an på hvad man vil bruge sit kamera til! Jeg ville da ønske at der fandtes et kamera med en ordentlig zoom i god billedkvalitet i en størrelse, der gjorde det muligt at tage det med sig altid. Jeg vil gerne have gode billeder uden støj, men jeg NÆGTER at købe et lokum af et kamera, hvor man endda skal have taske med til ekstra objektiver for at skulle bruge macro eller zoom/tele.
Når jeg vælger kamera er zoomen det primære valg, derefter størrelsen af kameraet og så kvaliteten. Jeg kan sagtens leve med en lidt dårligere billedkvalitet, da jeg i de 10+ år jeg han haft kamera har printet omkring 20 billeder ud på 10x15 papir. 99,999% af alle mine billeder ses på en skærm.
Lige nu har jeg et gammelt Olympus SP-550U med 18x zoom. Det er ikke super kvalitet og det er meget langsomt, men zoomen er god og når jeg skifter det, regner jeg med at skifte til et med en bedre zoom, og så håber jeg at tiden har arbejdet for billedkvaliteten. Jeg ville gerne betale for et kamera med 30x, 50x eller mere (optisk!) zoom - lige som man kan få i HD videokameraer i dag
Jeg ville elske at have et dslr, men desværre ikke så længe de er så store og kræver forskellige objektiver. Det er helt sikkert perfekt til folk, der bruger det professionelt eller som kæler for detaljerne i billedkvaliteten, men desværre opfylder det ikke mine krav/ønsker.
Jeg befinder min nok i af den kategori af folk, der ønsker at tage festbilleder (kræver vidvinkel - 28mm eller mindre, indbygget blitz, rødøje reduktion og hurtig autofocus), familiebilleder, stemningsbilleder, natur/blomster (macro) og sjove billeder (kræver at det er med overalt og hurtigt at finde frem, tænde og fyre det første billede af). Jeg gider ikke fedte rundt med en taske og på forhånd bestemme mig for hvad jeg vil fotograferer.
PS) Jeg er altid vildt misundelig på den kvalitet mine venners billeder har, men det går over, når jeg ser hvor meget deres udstyr fylder!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund