mboost-dp1
newz.dk
#49
Nu snakker vi jo også om hvorvidt loven giver mening, ik'?
En lov er fanme f*cking ikke bare en lov. Hvis det nu var forbudt at trække vejret, ville du så bare sige (well, tænke) "en lov er en lov", og så stoppe uden brok?
Og hvad er det for en lov du mener man kan dømme folk efter, for de nogen måske gør noget ulovligt engang i fremtiden?
Nu snakker vi jo også om hvorvidt loven giver mening, ik'?
En lov er fanme f*cking ikke bare en lov. Hvis det nu var forbudt at trække vejret, ville du så bare sige (well, tænke) "en lov er en lov", og så stoppe uden brok?
Og hvad er det for en lov du mener man kan dømme folk efter, for de nogen måske gør noget ulovligt engang i fremtiden?
Ah crap, nu kom jeg til at trykke "citer indlæg" i stedet for "ret indlæg", og nu kan jeg ikke rette mit eget indlæg længere.
Jeg ville rette til:
#49
Nu snakker vi jo også om hvorvidt loven giver mening, og ikke om loven skal overholdes.
En lov er fanme f*cking ikke bare en lov. Hvis det nu var forbudt at trække vejret, ville du så bare sige (well, tænke) "en lov er en lov", og så stoppe uden brok?
Og hvad er det for en lov du mener man kan dømme folk efter, fordi nogen måske gør noget ulovligt engang i fremtiden?
Jeg ville rette til:
#49
Nu snakker vi jo også om hvorvidt loven giver mening, og ikke om loven skal overholdes.
En lov er fanme f*cking ikke bare en lov. Hvis det nu var forbudt at trække vejret, ville du så bare sige (well, tænke) "en lov er en lov", og så stoppe uden brok?
Og hvad er det for en lov du mener man kan dømme folk efter, fordi nogen måske gør noget ulovligt engang i fremtiden?
#52
Der er noget der hedder civil ulydighed, når staten vedtager love der er af så tåbelig karakter at de enten ikke kan overholdes eller er umulige at håndhæve!!
Men ja, jeg ville da straks anskaffe mig en lunge maskine der kunne trække vejret for mig og derved overholde loven!
;-)
Der er noget der hedder civil ulydighed, når staten vedtager love der er af så tåbelig karakter at de enten ikke kan overholdes eller er umulige at håndhæve!!
Men ja, jeg ville da straks anskaffe mig en lunge maskine der kunne trække vejret for mig og derved overholde loven!
;-)
#54
Fordi at jeg tager udgangspunkt i det forhånd værende indlæg, er det ikke ens betydende med at at jeg har ændret holdning.
Jeg synes at jeg i det tidligere indlæg har slået min holdning fast.
Jeg mener ikke at man bare skal de tage de unge mennesker der er uvidende om loven og dens konsekvenser, og så nakke dem 2 år bag tremmer!
Jeg mener heller ikke at man skal se gennem fingerne med det!
Det bør have en konsekvens, om ikke andet en god kammeratlig samtale med de unge, så de forstår hvilke konsekvenser det kan have, både i forhold til lov / straf men mest af alt rent personligt!
Fordi at vores samfund har tilladt at det offentlige rum bliver gennemsyret seksuelle budskaber i forsøget på at sælge produkter fx. mener jeg at det er vigtigt at forklare ungdommen, at man ikke bliver mindre værd hvis man ikke vil deltage i seksuel udstilling eller at man skal ligge under for det pres omgivelserne lægger på den enkelte, som følge af den udvikling der er sket.
Jeg finder det dybt sørgeligt at reklame branchen har kørt tingene så langt ud og at politikerne har været så svage, at det i dag er op til det enkelte firma at sætte grænsen! Fx. Cult reklamerne. Da de blev lanceret ville reklamefirmaet gerne havde de reklamer op og hænge i busskurene. Der måtte firmaet der ejer reklamepladsen sætte grænsen og sige nej! Derfor hænger de ikke i busskurene, men andre steder. Som følge af denne debat har jeg måtte være ekstra opmærksom på, hvad det var for et produkt man prøvede at prakke mig på. Jeg kunne ikke huske det! Jeg går forbi reklamen hver dag på vej i Netto!! Det eneste jeg kunne huske, var en velformet krage der holdt sig for sine store kasser!
Så virkningsfuld var reklamen rent salgsmæssigt!
Derfor kan den sagtens være med til at give en negativ påvirkning på unge piger der tror at det er den eneste vej frem hvis man vil være noget ved "musikken".
Da jeg selv er mand og kan huske hvordan det var at være ung, ved jeg at unge knægte på vej til at blive mænd ikke kan eller meget nødigt vil sætte en grænse! Så når de får chancen, så tager de den. Kan de rykke grænsen, så gør de det! Når de bliver "Piist", misbruger de det har, i deres hævn togt! Sådan var det dengang og således er det også i dag! Forskellen er bare den teknologiske udvikling! Internettet var en baby, da jeg var 16-17 år. Det hed ikke Internettet, men BBS "Bulletin Billboards Service" og man skulle vide hvem man skulle "ringe" til for at få forskellige ting. Bamses BBS i Jylland havde fx. en del billeder af meget let påklædte damer! Man fandt telefonnummerne på en disk man stoppede i sin Amiga 500! Det samme galdt for spillene! Digital kamera og mobil telefon, Hvad??? I dag er det hele lige ved hånden og et øjebliks raseri kan straffe modparten mange år frem og efter, med et par enkelte klik. En ung pige's ubetænksomhed / dumhed / manglende indsigt kan forfølge hende mange år efter!
Arbejdsgivere Googler kommende ansatte fx. Hvor fedt er det så at billedet dukker op? Det har vist sig at det kan være ganske svært at fjerne foto og film fra Nettet!
Så jeg mener stadig at loven er til for at beskytte, ikke at straffe - selv om den enkelte der frivilligt indlader sig på foto's og film ikke føler at det er en beskyttelse! At andre gerne vil tillade disse optagelser tror jeg er mere et udtryk for lysten til at se resultaterne optagelserne end det er et reelt behov for at unge under 18 / 15 år - i særdeleshed, skal have lov til at ytre sig med utugtige billeder og optagelser!
Det er muligt du ikke kan se skaden. Muligvis fordi den muligvis opstår sidenhen eller så gør den det ikke! Hvorfor løbe risikoen? Vi har i årevis måtte leve med at firmaer kunne bruge kemikalier indtil det blev bevist at de var skadelige! Det har mange mennesker måtte betale for, før et kemikalie blev forbudt. Der var det bare forsent, for dem der havde taget skade! Først nu har man ændret lovgivningen. Nu skal firmaet bevise at det er uskadeligt før det må bruges. Så hvorfor begynde med at tage chancen og lade unge mennesker løbe en risiko, når det nu er forbudt?! Jeg kan ikke se pointen med at lave den omvendte retsstilling på det spørgsmål, som du lægger op til. Lige så lidt som jeg ikke bryder mig om den omvendte retsstilling i skattesager, hvor man skal bevise at man har tjent pengene lovligt!
Jeg tror at dette bliver mit sidste indlæg i debatten, da jeg ikke har nogen anden måde forklare mit standpunkt på eller noget yderligere at tilføje. Min holdning er den samme som da vi startede. Jeg er sikker på at er det bedste i længden, for det enkelte menneske og for samfundet som helhed.
Fordi at jeg tager udgangspunkt i det forhånd værende indlæg, er det ikke ens betydende med at at jeg har ændret holdning.
Jeg synes at jeg i det tidligere indlæg har slået min holdning fast.
Jeg mener ikke at man bare skal de tage de unge mennesker der er uvidende om loven og dens konsekvenser, og så nakke dem 2 år bag tremmer!
Jeg mener heller ikke at man skal se gennem fingerne med det!
Det bør have en konsekvens, om ikke andet en god kammeratlig samtale med de unge, så de forstår hvilke konsekvenser det kan have, både i forhold til lov / straf men mest af alt rent personligt!
Fordi at vores samfund har tilladt at det offentlige rum bliver gennemsyret seksuelle budskaber i forsøget på at sælge produkter fx. mener jeg at det er vigtigt at forklare ungdommen, at man ikke bliver mindre værd hvis man ikke vil deltage i seksuel udstilling eller at man skal ligge under for det pres omgivelserne lægger på den enkelte, som følge af den udvikling der er sket.
Jeg finder det dybt sørgeligt at reklame branchen har kørt tingene så langt ud og at politikerne har været så svage, at det i dag er op til det enkelte firma at sætte grænsen! Fx. Cult reklamerne. Da de blev lanceret ville reklamefirmaet gerne havde de reklamer op og hænge i busskurene. Der måtte firmaet der ejer reklamepladsen sætte grænsen og sige nej! Derfor hænger de ikke i busskurene, men andre steder. Som følge af denne debat har jeg måtte være ekstra opmærksom på, hvad det var for et produkt man prøvede at prakke mig på. Jeg kunne ikke huske det! Jeg går forbi reklamen hver dag på vej i Netto!! Det eneste jeg kunne huske, var en velformet krage der holdt sig for sine store kasser!
Så virkningsfuld var reklamen rent salgsmæssigt!
Derfor kan den sagtens være med til at give en negativ påvirkning på unge piger der tror at det er den eneste vej frem hvis man vil være noget ved "musikken".
Da jeg selv er mand og kan huske hvordan det var at være ung, ved jeg at unge knægte på vej til at blive mænd ikke kan eller meget nødigt vil sætte en grænse! Så når de får chancen, så tager de den. Kan de rykke grænsen, så gør de det! Når de bliver "Piist", misbruger de det har, i deres hævn togt! Sådan var det dengang og således er det også i dag! Forskellen er bare den teknologiske udvikling! Internettet var en baby, da jeg var 16-17 år. Det hed ikke Internettet, men BBS "Bulletin Billboards Service" og man skulle vide hvem man skulle "ringe" til for at få forskellige ting. Bamses BBS i Jylland havde fx. en del billeder af meget let påklædte damer! Man fandt telefonnummerne på en disk man stoppede i sin Amiga 500! Det samme galdt for spillene! Digital kamera og mobil telefon, Hvad??? I dag er det hele lige ved hånden og et øjebliks raseri kan straffe modparten mange år frem og efter, med et par enkelte klik. En ung pige's ubetænksomhed / dumhed / manglende indsigt kan forfølge hende mange år efter!
Arbejdsgivere Googler kommende ansatte fx. Hvor fedt er det så at billedet dukker op? Det har vist sig at det kan være ganske svært at fjerne foto og film fra Nettet!
Så jeg mener stadig at loven er til for at beskytte, ikke at straffe - selv om den enkelte der frivilligt indlader sig på foto's og film ikke føler at det er en beskyttelse! At andre gerne vil tillade disse optagelser tror jeg er mere et udtryk for lysten til at se resultaterne optagelserne end det er et reelt behov for at unge under 18 / 15 år - i særdeleshed, skal have lov til at ytre sig med utugtige billeder og optagelser!
Det er muligt du ikke kan se skaden. Muligvis fordi den muligvis opstår sidenhen eller så gør den det ikke! Hvorfor løbe risikoen? Vi har i årevis måtte leve med at firmaer kunne bruge kemikalier indtil det blev bevist at de var skadelige! Det har mange mennesker måtte betale for, før et kemikalie blev forbudt. Der var det bare forsent, for dem der havde taget skade! Først nu har man ændret lovgivningen. Nu skal firmaet bevise at det er uskadeligt før det må bruges. Så hvorfor begynde med at tage chancen og lade unge mennesker løbe en risiko, når det nu er forbudt?! Jeg kan ikke se pointen med at lave den omvendte retsstilling på det spørgsmål, som du lægger op til. Lige så lidt som jeg ikke bryder mig om den omvendte retsstilling i skattesager, hvor man skal bevise at man har tjent pengene lovligt!
Jeg tror at dette bliver mit sidste indlæg i debatten, da jeg ikke har nogen anden måde forklare mit standpunkt på eller noget yderligere at tilføje. Min holdning er den samme som da vi startede. Jeg er sikker på at er det bedste i længden, for det enkelte menneske og for samfundet som helhed.
#55
Woohoo, endnu et emne hvor vi er helt enige om de store linjer alligevel. ;-)
Hvad skal så være forbudt?
At en 2-årig fiser nøgen rundt i haven?
At forældrene tager billeder af det?
At de lægger billederne på nettet?
At en 14-årig tager frække billeder af sig selv?
At hun smider dem på nettet?
At en fremmed 47-årig finder billederne og tager en kopi?
At han onanerer til dem?
Hvad er det, der potentielt kan ske i fremtiden, som er så sandsynligt og slemt, at nogen skal straffes for det før det er sket?
Livet er risikofyldt. Frihed er risikofyldt. Jeg vil hellere tage risici og leve frit, end leve sikkert og fanget.
Fortæl mig hvad du synes der skal være forbudt, og hvad du prøver at undgå, så skal jeg sige om jeg synes det er det værd.
"Omvendt retsstilling"? Jeg mener bare at der skal være en grund til at noget er ulovligt, så man ikke dømmer folk for at gøre noget ganske uskadeligt og almindeligt. Det er vel ganske naturligt.
Jeg synes "man" får gennemført lidt for meget, blot ved at påstå at det er til gavn for børnene. Men alt for ofte hører jeg om at det er gået ud over uskyldige. Hjemmeside-ejere bliver hængt ud før at distribuere børneporno, kvinder bliver stemplet for livet som børnemishandler for at tage billeder af sig selv osv. (Dog typisk knap så slemme konsekvenser.)
Men når man rent faktisk får stoppet dem, som mishandler børn, så har det hverken noget med DNS-filtre, selvportrætter eller eksperimenterende unge par at gøre.
De SIGER det er for at forhindre børneporno. Men har det overhovedet nogen effekt? Er formålet at få en effekt, eller er det blot for at blive populær som politiker?
Woohoo, endnu et emne hvor vi er helt enige om de store linjer alligevel. ;-)
RAJensen (55) skrev:Det er muligt du ikke kan se skaden. Muligvis fordi den muligvis opstår sidenhen eller så gør den det ikke!
Hvad skal så være forbudt?
At en 2-årig fiser nøgen rundt i haven?
At forældrene tager billeder af det?
At de lægger billederne på nettet?
At en 14-årig tager frække billeder af sig selv?
At hun smider dem på nettet?
At en fremmed 47-årig finder billederne og tager en kopi?
At han onanerer til dem?
Hvad er det, der potentielt kan ske i fremtiden, som er så sandsynligt og slemt, at nogen skal straffes for det før det er sket?
RAJensen (55) skrev:Hvorfor løbe risikoen?
Livet er risikofyldt. Frihed er risikofyldt. Jeg vil hellere tage risici og leve frit, end leve sikkert og fanget.
Fortæl mig hvad du synes der skal være forbudt, og hvad du prøver at undgå, så skal jeg sige om jeg synes det er det værd.
RAJensen (55) skrev:Jeg kan ikke se pointen med at lave den omvendte retsstilling på det spørgsmål, som du lægger op til.
"Omvendt retsstilling"? Jeg mener bare at der skal være en grund til at noget er ulovligt, så man ikke dømmer folk for at gøre noget ganske uskadeligt og almindeligt. Det er vel ganske naturligt.
Jeg synes "man" får gennemført lidt for meget, blot ved at påstå at det er til gavn for børnene. Men alt for ofte hører jeg om at det er gået ud over uskyldige. Hjemmeside-ejere bliver hængt ud før at distribuere børneporno, kvinder bliver stemplet for livet som børnemishandler for at tage billeder af sig selv osv. (Dog typisk knap så slemme konsekvenser.)
Men når man rent faktisk får stoppet dem, som mishandler børn, så har det hverken noget med DNS-filtre, selvportrætter eller eksperimenterende unge par at gøre.
De SIGER det er for at forhindre børneporno. Men har det overhovedet nogen effekt? Er formålet at få en effekt, eller er det blot for at blive populær som politiker?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund