mboost-dp1

Google Inc.

Brug matematik til at forudsige historien

- Via Nature - , redigeret af Net_Srak

Peter Turchin fra University of Connecticut, Storrs, har brugt matematiske teknikker til at studere historien. På denne måde forudsiger han, at der i 2020 vil være en voldsbølge i USA.

Peter Turchin baserer sin forudsigelse på, at der i 1870, 1920 og i 1970 med halvtreds års mellemrum var en voldsbølge. Med brug af matematiske teknikker som tidligere er brugt på jæger-bytte cyklusser i økosystemer, mener han at kunne forudsige voldsbølgen i 2020. Han har brugt historiske data på økonomiske udvikling, demografiske tendenser og stigning i volden.

Forskningsfeltet som Peter Turchin arbejder i, kaldes cliodynamik. Cliodynamik er en måde at bruge videnskabelige metoder til at identificere og modellere de kræfter, som former samfundet og dermed vise at historien ikke er en række af tilfældige begivenheder. Det kan også beskrives som at prøve at finde mønstre i historien.


Dette er dog imod den almindelige opfattelse i akademiske kredse, hvor historien ses som en række af tilfældige begivenheder, individers fjollerier og uforudsigelige begivenheder. Dette udtalte blandt andet Robert Darnton fra Harvard University.

Robert Darnton, Harvard University skrev:
After a century of grand theory, from Marxism and social Darwinism to structuralism and postmodernism, most historians have abandoned the belief in general laws.

Peter Turchin og andre kollegaer mener, at tiden er inde til at revurdere teorien om, at historien kan sættes på formler. Han mener blandt andet, at non-linear matematik, simulationer med millioner af individer og værktøjer til at analysere store databaser med historiske data kan gøre cliodynamik brugbar.

Cliodynamik er ikke ny som sådan, da der tidligere er blevet lavet korrelationer mellem begivenheder og politik, økonomi udvikling og demografiske tendenser. Peter Turchin mener derimod, at cliodynamik adskiller sig fra tidligere forskning i den skala den opererer på. Turchin er sammen med kollegaer i gang med at bruge matematiske analyse på historiske data som spænder over tusindvis af år.

Peter Turchin bruger i cliodynamik fire parametre: populationens størrelse, social struktur, statens styrke og den politiske stabilitet. Hver af disse parametre er målt på forskellige måder, hvor for eksempel social struktur er målt ved hjælp af sundhedstilstanden og fordelingen af rigdom. Peter Turchin og hans kollegaer prøver at vælge mindst to relevante variabler for hver parameter, da det oftest kan være svært at finde lige præcis de rigtige data.

Efter indsamlingen af data fra aviser, historiske databaser og etnografiske studier, og den efterfølgende processering, bliver variablerne plottet ind i grafer, hvorefter der ses efter tendenser. Her kigges der på i hvilken rækkefølge begivenheder sker i. For eksempel mener Turchin, at en periode med korruption og manglende politisk samarbejde betyder periode med vold og ustabilitet.

Peter Turchin har sammen med kollegaer set nogle tendenser. Blandt andet har han observeret, at der ser ud til at være en sekulær cyklus på trehundrede år, hvor starten er et samfund hvor udbuddet af arbejdskraft modsvares af efterspørgslen. Efterhånden vil populationen og dermed udbuddet af arbejdskraft vokse. Dette vil betyde en større middelklasse og i sidste ende flere rige, hvor der til sidst vil være så mange rige at de rige kæmper om magten. Magtkampen vil føre til politisk ustabilitet, hvorefter den sekulære cyklus begynder igen.

En anden cyklus er en far-søn-cyklus, hvor faren føler sig social uretfærdigt behandlet, hvorefter sønnen lever med denne arv og gør ingenting. Når sønnen bliver far, fortsætter denne cyklus. Peter Turchin mener at den sekulære cyklus og far-søn-cyklus interaktion med hinanden kan forklare ustabilitet i Europa og Asien siden det femte århundrede før Kristus. Han mener endda, at det også kan forklare det arabiske forår, hvor især Egypten havde en solid vækst og dermed få fattige i perioden op til arabiske forår der egentlig giver stabilitet. Dog havde de egyptiske universiteter sendt mange akademikere direkte i arbejdsløshed, og denne ”overproduktion” af akademikere er en større elite, hvorfor de mange arbejdsløse akademikere startede oprøret i Egypten. Han har også forklaret hvordan religionen blev udbredt.

Jack Goldstone fra George Mason University og også hjælper CIA med politisk ustabile regimer mener, at cliodynamik har sin berettigelse. Han har brugt det til at forudsige, at Egypten vil opleve et par år med magtkamp mellem radikale og moderater, hvorefter der vil komme en periode med stabilitet. Jack Goldstone mener dog at cliodynamik kun kan bruges til at forudsige de brede aspekter. Han mener også at cliodynamik ikke kan forudsige unikke begivenheder som den industrielle revolution.

Kritikere af clidynamik mener at der mangler historiske data. Daniel Szechi fra University of Manchester udtaler, at kornpriserne er kendt i nogle få byer, men siger intet om hvordan personerne dengang levede.

Daniel Szechi, University of Manchester skrev:
We can tell you in great detail what the grain prices were in a few towns in southern England in the Middle Ages. But we can’t tell you how most ordinary people lived their lives.





Gå til bund
Gravatar #1 - Veng
6. aug. 2012 09:29
Ved hjælp af matematik kan jeg forudsige, at der vil være OL igen i 2016. Mærk mine ord... 2016!
Gravatar #2 - Mnc
6. aug. 2012 09:33
#1
I'll believe it when I see it.
Gravatar #3 - moulder666
6. aug. 2012 09:39
Meh - det er vist endnu engang "start med en teori og find derefter frem til statistikker der støtter min teori-videnskab"

Peter Turchin baserer sin forudsigelse på, at der i 1870, 1920 og i 1970 med halvtreds års mellemrum var en voldsbølge.


Wow - det er sateme rocket science af en anden verden!
Gravatar #4 - lorric
6. aug. 2012 09:40
Psychohistory, konceptet er ikke ligefrem nyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychohistory_%28fict...
Gravatar #5 - 1000tusind
6. aug. 2012 09:49
Man kan vel altid finde et eller andet mønster hvis man kigger på tilstrækkeligt med data, og det betyder jo ikke at det nødvendigvis gentager sig.

Hvis modellen passer, og vi kan spå om fremtiden, så vil det jo ende i en selvreference næste gang, hvis der tages højde for resultatet på forhånd.

Spørgsmålet er også om det er forsvarligt at rode med fremtiden på den måde. Hvis vi afværger ét cyklisk tilbagevendende problem, så kommer der nok bare noget endnu værre. F.eks. er finanskrisen jo en sund løsning på et betændt marked. Det havde nok været sundere hvis den havde fået lov til at komme noget før. De omtalte voldlige optøjer er jo også en reaktion på noget. Det opstår jo ikke spontant.
Gravatar #6 - Whoever
6. aug. 2012 09:57
Jeg har brugt en hel del Clio dynamik i min ferie...heldigvis uden punkteringer eller lignende
Gravatar #7 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
6. aug. 2012 10:07
Jamen forudsagde Maya'erne ikke at jorden gik under i år? Hvordan kan han så forudsige en volds-bølge i 2020?

Ih altså! Kan I så blive enige?!
Gravatar #8 - David Munch
6. aug. 2012 10:11
Thoroughbreed (7) skrev:
Jamen forudsagde Maya'erne ikke at jorden gik under i år? Hvordan kan han så forudsige en volds-bølge i 2020?

Ih altså! Kan I så blive enige?!

Der er en lille flok som formår at flytte over til månen, inden jorden går under. Og da der ikke er ret mange æbletræer deroppe, så kommer de op og slås over de tilbageværende æbler i 2020.
Gravatar #9 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
6. aug. 2012 10:21
#8
Æblekage er nu altså også lækkert!
Gravatar #10 - Wispher
6. aug. 2012 10:34
Er jeg den eneste der finder overskriften sjov?

Overskriften skrev:
Brug matematik til at forudsige historien


Det giver ikke megen mening at forudsige historien, altså noget der ér sket.

Wikipedia skrev:

Historie bruges ofte som en generel betegnelse for noget, der er sket i fortiden, som f.eks. "jordens geologiske historie". Ordet historie stammer fra det græske ord historia, der betyder viden. Når man studerer historie, menes der dog som oftest "menneskets historie", dvs. studiet af det, mennesker har lavet gennem tiden.


Man kunne måske rette til: "Fremtiden kan forudsiges ved at anvende matematik på historien"

Spøg til side, jeg kunne sagtens selv have lavet sådan en sprog-bøf.

Så du må ikke tage det ilde op thimon, nyheden er fin.
Gravatar #11 - snesman
6. aug. 2012 10:38
Hvad hed den teori, hvor man mente at der måtte findes én formel til at forklare alt? Jeg hørte om den i statistik på uni, men kan ikke huske navnet.
Gravatar #12 - Mnc
6. aug. 2012 10:41
#11


This sort of thing?
Gravatar #13 - snesman
6. aug. 2012 10:46
I guess.
Gravatar #14 - thimon
6. aug. 2012 11:21
#10
Du har ret mht. titlen.

Det er jo nok det man må kalde en tanketorsk. Cheers
Gravatar #15 - yebzqey
6. aug. 2012 11:25
Jeg kunne godt tænke mig en statistik over tidligere statistiske forudsigelsers nøjagtighed :) Så kunne jeg formulere en ny teori om fremtiden begrundet i statistisk signifikante forudsigelser.

Det er underholdende med folk, der tror, at menneskelige handlinger kan reduceres og kvantificeres vha. 'matematik'.
Gravatar #16 - jpvg
6. aug. 2012 11:52
Euhm der bliver tit lavet "forudsigelser" der holder vand af denne type f.eks på TED med hvor der er en kvinde der lige har holdt et foredrag om at forudsige gadeuro i london i relativ nær fremtid. Jeg tror måske at kildens forudsigelse endnu er for usikker til at den holder vand oftere end den fejler med den viden vi har i dag men det er da helt klart et område som udvikler sig vildt i øjeblikket og hvis han har ret i den type forudsigelser ~50/50 så er det måske værd at være forberedt.
Gravatar #17 - BCLA
6. aug. 2012 12:49
Når jeg i 2020 bliver anholdt i Amerika for at banke en tilfældig forbipasserende med et knojern, så skal mit forsvar bygge på at jeg gjorde det for videnskaben.
Gravatar #18 - Bladtman242
6. aug. 2012 12:57
#15: Det er ca. ligeså sjovt som folk der, uden argument, påstår det modsatte.
Kan du bevise at valg reelt eksisterer? At alt vad vi foretager os ikke bare et højt abstraktionsniveau af simple kemiske processer i hjernen?
Nej? Så kunne vi måske i det mindste forholde os åbent overfor tanken :)
Gravatar #19 - HerrMansen
6. aug. 2012 14:02
BCLA (17) skrev:
Når jeg i 2020 bliver anholdt i Amerika for at banke en tilfældig forbipasserende med et knojern, så skal mit forsvar bygge på at jeg gjorde det for videnskaben.


Uh! Eller bevidst forsømmelighed af politiet - de vidste jo det ville ske mange år forinden ;P
Gravatar #20 - Thinq
6. aug. 2012 14:04
Isaac Asimov kaldte det psychohistory men ellers er det ca. det samme som nævnte Cliodynamik. Der er vist ingen tvivl om at Peter Turchin har læst Foundation serien, og det kan i øvrigt også varmt anbefales...

edit: damn overså #4.
Gravatar #21 - yebzqey
7. aug. 2012 08:00
Bladtman242 (18) skrev:
Kan du bevise at valg reelt eksisterer? At alt vad vi foretager os ikke bare et højt abstraktionsniveau af simple kemiske processer i hjernen?


Det er ret nemt at bevise, at valg eksisterer. Men det er vanskeligt at bevise, hvad der begrunder valg. Og i sidste ende er det (i mine øjne) uinteressant.

Du har da (formentlig) helt ret i, at valg er betinget af vores historisk, kontekstuelle og genetisk konstituerede betingelser. Problemet er, at det er umuligt nogensinde at få et fuldstændigt overblik over, hvilke påvirkninger der fører til hvilke valg (bare for et enkelt individ), fordi antallet af variable er uendelige.

Det er en fin lommefilosofisk øvelse at diskutere, om vores 'valg' er determinerede eller ej. I praksis er det en abstraktion. Det eneste væsentlige er at fokusere på, hvordan vi former samfundet, så folk er mest tilbøjelige til at træffe hensigtsmæssige valg. En sådan normativitet kunne f.eks. være, at vi ikke slår hinanden ihjel, agerer social, økonomisk og miljømæssigt bæredygtigt osv. En anden (udbredt) normativitet er en stærk tro på markedsmekanismer.

Der findes mange teorier inden for valg. Der er konstruktivistiske, behavioristiske, psykoanalytiske (osv) teorier, der alle forholder sig til, hvad der begrunder vores valg.

Inden for en naturvidenskabelig og økonomisk tænkning er valg ofte begrundet i en teori om 'economic man' og behaviorisme, hvor valg reduceres til logisk/rationelle beslutninger om at opnå størst mulig værdi gennem mindst mulig indsats samt reaktioner på ydre stimuleringer og kognitive strukturer.

Inden for psykologien, antropologien og sociologien er der langt større fokus på også at begrunde valg i kulturelle, strukturelle, (magt)politiske og socialpsykologiske betingelser.

Du kan godt forsøge at lave matematiske forudsigelser om hvordan folk træffer valg, men de vil blot være sjus. Statistisk kvalificerede sjus. Men de vil i sidste ende mangle evnen til at forudsige de kulturelle og politiske strømninger i samfundet.
Gravatar #22 - Bladtman242
8. aug. 2012 20:06
#21: Hvis det er let at bevise, vil du så ikke give det et forsøg?
Min pointe er at selvom der er usandsynligt mange parametre (med tidens resurser kunne vi sige uendeligt mange) er det jo nettop ikke umuligt. Det kræver bare, nettop, usandsynligt mange resurser.
Det jeg modsætter mig er ikke at sådanne statistikcirkusser vil have en høj fejlrate, men påstanden om umulighed.
Selv hvis valg eksisterer er det ikke modbevist at vi handler i mønstre.
For mig virker det nærmest naturligt at alting, set på et højt nok abstraktionniveau, indfinder sig i mønstre. Til en hvis grad om ikke andet.
Gravatar #23 - snesman
8. aug. 2012 20:46
Jeg tror pointen var at det er en ren teoretisk (og derfor lidt ubrugelig) diskussion, da der næsten er uendeligt mange parametre.

Personligt har jeg da svært ved at se det nå længere end til den teoretiske diskussion.
Gravatar #24 - yebzqey
9. aug. 2012 08:04
Bladtman242 (22) skrev:
Hvis det er let at bevise, vil du så ikke give det et forsøg?


Jeg ved godt, hvor du vil hen, og du har selvfølgelig ret i, at det er umuligt at bevise, at vores valg ikke er afhængige af faktorer. Men derfor er det efter min mening stadig et valg. Dermed kommer det an på, hvad man lægger i betydningen af begrebet. Valg findes ikke som noget fuldstændig logisk, følelsmæssigt eller tilfældigt. Det er påvirket af alle disse faktorer. Man kunne lave mange forsøg med at bede subjekter træffe valg under forskellige betingelser, for at undersøge forskellige påvirkningers betydning. Men der vil altid være undtagelser og usikkerheder. Det er det svære ved mennesker - at de er psykologiske individer.

Efter min mening er det ikke interessant at 'bevise' at noget 'eksisterer'. Eksistens og beviser er i sidste ende sproglige konstruktioner, som vi vedtager i fællesskab. Det var længe 'bevist' at jorden var flad, indtil vi besluttede noget andet. Nogle påstande om sandheder er mere holdbare end andre, men alle er de i sidste ende udsat for tvivl og modargumenter både inden for deres egen videnskabelighed og andre rationaliteter som religon, kultur og videnskabsteori.

Bladtman242 (22) skrev:
Min pointe er at selvom der er usandsynligt mange parametre (med tidens resurser kunne vi sige uendeligt mange) er det jo nettop ikke umuligt. Det kræver bare, nettop, usandsynligt mange resurser.


Problemet med uendelighed er, at det er meget svært at putte ind i en kalkyle. Hvis man laver en simulation med en 'uendelig' stærk maskine, der skulle forudsige fremtiden, ville den jo også skulle forholde sig til sig selv og selve forudsigelsens betydning for tidens udvikling. Det er lidt som at prøve at opfinde evighedsmaskiner. Det er umuligt.

Bladtman242 (22) skrev:
For mig virker det nærmest naturligt at alting, set på et højt nok abstraktionniveau, indfinder sig i mønstre. Til en hvis grad om ikke andet.


Det er ikke så underligt, at vi tænker, at sådanne mønstre bør forekomme. Mennesket er biologisk set indstillet til at forholde sig til cykliske rytmer. Dagen, året og livet har en vis rytme i sig. Derfor giver det også mening, at vi er prædisponeret til at forholde os til samfundets udvikling som cyklisk og rytmisk... Men det er ikke sådan universet fungerer. Tiden er lineær. I en større sammenhæng er jordens drejning om sig selv og solen også lineær. Menneskeskabte ting som krige, religion, økonomi osv viser somme tider tegn på cyklusser. Men det er kun fordi vi leder efter dem, og i en vis udstrækning fordi vi forventer dem.

Finanskrisen var jo i et vist omfang fuldstændig uforudset. Alle markeder var i vækst, indtil de pludselig ikke var det. Dette hænger sammen med, at vækst er forbundet med forventningen om vækst. Så snart mennesker forventer noget andet, udebliver væksten.

Der er mønstre rundt omkring. Men de er oftest i høj grad tilfældige og efterrationaliseringer.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login