mboost-dp1

Brave Software Inc.

Browseren Brave er ifølge nyhedsmedier ulovlig

-

17 nyhedsmedier inklusiv New York Times og Dow Jones har sendt et brev til selskabet Brave, der står bag browseren af samme navn.

I brevet fremgår det, at nyhedsselskaberne finder Braves funktion med erstatning af annoncer for ulovlig.

Det fungerer på den måde, at brugere af Brave bliver betalt for ikke at blokere for annoncer, men de annoncer Brave f.eks. viser på New York Times’ hjemmeside, erstatter de annoncer, som nyhedsmediet har på sitet.

Det er denne erstatning af annoncer, de 17 selskaber finder ulovlig. Selskaberne sidestiller det med et brud på copyrightlovgivningen, hvor man stjæler artikler for at udgive dem på ens egen hjemmeside.

Som forsvar forklarer Braves direktør, Brendan Eich, at browseren ikke erstatter annoncer fra f.eks. New York Times selv og som ikke bruger tredjeparts-tracking. Brave forsøger til gengæld at skabe et bedre reklamenetværk, som også giver større udbytte end de nuværende tredjeparts-baserede løsninger.

Brendan Eich er, som vi tidliger har omtalt, tidligere CEO for Firefox.





Gå til bund
Gravatar #1 - reindahl
11. apr. 2016 16:55
Ud fra den augmentation så lander adblockere i nøjagtig samme kategori, da de også modificere hvad der bliver vist.

Det virker som at de bare går efter mindre populært mål, som de kan bruge som eksempel i fremtidige sager mod adblockere.
Gravatar #2 - Zalon
11. apr. 2016 22:29
Så mener nyhedsmedierne vel også at Lynx, Links, browsere med javascript slået fra og forældede browsere også er ulovlige? Da de ikke viser deres indhold som tiltænkt.

Eftersom der ikke er love for hvad browsere skal eller ikke skal supportere af features. Ligesom der f.eks. er for biler. Så kan jeg ikke se hvordan disse "indholdsleverandører" nogen sinde skulle få medhold i deres anklager, skulle sådan en sag ende i retten.
Gravatar #3 - arne_v
12. apr. 2016 00:53
#1 & 2

Der er nok en forskel på "udelukkende at fjerne indhold udfra slutbrugerens valg" og "erstatte indhold med andet indhold til fordel for profit for trediepart".
Gravatar #4 - arne_v
12. apr. 2016 00:55
#0 (og også #1 og #2)

I Danmark ville klagerne nok få ret.

Det er tilsyneladende dansk retspraksis:

http://www.it-retsforum.dk/uploads/media/AidOnline...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login