mboost-dp1
Flickr - LaertesCTB
Fedt med en mere pragmatisk og realistisk tilgang til ophavsret end "hvad jeg engang har lavet er mit for evigt" som forlag, udgivere, pladeselskaber osv. krampagtigt stadig klynger sig til.
Må i det hele taget konstatere at Cameron ser ud til at være en kæmpe succes for Storbritannien indtil videre, han er klar på at lave forandringer.
Må i det hele taget konstatere at Cameron ser ud til at være en kæmpe succes for Storbritannien indtil videre, han er klar på at lave forandringer.
#5:
Endnu engang forsøger du at starte endnu en mudderkastningskonkurrence. Hvor er det dog sørgeligt.
Dette, hvis noget, beviser én ting:
De ophavsretslove, vi har, passer ikke til den tid, vi lever i.
Det står direkte dér. Hvis de ikke passer til den tid vi lever i, skal de laves om.
Hvordan laver man love om? Det sker meget sjældent, og specielt når lovene bliver benyttet af stærke instanser som f.eks. musik- og underholdningsindustrien, som har en utvetydig interesse i at holde loven som den er.
Man laver love om, ved at frembringe kontrovers. Det kan gøres på mange måder. En af de gode, saglige måder er benyttet En Frustreret Forbruger. Stakkels forbruger har købt et produkt og kan ikke afspille det på sin PC. Fordi han benytter Linux. Og det er jo for dårligt. Det betyder, at han er nød til at bryde loven for at se sit lovligt indkøbte materiale.
En anden måde er at direkte bryde loven, ved at udføre piratkopiering. Lidt ligesom da kvinder i USA blottede deres bryster. Det blev lovligt fordi det var en udtalelse, og dermed beskyttet af deres grundlov (at smide dem i fængsel ville derfor være censur).
Det samme kan sådan set påduttes pirater. Så længe man officielt står ud, indrømmer man bryder loven og stolt påpeger at det er en aktion for at påpege, at der er et problem med omtalte lov er det sådan set (eller bør) være beskyttet af din ret til fri tale.
Men din pointe (uden alt lortet, som du altid ligger ud med) er rigtig. Det er ikke lovligt.
Det kan det blive, og det bør det. Men det er det ikke.
Endnu engang forsøger du at starte endnu en mudderkastningskonkurrence. Hvor er det dog sørgeligt.
Dette, hvis noget, beviser én ting:
De ophavsretslove, vi har, passer ikke til den tid, vi lever i.
Det står direkte dér. Hvis de ikke passer til den tid vi lever i, skal de laves om.
Hvordan laver man love om? Det sker meget sjældent, og specielt når lovene bliver benyttet af stærke instanser som f.eks. musik- og underholdningsindustrien, som har en utvetydig interesse i at holde loven som den er.
Man laver love om, ved at frembringe kontrovers. Det kan gøres på mange måder. En af de gode, saglige måder er benyttet En Frustreret Forbruger. Stakkels forbruger har købt et produkt og kan ikke afspille det på sin PC. Fordi han benytter Linux. Og det er jo for dårligt. Det betyder, at han er nød til at bryde loven for at se sit lovligt indkøbte materiale.
En anden måde er at direkte bryde loven, ved at udføre piratkopiering. Lidt ligesom da kvinder i USA blottede deres bryster. Det blev lovligt fordi det var en udtalelse, og dermed beskyttet af deres grundlov (at smide dem i fængsel ville derfor være censur).
Det samme kan sådan set påduttes pirater. Så længe man officielt står ud, indrømmer man bryder loven og stolt påpeger at det er en aktion for at påpege, at der er et problem med omtalte lov er det sådan set (eller bør) være beskyttet af din ret til fri tale.
Men din pointe (uden alt lortet, som du altid ligger ud med) er rigtig. Det er ikke lovligt.
Det kan det blive, og det bør det. Men det er det ikke.
#7 Principper i vores ophavsretslov er helt i overenstemmelse med vores tid.
Alt andet er mest noget nassere siger som undskyldning for at nasse.
Den som producere noget, ejer det også.
Det er en grundprincipperne i vores liberale demokrati. Så du skal lige ændre grundloven, hvis det principet skal ændres. Ja det falder under retten til ens ejendom, hele den teoretiske del bag den del bygger i høj grad på, at man ejer det man selv producere og opfinder.
At der er nogle få ting hist og her som kunne forbedre, ja det er rigtigt, men det ændre ikke på ophavsloven og principperne i den forstand.
#0
Nu kan vi bare håbe, at det ikke bliver ophavsorganisationerne der får lov at skrive den selv.
Jeg synes personligt at det er farligt, at ændre den slags, når man ikke har en stærk forbrugerorganisation til at counter brancheorganisationernes argumenter om sindsyge tiltag.
De sidste par revideringer af den danske ophavsrestlov er, efter min mening, kun blevet til det værre alene fordi brancheorganisationerne har så meget mere magt end forbrugerorganisationerne.
Man skal jo bare kunne tilbyde lidt underbordet for at få en minister i tale, desværre :-/
Legaliseret korruption er stadig korruption, uanset hvilket navn man så giver loven der legalisere det. Partistøtte eller valgstøtte er vist en af de helt hippe begreber i "demokratier" som vores.
Alt andet er mest noget nassere siger som undskyldning for at nasse.
Den som producere noget, ejer det også.
Det er en grundprincipperne i vores liberale demokrati. Så du skal lige ændre grundloven, hvis det principet skal ændres. Ja det falder under retten til ens ejendom, hele den teoretiske del bag den del bygger i høj grad på, at man ejer det man selv producere og opfinder.
At der er nogle få ting hist og her som kunne forbedre, ja det er rigtigt, men det ændre ikke på ophavsloven og principperne i den forstand.
#0
Nu kan vi bare håbe, at det ikke bliver ophavsorganisationerne der får lov at skrive den selv.
Jeg synes personligt at det er farligt, at ændre den slags, når man ikke har en stærk forbrugerorganisation til at counter brancheorganisationernes argumenter om sindsyge tiltag.
De sidste par revideringer af den danske ophavsrestlov er, efter min mening, kun blevet til det værre alene fordi brancheorganisationerne har så meget mere magt end forbrugerorganisationerne.
Man skal jo bare kunne tilbyde lidt underbordet for at få en minister i tale, desværre :-/
Legaliseret korruption er stadig korruption, uanset hvilket navn man så giver loven der legalisere det. Partistøtte eller valgstøtte er vist en af de helt hippe begreber i "demokratier" som vores.
ZiN (7) skrev:De ophavsretslove, vi har, passer ikke til den tid, vi lever i.
Retteligt kunne man så argumentere for, at de sanktionsmuligheder der i dag er til rådighed, ikke passer til den tid vi lever i..... ;-)
Uanset hvordan ophavsrets lovgivningen ændres, vil det IKKE fjerne behovet for sanktioner. Med mindre den helt afskaffe selvfølgelig, men skulle det ske, så er der nok en del herinde, der med tiden kommer til at gå sultne i seng. ;-)
#3 Der menes de amerikanske love, ikke den amerikanske retstilstand... Erstatningsbeløbet er ikke fastsat ved lov, men er resultatet af en forskruet retssystem der mener at erstatning er mere en dokumenterbart tab, men også en økonomisk straf.
Fair use er en dejlig ting... Det kunne vi også bruge i Danmark...
Fair use er en dejlig ting... Det kunne vi også bruge i Danmark...
Er dær nogen hær som ved vordan enjurielovgivnengen virker på enternættet? Hvis en troll som Terra konstant sviner folk tel er de så ulovligt æller aj?
Er man en omvendt troll, hvis ens indlæg er så øresønderrivende ubehjælpeligt, at andre bare BLIVER nødt til at kritisere det?
terracide (9) skrev:#7:
At du er uenig med en lov giver dig ikke ret til at nasse.
Skulle denne lovændring blive gennemført...så må du STADIG ikke nasse.
Terra - Og så kan du pakke alt dit piveri sammen...lov er lov.
Først og fremmest: Nej, lov er ikke bare lov.
Hvis vores regering pludselig tager landet i en helt forkert retning skal jeg være den første til at opfordre til statskup. Og jeg vil heller ikke lægge skjul på at jeg da håber der bliver foretaget et af slagsen i Kina så snart som muligt. Hvis "Lov var Lov" altid havde holdt, var vi stadigvæk underlagt et kongedømme idag.
Derudover ønsker jeg at påpege at overskriften er "Britiske ophavsretslove". Jeg bliver her nødt til at informere dig om at Newz.dk er et dansk site, og de fleste brugere her er danskere og lever i Danmark. Jeg ved ikke hvorfor du følte et behov for at påpege at engelske lovændringer ikke har nogen indflydelse i Danmark, men bare rolig, vi er ikke lige så unintelligente som dine venner fra specialklassen :-)
#19:
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Med_lov_skal_man_...
Det du omtaler er statsundergravende virksomhed...og ganske ulovligt.
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Med_lov_skal_man_...
Det du omtaler er statsundergravende virksomhed...og ganske ulovligt.
Athinira (19) skrev:Hvis "Lov var Lov" altid havde holdt, var vi stadigvæk underlagt et kongedømme idag.
Jamen så er lov vel lov, eftersom vi jo egentlig stadig er et konstitutionelt monarki, eller hva'? :-D
terracide (20) skrev:#19:
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Med_lov_skal_man_...
Det du omtaler er statsundergravende virksomhed...og ganske ulovligt.
Arh, det er da københavns byret. Er det ikke mere almindeligt at man kalder det for autonomt (hvor end misforstået det til tider er) hvis man modsætter sig den? :-P
EDIT: Faldt lige over denne her, titlen må da være tiltalende (om end indholdet nok skuffer) http://livtraser.dk/2010/02/open-source-er-statsun...
HenrikH (21) skrev:Jamen så er lov vel lov, eftersom vi jo egentlig stadig er et konstitutionelt monarki, eller hva'? :-D
Mente nu kongedømme uden demokratisk stat, but i think you got point! ;-)
terracide (20) skrev:#19:
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Med_lov_skal_man_...
Det du omtaler er statsundergravende virksomhed...og ganske ulovligt.
Slaveoprørerne i det gamle romerrige var også statsundergravende virksomhed og ulovligt. Men jeg kan derfor høre på det hele at du støtter alt lige fra slavehandel til tortur, bare det står i loven at man gerne må?
Jeg vil hellere gøre "det rigtige" end at jeg vil følge loven. Punktum. Det betyder ikke jeg bryder loven til højre og venstre, da det i de moderne lande ofte går hånd i hånd med at vælge den rigtige udvej. Men det gør det ikke altid.
Hvis man sætter lov foran moral og ikke omvendt ender vi netop som i George Orwells 1984 (eller i Equilibrium).
-N- (13) skrev:#7 Principper i vores ophavsretslov er helt i overenstemmelse med vores tid.
Men Henrik F. E. Andersen skal stadig bryde den for at få lov til at se sit lovligt indkøbte materiale? Så er jeg uenig.
Alt andet er mest noget nassere siger som undskyldning for at nasse.
Øh, hva? Henrik F. E. Andersen nasser ikke. Han vil bare gerne se en DVD, han har købt. Er det ulovligt?
Jeg vil gerne have lov til at købe TV-episoder samme dag som de sendes i TV, så jeg kan se dem i DK, når de sendes i USA. Det kan jeg ikke, så jeg prøver andre vejer - og finder dem.
Den som producere noget, ejer det også.
Ih ja. Når vi så kommer til piratkopiering, ejer han det stadigvæk. Det er der ingen, der betvivler her.
Det er en grundprincipperne i vores liberale demokrati. Så du skal lige ændre grundloven, hvis det principet skal ændres.
Ja det falder under retten til ens ejendom, hele den teoretiske del bag den del bygger i høj grad på, at man ejer det man selv producere og opfinder.
Øh, hvorfor skulle jeg dog ønske det? Det har jeg ikke sagt noget om. :-O
Det jeg kunne ønske mig var at man tog og realistisk kiggede på, at en hel industri bevidst undgår fremskridt og udnytter den nuværende lovgivning til at sagsøge dens kunder og besværliggøre adgang for andre. Desuden er der forskel så snart du snakker om ejerskab. Ophavsret != ejerskab. Der er kæmpe stor forskel. Specielt fordi det ikke er industrien, der besidder ejerskabet. Det er (stadig) kunstnerne. Kunstnerne har så "solgt" ophavsretten til deres musik til diverse selskaber i industrien. Det har de selvfølgelig ret til. Men, at industrien så udnytter denne ophavsret til at sagsøge og skræmme sine egne kunder til ikke at gøre oprør mod et tydeligvis dysfunktionelt kapitalistisk system er usmageligt og burde være ulovligt.
At der er nogle få ting hist og her som kunne forbedre, ja det er rigtigt, men det ændre ikke på ophavsloven og principperne i den forstand.
Også vender vi tilbage til Henrik. Ophavsretten, som den er i dag, lovliggør at firmaer kan lave beskyttelse på deres produkter, som ikke er understøttet på alle medier. Men det har ikke blot en markedsforvridende effekt, det har også en praktisk konsekvens; Du kan ikke, som Linux bruger, afspille DVD'er, selvom du lovligt har købt det. Der er så her et råd der fortæller os at vi ikke må bryde kopisikring. Men jeg kan ikke afspille det, hvis ikke jeg bryder omtalte sikring (i Linux).
Og dét er åndssvagt. At du ikke kan se det synes jeg er enormt snævertsynet af dig.
Samme problematik (manglende åbenhed, fremsynethed, imødekommelse af brugeres krav) opstår ved piratkopiering. Pirater køber mere end ikke-pirater. Så kan vi sige; Selvfølgelig ville de gerne købe deres musik. Men de vil have den uden DRM, og gerne i nogenlunde kvaltiet - uden at skulle belemre sig med iTunes (nogle af os...).
terracide (23) skrev:#22:
Nej, vi ender i anarki.
Vil du ændre ngoet herhjemme, så gøres dette i stemmeboksen...
Har vi da nogensinde haft anarki i den her verden bortset fra helt tilbage i stenalderen? Svaret er nej. Mennesker vil altid finde en måde at danne et samfund på, om så det er via. demokrati, diktatur, republik eller hvilken form for styre det så ellers ender med.
At du tager retten til at stemme for givet gør dig ikke meget mere overbevisende. Folk der tager for meget for givet opdager alt for ofte at det lige pludseligt kommer og bider dem i røven :-)
.oO(Jeg værdsætter skam at jeg har muligheden for at stemme. Jeg minder bare om at for det første er det ikke alle der har det, og for det andet så er den ikke garanteret at vare ved)
ZiN (26) skrev:#23: Lodret løgn. Vi havde aldrig været hvor vi er i dag hvis ikke folk modsatte sig loven (Franske Revolution ref.).
Tænk uden for kassen for en gangs skyld.
Du kunne lige så godt bede manden baske med sine arme og flyve! Jeg melder mig gerne til at hente den sorte boks efter et crash! :-)
#24 Jo, det gør du, for når han ejer det, så er det også ham der bestemmer om du skal have, og hvis du skal have det, hvad han så vil have i bytte.
Så du bestrider i den grad, at han har ejerskabt, for du bestrider grundprincippet i ejerskabet.
Hvis ophavsretten ikke definere og regulere, hvem der har retten/ejerskabet til noget, hvad gør den så?
Igen... Ejeren defienere præsmisserne, den bliver aldrig ændret, det ville underminere hele den liberalistiske markedsøkonomi på området.
Så det bliver ikke ændret og er direkte spild af tid at diskutere, med mindre du har en anden metode til at allokere ressourcene i samfundet.
Pt. ville du så være den eneste der kender en bedre og mere effektivt metode. Du ville gå over i verdenshistorier, så jeg ville gå i gang med at skrive, hvis jeg var dig :-D
#26 Jo, der er mange andre måder at udvikle et retssamfund en revolution og at modarbejde loven.
I demokratier hedder det valg.
... Og vidt jeg husker, så var Frankrig ikke super demokratisk ved revolutionen?
I markedsøkonomi hedder det muligheden for ikke at forbruger.
Så du har masser muligheder.
Ved ikke at overholde loven underminere du principperne i demokratiet og indfører en verden, hvor kun dine egne principper bliver håndhævet. Det er enormt egoistisk, og egentligt ikke andet. At du bilder dig selv noget andet ind er nok mere manglen på selverkendelse end noget andet.
Den holdning er problematisk i forhold til at leve i et samfund. For at kunne fungerer i et sådan, så kræver det, at man giver afkald på lidt, for at få noget mere.
Mennesker kan ikke overleve uden at være organiseret. For at leve i et samfund kræver det derfor at vi opgiver rigtig meget frihed for at få en masse sikkerhed, bla. sikkerheden var det som oprindeligt drev mennesket sammen for at overleve, hvis vi spoler tiden tilbage til urmennesket (jf. de fleste filosoffer). B. Franklins citat skal man derfor også passe på med at bruge frit fra leveren, hvis man ikke har styr på, hvad det egentligt betyder, at have 100 % frihed. Hans citat kan være interessant, men også hamrende irrelevant, hvis det bruges forkert.
Du kunne jo starte med at oprette en organisation. Interesseorganisationer har utrolig stor indflydelse i danmark, faktisk så stor at det i mine øjne truer demokratiet. Styring med interesseorganisationer ofte er minoritetsdiktatur (mere i familie med klassisk diktatur), hvor demorakti er majoritetsdiktatur.
Hele tanken med demorakti er jo netop, at man ikke skal bruge magtmidler der ligger uden for loven fordi man skal kunne ændre og udvikle systemet gennem legitime kanaler.
Så du bestrider i den grad, at han har ejerskabt, for du bestrider grundprincippet i ejerskabet.
Hvis ophavsretten ikke definere og regulere, hvem der har retten/ejerskabet til noget, hvad gør den så?
Igen... Ejeren defienere præsmisserne, den bliver aldrig ændret, det ville underminere hele den liberalistiske markedsøkonomi på området.
Så det bliver ikke ændret og er direkte spild af tid at diskutere, med mindre du har en anden metode til at allokere ressourcene i samfundet.
Pt. ville du så være den eneste der kender en bedre og mere effektivt metode. Du ville gå over i verdenshistorier, så jeg ville gå i gang med at skrive, hvis jeg var dig :-D
#26 Jo, der er mange andre måder at udvikle et retssamfund en revolution og at modarbejde loven.
I demokratier hedder det valg.
... Og vidt jeg husker, så var Frankrig ikke super demokratisk ved revolutionen?
I markedsøkonomi hedder det muligheden for ikke at forbruger.
Så du har masser muligheder.
Ved ikke at overholde loven underminere du principperne i demokratiet og indfører en verden, hvor kun dine egne principper bliver håndhævet. Det er enormt egoistisk, og egentligt ikke andet. At du bilder dig selv noget andet ind er nok mere manglen på selverkendelse end noget andet.
Den holdning er problematisk i forhold til at leve i et samfund. For at kunne fungerer i et sådan, så kræver det, at man giver afkald på lidt, for at få noget mere.
Mennesker kan ikke overleve uden at være organiseret. For at leve i et samfund kræver det derfor at vi opgiver rigtig meget frihed for at få en masse sikkerhed, bla. sikkerheden var det som oprindeligt drev mennesket sammen for at overleve, hvis vi spoler tiden tilbage til urmennesket (jf. de fleste filosoffer). B. Franklins citat skal man derfor også passe på med at bruge frit fra leveren, hvis man ikke har styr på, hvad det egentligt betyder, at have 100 % frihed. Hans citat kan være interessant, men også hamrende irrelevant, hvis det bruges forkert.
Du kunne jo starte med at oprette en organisation. Interesseorganisationer har utrolig stor indflydelse i danmark, faktisk så stor at det i mine øjne truer demokratiet. Styring med interesseorganisationer ofte er minoritetsdiktatur (mere i familie med klassisk diktatur), hvor demorakti er majoritetsdiktatur.
Hele tanken med demorakti er jo netop, at man ikke skal bruge magtmidler der ligger uden for loven fordi man skal kunne ændre og udvikle systemet gennem legitime kanaler.
-N- (28) skrev:#24 Jo, det gør du, for når han ejer det, så er det også ham der bestemmer om du skal have, og hvis du skal have det, hvad han så vil have i bytte.
Bortset fra, at det ikke er ham jeg snakker med. Jeg snakker med hans agent, som har ophavsretten til hans materiale - og som ikke nødvendigvis er enig med sin agent, om hans politik på området.
Underholdene nok kan ejeren (læs: kunstneren) intet gøre ved agentens behandling af kunden fordi agenten i mange tilfælde er pænt ligeglade, da alle andre agenter gør det samme, eller også vil det betyde væsentlig mindre spredning og success for ejeren.
Så du bestrider i den grad, at han har ejerskabt, for du bestrider grundprincippet i ejerskabet.
Endnu en gang; Ejerskab != Ophavsret. Du må meget gerne slå det op.
Hvis ophavsretten ikke definere og regulere, hvem der har retten/ejerskabet til noget, hvad gør den så?
Det er det, den gør. Problemet er at den formulering og eksistens den er i, i dag, ikke stemmer overens med virkeligheden! LÆS HVAD JEG SKRIVER! FGSDS! :-(
Den stemmer ikke overens fordi den er upraktisk, kluntet og giver massive huller som "agenten" (som tidligere omtalt) kan bruge på at tjene massive summer af penge som mellemmand, som ellers bliver tjent et andet sted - eller sædvanligvis ville presse priserne ned.
Agenten har et højt udbud og lav efterspørgelse på deres produkt. Hvad gør man så? Man sætter prisen ned. Men vent, ikke når man er pladebranchen! Så skyder man skylden på andre og sætter prisen op. Samtidig begynder man at sagsøge meningsløst rundt i skræmmekampagnestil for at skræmme folk til at forblive ved gamle, uddaterede forretningsmetoder!
Det stemmer ikke engang overens med den liberalske model!
Igen... Ejeren defienere præsmisserne, den bliver aldrig ændret, det ville underminere hele den liberalistiske markedsøkonomi på området.
Bortset fra at præmisserne ændres for hvilket land der er tale om. England har indset at deres regler er forældede. Det mener jeg også vores er.
Hvad bliver ikke ændret? Du har åbenbart måske antagelse af at jeg mener jeg ved præcis hvad der skal ændres og hvordan? For så tager du fejl. Jeg vil ikke have, at vi skal ændre det efter mit hovede - det ved jeg ikke kan fungere. Jeg vil have at man tager reglerne op til revision og forbedre dem. Tilpasser dem.
Så det bliver ikke ændret og er direkte spild af tid at diskutere, med mindre du har en anden metode til at allokere ressourcene i samfundet.
Pt. ville du så være den eneste der kender en bedre og mere effektivt metode. Du ville gå over i verdenshistorier, så jeg ville gå i gang med at skrive, hvis jeg var dig :-D
Antagelse. Jeg besidder ingen sådan viden.
#26 Jo, der er mange andre måder at udvikle et retssamfund en revolution og at modarbejde loven.
Denne sætning giver ingen mening. Jeg tror der mangler noget tegnsætning eller lignende.
I demokratier hedder det valg.
Så, fordi det er sådan man gør i et demokrati er det den absolut eneste måde man skal gøre det på?
Fair nok.
Hvordan bringer man så emnerne op? Hvordan fortæller jeg folk, at jeg synes, der er problemer med ophavsretten, som er min grundlovssikrede ret? Jeg siger det. Det hjælper (tydeligvis) ikke noget, for den lov har ikke ændret sig, på trods af de kæmpe opråb der har været. Nu ændrer Storbritannien sig - forhåbentligt til det bedre.
Hvorfor? Fordi folk sad på deres flade røv, snakkede sagligt om tingene og ellers ALDRIG brød loven? Hvad er du? Dum? England har, ligesom alle andre lande, haft massive mængder af piratkopiering - og jeg vil gerne se dig påpege at netop dette ikke har forårsaget at det er kommet op som et emne til seriøs debat... For så slutter denne diskussion lige der.
I markedsøkonomi hedder det muligheden for ikke at forbruger.
Nååårh, så alt hvad jeg skal gøre er at opgive film, spil, musik og alle andre ting jeg ikke kan lide fordi de er inficeret til bunden med DRM. Det er da no problemo og totalt i orden, for der er jo alternati----.....
Dude, that's fucked.
Så du har masser muligheder.
Ih, ja.
Ved ikke at overholde loven underminere du principperne i demokratiet og indfører en verden, hvor kun dine egne principper bliver håndhævet. Det er enormt egoistisk, og egentligt ikke andet. At du bilder dig selv noget andet ind er nok mere manglen på selverkendelse end noget andet.
Ved ikke at overholde loven udøver jeg min - igen - grundlovsbeskyttede ret til at træffe et frit valg, i en fri verden. Jeg har valget at opgive frihed eller risikere bøde ved at overtræde en lov jeg synes er forkert. At underminere demokratiet er at netop at udøve demokratiets fineste funktion: At alle, selv de små og få, skal blive hørt. Men før de bliver hørt, skal de faneme råbe. Én af mulighederne her er brud på loven.
Den holdning er problematisk i forhold til at leve i et samfund. For at kunne fungerer i et sådan, så kræver det, at man giver afkald på lidt, for at få noget mere.
Så, vi skal alle sætte os ned på vores respektive røv og acceptere det lort, masserne hælder ned i fjæset på os.
Øh. NEJ.
DEMOKRATI. Alle skal høres.
Igen - franske revolution. Der var også et samfund. Et retssamfund. Det virkede faktisk temmelig fint.. Bortset fra at én gruppe mennesker var voldsomt priviligerede modsat en anden. Det synes den (væsentlig større) underpriviligerede gruppe sig sjovt nok ikke om, og lavede om på tingene.
Om det er demokratisk eller ej er fuldstændig lige meget.
Mennesker kan ikke overleve uden at være organiseret. For at leve i et samfund kræver det derfor at vi opgiver rigtig meget frihed for at få en masse sikkerhed, bla. sikkerheden var det som oprindeligt drev mennesket sammen for at overleve, hvis vi spoler tiden tilbage til urmennesket (jf. de fleste filosoffer). B. Franklins citat skal man derfor også passe på med at bruge frit fra leveren, hvis man ikke har styr på, hvad det egentligt betyder, at have 100 % frihed. Hans citat kan være interessant, men også hamrende irrelevant, hvis det bruges forkert.
Du kunne jo starte med at oprette en organisation. Interesseorganisationer har utrolig stor indflydelse i danmark, faktisk så stor at det i mine øjne truer demokratiet. Styring med interesseorganisationer ofte er minoritetsdiktatur (mere i familie med klassisk diktatur), hvor demorakti er majoritetsdiktatur.
Hele tanken med demorakti er jo netop, at man ikke skal bruge magtmidler der ligger uden for loven fordi man skal kunne ændre og udvikle systemet gennem legitime kanaler.
Det er forsøgt, og det er i gang. Men for at omtalte organisationer skal have noget at komme med skal der være en årsag. P.t. er en rigtig, rigtig god årsag til at ændre lovgivningen omkring ophavsret at du kriminaliserer over halvdelen af din ungdom. Hvis du ikke har et problem med det, foreslår jeg at du sætter politiet til at håndhæve ophavsret og sætte os alle i spjældet. Så skal du faneme se revolution.
Selvfølgelig har jeg ikke juridisk ret til at bryde loven, men jeg bør bryde den hvis det er det der skal til for at gavne migselv og mine medmennesker.. Ligeså vel som loven bør straffe mig for det, for det er det loven er til for..
Men det er den slags konflikter der skal til for at gøre verden til et bedre sted..
Men det er den slags konflikter der skal til for at gøre verden til et bedre sted..
Bortset fra, at det ikke er ham jeg snakker med. Jeg snakker med hans agent, som har ophavsretten til hans materiale - og som ikke nødvendigvis er enig med sin agent, om hans politik på området.
Underholdene nok kan ejeren (læs: kunstneren) intet gøre ved agentens behandling af kunden fordi agenten i mange tilfælde er pænt ligeglade, da alle andre agenter gør det samme, eller også vil det betyde væsentlig mindre spredning og success for ejeren.
Jeg giver dig ret, men det er ikke reguleret af loven om ophavsret.
I Danmark er det en tradition der stammer fra laug samfundet som blev indført i 1500 tallet (så vidt jeg husker).
Den måde at gøre tingene på er der for utrolig traditionspræget og måden man bruger inden for andre brancher.
Den er enormt ineffektiv, skævvrider ofte hele høringsprocessen og er grunden til at du skal råber enormt højt for at blive hørt.
Endnu en gang; Ejerskab != Ophavsret. Du må meget gerne slå det op.
Hvis ophavsretten ikke definere og regulere, hvem der har retten/ejerskabet til noget, hvad gør den så?
Det er det, den gør. Problemet er at den formulering og eksistens den er i, i dag, ikke stemmer overens med virkeligheden! LÆS HVAD JEG SKRIVER! FGSDS! :-(
Jeg forstår ikke, hvordan mener du, at de to begreber henviser til to forskellige fænomener?
Jeg kan godt se, at du er utilfred med sammenkædningen, men kan ikke helt gennemskue fundamentet for din sondring.
Så, fordi det er sådan man gør i et demokrati er det den absolut eneste måde man skal gøre det på?
Fair nok.
Hvordan bringer man så emnerne op? Hvordan fortæller jeg folk, at jeg synes, der er problemer med ophavsretten, som er min grundlovssikrede ret? Jeg siger det. Det hjælper (tydeligvis) ikke noget, for den lov har ikke ændret sig, på trods af de kæmpe opråb der har været. Nu ændrer Storbritannien sig - forhåbentligt til det bedre.
Hvorfor? Fordi folk sad på deres flade røv, snakkede sagligt om tingene og ellers ALDRIG brød loven? Hvad er du? Dum? England har, ligesom alle andre lande, haft massive mængder af piratkopiering - og jeg vil gerne se dig påpege at netop dette ikke har forårsaget at det er kommet op som et emne til seriøs debat... For så slutter denne diskussion lige der
Mange love bliver nu ændret gennemforhandlinger, men der skal en forhandler til.
Dine interesser bliver jo ikke varetaget af, at du sidder derhjemme på din flade røv.
At bryde loven i et demokrati styrker kun argumentet for stramninger.
Hvis salget bare faldt og faldt, så kunne de ikke beskylde andre end dem selv. Nu kan de bare klantre piraterne, og det gør de.
Det er forøvrigt en meget naturlig reaktion efter min mening.
Det giver jo ikke mening at lave dyre organisatorisk og markedsmæssige omstruktureringer, hvis det bare er det dårligt argument fra piraternes side, som jeg nu også tror det er.
Så når pirateri er ubetydeligt, så lave langt mere solide markedsanalyse og derefter tilpasse sig.
Så jeg tror måske pirater er med til at fastlåse situationen fordi den gøre retningen de skal gå i mere utydelig og sværer at identificere.
Det er forsøgt, og det er i gang. Men for at omtalte organisationer skal have noget at komme med skal der være en årsag. P.t. er en rigtig, rigtig god årsag til at ændre lovgivningen omkring ophavsret at du kriminaliserer over halvdelen af din ungdom. Hvis du ikke har et problem med det, foreslår jeg at du sætter politiet til at håndhæve ophavsret og sætte os alle i spjældet. Så skal du faneme se revolution.
Sådan fungere det jo bare ikke, der er mange som ryger tjald, køre for strækt, køre uden cykel lygter, tuner deres knallert osv.
Fordi politiet kan stå store julefrokost nat og tage utrolig mange for spritkørsel, så ændre man ikke loven, der er nogle andre hensyn som er vigtigere, bl.a. respekten for andre mennesker.
Lidt det samme gør sig gældende, så længe piraterne uberettiget bruger andre ting, så er der vigtigere hensyn at tage, nemlig hensynet til ejermanden. Største delen af samfundet mener trodsalt, at det er ok at man ejer det man producere, om det er kunst, musik, spil etc.
Halvdelen af ungdommen er en minoritet, som for det meste bliver klogere, når de selv skal tjene penge og opnår en indsigt i samfundsøkonomien, hvor de kan gennemskue, at the wild west ikke er en hensigtsmæssig organisering af samfundet.
Et af de store problemer her i Danmark er netop at forbrugerne IKKE bliver hørt.
Et par eksempler Supersygehus debatten RIGTIG mange(tror faktisk et flertal) ville ha at det skulle ligge i Holstebro.
Og det var ikke fordi vi ikke gav vores mening til kende underskrift indsamling og alt mulig andet mere end nok til at råbe alle andre end de mest tunghøre politikere op.
Hvad skete der? Lars Lykke Rasmussen sagde (måske ikke ordret men meningen var klar) Ja hold nu kæft det sygehus skal ligge i Gødstrup end of discussion.
Hmm folk blev ikke hørt særlig meget der.
ACTA selv om det her er EU skulle EU stadigvæk repræsentere borgerne i deres lande, så ACTa forhalingerne skulle være fuldt offentlige og fuldt tilgængelige og alle burde være i stand til og komme med indsigelser right?
WRONG ACTA forhandlingerne er blevet holdt top hemmelige forbrugerne/dem det vil gå ud over har ikke et klap og skulle ha sagt.
Så er Danmarks politikere imod dette står de for sammen med mange andre for at der skal være mere åbenhed omkring ACTA?
Nix det skal i ikke nikke nej de forhandlinger skal ikke bare være top secret de skal være ULTRA top secret med dobbelt lås og hele molevitten.
Copyright forhandlinger her hjemme som kultur ministeren har gang i er de offentlige? Næ de er lige så hemmelige som ACTA.
Nå ja i det mindste er forbrugerrådet der de må da spille en stor rolle i og varetage forbrugeren interesser og sørger for at vi ikke for Three strikes og andet lort smidt i hovedet ikke?
Haha drøm videre lille ven ud af de pladser der har forbrugerrådet EN ud af de seks pladser der er.
De fire andre er optaget af diverse pladebrancher og IT selvskaber.
Ved ikke om det er sandt men det ville ikke undre mig om IFPI, RIAA og andre anti-pirat selskaber også var inde over det.
Og for der skal være lidt balance i tingende tager vi endnu en der ikke har med pirateri og gøre
Lisabond traktaten fik vi lov til og stemme om hvorvidt vi faktisk havde lyst til og være med i den?
Næ der blev bare skrevet under og det var det så det vare bare find jer i det og hold jeres kæft.
Sjovt nok er vi ikke blevet hørt eller dem der varetager vores interesser haft en særlig stor rolle i nogen som helst af disse tilfælde.
Sjovt nok ser det faktisk ud til at det kun er diverse firmaer der bliver hørt her, man kunne fistet til og tro at demokrati faktisk ikke var alle har en stemme og bliver HØRT og lyttet til.
Men snare Har du penge (af det beløb normale forbruger kun kan drømme om) kan du blive hørt og lyttet til.
Har du ingen ja så må du bare finde dig i at dem der har pengene bestemmer over alt også dit liv.
Et par eksempler Supersygehus debatten RIGTIG mange(tror faktisk et flertal) ville ha at det skulle ligge i Holstebro.
Og det var ikke fordi vi ikke gav vores mening til kende underskrift indsamling og alt mulig andet mere end nok til at råbe alle andre end de mest tunghøre politikere op.
Hvad skete der? Lars Lykke Rasmussen sagde (måske ikke ordret men meningen var klar) Ja hold nu kæft det sygehus skal ligge i Gødstrup end of discussion.
Hmm folk blev ikke hørt særlig meget der.
ACTA selv om det her er EU skulle EU stadigvæk repræsentere borgerne i deres lande, så ACTa forhalingerne skulle være fuldt offentlige og fuldt tilgængelige og alle burde være i stand til og komme med indsigelser right?
WRONG ACTA forhandlingerne er blevet holdt top hemmelige forbrugerne/dem det vil gå ud over har ikke et klap og skulle ha sagt.
Så er Danmarks politikere imod dette står de for sammen med mange andre for at der skal være mere åbenhed omkring ACTA?
Nix det skal i ikke nikke nej de forhandlinger skal ikke bare være top secret de skal være ULTRA top secret med dobbelt lås og hele molevitten.
Copyright forhandlinger her hjemme som kultur ministeren har gang i er de offentlige? Næ de er lige så hemmelige som ACTA.
Nå ja i det mindste er forbrugerrådet der de må da spille en stor rolle i og varetage forbrugeren interesser og sørger for at vi ikke for Three strikes og andet lort smidt i hovedet ikke?
Haha drøm videre lille ven ud af de pladser der har forbrugerrådet EN ud af de seks pladser der er.
De fire andre er optaget af diverse pladebrancher og IT selvskaber.
Ved ikke om det er sandt men det ville ikke undre mig om IFPI, RIAA og andre anti-pirat selskaber også var inde over det.
Og for der skal være lidt balance i tingende tager vi endnu en der ikke har med pirateri og gøre
Lisabond traktaten fik vi lov til og stemme om hvorvidt vi faktisk havde lyst til og være med i den?
Næ der blev bare skrevet under og det var det så det vare bare find jer i det og hold jeres kæft.
Sjovt nok er vi ikke blevet hørt eller dem der varetager vores interesser haft en særlig stor rolle i nogen som helst af disse tilfælde.
Sjovt nok ser det faktisk ud til at det kun er diverse firmaer der bliver hørt her, man kunne fistet til og tro at demokrati faktisk ikke var alle har en stemme og bliver HØRT og lyttet til.
Men snare Har du penge (af det beløb normale forbruger kun kan drømme om) kan du blive hørt og lyttet til.
Har du ingen ja så må du bare finde dig i at dem der har pengene bestemmer over alt også dit liv.
-N- (31) skrev:
Jeg giver dig ret, men det er ikke reguleret af loven om ophavsret.
I Danmark er det en tradition der stammer fra laug samfundet som blev indført i 1500 tallet (så vidt jeg husker).
Den måde at gøre tingene på er der for utrolig traditionspræget og måden man bruger inden for andre brancher.
Den er enormt ineffektiv, skævvrider ofte hele høringsprocessen og er grunden til at du skal råber enormt højt for at blive hørt.
Dette er sandt - dette er et generelt problem i Danmark... Men også mange andre steder i verden. For at blive hørt, skal du gøre noget tosset - og til tider ulovligt.
Love er heller ikke skabt med det formål at hvis alle adlyder dem 100% får vi en perfekt verden.
"Med Lov skal Land bygges" understreger jo netop at du ligger et fundament med loven, men at denne ikke er så ufleksibel at du bliver totalt utroværdig og afslået af samfundet når du ikke adlyder loven - og specielt ikke når det ikke engang er straffeloven.
Regler er til for at blive brudt. Det er kun et spørgsmål om tid. Det viser historien os. Det er sådan, love udvikler sig.
Jeg forstår ikke, hvordan mener du, at de to begreber henviser til to forskellige fænomener?
Jeg kan godt se, at du er utilfred med sammenkædningen, men kan ikke helt gennemskue fundamentet for din sondring.
Ophavsret er retten til at kontrollere distribution af et værk. Ejerskab er når du har lavet værket. En kunstner ejer værket. Han giver så sin agent lov til at distribuere det for ham. Han sælger ophavsretten af sin egendom. Men han sælger ikke sin egendom. Det er to forskellige ting.
Ellers ville piratkopiering jo være tyveri. Men det er det ikke.
Mange love bliver nu ændret gennemforhandlinger, men der skal en forhandler til.
Og min forhandler får væsentligt mere at sige, hvis han har en masse mennesker, der fortæller folk at loven er forkert. Dette gøres f.eks. igennem at bryde loven. Det sker fordi vi altid gerne vil vide, hvorfor folk gør som de gør. Og handling taler højere end ord.
Dine interesser bliver jo ikke varetaget af, at du sidder derhjemme på din flade røv.
At bryde loven i et demokrati styrker kun argumentet for stramninger.
Øh, det kommer sandelig an på, på hvilket niveau - for som sagt, så stram loven til. Jeg vil godt vædde med at gør du det strafbart (og politiet skal varetage det) at bryde ophavsretten, så vil der ske revolution, og massive protester i gaderne. Men kun fordi det er kommet så langt som det er.
Desuden ved vi også at stramninger af loven ikke altid hjælper på folk der bryder loven. Tag et eksempel som at ryge hash. Jeg gør det ikke selv, men jeg kender mange, der gør. I USA er det ulovligt, og bliver du taget kommer du bag tremmer meget, meget længe. Men det stopper ikke folk i at ryge hash. Herhjemme er vi meget mere tolerante (men det er stadig ulovligt), og der er faktisk færre problemer med det af den årsag (USAs fængsler er fulde p.t., bl.a. fordi der sidder folk inde sindssygt længe, herunder blandt andet for besiddelse af narko).
På samme måde så fordi piratkopiering i Danmark tages meget let, er det egentlig ikke så stort et problem.
Det øjeblik man gør det til et problem, får du et udslag.
Hvis salget bare faldt og faldt, så kunne de ikke beskylde andre end dem selv. Nu kan de bare klantre piraterne, og det gør de.
Det er forøvrigt en meget naturlig reaktion efter min mening.
Helt enig - fra deres synspunkt. Men når vi - forbrugerne - så skriger op som vi gør, og stadig ikke bliver hørt, så er der noget galt.
Det giver jo ikke mening at lave dyre organisatorisk og markedsmæssige omstruktureringer, hvis det bare er det dårligt argument fra piraternes side, som jeg nu også tror det er.
Her er vi nok uenige. iTunes f.eks. er enormt populært. Jeg mindes tal viser at iTunes næsten sælger mere musik end der bliver købt i hele europa. Mao. digital (uden DRM) salg virker.
Så er der bare resten af os som ikke gider bruge iTunes. Giv os et alternativ.
Så når pirateri er ubetydeligt, så lave langt mere solide markedsanalyse og derefter tilpasse sig.
Så jeg tror måske pirater er med til at fastlåse situationen fordi den gøre retningen de skal gå i mere utydelig og sværer at identificere.
Så, fordi det er svært, så skal de bare blive ved med deres nuværende metoder? Det er uholdbart!
Deres nuværende metoder er usmagelige. Det er tydeligt at se (på f.eks. iTunes salgstal), at digital salgsplatform virker. Men p.t. er der er ikke noget seriøst alternativ (lige så stort, lige så mange selskaber osv.), som ikke kræver samme smøre (software eller lign.) for at få samme service - og det er ikke sejt.
Sådan fungere det jo bare ikke, der er mange som ryger tjald, køre for strækt, køre uden cykel lygter, tuner deres knallert osv.
Fordi politiet kan stå store julefrokost nat og tage utrolig mange for spritkørsel, så ændre man ikke loven, der er nogle andre hensyn som er vigtigere, bl.a. respekten for andre mennesker.
Nej, selvfølgelig gør man ikke det. Men her er der også tale om noget helt andet.
At køre for stærkt, uden lugter eller lign. er farligt for dine omgivelser. Det er pirateri ikke.
Når det er sagt, så bliver loven jo ændret ret ofte. For ikke så mange år tilbage tilføjede vi "klip"-systemet til kørekortene. Det er en ændring i loven. Vi satte også hastighedsbegrænsningen op på motorvejene. Selve loven forbliver nogenlunde uændret (det er stadig ulovligt), men den bliver gjort mere tidssvarende. Det er dét jeg også gerne vil have med ophavsret.
Lidt det samme gør sig gældende, så længe piraterne uberettiget bruger andre ting, så er der vigtigere hensyn at tage, nemlig hensynet til ejermanden. Største delen af samfundet mener trodsalt, at det er ok at man ejer det man producere, om det er kunst, musik, spil etc.
Og som jeg allerede har sagt; Pirater viser et større hensyn. De køber mere, end folk, der ikke piratkopierer.
Men samtidig understreger de også, at de mener, der er noget galt med loven. Selvfølgelig skal vi vise hensyn, men ikke på bekostning af vores individualitet og vores holdninger!
Halvdelen af ungdommen er en minoritet, som for det meste bliver klogere, når de selv skal tjene penge og opnår en indsigt i samfundsøkonomien, hvor de kan gennemskue, at the wild west
ikke er en hensigtsmæssig organisering af samfundet.
I demokrati skal minoriteten høres på samme niveau som majoriteten. Det er grunden til at det virker. :-)
At inddrage konceptet om privat ejendomsret fra grundloven duer ikke, der er tale om ejendomme.
Der er desuden en lov om ophavsret, derved er ejendomsretten tilsidesat, selv hvis den var gældende.
Hvis man absolut vil tolke ejendomsret som alting, og have noget fra grundloven ind der, skulle det være hvis flertallet af danskerene er pirater, så kan kunstnerne miste ejendomsretten for almenvellet.
Men det er under alle omstændigheder ligemeget....
Opretshavsloven er dog stadig, på nogle punkter, utidssvarende, og alt for industridikteret.
Der er desuden en lov om ophavsret, derved er ejendomsretten tilsidesat, selv hvis den var gældende.
Hvis man absolut vil tolke ejendomsret som alting, og have noget fra grundloven ind der, skulle det være hvis flertallet af danskerene er pirater, så kan kunstnerne miste ejendomsretten for almenvellet.
Men det er under alle omstændigheder ligemeget....
Opretshavsloven er dog stadig, på nogle punkter, utidssvarende, og alt for industridikteret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund