mboost-dp1
Flickr - LaertesCTB
Det er efter min mening også en fin metode, hvis dommeren ellers er kompetent nok til kun at fjerne de sider som opbevarer software uden licens eller ophavsrettighedsstridigt materiale.
Så længe man linker er det ikke belæg for at lukke et site.
Så længe man linker er det ikke belæg for at lukke et site.
Og rettighedshavere BLIVER åbenbart ikke klogere! Selv australierne har forstået, at internetudbydere ikke er politi!
By the by - den "kilde" fra nyheden, der synes, at det er en herregod ide, er selvfølgelig en rettighedshaver - det afspejler den originale nyhed.
By the by - den "kilde" fra nyheden, der synes, at det er en herregod ide, er selvfølgelig en rettighedshaver - det afspejler den originale nyhed.
Hvis de fjerner piratkopiering - fjerner de også al den gratis reklame der følger med - og derved mindsker de antallet af fans.
salget vil derfor falde.
de burde hellere komme med et alternativ til piratkopiering - kaldet Flatrate...
Flatrate film
Flatrate spil
Flatrate programmer
salget vil derfor falde.
de burde hellere komme med et alternativ til piratkopiering - kaldet Flatrate...
Flatrate film
Flatrate spil
Flatrate programmer
Sådan ser jeg det nu heller ikke.moulder666 (2) skrev:Og rettighedshavere BLIVER åbenbart ikke klogere! Selv australierne har forstået, at internetudbydere ikke er politi!
By the by - den "kilde" fra nyheden, der synes, at det er en herregod ide, er selvfølgelig en rettighedshaver - det afspejler den originale nyhed.
Når man taler om at internetudbyderne skal leje politi så er det de forslag som siger at udbyderne automatisk skal blokker for alt ulovligt indhold. Det er ikke i orden.
Hvor imod når det forgår på denne måde hvor rettighedshavere selv køre det over fogden og retten som efterfølgende giver dem medhold i anklagerne og får blokkeret siderne. Det syntes jeg dog er i orden.
Det er ikke en god ide at lukke siderne. Hvis man skal gå efter noget må det være menneskene bag. Ikke at det hjælper noget men at lukke en side virker da som helt hul i hovedet.
Det meste af film og musik som downloades ville aldrig have nået så mange mennesker hvis ikke man kunne downloade.
Kort sagt ville det aldrig have været solgt alligevel. Nettet giver os bare flere muligheder for at høre musik og se film. Hvis vi vil have kvalitet, køber vi det. Jeg gør.
Jeg bruger TDC men downloader kun hvis jeg er nysgerrig eller lige skal lave lidt party. Hvis jeg skal bruge det igen, bliver det købt i en butik.
Det meste af film og musik som downloades ville aldrig have nået så mange mennesker hvis ikke man kunne downloade.
Kort sagt ville det aldrig have været solgt alligevel. Nettet giver os bare flere muligheder for at høre musik og se film. Hvis vi vil have kvalitet, køber vi det. Jeg gør.
Jeg bruger TDC men downloader kun hvis jeg er nysgerrig eller lige skal lave lidt party. Hvis jeg skal bruge det igen, bliver det købt i en butik.
Det kunne være spændende at se resultatet hvis det lykkedes for dem. Mon de kommer til at sælge mere?
Umiddelbart tror jeg at deres udsendelse af trusselsbreve er mere lukrativt end det mersalg de forventer at få.
Umiddelbart tror jeg at deres udsendelse af trusselsbreve er mere lukrativt end det mersalg de forventer at få.
...hvad er nyheden? Vi har allerede en fin lovgivning hvor et website kan dømmes ulovligt og enten have serveren beslaglagt hvis den befinder sig i DK, eller blokere for domænet hvis den befinder sig i udlandet.
Men vi høre hele tiden om at underholdningsindustrien "gerne vil have mulighed for" at lukke hjemmesider. Det er bare en anden måde at sige "Vi vil ***** på retssystemet, luk de hjemmesider vi ikke kan lide - nu!"
Men vi høre hele tiden om at underholdningsindustrien "gerne vil have mulighed for" at lukke hjemmesider. Det er bare en anden måde at sige "Vi vil ***** på retssystemet, luk de hjemmesider vi ikke kan lide - nu!"
#9 Dude - læs nu lige artiklen.
Der står jo at beviserne videregives til ISPerne, og der lægges i forslaget op til at ISPerne træffer afgørelsen. ISPerne vil så gerne have en uvildig dommer med ind over og det er helt okay - Jeg kan derfor ikke forstå dit rant.
Hvorvidt om dommeren er kompetent er det som med alt andet; bliver der mange af disse sager vil der også opstå uddannelse og case studies nye retssager kan baseres på - Jeg forventer ikke at de er eksperter fra dag 1, men en glidende tilpasning som sagerne skrider frem er fint - Desuden synes jeg det er fint tiltag som giver god mening i et retssamfund.
Der står jo at beviserne videregives til ISPerne, og der lægges i forslaget op til at ISPerne træffer afgørelsen. ISPerne vil så gerne have en uvildig dommer med ind over og det er helt okay - Jeg kan derfor ikke forstå dit rant.
Hvorvidt om dommeren er kompetent er det som med alt andet; bliver der mange af disse sager vil der også opstå uddannelse og case studies nye retssager kan baseres på - Jeg forventer ikke at de er eksperter fra dag 1, men en glidende tilpasning som sagerne skrider frem er fint - Desuden synes jeg det er fint tiltag som giver god mening i et retssamfund.
Lige præcis. Hvor er nyheden?ChristofferKjeldgaard (10) skrev:Der står jo at beviserne videregives til ISPerne, og der lægges i forslaget op til at ISPerne træffer afgørelsen. ISPerne vil så gerne have en uvildig dommer med ind over og det er helt okay
Rettighedshaverne har nu i årevis forsøgt at få lagt ansvaret over på ISPerne, så de kan undgå at gå igennem det normale retssystem. OG ISPerne har lige så længe strittet imod og sagt at de ikke kan agere både dømmende og udøvende magt.
De er udemærket klar over at skulle ISPerne blive pålagt at lukke for sider, på opfordring af dem, så vil det foregå på baggrund af en sort/hvid tjekliste, som de kan være med til at lobby indholdet på. Hvorefter det så er ejernes ansvar at få siden op igen, ved at bevise deres uskyld.
Rettighedshaverne har allerede mulighed for at få lagt en side ned, de forsøger bare på at få lagt arbejdet over til en instans de kan presse, og som nok vil være tilbøjelig til at makke ret p.g.a. resourcerne der er krævet for at skulle "forsvare" vilkårlige sider ved at nægte at nedlægge dem.
TL:DR; Rettighedshaverne forsøger at få introduceret omvendt bevisbyrde, fordi det er lige så svært at bevise at en side er "ulovlig", som "lovlig" i den verden vi lever i, hvor USA er de-facto standard for underholdningsindustriens måde at gå til emnet om ophavsret... og afgørelserne der svinger frem og tilbage afhængig af hvilken lejr dommeren nu har sin fod.
De er ekke engang et måned siden at dær udkom en særligt god rapport om piracy. Dog ser de ekke ud tel at dæm dær har læst dæn. No surprise.
http://newz.dk/hoeje-priser-er-primaer-aarsag-til-...
Majet god rapport. Kan anbefales (har læst ca. 20% a dæn).
http://newz.dk/hoeje-priser-er-primaer-aarsag-til-...
Majet god rapport. Kan anbefales (har læst ca. 20% a dæn).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund