mboost-dp1

Twitter

Britisk sag om Twitter-injurier resulterer i økonomisk godtgørelse

- Via BBC News - , redigeret af kasperfmn

En britisk politiker er er gået med til at betale £50.000 i sagsudgifter samt £3.000 i erstatning, i alt svarende til godt 457.000 kroner. Pengene er for at have skrevet injurier om en politisk modstander på Twitter og er første gang, en britisk sag om injurier på Twitter er endt i skadesgodtgørelse.

Ud over den økonomiske erstatning er politikeren også gået med til at offentliggøre en undskyldning på sin Twitter-side. Politikeren blev sagsøgt af sin modstander, da han efter en lokal afstemning havde skrevet, at politiet havde været nødt til at fjerne modstanderen fra stemmeboksen:

Det originale tweet skrev:
It’s not in our nature to deride our opponents however Eddie Talbot had to be removed by the Police from a polling station.

Den politiske modstander, der blev toer i afstemningen, mener, at han er blevet udsat for latterliggørelse på grund af kommentaren. Politikeren, der skrev beskeden, har udtalt, at sagen skyldes en fejl, hvor en anden mand blev identificeret som modstanderen. Han foreslog derfor et forlig, der ville resultere i en større donation til en velgørenhedsorganisation, men dette forslag blev afvist.





Gå til bund
Gravatar #1 - Flexo82
14. mar. 2011 07:09
De er skoere de britter
Gravatar #2 - Barnebarn
14. mar. 2011 08:14
Det er egentligt utroligt, at folk stadig ikke kan forstå konsekvenserne af deres udtalelser på nettet.

Specielt på de højt profileret sider som Twitter, Facebook, MySpace etc.
Gravatar #3 - f-style
14. mar. 2011 08:34
Folk må altså vide at udtalelser på nettet sidestilles med udtalelser som var det offentligt, altså i aviser, blade, tv osv. Dvs. sviner man en anden person til osv. så kan det evt. føre til en retssag som i det her tilfælde. Det samme gælder hvis man omtaler arbejdspladsen negativt, urigtigt eller lyver om sygdom og arbejder sort istedet for eller begår forsikringssvindel... Problemet er de personer som er for naive til at indse at man ikke bare frit kan gøre som det passer en på nettet uden konsekvenser.
Gravatar #4 - Rabonzo
14. mar. 2011 08:51
Syntes da det er mere forbavsende at man ikke har valgt blot at indgå forliget i denne sag. Der er tale om noget man self. ikke burde have sagt på sin egen "blog" så at sige, men for fanden da, han kunne jo ligeså godt have sagt det til en ven som så sagde det videre til 2 andre som sagde det videre til 2 andre etc?

Noget endnu mere "tåbeligt" er da dette stykke:

Han foreslog derfor et forlig, der ville resultere i en større donation til en velgørenhedsorganisation, men dette forslag blev afvist.

Det giver da mere mening at hvis toppolitikere eller andet godtfolk skal straffes, at det så kommer de steder tilgode som fx. fattige eller natur?

Istedet går der nu £3.000 i erstatning til en politiker (ganske vidst blev han nedgjort ja, men er det £3.000 værd i forhold til hvis pengene var gået til velgørenhed istedet?)
Gravatar #5 - lorric
14. mar. 2011 09:36
#4 - nu går pengene til hor, druk og stoffer. Og resten bruger han bare på ting han ikke har brug for.
Gravatar #6 - dinmor
14. mar. 2011 12:11
#4 Der er forskel på at indgå forlig og så på at få ham dømt. Jeg kan sagtens se hvorfor han gerne ville have rettens ord for at det der blev gjort var ulovligt. At tilbyde en donation til velgørenhed lyder for mig som et forsøg på undgå en pinlig retssag og måske endda komme ud af det som den større mand - selvfølgelig skal han ikke have den mulighed. Desuden er det jo stadig en reel mulighed at han af egen drift donerer pengene.
Gravatar #7 - Taxwars
14. mar. 2011 13:09
Det er meget nemt at huske: Ingen steder er der ytringsfrihed.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login