mboost-dp1
#1
Fuldstændig enig.
Nogle gange kan man godt skæve lidt til deres lovgivning - f.eks. kan man også komme i fængsel for at nægte at udlevere en dekrypteringsnøgle til politiet, selvom der ikke er nogle konkrete beviser for at man har gjort noget ulovligt.
Fuldstændig enig.
Nogle gange kan man godt skæve lidt til deres lovgivning - f.eks. kan man også komme i fængsel for at nægte at udlevere en dekrypteringsnøgle til politiet, selvom der ikke er nogle konkrete beviser for at man har gjort noget ulovligt.
I kan læse hvad der er tweetet om her: http://fandaily.info/celebrities/liam-stacey-is-st...
Måske lige voldsom en straf for det
Måske lige voldsom en straf for det
En oversigt over hvad han skrev på Twitter:
http://chirpstory.com/li/5261
56 dage er jo dybt retarderet!!
edit: Baahh.. Mooboo var 30 sek hurtigere..
http://chirpstory.com/li/5261
56 dage er jo dybt retarderet!!
edit: Baahh.. Mooboo var 30 sek hurtigere..
GrQnkjaer (4) skrev:En oversigt over hvad han skrev på Twitter:
http://chirpstory.com/li/5261
56 dage er jo dybt retarderet!!
Enig. Men det lader også til at Liam Stacey er det :)
Seeke (6) skrev:#1 /agree.
Okay det er dumt (for at sige det midt) det der er blevet skrevet.. Jeg kan ikke se noget ulovligt i det. Men hvad er der blevet af ytringsfrihed?
Og skal det ikke også lige undersøges først om han er blevet hacket?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_laws_in_t...
Det er engelsk lov, og det ER ulovligt i england.
justice anno 2012 bruger domme som skræmme kampagner o.O
og så der både I og We på 2 linier lol
judge skrev:‘Not just the footballer’s family, not just the footballing world, but the whole world were literally praying for Muamba’s life. Your comments aggravated this situation.
‘I have no choice but to impose an immediate custodial sentence to reflect the public outrage at what you have done.’
‘We hope this case will serve as a warning to anyone who may think that comments made online are somehow beyond the law.
og så der både I og We på 2 linier lol
Seeke (6) skrev:#1 /agree.
Okay det er dumt (for at sige det midt) det der er blevet skrevet.. Jeg kan ikke se noget ulovligt i det. Men hvad er der blevet af ytringsfrihed?
Og skal det ikke også lige undersøges først om han er blevet hacket?
Well, hvis han var blevet hacket, var det da i hvert fald lang tid siden, at det var sket - Jesus, der var ikke meget hjerne at hente i de kommentarer han kom med!
Men så er det endelig sket - idioti er blevet strafbart! It's a strange, strange world...
p1x3l (12) skrev:justice anno 2012 bruger domme som skræmme kampagner o.Ojudge skrev:‘Not just the footballer’s family, not just the footballing world, but the whole world were literally praying for Muamba’s life. Your comments aggravated this situation.
‘I have no choice but to impose an immediate custodial sentence to reflect the public outrage at what you have done.’
‘We hope this case will serve as a warning to anyone who may think that comments made online are somehow beyond the law.
og så der både I og We på 2 linier lol
Der er intet nyt i at domme skal have forebyggende effekt.
moulder666 (13) skrev:Seeke (6) skrev:#1 /agree.
Okay det er dumt (for at sige det midt) det der er blevet skrevet.. Jeg kan ikke se noget ulovligt i det. Men hvad er der blevet af ytringsfrihed?
Og skal det ikke også lige undersøges først om han er blevet hacket?
Well, hvis han var blevet hacket, var det da i hvert fald lang tid siden, at det var sket - Jesus, der var ikke meget hjerne at hente i de kommentarer han kom med!
Men så er det endelig sket - idioti er blevet strafbart! It's a strange, strange world...
Hvordan laver du den kobling? Han ryger ikke i fængsel fordi han er idiot, omend han tilsyneladende er idiot.
Der er da intet racisme over hans tweet, han kunne have skrevet det samme om daniel agger eller en hvilken som helst fodboldspiller, men fordi han er neger så hiver de racismekortet op..det er sq plat synes jeg. Og selv hvis han havde skrevet "die stupid nigger" eller andet så synes jeg også det er vildt at man vil gå så langt, og straffen er stadigvæk ude af proportion. Men ud fra alt der her kan jeg forstå at jeg skal hive fat i en admin, som kan politianmelde de børn som f.eks. skriver nigger på UK BF3 servere. Det er jo frygteligt og lov skal jo være lov..
moulder666 (13) skrev:Men så er det endelig sket - idioti er blevet strafbart! It's a strange, strange world...
Er det også bare idioti at true folk på livet? At røve en bank? At råbe "fuck dig!" efter en politimand?
Tænk at vi lever i en verden hvor man skal opføre sig bare nogenlunde ordentligt, ellers kan man komme på kant med loven.
pvt.hudson (16) skrev:Der er da intet racisme over hans tweet,
http://chirpstory.com/li/5261 skrev:@SamParishPR go suck muamba's dead black dick then you aids ridden twat! #muambasdead
Nej, vel.
pvt.hudson (16) skrev:Og selv hvis han havde skrevet "die stupid nigger" eller andet så synes jeg også det er vildt at man vil gå så langt, og straffen er stadigvæk ude af proportion.
I Danmark er det bøde eller fængsel indtil 2 år.
I England er det bøde og/eller fængsel indtil 7 år.
Sådan er loven - du må heller ikke true folk på livet eller køre 150 på motorvejen.
pvt.hudson (16) skrev:Men ud fra alt der her kan jeg forstå at jeg skal hive fat i en admin, som kan politianmelde de børn som f.eks. skriver nigger på UK BF3 servere. Det er jo frygteligt og lov skal jo være lov..
Hvis de er under den kriminelle lavalder gælder andre regler.
Har de nået den kriminelle lavalder står de til ansvar for deres egne handlinger, så selvfølgelig gælder reglerne også her.
Straffen udmåles efter ugerningens grovhed og karakter; ved propagandalignende forhold staffes ekstra hårdt mod racisme.
Prime-Mover (15) skrev:Hvordan laver du den kobling? Han ryger ikke i fængsel fordi han er idiot, omend han tilsyneladende er idiot.
Ganske simpelt - manden er kommet med en idiotisk kommentar - højst sandsynligt mens han var fuld i forbindelse med kampen. (og der er MED garanti masser af andre personer, der på samme tid rundt omkring i landet er kommet med dummere og mere racistiske kommentarer)
Denne kommentar er han så kommet med via et medie der er skabt til løbende mens-det-sker kommentarer...til samtlige 50 followers han havde!
Og på en eller anden måde er en idiot, der ter sig som en idiot over for en lukket kreds blevet til
"Your comments aggravated this situation."
og
"‘I have no choice but to impose an immediate custodial sentence to reflect the public outrage at what you have done.’"
Der er sguda ingen måde i verden, at en Twitter-kommentar fra en person, der stort set udelukkende kommer med idiotiske kommentarer, som stort set ingen followers har kan generere "public outrage" eller på nogen måde have gjort situationen værre!
Derfor: Idioti er åbenbart blevet strafbart!
moulder666 (21) skrev:
Derfor: Idioti er åbenbart blevet strafbart!
Udråbstegn eller ej, så ændrer det ikke ved at han er blevet straffet i forhold til 'Hate speech' loven, og ikke fordi han er idiot. Desuden blev der ikke tweeted til hans followers men med #muambasdead
Prime-Mover (23) skrev:moulder666 (21) skrev:
Derfor: Idioti er åbenbart blevet strafbart!
Udråbstegn eller ej, så ændrer det ikke ved at han er blevet straffet i forhold til 'Hate speech' loven, og ikke fordi han er idiot. Desuden blev der ikke tweeted til hans followers men med #muambasdead
Ah - min dårlig - jeg troede, at det var til en lukket lille kreds, og derfor havde jeg svært ved at se problemet i det.
Jeg kan ikke se hvordan nogen af de tweets der er racistiske.
Og hvis den der med "dead black cock" er det som det hele hænger på så er der nogen der går i meget for små sko.
Det er ganske usmageligt at ønske nogen død (navnligt når vedkommende ikke arbejder for KODA eller lign :), men der er da intet racistisk over de udtalelser der.
Som nævnt tidligere så prøv at udskifte fodboldspilleren med en af samme hudfarve som båtnakken selv.
De passer allesammen fint over, pånær "dead black cock" som jo vel egentlig mere er en beskrivelse af mandens lem end en racistisk udtalelse.
Helt almindeligt had mod en af anden hudfarve er automatisk racisme, eller hva?
Og hvis den der med "dead black cock" er det som det hele hænger på så er der nogen der går i meget for små sko.
Det er ganske usmageligt at ønske nogen død (navnligt når vedkommende ikke arbejder for KODA eller lign :), men der er da intet racistisk over de udtalelser der.
Som nævnt tidligere så prøv at udskifte fodboldspilleren med en af samme hudfarve som båtnakken selv.
De passer allesammen fint over, pånær "dead black cock" som jo vel egentlig mere er en beskrivelse af mandens lem end en racistisk udtalelse.
Helt almindeligt had mod en af anden hudfarve er automatisk racisme, eller hva?
Har i overhovedet læst nogen af kommentaren før i skriver det ikke er racistiske, eller kommenterer i bare for at kommenterer? Det er ikke imod ytringsfriheden og vi har ytringsfrihed UNDER ANSVAR. Dvs. man kan ytre hvad man lyster men det man ytrer kan altså få konsekvenser og kan bliver straffet såfremt man overtræder landets love.
Du kan jo råbe "fuck dig pansersvin" men det får altså konsekvenser da du fornærmer en tjenestemand i funktion (eller hvad det nu hedder) og forstyrer den offentlige orden og vil derfor kunne få en bøde.
Her er nogen quotes som ha har tweetet som jeg mener er grunden til anmeldelsen og til at han kommer i fængsel i nogle dage:
http://chirpstory.com/li/5261
"LOL. Fuck Muamba he's dead !!! #Haha"
"@porcavacca owwww go suck a nigger dick you fucking aids ridden cunt"
"@SamParishPR go suck muamba's dead black dick then you aids ridden twat! #muambasdead"
"@DaviDLawloR222 noo your wrong! Muamba's ill ...I mean 6ft under! #LOL"
Derudover er han meget fornærmende og sviner folk gevaldigt til med hans sprogbrug.
"@UnknownCallerr yes it is you fucking cunt ! Go rape your mother!"
"@MemphisFaL come do it then you cunt?? Give it the big one come and actually do it! Ill stamp on your face until its fucking flat!!!! #cunt"
"@TyDeniro I aint your friend you wog cunt ....go pick some cotton!"
"@andywrxsti top pervert? That you yeh? Stop being a fucking. Weirdo and turn yourself in! #paedophile"
Sætter måske tingene lidt i perspektiv. At så påstår at være blevet hacket er da et sølle forsøg på at undgå straf nu hvor han er blevet kendt. Disse undskyldninger har man hørt ofte af folk som er blevet taget med "bukserne" nede hvor det rent faktisk er har noget på sig og det er dem som har skrevet det pågældende. Men det vil jo nemt kunne tjekkes ud fra twitters logs angående login og om det har været fra anden IP addresse end sædvanelig. Derudover er der jo mulighed for at han selv brugte proxy eller vpn til at sløre hans identitet.
Du kan jo råbe "fuck dig pansersvin" men det får altså konsekvenser da du fornærmer en tjenestemand i funktion (eller hvad det nu hedder) og forstyrer den offentlige orden og vil derfor kunne få en bøde.
Her er nogen quotes som ha har tweetet som jeg mener er grunden til anmeldelsen og til at han kommer i fængsel i nogle dage:
http://chirpstory.com/li/5261
"LOL. Fuck Muamba he's dead !!! #Haha"
"@porcavacca owwww go suck a nigger dick you fucking aids ridden cunt"
"@SamParishPR go suck muamba's dead black dick then you aids ridden twat! #muambasdead"
"@DaviDLawloR222 noo your wrong! Muamba's ill ...I mean 6ft under! #LOL"
Derudover er han meget fornærmende og sviner folk gevaldigt til med hans sprogbrug.
"@UnknownCallerr yes it is you fucking cunt ! Go rape your mother!"
"@MemphisFaL come do it then you cunt?? Give it the big one come and actually do it! Ill stamp on your face until its fucking flat!!!! #cunt"
"@TyDeniro I aint your friend you wog cunt ....go pick some cotton!"
"@andywrxsti top pervert? That you yeh? Stop being a fucking. Weirdo and turn yourself in! #paedophile"
Sætter måske tingene lidt i perspektiv. At så påstår at være blevet hacket er da et sølle forsøg på at undgå straf nu hvor han er blevet kendt. Disse undskyldninger har man hørt ofte af folk som er blevet taget med "bukserne" nede hvor det rent faktisk er har noget på sig og det er dem som har skrevet det pågældende. Men det vil jo nemt kunne tjekkes ud fra twitters logs angående login og om det har været fra anden IP addresse end sædvanelig. Derudover er der jo mulighed for at han selv brugte proxy eller vpn til at sløre hans identitet.
Lynge (25) skrev:Helt almindeligt had mod en af anden hudfarve er automatisk racisme, eller hva?
Ja. Det er faktisk en perfekt definition.
#27
Jeg synes så ikke der er meget racisme i det. Der er tilgængæld et generelt had med personen Muamba, og alle med kommentare han ikke kan lide. Kan dog godt se han er truende mod dem der kommentere ham.
At personen så er et dumt svin, der nok burde lære at opføre sig lidt bedre, er noget helt andet. Så lidt tid bag tremmer, vil måske gøre ham godt. Så fint han kommer ind, men det er lidt af den forkerte grund...
Kuhl, før blev man brændt på bålet for at sige jorden var rund. Nu smider vi folk i fængsel for at have en holdning. Godt at se vores samfund udvikler sig.
Og så har vi samtidigt svært ved at forstå hvorfor diverse diktatorer smider journalister og forfattere i fængsel for at opildne befolkningen til oprør.
Og så har vi samtidigt svært ved at forstå hvorfor diverse diktatorer smider journalister og forfattere i fængsel for at opildne befolkningen til oprør.
Unbound (29) skrev:Kuhl, før blev man brændt på bålet for at sige jorden var rund. Nu smider vi folk i fængsel for at have en holdning. Godt at se vores samfund udvikler sig.
Og så har vi samtidigt svært ved at forstå hvorfor diverse diktatorer smider journalister og forfattere i fængsel for at opildne befolkningen til oprør.
Du er da dum at høre på. Du bliver ikke smidt i fængsel for at sige din mening. Men hvis du ytrer dig racistisk (efter rettens overbevisning) så ja så kan du komme i fængsel. Du har stadig ytringsfrihed under ansvar, dvs. ytrer du dig truende eller racistisk så kan du enten få bøde og i grove tilfælde komme i fængsel.
Den sammenligning med diktatorer er jo syg. De vil jo netop ikke væltes eller at folk har andre meninger end deres. Her i USA og Europa kan du sagtens kritisere regeringen, præsidenter osv. uden nogen som helst konsekvenser, klap lige hesten en gang. Men hvis du f.eks. sviner Obama til pga. hans hudfarve så kan du lande i fængsel men ikke ved at kritisere hans politik eller hans syn på verden.
Unbound (29) skrev:Kuhl, før blev man brændt på bålet for at sige jorden var rund. Nu smider vi folk i fængsel for at have en holdning. Godt at se vores samfund udvikler sig.
Og så har vi samtidigt svært ved at forstå hvorfor diverse diktatorer smider journalister og forfattere i fængsel for at opildne befolkningen til oprør.
Nej, man smider folk i fængsel for at aktivt udbrede, eller forsøge at udbrede synspunkter, der i sidste ende kan medføre at folk bliver ekskluderet, udsat for vold, eller dræbt, udelukkende på grund af deres hudfarve, køn eller sexualitet.
mooboo (3) skrev:I kan læse hvad der er tweetet om her: http://fandaily.info/celebrities/liam-stacey-is-st...
Måske lige voldsom en straf for det
I fail to see racist content.
At han er en douchebag, ingen tvivl, men at han er en douchebag overfor en sort, gør ham ikke til racist.
selvom hans udtalelser er ret afstumpede, så finder jeg det også lidt overdrevet at kalde det racisme eller racistisk motiveret hatespeech.
Der må være et element af "kontekstvurdering" - jeg mener, den generelle politiske tone eller særlig følsom situation med hensyn til en bestemt etnisk gruppe.
Når han opfordrer til at kneppe en død, sort pik er det så racisme? Havde han i stedet skrevet "bleg" eller "hvid", så tvivler jeg på at det var gået så vidt.
Ordet "nigger" er muligvis følsomt, men helt ærligt må det da anses som noget devalueret når man tager dets brug i film og musik til eftertanke.
At more sig over at nogen er kommet til skade eller død er selvfølgelig usmageligt, men vel ikke ulovligt? Se bare amerikanere der jubler i gaderne efter bin Laden's død ....
Der må være et element af "kontekstvurdering" - jeg mener, den generelle politiske tone eller særlig følsom situation med hensyn til en bestemt etnisk gruppe.
Når han opfordrer til at kneppe en død, sort pik er det så racisme? Havde han i stedet skrevet "bleg" eller "hvid", så tvivler jeg på at det var gået så vidt.
Ordet "nigger" er muligvis følsomt, men helt ærligt må det da anses som noget devalueret når man tager dets brug i film og musik til eftertanke.
At more sig over at nogen er kommet til skade eller død er selvfølgelig usmageligt, men vel ikke ulovligt? Se bare amerikanere der jubler i gaderne efter bin Laden's død ....
DrHat (38) skrev:I'll just leave this here:
Kunne du evt. henvise til at ca. tidsudsnit af denne 20 min lange talk?
Prime-Mover (39) skrev:DrHat (38) skrev:I'll just leave this here:
Kunne du evt. henvise til at ca. tidsudsnit af denne 20 min lange talk?
Det er en hel tale vedrørende ytringsfrihed og dens principper. Jeg er ikke sikker på at det er smart at, så at sige, bladre rundt i den efter noget bestemt da helheden er vigtig.
Eventuelt kan du tage til 3:52 indtil omkring 5:00 hvor han snakker om holocaust denial, hvilket berøre princippet omkring "offensive speech" eller "hate speech" som iøvrigt bliver nævnt senere i talen..jeg mener virkelig at hele talen er værd at høre i forhold til det der er sket her med twitter.
(Jeg mener iøvrigt at det er dumt det han har skrevet ham på twitter, men det gør det ikke...eller..det BURDE ikke gøre det ulovligt..det burde bare gøre ham meget upoplær og det har også konsekvenser)
DrHat (40) skrev:Prime-Mover (39) skrev:DrHat (38) skrev:I'll just leave this here:
Kunne du evt. henvise til at ca. tidsudsnit af denne 20 min lange talk?
Det er en hel tale vedrørende ytringsfrihed og dens principper. Jeg er ikke sikker på at det er smart at, så at sige, bladre rundt i den efter noget bestemt da helheden er vigtig.
Eventuelt kan du tage til 3:52 indtil omkring 5:00 hvor han snakker om holocaust denial, hvilket berøre princippet omkring "offensive speech" eller "hate speech" som iøvrigt bliver nævnt senere i talen..jeg mener virkelig at hele talen er værd at høre i forhold til det der er sket her med twitter.
(Jeg mener iøvrigt at det er dumt det han har skrevet ham på twitter, men det gør det ikke...eller..det BURDE ikke gøre det ulovligt..det burde bare gøre ham meget upoplær og det har også konsekvenser)
Jeg spurgte kun da uanset hvor fornuftige ting han siger, så er der grænser for hvor meget af hans selvfedme og uargumenteret religion-bashing* jeg tåler.
[edit: jeg har set klippet]
Personligt er jeg ikke fan af hate speech love. Det eneste argument jeg kan forestille mig, er hvis det er påviseligt at de har en betydelig positiv effekt på mængden af vold og diskrimination i samfundet, specielt i lyset af WWII. Hitchens henviser ikke i denne talk til grunde til at tro det ene fremfor det andet, andet end hans – naturlige – synspunkt, at jødeudryddelsen er et produkt af kristendommen (Hvordan vil han forklare mordet på Sigøjnerne og kommunisterne? Kunne Jesus heller ikke lide dem?**)
*I get it, religion er forklaringen på alt ondt i verden.
(** åh, jeg er naturligvis sikker på han kan (kunne) ”finde” en eller anden grund til dette, hvor tendentiøs den så end måtte være)
I Lol´ed.. hold da kæft en lortedommer han også havde..
Amen altså hvis knægten er fuld og skriver noget pinligt så er han sgu da ikke skyldig, at dommeren så påtegner ham til at han skal "passe" på sit alkoholforbrug har intet med sagen at gøre.. det rager da ikke dem..
Jeg tror satme den dommer selv elskede fodbold..
Amen altså hvis knægten er fuld og skriver noget pinligt så er han sgu da ikke skyldig, at dommeren så påtegner ham til at han skal "passe" på sit alkoholforbrug har intet med sagen at gøre.. det rager da ikke dem..
Jeg tror satme den dommer selv elskede fodbold..
Prime-Mover (41) skrev:DrHat (40) skrev:Prime-Mover (39) skrev:DrHat (38) skrev:I'll just leave this here:
Kunne du evt. henvise til at ca. tidsudsnit af denne 20 min lange talk?
Det er en hel tale vedrørende ytringsfrihed og dens principper. Jeg er ikke sikker på at det er smart at, så at sige, bladre rundt i den efter noget bestemt da helheden er vigtig.
Eventuelt kan du tage til 3:52 indtil omkring 5:00 hvor han snakker om holocaust denial, hvilket berøre princippet omkring "offensive speech" eller "hate speech" som iøvrigt bliver nævnt senere i talen..jeg mener virkelig at hele talen er værd at høre i forhold til det der er sket her med twitter.
(Jeg mener iøvrigt at det er dumt det han har skrevet ham på twitter, men det gør det ikke...eller..det BURDE ikke gøre det ulovligt..det burde bare gøre ham meget upoplær og det har også konsekvenser)
Jeg spurgte kun da uanset hvor fornuftige ting han siger, så er der grænser for hvor meget af hans selvfedme og uargumenteret religion-bashing* jeg tåler.
[edit: jeg har set klippet]
Personligt er jeg ikke fan af hate speech love. Det eneste argument jeg kan forestille mig, er hvis det er påviseligt at de har en betydelig positiv effekt på mængden af vold og diskrimination i samfundet, specielt i lyset af WWII. Hitchens henviser ikke i denne talk til grunde til at tro det ene fremfor det andet, andet end hans – naturlige – synspunkt, at jødeudryddelsen er et produkt af kristendommen (Hvordan vil han forklare mordet på Sigøjnerne og kommunisterne? Kunne Jesus heller ikke lide dem?**)
*I get it, religion er forklaringen på alt ondt i verden.
(** åh, jeg er naturligvis sikker på han kan (kunne) ”finde” en eller anden grund til dette, hvor tendentiøs den så end måtte være)
Tja hva kan jeg sige..hvis du ikke kan lide manden og synes han er selvfed osv. Så er det fair nok.
Hvis dit synspynkt yderligere forhindre dig i at se hele talen og forstå helheden fremfor de dele du ikke synes om, så kan jeg kun sige at det må være dit eget problem og det er ikke noget jeg kan gøre noget ved - Jeg er 95% (ikke 100%!) enig ham og synes ikke han er selvfed og synes han har glimrende argumenter :)
DrHat (44) skrev:Prime-Mover (41) skrev:DrHat (40) skrev:Prime-Mover (39) skrev:DrHat (38) skrev:I'll just leave this here:
Kunne du evt. henvise til at ca. tidsudsnit af denne 20 min lange talk?
Det er en hel tale vedrørende ytringsfrihed og dens principper. Jeg er ikke sikker på at det er smart at, så at sige, bladre rundt i den efter noget bestemt da helheden er vigtig.
Eventuelt kan du tage til 3:52 indtil omkring 5:00 hvor han snakker om holocaust denial, hvilket berøre princippet omkring "offensive speech" eller "hate speech" som iøvrigt bliver nævnt senere i talen..jeg mener virkelig at hele talen er værd at høre i forhold til det der er sket her med twitter.
(Jeg mener iøvrigt at det er dumt det han har skrevet ham på twitter, men det gør det ikke...eller..det BURDE ikke gøre det ulovligt..det burde bare gøre ham meget upoplær og det har også konsekvenser)
Jeg spurgte kun da uanset hvor fornuftige ting han siger, så er der grænser for hvor meget af hans selvfedme og uargumenteret religion-bashing* jeg tåler.
[edit: jeg har set klippet]
Personligt er jeg ikke fan af hate speech love. Det eneste argument jeg kan forestille mig, er hvis det er påviseligt at de har en betydelig positiv effekt på mængden af vold og diskrimination i samfundet, specielt i lyset af WWII. Hitchens henviser ikke i denne talk til grunde til at tro det ene fremfor det andet, andet end hans – naturlige – synspunkt, at jødeudryddelsen er et produkt af kristendommen (Hvordan vil han forklare mordet på Sigøjnerne og kommunisterne? Kunne Jesus heller ikke lide dem?**)
*I get it, religion er forklaringen på alt ondt i verden.
(** åh, jeg er naturligvis sikker på han kan (kunne) ”finde” en eller anden grund til dette, hvor tendentiøs den så end måtte være)
Tja hva kan jeg sige..hvis du ikke kan lide manden og synes han er selvfed osv. Så er det fair nok.
Hvis dit synspynkt yderligere forhindre dig i at se hele talen og forstå helheden fremfor de dele du ikke synes om, så kan jeg kun sige at det må være dit eget problem og det er ikke noget jeg kan gøre noget ved - Jeg er 95% (ikke 100%!) enig ham og synes ikke han er selvfed og synes han har glimrende argumenter :)
Jeg har set hele talen, så intet problem her. Jeg har nu svært ved at gennemskue hvilken helhed du mener jeg overser. Han står overfor et spørgsmål han selv stiller implicit: har hate-speech lovgivning nogen effekt på mængden af vold osv. i samfundet baseret på fremmedfjendskhed/racisme/etc. Hans svar er (må man antage) nej. Det er fair nok, min fornemmelse er endda at han har ret, omend jeg er mere usikker end han virker (virkede).
Men hvor kæden ryger af for mig, er når han udelukker at jewbashing før WWII, kan have været en årsag til det store had der udbredte sig i Tyskland (og det meste af europa) på denne tid, samt at han udelukker at en aktiv indsats, f.eks. lovgivningsmæssigt, kunne have bremset dette.
Han siger at denne tendens til jewbashing i stedet var et resultat af kristendommens had til jøderne. Dette forklarer dog ikke hvorfor Hitler så dræbte masser af andre folkeslag og menneskegrupper. Men det værste er, at det stadig ikke er et argument for at hate-speech love er ineffektive! Ville jødeudrydelsen have fundet sted hvis det ikke var for Nazisternes propaganda?
Igen, jeg er ikke overbevist om at hate-speech lovgivning virker! Jeg syntes bare Hitchens argumenter er enormt tynde og tendentiøse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund