mboost-dp1
Surrey Satellite Technology Limited
Det virker helt vildt at det skal koste så meget at sende satteliter op, når man ser på omkostningerne for den danske amatør raket er på 300.000. Hvis jeg var dem, så tror jeg da nærmere det var der jeg ville satse pengene - altså på at bygge en billig raket og så sælge opsendelser.
Borgbjerg (3) skrev:#2: Jeg tænkte mere, at man lige kunne checke, om man havde husket at LÅSE cyklen.
Men de kan sikkert få mere ud af billederne, ved at tage flere af samme område og lægge dem sammen og sådan noget gøgl...
Det kan ikke aldrig komme til pga. atmosfæren og lys bølgelængden kædet med størrelsen på optikken...det er kun i dårlige hollywood dette kan lade sig gøre.
Kirsebær (6) skrev:Det virker helt vildt at det skal koste så meget at sende satteliter op, når man ser på omkostningerne for den danske amatør raket er på 300.000. Hvis jeg var dem, så tror jeg da nærmere det var der jeg ville satse pengene - altså på at bygge en billig raket og så sælge opsendelser.
Arh, nu har den raket altså endnu ikke forladt jordens overflade... Og den kommer ej heller helt op i den højde, som er nødvendig for satelliter....
#5 ja da, fra http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_imagery:
"The latest commercial satellite (GeoEye 1) has a GSD of 0.41 m (effectively 0.5 m due to US Govt restrictions on civilian imaging)"
"The latest commercial satellite (GeoEye 1) has a GSD of 0.41 m (effectively 0.5 m due to US Govt restrictions on civilian imaging)"
Men det er vel kun relevant i de tilfælde at man ønsker et øjebliks billede over et givent ormåde?
Foto Overflyvninger er langt bedre i opløsning og detaljer og har mulighed for at tage mange typer "fotos" af samme område. Alt fra IR, Radar, 3D Scanninger osv.
Foto overflyvninger opdateres dog kun 0,5 - 1 gang årligt fordi det netop ikke er egnet til øjebliks fotografi ala et katastrofeområde hvilket må siges at være det, den her sattelit har til formål at blive brugt som.
Maps, Bing osv. benytter i Danmark COWI's overflyvningskort fra 2008 fordi de er langt bedre end det en sattelit kan klare.
Foto Overflyvninger er langt bedre i opløsning og detaljer og har mulighed for at tage mange typer "fotos" af samme område. Alt fra IR, Radar, 3D Scanninger osv.
Foto overflyvninger opdateres dog kun 0,5 - 1 gang årligt fordi det netop ikke er egnet til øjebliks fotografi ala et katastrofeområde hvilket må siges at være det, den her sattelit har til formål at blive brugt som.
Maps, Bing osv. benytter i Danmark COWI's overflyvningskort fra 2008 fordi de er langt bedre end det en sattelit kan klare.
#10
Og det må vel betyde at den rent teknisk kan lave endnu bedre billeder men bare ikke gør det fordi amarikanerne ikke vil have det.
Jeg synes også at en pixel = 1 meter lyder sløjt.
Hvis man kan tage et billede at en galaxe mange milliarder lysår væk bør man også kunne tage billeder af mindre ting meget tættere på.
Og Hvis vi så også samtidig kunne få live billeder ville det først blive rigtig sjovt.
Og det må vel betyde at den rent teknisk kan lave endnu bedre billeder men bare ikke gør det fordi amarikanerne ikke vil have det.
Jeg synes også at en pixel = 1 meter lyder sløjt.
Hvis man kan tage et billede at en galaxe mange milliarder lysår væk bør man også kunne tage billeder af mindre ting meget tættere på.
Og Hvis vi så også samtidig kunne få live billeder ville det først blive rigtig sjovt.
#11
Hvad forhindrer en satellit i at tage IR/3D billeder?
Desuden er overflyvninger irrelevante, prøv at tænke på hvor mange overflyvninger der skal laves, hvis du vil lave et kort over hele jorden. Det er her disse sateliter vil have deres største force.
Hvad forhindrer en satellit i at tage IR/3D billeder?
Desuden er overflyvninger irrelevante, prøv at tænke på hvor mange overflyvninger der skal laves, hvis du vil lave et kort over hele jorden. Det er her disse sateliter vil have deres største force.
Selvfølgelig har NSA/CIA/Homeland Security satelitter med højere opløsning end en GSD på 0,5. De har bare "glemt" at fortælle os om det.
Det er vist en udbredt antagelse at de har en opløsning på i hvert tilfælde 0,15 GSD (ca. 5-6 tommer). Forestil dig Hubble teleskopet pege ned på jorden, i stedet for ud i rummet - så har du ca. noget der duer.
(og nej, Hubble duer ikke til det formål, det kan slet ikke fokusere på jorden).
Det er vist en udbredt antagelse at de har en opløsning på i hvert tilfælde 0,15 GSD (ca. 5-6 tommer). Forestil dig Hubble teleskopet pege ned på jorden, i stedet for ud i rummet - så har du ca. noget der duer.
(og nej, Hubble duer ikke til det formål, det kan slet ikke fokusere på jorden).
Vi har noget her på jorden der hedder atmosfære, jeg ved ikke om der er nogen der har hørt om den?
Det er den der sætter begrænsningen for opløsningen og ikke teknologien.
Når vi snakker om ½ meter opløsning, så har vi allerede nået den grænse. Det er i hvert fald tydeligt på ½ meter billeder at de bliver sløret på grund af atmosfæren.
Prøv bare at kigge i en almindelig kikkert på en varm sommerdag. Der vil i opdage at ting bare en kilometer væk bliver voldsomt forvrænget på grund af varmedis.
Det er den der sætter begrænsningen for opløsningen og ikke teknologien.
Når vi snakker om ½ meter opløsning, så har vi allerede nået den grænse. Det er i hvert fald tydeligt på ½ meter billeder at de bliver sløret på grund af atmosfæren.
Prøv bare at kigge i en almindelig kikkert på en varm sommerdag. Der vil i opdage at ting bare en kilometer væk bliver voldsomt forvrænget på grund af varmedis.
Jakob Jakobsen (18) skrev:
Når vi snakker om ½ meter opløsning, så har vi allerede nået den grænse. Det er i hvert fald tydeligt på ½ meter billeder at de bliver sløret på grund af atmosfæren.
Synes du? Det her er et ½ meter billede fra GeoEye. Bortset fra skyerne ser det da rimeligt klart ud...
http://geoeyemediaportal.s3.amazonaws.com/assets/i...
Dit eksempel ved varmedis er rigtig dårligt, fordi du netop kigger igennem 1 km varmedis. Se det samme, direkte ovenfra 1 kilometer over jorden - varmedisen er væk.
Jeg fatter ikke helt at de bruger så mange penge på det, det giver vel ikke nogen info der er brugbart, selv udlejning til regeringen der skal sporer en bil, den er rød, så der skal bare findes 5 røde pixels .. latterligt, det skal noget tættere på før det giver mening!
Jakob Jakobsen (22) skrev:Men som #21 skriver, prøv at zoome ind så du ser per pixel. Der er kvaliteten altså ikke den voldsommeste.
Det har jeg heller ikke påstået - men jeg kan altså ikke se den varmedis du mener er til stede.
Og jeg kan slet ikke se hvorfor det skulle være et problem - det meste kan sikkert beregnes væk matematisk via en form for interpolation af de enkelte pixels farveværdi i f.eks. 5 kontinuerlige billeder.
Uanset hvad er min påstand bare (stadig) at du tager fejl hvis du mener at 0,5 GSD er den højest mulige (praktiske) opløsning.
Måske kan jeg se at der er lidt Purple fringing i billedet (se husene med hvid gavl) - men det er "bare" et teknisk problem der absolut kan løses.
el_barto (24) skrev:Det har jeg heller ikke påstået - men jeg kan altså ikke se den varmedis du mener er til stede.
Varmedis var et eksempel som normale mennesker kunne følge med i.
el_barto (24) skrev:Uanset hvad er min påstand bare (stadig) at du tager fejl hvis du mener at 0,5 GSD er den højest mulige (praktiske) opløsning.
Det kan jeg ikke huske at jeg har påstået. Derimod mener jeg at vi er nået den grænse, hvor det bliver et problem.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SpySate...
Og hubble can ikke tage billeder af Jorden der er noget værd:
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...
Og hubble can ikke tage billeder af Jorden der er noget værd:
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund