mboost-dp1
No Thumbnail
Er egentligt ikke vild med idéen. Vi har jo allerede wikipedia, og hvis jeg bruger Britannica frem for wikipedia er det da netop for at få en kilde jeg kan skrive som helt troværdig, i modsætning til wikipedia, hvor jeg reelt ikke har noget grundlag for om det der står er korrekt.
Hvis Britannica også begynder at blive en wiki, så taber de jo lidt deres fordel over wikipedia, og så vil jeg da meget hellere støtte op om wikipedia :).
Hvis Britannica også begynder at blive en wiki, så taber de jo lidt deres fordel over wikipedia, og så vil jeg da meget hellere støtte op om wikipedia :).
Det lyder som et glimrende tiltag Britannica har lavet. For mig lyder det som om de tager de bedste fra 2 verdener.
#2, #3
Hvad er problemet med at henvise til Wikipedia som sådan? Forsyn henvisningen med et timestamp/revisionsnummer og brug kun artikler, der selv rummer kildehenvisninger (hvilket de fleste artikler gør).
Alternativt kan man jo bruge kildehenvisningerne på Wikipedia som inspiration og gå direkte til kilden.
#2, #3
Hvad er problemet med at henvise til Wikipedia som sådan? Forsyn henvisningen med et timestamp/revisionsnummer og brug kun artikler, der selv rummer kildehenvisninger (hvilket de fleste artikler gør).
Alternativt kan man jo bruge kildehenvisningerne på Wikipedia som inspiration og gå direkte til kilden.
#4 Ja, man kunne jo vælge at bruge en reel kilde.
Wikipedia kan jo laves om af ALLE inkl. journalisterne. Det er jo set mange gange når man har søgt på hvilke IP'er der har ændret historierne at aviserne selv har ændret i WIKI-artikler!!
Man kunne jo også bruge kilden: Ti tilfældige mennesker på gaden.
Wikipedia kan jo laves om af ALLE inkl. journalisterne. Det er jo set mange gange når man har søgt på hvilke IP'er der har ændret historierne at aviserne selv har ændret i WIKI-artikler!!
Man kunne jo også bruge kilden: Ti tilfældige mennesker på gaden.
#5
Det ændrer da ikke ved om der er kildehenvisninger på Wikipedia-artiklen eller ej. Hvis der ikke er belæg for en påstand, så er den ikke meget værd. Og det er uanset om påstanden kommer fra Wikipedia, ComOn eller et helt tredje websted.
Pointen er, at det skal være verificerbart. Og det er det, hvis du følger #4.
Det ændrer da ikke ved om der er kildehenvisninger på Wikipedia-artiklen eller ej. Hvis der ikke er belæg for en påstand, så er den ikke meget værd. Og det er uanset om påstanden kommer fra Wikipedia, ComOn eller et helt tredje websted.
Pointen er, at det skal være verificerbart. Og det er det, hvis du følger #4.
Man skal bare holde op med at tro at et rigtigt leksikon er kilden til al sandhed, for det kan det jo alligevel aldrig blive.
Det har Wikipedia, i modsætning til Britannica, indset og valgt at i stedet definere sig som en slags stor, lettilgængelig database af referater.
Det har Wikipedia, i modsætning til Britannica, indset og valgt at i stedet definere sig som en slags stor, lettilgængelig database af referater.
Faktisk er det blevet bevist at Wikipedias artikler på videnskab er næsten ligeså præcise som Encyclopedia Britannicas, så man behøver ikke betvivle Wikipedias holdbarhed.
http://www.usatoday.com/tech/news/2005-12-14-natur...
http://www.usatoday.com/tech/news/2005-12-14-natur...
#8 præcis.
Wikipedia kommer tit tættere på sandheden end mange andre encyklopædier da alle også kan lave edit i artiklerne hvis de mener sandheden er anderledes. Så hver gang der kommer en ny artikel bliver den tjekket af wiki-nørder som staks søger efter fejl.
Wikipedia kommer tit tættere på sandheden end mange andre encyklopædier da alle også kan lave edit i artiklerne hvis de mener sandheden er anderledes. Så hver gang der kommer en ny artikel bliver den tjekket af wiki-nørder som staks søger efter fejl.
#8
Forkert konklusion men jeg tror vi mener det samme nemlig at man ikke behøver at være mere mistænksom overfor wikipedia end man er overfor andre leksika.
#9
Jeg bliver konstant overrasket over hvor hurtig opdateringen sker på wikipedia selv for små nørd emner der interessere mig er der åbenbart også andre der går op i og får opdateret siden hvis der er sket noget nyt.
Forkert konklusion men jeg tror vi mener det samme nemlig at man ikke behøver at være mere mistænksom overfor wikipedia end man er overfor andre leksika.
#9
Jeg bliver konstant overrasket over hvor hurtig opdateringen sker på wikipedia selv for små nørd emner der interessere mig er der åbenbart også andre der går op i og får opdateret siden hvis der er sket noget nyt.
Det er på en måde lidt trist, at EB ikke kan overleve som traditionelt leksikon.
Nu er der reelt ingen forskel på Wikipedia og EB, idet Wikipedia (på forsøgsbasis) har indført reviewed version-mærkaten, som tegn på, at en fagmand har læst og godkendt artiklen. Forskellen skulle da lige være at Wikipedia er større, vokser hurtigere og er mere aktuel.
Nu er der reelt ingen forskel på Wikipedia og EB, idet Wikipedia (på forsøgsbasis) har indført reviewed version-mærkaten, som tegn på, at en fagmand har læst og godkendt artiklen. Forskellen skulle da lige være at Wikipedia er større, vokser hurtigere og er mere aktuel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund