mboost-dp1
BMW
rmariboe (32) skrev:#2 <<
(...)
#10 << Man skulle kaste en stirlingmotor efter dem :)
Interessant pointe mht. methanoltankene - men biproduktet fra alkoholforbrænding er vist kulilte (og vand - CH3OH + O2 -> 2 H20 + CO)? - Og det vil vi jo gerne undgå i det lange løb :)
I øvrigt udvindes methanol vist af naturgas, som er et fossilt brændstof - så lad os nu bare tage hele skridtet - selvom det indledningsvist er dyrere - at gå direkte til de rene, vedvarende energikilder.
Man har forresten mange pilotprojekter mht. elbiler (også dem baseret på brændselsceller) kørende, så der skal du ikke bekymres :)
En fuldstændig forbrændning giver naturligvis CO2 som et produkt, hvilket jo ikke er giftigt. Typisk tilfører man methanolen i en 50/50 blandning med vand:
Anode: CH3OH + H2O -> 6H+ + 6e- + CO2
Katode: 3/2 O2 + 6 H+ + 6e- -> 3 H2O
Totalreaktion: 3/2 O2 + CH3OH -> 2 H2O + CO2
Ud fra et bæredygtighedssynspunkt kunne methanolen jo komme fra andet end naturgas og dermed ikke bidrage til CO2-problematikken. Har ikke nogle kilde på rede hånd, men er da ret sikker på at methanolproducerende alger er noget man kigger på.
Desuden ville vi slippe for partikelforurening osv, kunne beholde vores infrastruktur (benzintanke mv.) og jeg vil da også tro at de fleste benzinmotorer med en små modifikationer kunne køre på det i en overgangsfase (et gæt).
Om ikke andet er det en interessant idé, som bestemt bliver arbejdet med.
rmariboe (32) skrev:
(...)
#25 << Vil du ikke henvise til lærebøgerne i den kemiskole, du åbenbart er opdraget i? Har aldrig hørt om tilfælde, hvor "½ O2" er acceptabel.
(...)
Ok ok, jeg giver mig. Efter at have gået mine lærebøger igennem (MScEng) må jeg jo nok erkende mit nederlag - reaktionsskemaer bør ikke have halve specier. MEN, som elektrokemikere benytter vi nu godt nok halve specier, når vi opgiver reaktioner for elektrokemiske reaktorer:
Anode: H2 -> 2 H+ + 2 e-
Katode: ½O2 + 2 H+ + 2 e- -> H2O
Totalreaktion: H2 + ½O2 -> H2O
Beklager forvirringen.
nKKE (3) skrev:85% af bilparken udskiftet inden 2015.......... Held og lykke! Det er lige knap 1000 biler om dagen, hver dag, fra 1.1.2010 til 1.1.2015. Optimistisk!
Jeg beklager, læste lige lidt for hurtigt :)
HELE den danske bilpakke er på 2.1 millioner biler. Jeg troede det var 85% af denne, der skulle skiftes, hvilket havde været utrolig optimistisk.
#48 <<
"når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O"
Hva', du har aldrig hørt (om) knaldgas (eller blot alm. brintforbrænding)? :) Brint er meget reaktionsvillig med ilt, og det behøver bestemt ikke en brændselscelle!
"4 reaktor bliver påbegyndt i 2014, og den affald er kun radioaktivt i ca. 100år da over 90% af energien bliver brugt"
Siden du ikke selv gider, har jeg overflades undersøgt din påstand:
Jeg antager, at du henviser til et fjerde-generation fissionskraftværk, som håbes klar til produktion omkring 2030. Dette kraftværk formodes at levere 100-300 gange så meget energi pr. masse radioaktivt materiale, og man håber, at man heri kan genanvende affald fra lavere-generationskraftværker.
Såfremt dette lykkes, skabes ganske rigtigt mindre affald pr. effekt.
Radioaktivt affald er fortsat dybt problematisk er håndtere; det hverken henfalder eller nedbrydes til noget, naturen kan anvende, og så længe, det fortsat er for radioaktivt til, at vi kan være i nærheden af det, skal det opbevares i store lagre, som forbruger ekstreme mængder energi under opbygning (betonbrønde dybt under jorden) og anseelige mængder under drift (køling etc).
Hvis et lager som disse på et tidspunkt lækker, kan grundvandet over et kæmpe område beskadiges over en lang periode.
Kilden, du henviser til, vedr. skrot af vindmøller, siger præcist, hvad jeg påpeger:
- at ja, der er skrot, men nej, det er ikke værre end noget andet, vi kender. Desuden bekræfter både "eksperterne" og Vestas, at genanvendelse er kommercielt dyr men mulig - og hertil vil jeg påpeger, at også den slags bliver meget, meget billigere, når vi har overflødige mængder fri, ren energi. Så det er faktisk et problem, der løser sig selv; vi skal bare i gang!
Gabon et land i Afrika, hvor man imellem nogle sandstenlag ser spor af en naturlig fissionsprocess, som forløb for et par milliarder år siden; hvor vil du hen med det?
Jeg synes, at din argumentation bærer præg af en typisk modpolsadfærd manifesteret i a-kraft-forelskelse. En masse påstande og inabilitet til at diskutere fordele og ulemper ved givne løsninger.
Din holdning synes således ikke baseret på faktum men på ønsket om at antage en anden holdning end den etablerede.
#49 << Jeg ser i øvrigt ingen beviser på, at hormonforstyrrende stoffer frigives til naturen fra omdannere af vedvarende energikilder. Tvært imod vejer det tungt på idealisternes agenda, at hele cyklussen er bæredygtig - selvom fordele og ulemper naturligvis må vægtes imod hinanden.
"når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O"
Hva', du har aldrig hørt (om) knaldgas (eller blot alm. brintforbrænding)? :) Brint er meget reaktionsvillig med ilt, og det behøver bestemt ikke en brændselscelle!
"4 reaktor bliver påbegyndt i 2014, og den affald er kun radioaktivt i ca. 100år da over 90% af energien bliver brugt"
Siden du ikke selv gider, har jeg overflades undersøgt din påstand:
Jeg antager, at du henviser til et fjerde-generation fissionskraftværk, som håbes klar til produktion omkring 2030. Dette kraftværk formodes at levere 100-300 gange så meget energi pr. masse radioaktivt materiale, og man håber, at man heri kan genanvende affald fra lavere-generationskraftværker.
Såfremt dette lykkes, skabes ganske rigtigt mindre affald pr. effekt.
Radioaktivt affald er fortsat dybt problematisk er håndtere; det hverken henfalder eller nedbrydes til noget, naturen kan anvende, og så længe, det fortsat er for radioaktivt til, at vi kan være i nærheden af det, skal det opbevares i store lagre, som forbruger ekstreme mængder energi under opbygning (betonbrønde dybt under jorden) og anseelige mængder under drift (køling etc).
Hvis et lager som disse på et tidspunkt lækker, kan grundvandet over et kæmpe område beskadiges over en lang periode.
Kilden, du henviser til, vedr. skrot af vindmøller, siger præcist, hvad jeg påpeger:
http://ing.dk/artikel/90964-havvindmoeller-en-kompliceret-skrotbunke?highlight=affald+fra+vindm%F8ller skrev:Trods den betydelige miljøbelastning er vindmøller stadig en meget miljøvenlig energiteknologi, en af de mest miljøvenlige der findes, konkluderer forskerne
- at ja, der er skrot, men nej, det er ikke værre end noget andet, vi kender. Desuden bekræfter både "eksperterne" og Vestas, at genanvendelse er kommercielt dyr men mulig - og hertil vil jeg påpeger, at også den slags bliver meget, meget billigere, når vi har overflødige mængder fri, ren energi. Så det er faktisk et problem, der løser sig selv; vi skal bare i gang!
Gabon et land i Afrika, hvor man imellem nogle sandstenlag ser spor af en naturlig fissionsprocess, som forløb for et par milliarder år siden; hvor vil du hen med det?
Jeg synes, at din argumentation bærer præg af en typisk modpolsadfærd manifesteret i a-kraft-forelskelse. En masse påstande og inabilitet til at diskutere fordele og ulemper ved givne løsninger.
Din holdning synes således ikke baseret på faktum men på ønsket om at antage en anden holdning end den etablerede.
#49 << Jeg ser i øvrigt ingen beviser på, at hormonforstyrrende stoffer frigives til naturen fra omdannere af vedvarende energikilder. Tvært imod vejer det tungt på idealisternes agenda, at hele cyklussen er bæredygtig - selvom fordele og ulemper naturligvis må vægtes imod hinanden.
#50 << "Nævneværdigt udslip"? Ethvert udslip af radioaktivt materiale til atmosfæren er da nævneværdigt...
Det er rigtigt, at "civiliserede" lande heldigvis ikke længere i civil drift benytter reaktorer, som kan løbe løbsk (vandet er ikke bremsende). At Tjernobyl-katastrofen "langt fra [har] de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op" svarer lidt til at sige, at Hitlers jødeudryddelse ikke har stor effekt på nulevende jøder. At materialet efterhånden er forsvundet fra atmosfæren er ikke det samme, som at Nordsverige ikke længere har forkrøblede mennersker, eller at Pripyat kan bebos!
#51 <<
CO2 er faktisk meget giftigt for mennesker (og fordrende drivhuseffekten) - CO2forgiftning er en dårlig ting. Du har dog ret i, at det er en fordel over benzin, da benzen etc, ikke indgår i restproduktet.
Du har ret i din algeargumentation (alger tegner til at blive 201x's mirakelkur:). Igen er Lolland kæmpelangt fremme med forskning herudi.
Heh, jo højere vidensniveau, des større dovenskab - det er fair play ;)
Det er rigtigt, at "civiliserede" lande heldigvis ikke længere i civil drift benytter reaktorer, som kan løbe løbsk (vandet er ikke bremsende). At Tjernobyl-katastrofen "langt fra [har] de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op" svarer lidt til at sige, at Hitlers jødeudryddelse ikke har stor effekt på nulevende jøder. At materialet efterhånden er forsvundet fra atmosfæren er ikke det samme, som at Nordsverige ikke længere har forkrøblede mennersker, eller at Pripyat kan bebos!
#51 <<
CO2 er faktisk meget giftigt for mennesker (og fordrende drivhuseffekten) - CO2forgiftning er en dårlig ting. Du har dog ret i, at det er en fordel over benzin, da benzen etc, ikke indgår i restproduktet.
Du har ret i din algeargumentation (alger tegner til at blive 201x's mirakelkur:). Igen er Lolland kæmpelangt fremme med forskning herudi.
Heh, jo højere vidensniveau, des større dovenskab - det er fair play ;)
Nordsverige ikke længere har forkrøblede mennerskerhuh!?
Mange af disse Tjernobyl-fortællinger er jo netop historier, som skulle bekræfte folks skepsis, så de var jo det rene Hollywood med fortællinger om børn med to hoveder og den slags pis! Der har aldrig været en reel rapport (som ikke var finansiel eller som ik var købt til at sværte a-kraft ryet) som har bekræftet at folk havde mén bagefter, men dog en masse ammestue-snak og skræmmehistorier.....
slemmebirk i år 2009 skrev:El-biler bliver relevant den dag man kan få skiftet sit batteri på alle tankstationer, jeg nægter simpelthen at være begrænset af at skulle lade min bil op hver evig eneste dag, ideen med en bil er friheden som den medbringer. El-biler er pt et skridt tilbage fra hvor vi er nu.
skal vi prøve den samme smøre, men istedet snakker hestevogne vs. automobiler i 1909?
slemmebirk i år 1909 skrev:Automobiler bliver relevant den dag man kan få tanket på enhver stald, jeg nægter simpelthen at være begrænset af at skulle tanke min bil hver evig eneste dag, ideen med et transportmiddel er friheden som den medbringer. automobilen er pt et skridt tilbage fra hvor vi er nu.
rmariboe (54) skrev:
#51 <<
CO2 er faktisk meget giftigt for mennesker (og fordrende drivhuseffekten) - CO2forgiftning er en dårlig ting. Du har dog ret i, at det er en fordel over benzin, da benzen etc, ikke indgår i restproduktet.
Du har ret i din algeargumentation (alger tegner til at blive 201x's mirakelkur:). Igen er Lolland kæmpelangt fremme med forskning herudi.
Heh, jo højere vidensniveau, des større dovenskab - det er fair play ;)
Hehe ja, sådan må det være :o)
Dog er CO2 ikke giftigt for mennesker - du udånder det jo selv. Det indgår ikke i nogle farlige reaktioner i kroppen eller så noget. Men det er klart, at forsøger man at trække vejret i ren CO2, ja så er der altså ikke meget ilt til kroppen. Men du kan trække vejret i en 50/50 blandning af luft og CO2 uden de store kvaler.
CO er derimod meget giftigt - det erstatter ilten i blodet og selv små mængder (i ppm-skala) kan være ekstremt farligt. Desuden giver det en dundrende hovedpine :)
CO2 er dog, som du skriver, fordrende for drivhuseffekten.
#53
""når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O"
Hva', du har aldrig hørt (om) knaldgas (eller blot alm. brintforbrænding)? :) Brint er meget reaktionsvillig med ilt, og det behøver bestemt ikke en brændselscelle!""
Når et brint atom undslipper vores atmosfære, hvilket nogle af atomerne du får fra spaltningen af vand, vil gøre da som jeg tidligere nævnte er et af brints fysiske egenskaber, nemlig at kunne undslippe atmosfæren og er så småt at det praktisktalt er umuligt at lave en beholder der er 100% tæt når det gælder brint.
Ja så kan det ikke reagere med ilt her på jorden, hverken som knaldgas eller i en brændselscelle.
Det er logik for burhøns.
"Siden du ikke selv gider, har jeg overflades undersøgt din påstand:
Jeg antager, at du henviser til et fjerde-generation fissionskraftværk, som håbes klar til produktion omkring 2030. Dette kraftværk formodes at levere 100-300 gange så meget energi pr. masse radioaktivt materiale, og man håber, at man heri kan genanvende affald fra lavere-generationskraftværker.
Såfremt dette lykkes, skabes ganske rigtigt mindre affald pr. effekt."
Ja overfladisk må man sige, hvis du faktisk vidste hvad du fablede om ville du også vide at Rusland bygger sin første kommersielle BN800 reaktor i 2014 samt at flere lande i verden allerede har 4. generations forsøgsreaktore kørende, det gælder: USA, Rusland, Frankrig og Japan
Wiki kan du ikke bruge til noget somhelst udover en basal baggrundsviden om ting.
Jeg vil slet ikke kommentere din viden om affaldshåndtering, fordi den er vist mere end 20-30år gammel uden opdateringer:)
"Gabon et land i Afrika, hvor man imellem nogle sandstenlag ser spor af en naturlig fissionsprocess, som forløb for et par milliarder år siden; hvor vil du hen med det?"
JA og fissionsprodukterne har været stabilt opbevaret af naturen lige siden:)
"Jeg synes, at din argumentation bærer præg af en typisk modpolsadfærd manifesteret i a-kraft-forelskelse. En masse påstande og inabilitet til at diskutere fordele og ulemper ved givne løsninger.
Din holdning synes således ikke baseret på faktum men på ønsket om at antage en anden holdning end den etablerede."
Lad mig blive fri for dine fordomme uden noget som helst hold i!
Jeg arbejder i et firma der både levere komponenter til vindmøllebranchen(Vestas og Gamesa) og til Areva i frankring som fremstiller akraftværker og vi har mest salg til vindmølle branchen, er nok mere habil end dig og jeg ved samtidigt hvad jeg snakker om!
"#49 << Jeg ser i øvrigt ingen beviser på, at hormonforstyrrende stoffer frigives til naturen fra omdannere af vedvarende energikilder. Tvært imod vejer det tungt på idealisternes agenda, at hele cyklussen er bæredygtig - selvom fordele og ulemper naturligvis må vægtes imod hinanden."
Endnu et bevis på din uvidenhed! Epoxy er et af de mest anvendte og mest uværlige materialer i vindmøller og i mange andre former for VE. En af hovedkomponenterne i epoxy er bispenol A som i den grad er bevist at være hormonforstyrende, og nok et af de mest hormonforstyrende stoffer vi stadigvæk anvender i slutprodukter fra indutrien da der ikke findes alternativer!
""når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O"
Hva', du har aldrig hørt (om) knaldgas (eller blot alm. brintforbrænding)? :) Brint er meget reaktionsvillig med ilt, og det behøver bestemt ikke en brændselscelle!""
Når et brint atom undslipper vores atmosfære, hvilket nogle af atomerne du får fra spaltningen af vand, vil gøre da som jeg tidligere nævnte er et af brints fysiske egenskaber, nemlig at kunne undslippe atmosfæren og er så småt at det praktisktalt er umuligt at lave en beholder der er 100% tæt når det gælder brint.
Ja så kan det ikke reagere med ilt her på jorden, hverken som knaldgas eller i en brændselscelle.
Det er logik for burhøns.
"Siden du ikke selv gider, har jeg overflades undersøgt din påstand:
Jeg antager, at du henviser til et fjerde-generation fissionskraftværk, som håbes klar til produktion omkring 2030. Dette kraftværk formodes at levere 100-300 gange så meget energi pr. masse radioaktivt materiale, og man håber, at man heri kan genanvende affald fra lavere-generationskraftværker.
Såfremt dette lykkes, skabes ganske rigtigt mindre affald pr. effekt."
Ja overfladisk må man sige, hvis du faktisk vidste hvad du fablede om ville du også vide at Rusland bygger sin første kommersielle BN800 reaktor i 2014 samt at flere lande i verden allerede har 4. generations forsøgsreaktore kørende, det gælder: USA, Rusland, Frankrig og Japan
Wiki kan du ikke bruge til noget somhelst udover en basal baggrundsviden om ting.
Jeg vil slet ikke kommentere din viden om affaldshåndtering, fordi den er vist mere end 20-30år gammel uden opdateringer:)
"Gabon et land i Afrika, hvor man imellem nogle sandstenlag ser spor af en naturlig fissionsprocess, som forløb for et par milliarder år siden; hvor vil du hen med det?"
JA og fissionsprodukterne har været stabilt opbevaret af naturen lige siden:)
"Jeg synes, at din argumentation bærer præg af en typisk modpolsadfærd manifesteret i a-kraft-forelskelse. En masse påstande og inabilitet til at diskutere fordele og ulemper ved givne løsninger.
Din holdning synes således ikke baseret på faktum men på ønsket om at antage en anden holdning end den etablerede."
Lad mig blive fri for dine fordomme uden noget som helst hold i!
Jeg arbejder i et firma der både levere komponenter til vindmøllebranchen(Vestas og Gamesa) og til Areva i frankring som fremstiller akraftværker og vi har mest salg til vindmølle branchen, er nok mere habil end dig og jeg ved samtidigt hvad jeg snakker om!
"#49 << Jeg ser i øvrigt ingen beviser på, at hormonforstyrrende stoffer frigives til naturen fra omdannere af vedvarende energikilder. Tvært imod vejer det tungt på idealisternes agenda, at hele cyklussen er bæredygtig - selvom fordele og ulemper naturligvis må vægtes imod hinanden."
Endnu et bevis på din uvidenhed! Epoxy er et af de mest anvendte og mest uværlige materialer i vindmøller og i mange andre former for VE. En af hovedkomponenterne i epoxy er bispenol A som i den grad er bevist at være hormonforstyrende, og nok et af de mest hormonforstyrende stoffer vi stadigvæk anvender i slutprodukter fra indutrien da der ikke findes alternativer!
#50 << "Nævneværdigt udslip"? Ethvert udslip af radioaktivt materiale til atmosfæren er da nævneværdigt...
Et udslip som ikke hæver strålingen betydeligt højere end baggrundsstrålingen er ikke nævneværdig. Og da slet ikke når det består af radioaktive ædelgasser med kort halveringstid.
Du bliver hele tiden udsat for radioaktive gasser fra naturligt henfald af radioaktive isotoper, så du bliver hele tiden udsat for radioaktivt udslip. Ja faktisk sker disse henfald også inde i dig selv da du også selv indeholder radioaktive isotoper feks. uran og thorium, men nej det er ikke nævneværdigt!
Et udslip som ikke hæver strålingen betydeligt højere end baggrundsstrålingen er ikke nævneværdig. Og da slet ikke når det består af radioaktive ædelgasser med kort halveringstid.
Du bliver hele tiden udsat for radioaktive gasser fra naturligt henfald af radioaktive isotoper, så du bliver hele tiden udsat for radioaktivt udslip. Ja faktisk sker disse henfald også inde i dig selv da du også selv indeholder radioaktive isotoper feks. uran og thorium, men nej det er ikke nævneværdigt!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund