mboost-dp1
BMW
For at sikre CO2-neutralitet vil kommunen også investere i vindmøller, som skal levere strøm til opladningen af bilerne.
SUK!! .... Hvorfor smide flere vindmøller op til det formål?!?
Det offentlige er sgu da også fyldt med spader og skovle og andre værktøjer med lav IQ og snævert syn!
Faktum er at vi har nok overskudsenergi fra vindmøller om natten i Danmark til at lade rigtigt mange biler op med! For fanden... man stopper jo vindmøllerne om natten i Danmark fordi ingen i DK har brug for strømmen og udlandet ikke vil betale prisen for natstrøm, da de også selv er dækket ind.... alt sammen med kul og gas!
Danmark er netop allerede rimeligt rustet til en el/brint-energi økonomi. Vindmøllerne står stille om natten. Lad dem da køre og brug energien på at lade bilerne op for ind i H...... da ik' os'!
Det er ligesom afgifter på el-biler der blev offentliggjort efter næsten samtlige el-bils producenter havde erklæret Danmark som nr. 1 land at teste el/brint-bil økonomi i. Netop fordi el-biler vil kunne konkurrere på prisen OG at strømmen ved opladning om natte hovedsagligt kan leveres af vindmøller. Men neeej... Det skulle de også ødelægge med start i 2012 eller noget i den retning.... SUK!
Jeg er godt klar over at vi sagtens kan sætte flere vindmøller op.... gør det dog endelig!! .... Fint.... Så kan vi dække en større procentdel af strømforbruget med grøn energi.... MEN.... lad dog være med at stille dem op for at lade biler op om dagen?!?!? .... ARGH!!
Og ja.... jeg er totalt pissed og træt af dumme mennesker, som desværre sidder på poster langt over deres IQ-niveau!!
[edit]
#1:
Du skal se det lidt større billede i det. Uanset om vi skal spare på strømmen, så er faktum at bilparken stadig vokser. Det kræver en vis mængde energi. Er det bedre at den energi kommer fra fossile brændstoffer, som leder x antal tons CO2 ud i luften + SO2 + NO + andre lækre biprodukter. Eller er det bedre med den samme mængde biler der leder x antal tons CO2 ud i luften men uden disse lækre ting og sager.
En brintbil tager (meget basalt set) H2 og O2 ind og spytter H2O og CO2 ud. Den ligning kender du måske fra gymnasiet ;-) ... selvfølgelig simplificeret, men princippet er det samme.
Mht. CO2'en, så vil en bil opladet med vindenergi jo netop heller ikke udlede noget særligt CO2, kun varme i form af overskudsenergi. Dog vil vi ikke kunne lade hele danmark's bilpark op med vindmøller, men siden energi-forsyningen vil blive "centraliseret" vil der være basis for lettere løbende at udrulle grøn energi. Benzin og Diesel hører det 20. århundrede til. El og brint bliver det 21. århundrede ;-)
[/edit]
#1 Det er sådan lidt the better for two evils... Fordelen ved strøm er at det er placeret udenfor byen og at produktionen er samlet ét sted, derfor kan man langt billigere installere luftfiltre osv. så udledningen af giftgasser mindskes.
#0
Jeg troede man for mange år siden havde opgivet brint fordi det forurener helt åndssvagt at producere. Det findes jo ikke i naturen som olie og gas. Men de har måske planer om at lave produktionen et eller andet sted syd for grænsen så det ikke går ud over danskerne?
#0
Jeg troede man for mange år siden havde opgivet brint fordi det forurener helt åndssvagt at producere. Det findes jo ikke i naturen som olie og gas. Men de har måske planer om at lave produktionen et eller andet sted syd for grænsen så det ikke går ud over danskerne?
#4: Brint er kun et lagrinsmedie i princippet. Og heldigvis er brint blevet nemmere at producere. Brint produceres jo nemt ved elektrolyse, som kræver elektrisk energi, som igen skal komme fra vedvarende energikilder som f.eks. vindmøller for at være rigtig grøn. Dette er heldigvis et emne der bliver forsket meget i at få optimeret og i produktion. F.eks:
http://politiken.dk/indland/article309013.ece
http://www.folkecenter.net/dk/rd/transport/brint_t...
Ny forskning går endda skridtet videre:
http://ing.dk/artikel/95507-vindmoeller-med-enzyme...
Det fede ved kombinationen af vindmøller og brint er at man kan oplagre energien til den skal bruges og samtidig med god effektivitet lave en grøn økonomi. Brint produceret ved hjælp af elektrolyse som kræver bl.a. el og vand. Brinten forbrændes og bliver til energi/el og vand, som igen over tid indgår i elektrolysen igen. Ikke en evighedsmaskine, men et system med potentiale for høj effektivitet.
Nu mangler vi bare at CERN får noget mere data om fusion og at fusionsenergi bliver en realitet. Så har vi i princippet dækket energibehovet for mange år frem. Selv evt. radioaktivt affald er de ved at have fundet en metode til at afvikle/genbruge .... Fagre nye verden ;-)
Nu skal vi bare have politikerne op af stolen, da det desværre er den eneste realistiske metode at få folk til at bruge disse nye teknologier. Der skal tilskud til. Der skal større afgifter på gammel teknologi (benzin, diesel, osv). Der skal IKKE afgifter på teknologier som fremmer dette nye grønne samfund (f.eks. elbiler og brintbiler). Men fortæl lige "Foreningen for folk med IQ på størrelse med deres sko" på Christiansborg det.... Good luck I say! ;-)
http://politiken.dk/indland/article309013.ece
http://www.folkecenter.net/dk/rd/transport/brint_t...
Ny forskning går endda skridtet videre:
http://ing.dk/artikel/95507-vindmoeller-med-enzyme...
Det fede ved kombinationen af vindmøller og brint er at man kan oplagre energien til den skal bruges og samtidig med god effektivitet lave en grøn økonomi. Brint produceret ved hjælp af elektrolyse som kræver bl.a. el og vand. Brinten forbrændes og bliver til energi/el og vand, som igen over tid indgår i elektrolysen igen. Ikke en evighedsmaskine, men et system med potentiale for høj effektivitet.
Nu mangler vi bare at CERN får noget mere data om fusion og at fusionsenergi bliver en realitet. Så har vi i princippet dækket energibehovet for mange år frem. Selv evt. radioaktivt affald er de ved at have fundet en metode til at afvikle/genbruge .... Fagre nye verden ;-)
Nu skal vi bare have politikerne op af stolen, da det desværre er den eneste realistiske metode at få folk til at bruge disse nye teknologier. Der skal tilskud til. Der skal større afgifter på gammel teknologi (benzin, diesel, osv). Der skal IKKE afgifter på teknologier som fremmer dette nye grønne samfund (f.eks. elbiler og brintbiler). Men fortæl lige "Foreningen for folk med IQ på størrelse med deres sko" på Christiansborg det.... Good luck I say! ;-)
Til dem der ikke rigtigt kender til emnet: EL biler er vejen frem. Punktum. Glem alt om biodiesel, ethanol og til dels brint. De kan ikke bruges på stor skala .Faktum er at den enste bæredygtige, sikre og efektive teknologi som kan smides på gaden inden for et par år er el-bilerne. Jeg er imponeret over at Danmark er blevet udvalgt som en af de to (Den anden er Israel) lande hvor dette vil ske inden for et års tid.
Til de intereserede vil jeg anbefale at kigge på Renaults fluence ZE samt danmark.betterplace.com.
Til de intereserede vil jeg anbefale at kigge på Renaults fluence ZE samt danmark.betterplace.com.
Når nu hele bilparken i københavn er skiftet till brint, hvor meget vand og damp spytter de så ud om dagen?
Vil de få problemer med høj fugtighed og konstant morgendis?
Vil de få problemer med høj fugtighed og konstant morgendis?
Cookiefox (6) skrev:Til dem der ikke rigtigt kender til emnet: EL biler er vejen frem. Punktum. Glem alt om biodiesel, ethanol og til dels brint. De kan ikke bruges på stor skala .Faktum er at den enste bæredygtige, sikre og efektive teknologi som kan smides på gaden inden for et par år er el-bilerne. Jeg er imponeret over at Danmark er blevet udvalgt som en af de to (Den anden er Israel) lande hvor dette vil ske inden for et års tid.
Til de intereserede vil jeg anbefale at kigge på Renaults fluence ZE samt danmark.betterplace.com.
Lige p.t. har vi jo bare ikke noget rigtig godt batteri som ikke er mega svært at fremstille, opbevare og komme af med igen. Til det formål er brint smartere til opbevaring af energien.
Der findes jo forskellige løsninger men en brintbil vil muligvis også være en elbil, elmotor drevet af brændselsceller f.eks. jeg er dog enig at biodiesel og ethanol nok bare er en overgangsfase.
#2
Der der dannes nu ikke CO2 ved forbrændningen af brint:
H2 + ½O2 -> H2O
Reaktionen er stærk exotherm og laver en masse varme, som man naturligvis skal af med (evt udnytte, men specielt i personbiler er det problematisk - man ender ofter med køleprofiler, der halvdelen af motorrummet)
#6
Der er fordele ved begge teknologier, og selvom elbilerne ser ud til at være længere fremme i udviklingen, er der bestemt også bæredygtighedsproblemer ved dem (her er #9 inde på noget meget interessant: produktionen af batterier til biler). I mine øjne er man nødt til at danne et erfaringsgrundlag ved at lave pilotprojekter, som dette og så se på hvad der rent faktisk virker - økonomisk, sikkerhedsmæssigt, miljøpolitisk osv.
En ting, der sjældent bliver nævnt er eksempelvis brændselscellebiler, der kører på methanol, som vil give os fordele i at vi kan beholde vores infrastruktur (beholde benzintankene).
Min pointe er, at der er mange aspekter, som skal med i en bæredygtighedsdiskussion og det bedste vi kan gøre pt. er at indføre teknologierne og se hvad der sker derfra.
Der der dannes nu ikke CO2 ved forbrændningen af brint:
H2 + ½O2 -> H2O
Reaktionen er stærk exotherm og laver en masse varme, som man naturligvis skal af med (evt udnytte, men specielt i personbiler er det problematisk - man ender ofter med køleprofiler, der halvdelen af motorrummet)
#6
Der er fordele ved begge teknologier, og selvom elbilerne ser ud til at være længere fremme i udviklingen, er der bestemt også bæredygtighedsproblemer ved dem (her er #9 inde på noget meget interessant: produktionen af batterier til biler). I mine øjne er man nødt til at danne et erfaringsgrundlag ved at lave pilotprojekter, som dette og så se på hvad der rent faktisk virker - økonomisk, sikkerhedsmæssigt, miljøpolitisk osv.
En ting, der sjældent bliver nævnt er eksempelvis brændselscellebiler, der kører på methanol, som vil give os fordele i at vi kan beholde vores infrastruktur (beholde benzintankene).
Min pointe er, at der er mange aspekter, som skal med i en bæredygtighedsdiskussion og det bedste vi kan gøre pt. er at indføre teknologierne og se hvad der sker derfra.
Det eneste, der giver mening er en strømleverende infrastruktur indbygget i vejnettet og så en begrænset lagringsenhed i køretøjet.
Det tager tid, men man slipper for at tanke køretøjet, trække tunge batterier med rundt og så videre.
Edit: Yderligere kan man tænkes sig, at det er muligt konvertere vores nuværende bilpark til at kunne køre på brint. Det kan gøre en overgang nemmere og sådan fra et økologisk whatever synspunkt smartere end at producere nye køretøjer til at erstatte den eksisterende bilpark, spare lidt på miljøet og ressourcer og så videre.
Det tager tid, men man slipper for at tanke køretøjet, trække tunge batterier med rundt og så videre.
Edit: Yderligere kan man tænkes sig, at det er muligt konvertere vores nuværende bilpark til at kunne køre på brint. Det kan gøre en overgang nemmere og sådan fra et økologisk whatever synspunkt smartere end at producere nye køretøjer til at erstatte den eksisterende bilpark, spare lidt på miljøet og ressourcer og så videre.
BeLLeDK (1) skrev:Jeg forstår det ikke helt... Vi skal alle spare på strømmen siger de kloge... men alligevel er en strømbil fantastisk for miljøet???
Fyr op for et frækt atomkræftværk i den anden ende af ledningen, og så er det fantastisk for miljøet, ja. Hvis i vil sige at atom energi er dårligt, så kom med et alternativ der kan udlede mere strøm end der bliver brugt på nuværende tidspunkt; og nej, det hjælper vindmøller altså ikke til ffs. Kulkraftværkerne skal rives ned, og atomkraftværker er det reneste alternativ vi kan bygge IDAG og som kan opfylde et behovet der langt overstiger der energi forbrug vi nu, før elbilen er standard.
Jeg giver #11 ret, brint er ikke vejen frem, det er næsten umuligt at opbevare uden at det skal under et meget voldsomt tryk, samtidig med at det er nødvendigt at transportere det i specialbyggede lastbiler til de enkelte brintstationer.
Selv ved et stort tryk, er man stadig begrænset af kapaciteten, i modsætning til f.eks. benzin, der kan håndteres under normalt tryk
En ting der aldrig bliver nævnt ved elbiler, er bortanskaffelse af batterier samt forureningen under fremstilling, samtidig med at strømmen de skal lades med endnu primært kommer fra kulkraftværker.
Selv ved et stort tryk, er man stadig begrænset af kapaciteten, i modsætning til f.eks. benzin, der kan håndteres under normalt tryk
En ting der aldrig bliver nævnt ved elbiler, er bortanskaffelse af batterier samt forureningen under fremstilling, samtidig med at strømmen de skal lades med endnu primært kommer fra kulkraftværker.
Ah... *suk*
Der er nu ikke noget som teknodrømme...
Der er intet alternativ til fossile brændstoffer som kan kører status quo videre - og de fossile depoter (primært olie) har allerede nået deres peak.
Verden som vi kender den i dag, er på vej den anden vej. Nej jeg tror ikke vi går tilbage til middelalderen e.l., men det bliver i langt højere grad nyt kombineret med gammelt teknologi som bliver vores fremtid.
At tror vi i Danmark (eller noget som helst andet sted) kommer til at overgå til et EL-bil samfund baseret på vindmøller/solenergi/geotermisk varme/bølgeenergi og jeg ska energi' dig, er selvbedrag. Og direkte kriminelt hvis det kommer fra politikerne.
Køb et hus på landet. Lær at dyrke dine egne afgrøder. Hjælp din familie og naboer.
EOF
Der er nu ikke noget som teknodrømme...
Der er intet alternativ til fossile brændstoffer som kan kører status quo videre - og de fossile depoter (primært olie) har allerede nået deres peak.
Verden som vi kender den i dag, er på vej den anden vej. Nej jeg tror ikke vi går tilbage til middelalderen e.l., men det bliver i langt højere grad nyt kombineret med gammelt teknologi som bliver vores fremtid.
At tror vi i Danmark (eller noget som helst andet sted) kommer til at overgå til et EL-bil samfund baseret på vindmøller/solenergi/geotermisk varme/bølgeenergi og jeg ska energi' dig, er selvbedrag. Og direkte kriminelt hvis det kommer fra politikerne.
Køb et hus på landet. Lær at dyrke dine egne afgrøder. Hjælp din familie og naboer.
EOF
#12
Jeg er enig - Men når atomkraftværkerne har erstattet kulkraft så skal vi jo heller ikke spare på strømmeen alle mulige steder pga. udledning af diverse giftstoffer.
Og det var sådan set hele min pointe med mit første indlæg: Som verdenen ser ud lige nu bliver vores strøm lavet ved hjælp af afbrænding af kul der forurener og en masse kloge folk siger at derfor skal der spares på strømmen.... undtagen lige når det handler om biler for der skal vi bare bruge strøm for det er jo grøn energi.....
Det er modstridende oplysninger
Jeg er enig - Men når atomkraftværkerne har erstattet kulkraft så skal vi jo heller ikke spare på strømmeen alle mulige steder pga. udledning af diverse giftstoffer.
Og det var sådan set hele min pointe med mit første indlæg: Som verdenen ser ud lige nu bliver vores strøm lavet ved hjælp af afbrænding af kul der forurener og en masse kloge folk siger at derfor skal der spares på strømmen.... undtagen lige når det handler om biler for der skal vi bare bruge strøm for det er jo grøn energi.....
Det er modstridende oplysninger
#14 Jeg syntes nu det vil være smart at gøre alt elektrisk.
Grunden til dette, er nemlig at teknologien der så bruges til at skabe denne elektricitet kan udvikles udafhængigt af teknologierne der skal bruge energien.
Hvis alt transport, opvarming mv., er elektrisk, er det kraftværket der udleder forurening. Og det er langt nemmere at udskifte kraftværker, end en hel verden befolknings ejendele.
Det kan også gøre forskning lettere. Istedet for 1000 forskellige felter til alle de forskellige specialiserede energi behov, kan man samle det under én fane. Fosiler, fussion, fission, kold fusion og hvad ellers; det skal udvikles og udskiftes efterhånden som der bliver fundet bedre og mindre skadelige teknologier.
Grunden til dette, er nemlig at teknologien der så bruges til at skabe denne elektricitet kan udvikles udafhængigt af teknologierne der skal bruge energien.
Hvis alt transport, opvarming mv., er elektrisk, er det kraftværket der udleder forurening. Og det er langt nemmere at udskifte kraftværker, end en hel verden befolknings ejendele.
Det kan også gøre forskning lettere. Istedet for 1000 forskellige felter til alle de forskellige specialiserede energi behov, kan man samle det under én fane. Fosiler, fussion, fission, kold fusion og hvad ellers; det skal udvikles og udskiftes efterhånden som der bliver fundet bedre og mindre skadelige teknologier.
#16
Ikke helt. Det kommer an på hvad der er værst.
Det "koster" f.eks 10g CO2 at køre 1 km i en benzin bil, men det koster kun 5g CO2 fra kraftværket at generere strøm til at drive en elbil 10 km. Altså har du sparet miljøet for 5g CO2 pr km (Dette er fiktive tal).
Så det kan godt være kraftværkerne forurenre, men det er stadig mindre end benzin.
[edit]
Fandt lige en artikkel med faktiske tal for CO2 udledning for benzin vs el:
http://www.danskelbilkomite.dk/ElbilCO2.htm
Ikke helt. Det kommer an på hvad der er værst.
Det "koster" f.eks 10g CO2 at køre 1 km i en benzin bil, men det koster kun 5g CO2 fra kraftværket at generere strøm til at drive en elbil 10 km. Altså har du sparet miljøet for 5g CO2 pr km (Dette er fiktive tal).
Så det kan godt være kraftværkerne forurenre, men det er stadig mindre end benzin.
[edit]
Fandt lige en artikkel med faktiske tal for CO2 udledning for benzin vs el:
http://www.danskelbilkomite.dk/ElbilCO2.htm
Softy (2) skrev:Faktum er at vi har nok overskudsenergi fra vindmøller om natten i Danmark til at lade rigtigt mange biler op med!
Er det noget du har en kilde på ? Danmark bruger ca. 3000MW i timen om natten og 5000MW i timen om dagen. Der er stort set aldrig et tidspunkt de nuværende vindmøller kan lever 3000MW i timen.
Min kilde : http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOest/Elsys...
nKKE (3) skrev:85% af bilparken udskiftet inden 2015.......... Held og lykke! Det er lige knap 1000 biler om dagen, hver dag, fra 1.1.2010 til 1.1.2015. Optimistisk!
Nu er der vist kun tale om københavns komunes biler, altså de biler som komunen ejer.
#19
Sandt man kan følge hvad vi bruger her. Live El forbrug
Selv om natten når der er god vind kan vores vindmøller ikke helt leverer hvad vi bruger, men det er tæt på.
Vi er også nød til at have lidt kræftværker kørende for at have noget vi kan skrue op for hvis det vinden stille af.
Da der altid vil være denne basis strøm fra kraftværkerne får vindmøllerne heller ikke lov til at leverer mere on natten end de gør på en god dag.
Når man ikke kan være sikker på at kunne bruge sin strøm om natten, er det jo også svært at få sat flere vindmøller op, men det kan vi jo med en Batteri/Brint bilpark.
Efter min mening burde vi have flere vindmøller (når vi er klar til at bruge strømmen om natten til biler)
Basis strømmen fra kraftværker (som vi jo også er nød til at have) skal så stamme fra afbrænding af affald og Atomkraft.
Sandt man kan følge hvad vi bruger her. Live El forbrug
Selv om natten når der er god vind kan vores vindmøller ikke helt leverer hvad vi bruger, men det er tæt på.
Vi er også nød til at have lidt kræftværker kørende for at have noget vi kan skrue op for hvis det vinden stille af.
Da der altid vil være denne basis strøm fra kraftværkerne får vindmøllerne heller ikke lov til at leverer mere on natten end de gør på en god dag.
Når man ikke kan være sikker på at kunne bruge sin strøm om natten, er det jo også svært at få sat flere vindmøller op, men det kan vi jo med en Batteri/Brint bilpark.
Efter min mening burde vi have flere vindmøller (når vi er klar til at bruge strømmen om natten til biler)
Basis strømmen fra kraftværker (som vi jo også er nød til at have) skal så stamme fra afbrænding af affald og Atomkraft.
Brint er vejen frem...
Batteridrevne elbiler har den ulempe at batterier er store, forurener, forholdsvist tunge, har opladningstid og de er dyre.
[/quote=marty (10)]#2
Der der dannes nu ikke CO2 ved forbrændningen af brint:
H2 + ½O2 -> H2O
[quote]
ej... 2*H2 + 02 -> 2*H20
.o0(desværre er der ikke hævede og sænkede bogstaver her)0o. Det er rigtigt nok at der ikke udledes CO2 ved brændselsceller, men man skal afstemme sine reaktionsskemaer korrekt alligevel
Batteridrevne elbiler har den ulempe at batterier er store, forurener, forholdsvist tunge, har opladningstid og de er dyre.
[/quote=marty (10)]#2
Der der dannes nu ikke CO2 ved forbrændningen af brint:
H2 + ½O2 -> H2O
[quote]
ej... 2*H2 + 02 -> 2*H20
.o0(desværre er der ikke hævede og sænkede bogstaver her)0o. Det er rigtigt nok at der ikke udledes CO2 ved brændselsceller, men man skal afstemme sine reaktionsskemaer korrekt alligevel
#15
http://www.theoildrum.com/ Så kan du begynder med alle de links ude i højre side ;)
http://mikeruppert.blogspot.com/
http://www.fromthewilderness.com/
Ah det gode gamle FTW (from The Wilderness). Det er kun bloggen som PT bliver opdateret nu, men der er stadig mange gode artikler på ftw. Som relevante bøger og links.
Men det er håbløst er linke til det alt sammen. Der er TONSVIS af bøger, artikler, kommentar, debatter, dokumenter osv som beskriver hele den situation som vi pt er nået til.
En af de mange faser er netop teknofiks'et: håbet om at en eller anden fremtidig form for teknologi kan brnge os videre mod en gylden ære (eller såmænd bare bevare status quo).
Men før eller senere ramler man ind eroei og når man først tager de lyserøde briller af, så ser fremtiden noget mere dyster ud.
(Jeg har kun leget med disse emner siden 2005 og der mange andre som ved meget mere end jeg.)
http://www.theoildrum.com/ Så kan du begynder med alle de links ude i højre side ;)
http://mikeruppert.blogspot.com/
http://www.fromthewilderness.com/
Ah det gode gamle FTW (from The Wilderness). Det er kun bloggen som PT bliver opdateret nu, men der er stadig mange gode artikler på ftw. Som relevante bøger og links.
Men det er håbløst er linke til det alt sammen. Der er TONSVIS af bøger, artikler, kommentar, debatter, dokumenter osv som beskriver hele den situation som vi pt er nået til.
En af de mange faser er netop teknofiks'et: håbet om at en eller anden fremtidig form for teknologi kan brnge os videre mod en gylden ære (eller såmænd bare bevare status quo).
Men før eller senere ramler man ind eroei og når man først tager de lyserøde briller af, så ser fremtiden noget mere dyster ud.
(Jeg har kun leget med disse emner siden 2005 og der mange andre som ved meget mere end jeg.)
#23 Tror ikke der er så skide mange, der har et rosenrødt billede af fremtiden. Altså, helt ærligt, vi er vokset op med Robocop, Blade Runner og The Terminator.
Eller, det er jeg da i hvert fald ;)
Eller, det er jeg da i hvert fald ;)
#22
Det kommer helt an på hvilken kemikerskole du er opdraget i. Jeg vælge typisk at benytte den med de halve oxygenmolekyler, fordi dine beregninger af mængden af hydrogengas i forhold til strømstyrke og energi er noget lettere.
Desuden er der en del reaktionstrin, så det kan være fuldstændigt ligehyldigt, hvordan man vælger at vise den totale reaktion -> det er kun repræsentativt.
Det kommer helt an på hvilken kemikerskole du er opdraget i. Jeg vælge typisk at benytte den med de halve oxygenmolekyler, fordi dine beregninger af mængden af hydrogengas i forhold til strømstyrke og energi er noget lettere.
Desuden er der en del reaktionstrin, så det kan være fuldstændigt ligehyldigt, hvordan man vælger at vise den totale reaktion -> det er kun repræsentativt.
#22: blaaoejet skrev:Brint er vejen frem...
Batteridrevne elbiler har den ulempe at batterier er store, forurener, forholdsvist tunge, har opladningstid og de er dyre.
Fuel cells + tryktanke er også store, forurener som batterier (hvis man ikke genbruger) og tunge.
Foruden er de også rigtig dyre, ikke at batterier til en el-bil er billigt.
"opladning/optankningstiden" er lang på batterier i forhold til Brint biler, men batterierne bliver bedre og bedre på dette område.
Fra at gå fra 4-8 timer på en på en Tesla er de kommende generationer af bilbatterier nede på <40 min.
Det er en stor forbedring, stadig ikke godt nok men det skal nok komme.
Det værste er alt det ævl, kævl og vås indenfor dette emne og især når det er politikere og ministre der mestrer denne!
Vindmøller er OK, men 2 vigtige ting er at DE KUN PRODUCERER ENERGI NÅR DET BLÆSER! Et MEGET væsentligt fact som alle politikere og andre ser bort fra, da de tror de kan basere det hele på vindmøller, det kan de, hvis befolkningen kan leve med et mere ustabilt el-net end i Bangladesh!
Den anden ting er at DK allerede er mættet med nok vindmøllestrøm og flere derfor vil give mere el-overløb og spild, som vi så kan eksportere billigere end vi producerer det til vores nabolande!!!
Det BEDSTE middel mod global opvarmning og CO2 udledning er ATOMKRAFT / KERNEKRAFT. De andre ting er alt for ubetydelige eller også er de på opfinder stadiet og kan (måske) først bruges om 20-30-40-50-100 år!
Det er ærgeligt med alle de folk og deres tåbelige argumenter og løgne imod atomkraft. Hvis folk aldrig havde lyttet til skræmmekampagnerne, så havde problemet med den globale opvarmning været mindre den dag i dag. :-(
Vindmøller er OK, men 2 vigtige ting er at DE KUN PRODUCERER ENERGI NÅR DET BLÆSER! Et MEGET væsentligt fact som alle politikere og andre ser bort fra, da de tror de kan basere det hele på vindmøller, det kan de, hvis befolkningen kan leve med et mere ustabilt el-net end i Bangladesh!
Den anden ting er at DK allerede er mættet med nok vindmøllestrøm og flere derfor vil give mere el-overløb og spild, som vi så kan eksportere billigere end vi producerer det til vores nabolande!!!
Det BEDSTE middel mod global opvarmning og CO2 udledning er ATOMKRAFT / KERNEKRAFT. De andre ting er alt for ubetydelige eller også er de på opfinder stadiet og kan (måske) først bruges om 20-30-40-50-100 år!
Det er ærgeligt med alle de folk og deres tåbelige argumenter og løgne imod atomkraft. Hvis folk aldrig havde lyttet til skræmmekampagnerne, så havde problemet med den globale opvarmning været mindre den dag i dag. :-(
#27 Og du vælger selv at tro på skræmmekampagner og løgne? Mener du at klimakampagnerne er det sandfærdigste af det sandfærdigste, eller hvad?
dude...
dude...
#28 Tilsyneladende vælger 95% af alle videnskabsmænd og forskere at tro på dette såkaldte skræmmescenarie. Men det er jo klart du er meget klogere.
Jeg vil da også påstå at folk som ikke tror på det, har ikke fulgt med i folkeskolen i biologi om jordens økosystemer og kredsløb.
De som er mest langt ude er de folk som tror vi som mennesker er hævet over naturen. Det er vi ikke, vi er en del af den, hvis vi bekæmper naturen, bekæmper vi os selv, da det er naturen som sørger for vi kan trække vejret og kan få mad på bordet.
En anden ting er at hvis vi ikke vil påvirke vores atmosfære, så er brintsamfundet en rigtigt dårlig idé lige så dårlig som vores olie og kul samfund!
Jeg vil da også påstå at folk som ikke tror på det, har ikke fulgt med i folkeskolen i biologi om jordens økosystemer og kredsløb.
De som er mest langt ude er de folk som tror vi som mennesker er hævet over naturen. Det er vi ikke, vi er en del af den, hvis vi bekæmper naturen, bekæmper vi os selv, da det er naturen som sørger for vi kan trække vejret og kan få mad på bordet.
En anden ting er at hvis vi ikke vil påvirke vores atmosfære, så er brintsamfundet en rigtigt dårlig idé lige så dårlig som vores olie og kul samfund!
Tanghaar (28) skrev:Og du vælger selv at tro på skræmmekampagner og løgne? Mener du at klimakampagnerne er det sandfærdigste af det sandfærdigste, eller hvad?
Jeg tror mest på hvad der kan ses og måles, og det kan ændringerne i verden jo netop mange tusinde steder. Tørke, mangel på sne, oversvømmelser, kraftigere storme, is og gletsjere der smelter, etc. disse kan man jo se og føle over hele verden. Der går jo sjældent en dag uden et maksimum eller minimum er ændret og som sidst skete for 100 år siden!
Så om klimakampagner er sandfærdige eller ej!? Mener at der skal handles og det bør gå hurtigt, men der er flere som prøver at smide andre mål og agendaer ind i kampagnerne og det er jo skidt.
El-biler bliver relevant den dag man kan få skiftet sit batteri på alle tankstationer, jeg nægter simpelthen at være begrænset af at skulle lade min bil op hver evig eneste dag, ideen med en bil er friheden som den medbringer. El-biler er pt et skridt tilbage fra hvor vi er nu.
#2 <<
1: Du har fuldstændigt ret i, at vi bør investere en hel masse i energilagringsteknologi, så møllerne kan køre om natten (på nuværende tidspunkt standses de om natten, idet det koster en høj afgift at producere "for megen" el). Der investeres allerede i lagringsteknologier - blot ikke nok.
I øvrigt er tanken faktisk, at bilerne hovedsageligt lades om natten, idet de benyttes om dagen - derved får vi helt automatisk fordelt forbruget ud over alle døgnets timer.
2: 2 H2 + 2 O2 -> 2 H2O + O2. Intet C i det regnestykke!!
Den eneste CO2udledning i forbindelse med brint-biler sker under produktionen.
Nu omtaler nyheden imidlertid ladestationer, hvilket ikke er relevant for brintbiler.
3: Der er rigelig vedvarende energi til at drive hele Danmarks bilpark - og for den sags skyld dække hele Danmarks energibehov. Vi har blot brug for flere solcelleranlæg og vindmølleparker (og bølgekraftværker osv).
#3 << Har det offentlige virkelig halvanden million biler?
#4 << Men den største fordel ved forurenende energiproduktion udenfor beboede områder er, at mennesker ikke i samme grad udsættes for giftstofferne herfra.
Det forurener ikke at producere brint, og der skydes hvert år ekstremt mange penge i brintteknologi, som so far synes mest lovende for energilagring.
Fordelene ved i nyheden omtalte metoder er, at vi skifter fra fossile, forurenende- til vedvarende, rene energikilder - fra olie og kul til vind og sol.
#5 << http://www.h2-lolland.dk/ er også ekstremt interessant.
Husk at nævne, at du med "forbrændes" ikke mener "antændes" - det vil udenforstående tro.
Jeg ser også frem til, at en liter benzin/diesel koster 30-50 kr, og at der ikke er registreringsafgift på biler. Indenfor to år vil alle køre på el eller cykel :)
Registreringsafgiften er godtnok en af de mindst gennemtænkte afgifter i landets historie!
#6 << Øhm, brint ~= el; brinten samles med ilt i en brændselscelle, og overskudsproduktet er elektricitet. Så jo, vejen frem er i høj grad brolagt med brint (meget kold brint, så du ikke træder igennem:).
I øvrigt har der kørt elbiler i DK de sidste 20 år. Den første storskala danskproducerede var Ellerten. Og de kører stadig.
Ud over Renault udkommer også en Peugeot, en Mini - og så er selvfølgelig vor egen Fiskers Karma allerede på gaden, men den har jo indbygget benzingenerator til "nødstilfælde" :)
#9 << Brintbil = elbil med brintbrændselsceller.
#10 << Man skulle kaste en stirlingmotor efter dem :)
Interessant pointe mht. methanoltankene - men biproduktet fra alkoholforbrænding er vist kulilte (og vand - CH3OH + O2 -> 2 H20 + CO)? - Og det vil vi jo gerne undgå i det lange løb :)
I øvrigt udvindes methanol vist af naturgas, som er et fossilt brændstof - så lad os nu bare tage hele skridtet - selvom det indledningsvist er dyrere - at gå direkte til de rene, vedvarende energikilder.
Man har forresten mange pilotprojekter mht. elbiler (også dem baseret på brændselsceller) kørende, så der skal du ikke bekymres :)
#11 << Det er et ret stort indgreb at udskifte forbrændingsmotoren med en - eller typisk to - elmotorer, som i øvrigt driver hjulene direkte, og brændselscelle.
#12 << Vi kan fint dække energibehovet vha. vedvarende energikilder; der er bare ikke vilje til at tage skridtet fuldt ud ("det larmer", "de er grimme", "det er for dyrt" - sagt med vrængende barnestemme).
#13 << Brint opbevare ikke under tryk men bundet til et metalpulver (som et metalhydrider) - jeg mener, at magnesium var et af de første metaller brugt til formålet, og Lithium-bor er mig bekendt mest effektive, man har fundet frem til.
Det er en stor del af elbilprojektet, at energien skal komme fra vedvarende kilder. Det være sagt, er det uanset kilden en stor fordel at få flyttet forureningen ud af de befolkede områder. Batterierne er i øvrigt i høj grad genanvendelige, og biler med forbrændingsmotor benytter også batteri ved start (og for benzinbilers vedkommende også ved drift).
#14 << Der er nu intet som en dommedagsprofet :)
#16 << Det er ikke modstridende; det er forskellige agendaer: En agenda er at beskytte det globale miljø - en anden at beskytte det lokale. Mindre energiforbrug beskytter det globale miljø, imens mindre giftstofudledning i byerne beskytter det lokale.
Førstnævnte kan måles på antallet af naturkatastrofer (spekuleres det); sidstnævnte kan direkte måles på udgifterne til Sundhedsvæsenet.
#18 << Elbiler, som kun trækker på kulkraftværker (altså ikke i Danmark), forurener mere pr. km. end benzinbiler, da der er stort tab i produktion og transport af el. Fordelene er udelukkende, at el kan genereres forureningsfrit fra vedvarende kilder, og at kulkraftværkerne er placeret langt væk fra mennesker.
#19 << Hvad mener du med "MW i timen" = MW/h = MJ/s/h = MJ/(3600s^2), hvilket er en acceleration?
Vindmøllerne bremses desværre (man burde aldrig bremse gratis elproduktion) pga. overproduktion om natten (konventionelle kraftværker kan ikke standses og kun begrænset ændre deres energiproduktion). Dette kan undgås ved større natligt energibehov.
#21 << Møllerne bremses om natten, hvorfor de ikke leverer maks. Hvad får dig til at tro, at det blæser mere om natten? :)
Hvorfor skal vi afbrænde affald, når vi slet ikke behøver at generere affald? :)
Flere solceller, møller og bølgekraftværker, global eldistribution og så ellers bare fuld spark på produktionen 24/7; så er vi sikret!
#23 << Jeg kan ikke lade være med, når jeg rater dine indlæg "Sjov", at tænke "Først ignorerer de dig, så griner de ad dig, så bekæmper de dig og så vinder du" - vi er åbenbart nået til andet stadium? ;)
Hvad mener du med, at man "ramler ind i" ERoEI (Energy Returned on Energy Invested)? Det er jo blot forholdet mellem energien, der kommer ud af af en energiproduktion, og energien, der går ind i produktionen.
#25 << Vil du ikke henvise til lærebøgerne i den kemiskole, du åbenbart er opdraget i? Har aldrig hørt om tilfælde, hvor "½ O2" er acceptabel.
#26 << Ingen tryktanke involveret, da brinten lagres som metalhydrider (og evt. senere ved mere effektive metoder. Lithium-bor er umiddelbart den mest lovende legering, jeg kender.
Brændselsceller fylder ikke mere end en benzinmotor.
Formodentlig er batteri-/faststoflagerudskiftning vejen frem for elkøretøjer.
#27 << Det blæser (næsten) altid, hvor møllerne placeres - og når det ikke blæser, benyttes andre former for vedvarende, ren energi (sol-, bølge-, tidevands-, jordvarme- etc.) hhv. den lagrede energi fra overproduktionen om natten.
Lad os nu tage skridtet fuldt ud frem for alle disse halve løsninger - inkl. kernekraft - som hverken leverer vedvarende eller ren energi.
Det er skægt, at du taler om løgne og skræmmekampagner, når du selv argumenterer på samme vis ("middel imod global opvarmning"). Faktisk er der jo fortsat kun spekulation om, at menneskeforårsaget CO2udledning har reel betydning for CO2niveauet og klimaet.
#29 << I call bull-shit; hvad får dig til at slynge "95%" ud? Jeg hører en masse kloge mennesker sige "Vi ved det ikke; men det kan i hvert fald ikke skade at skifte til CO2neutral produktion - og biproduktet af skift til vedvarende, rene energikilder er, at vi generelt får et behageligere miljø at færdes i, så hvorfor ikke?"
Hvad får dig til at tro at energilagring i brint vil påvirke atmosfæren? Brintlagring er effektiv og ren!
#30 << Du har brug for noget kausallære; koincidens er ikke lig kausalitet!
#31 << Det er netop tanken, at det skal være sådan :)
1: Du har fuldstændigt ret i, at vi bør investere en hel masse i energilagringsteknologi, så møllerne kan køre om natten (på nuværende tidspunkt standses de om natten, idet det koster en høj afgift at producere "for megen" el). Der investeres allerede i lagringsteknologier - blot ikke nok.
I øvrigt er tanken faktisk, at bilerne hovedsageligt lades om natten, idet de benyttes om dagen - derved får vi helt automatisk fordelt forbruget ud over alle døgnets timer.
2: 2 H2 + 2 O2 -> 2 H2O + O2. Intet C i det regnestykke!!
Den eneste CO2udledning i forbindelse med brint-biler sker under produktionen.
Nu omtaler nyheden imidlertid ladestationer, hvilket ikke er relevant for brintbiler.
3: Der er rigelig vedvarende energi til at drive hele Danmarks bilpark - og for den sags skyld dække hele Danmarks energibehov. Vi har blot brug for flere solcelleranlæg og vindmølleparker (og bølgekraftværker osv).
#3 << Har det offentlige virkelig halvanden million biler?
#4 << Men den største fordel ved forurenende energiproduktion udenfor beboede områder er, at mennesker ikke i samme grad udsættes for giftstofferne herfra.
Det forurener ikke at producere brint, og der skydes hvert år ekstremt mange penge i brintteknologi, som so far synes mest lovende for energilagring.
Fordelene ved i nyheden omtalte metoder er, at vi skifter fra fossile, forurenende- til vedvarende, rene energikilder - fra olie og kul til vind og sol.
#5 << http://www.h2-lolland.dk/ er også ekstremt interessant.
Husk at nævne, at du med "forbrændes" ikke mener "antændes" - det vil udenforstående tro.
Jeg ser også frem til, at en liter benzin/diesel koster 30-50 kr, og at der ikke er registreringsafgift på biler. Indenfor to år vil alle køre på el eller cykel :)
Registreringsafgiften er godtnok en af de mindst gennemtænkte afgifter i landets historie!
#6 << Øhm, brint ~= el; brinten samles med ilt i en brændselscelle, og overskudsproduktet er elektricitet. Så jo, vejen frem er i høj grad brolagt med brint (meget kold brint, så du ikke træder igennem:).
I øvrigt har der kørt elbiler i DK de sidste 20 år. Den første storskala danskproducerede var Ellerten. Og de kører stadig.
Ud over Renault udkommer også en Peugeot, en Mini - og så er selvfølgelig vor egen Fiskers Karma allerede på gaden, men den har jo indbygget benzingenerator til "nødstilfælde" :)
#9 << Brintbil = elbil med brintbrændselsceller.
#10 << Man skulle kaste en stirlingmotor efter dem :)
Interessant pointe mht. methanoltankene - men biproduktet fra alkoholforbrænding er vist kulilte (og vand - CH3OH + O2 -> 2 H20 + CO)? - Og det vil vi jo gerne undgå i det lange løb :)
I øvrigt udvindes methanol vist af naturgas, som er et fossilt brændstof - så lad os nu bare tage hele skridtet - selvom det indledningsvist er dyrere - at gå direkte til de rene, vedvarende energikilder.
Man har forresten mange pilotprojekter mht. elbiler (også dem baseret på brændselsceller) kørende, så der skal du ikke bekymres :)
#11 << Det er et ret stort indgreb at udskifte forbrændingsmotoren med en - eller typisk to - elmotorer, som i øvrigt driver hjulene direkte, og brændselscelle.
#12 << Vi kan fint dække energibehovet vha. vedvarende energikilder; der er bare ikke vilje til at tage skridtet fuldt ud ("det larmer", "de er grimme", "det er for dyrt" - sagt med vrængende barnestemme).
#13 << Brint opbevare ikke under tryk men bundet til et metalpulver (som et metalhydrider) - jeg mener, at magnesium var et af de første metaller brugt til formålet, og Lithium-bor er mig bekendt mest effektive, man har fundet frem til.
Det er en stor del af elbilprojektet, at energien skal komme fra vedvarende kilder. Det være sagt, er det uanset kilden en stor fordel at få flyttet forureningen ud af de befolkede områder. Batterierne er i øvrigt i høj grad genanvendelige, og biler med forbrændingsmotor benytter også batteri ved start (og for benzinbilers vedkommende også ved drift).
#14 << Der er nu intet som en dommedagsprofet :)
#16 << Det er ikke modstridende; det er forskellige agendaer: En agenda er at beskytte det globale miljø - en anden at beskytte det lokale. Mindre energiforbrug beskytter det globale miljø, imens mindre giftstofudledning i byerne beskytter det lokale.
Førstnævnte kan måles på antallet af naturkatastrofer (spekuleres det); sidstnævnte kan direkte måles på udgifterne til Sundhedsvæsenet.
#18 << Elbiler, som kun trækker på kulkraftværker (altså ikke i Danmark), forurener mere pr. km. end benzinbiler, da der er stort tab i produktion og transport af el. Fordelene er udelukkende, at el kan genereres forureningsfrit fra vedvarende kilder, og at kulkraftværkerne er placeret langt væk fra mennesker.
#19 << Hvad mener du med "MW i timen" = MW/h = MJ/s/h = MJ/(3600s^2), hvilket er en acceleration?
Vindmøllerne bremses desværre (man burde aldrig bremse gratis elproduktion) pga. overproduktion om natten (konventionelle kraftværker kan ikke standses og kun begrænset ændre deres energiproduktion). Dette kan undgås ved større natligt energibehov.
#21 << Møllerne bremses om natten, hvorfor de ikke leverer maks. Hvad får dig til at tro, at det blæser mere om natten? :)
Hvorfor skal vi afbrænde affald, når vi slet ikke behøver at generere affald? :)
Flere solceller, møller og bølgekraftværker, global eldistribution og så ellers bare fuld spark på produktionen 24/7; så er vi sikret!
#23 << Jeg kan ikke lade være med, når jeg rater dine indlæg "Sjov", at tænke "Først ignorerer de dig, så griner de ad dig, så bekæmper de dig og så vinder du" - vi er åbenbart nået til andet stadium? ;)
Hvad mener du med, at man "ramler ind i" ERoEI (Energy Returned on Energy Invested)? Det er jo blot forholdet mellem energien, der kommer ud af af en energiproduktion, og energien, der går ind i produktionen.
#25 << Vil du ikke henvise til lærebøgerne i den kemiskole, du åbenbart er opdraget i? Har aldrig hørt om tilfælde, hvor "½ O2" er acceptabel.
#26 << Ingen tryktanke involveret, da brinten lagres som metalhydrider (og evt. senere ved mere effektive metoder. Lithium-bor er umiddelbart den mest lovende legering, jeg kender.
Brændselsceller fylder ikke mere end en benzinmotor.
Formodentlig er batteri-/faststoflagerudskiftning vejen frem for elkøretøjer.
#27 << Det blæser (næsten) altid, hvor møllerne placeres - og når det ikke blæser, benyttes andre former for vedvarende, ren energi (sol-, bølge-, tidevands-, jordvarme- etc.) hhv. den lagrede energi fra overproduktionen om natten.
Lad os nu tage skridtet fuldt ud frem for alle disse halve løsninger - inkl. kernekraft - som hverken leverer vedvarende eller ren energi.
Det er skægt, at du taler om løgne og skræmmekampagner, når du selv argumenterer på samme vis ("middel imod global opvarmning"). Faktisk er der jo fortsat kun spekulation om, at menneskeforårsaget CO2udledning har reel betydning for CO2niveauet og klimaet.
#29 << I call bull-shit; hvad får dig til at slynge "95%" ud? Jeg hører en masse kloge mennesker sige "Vi ved det ikke; men det kan i hvert fald ikke skade at skifte til CO2neutral produktion - og biproduktet af skift til vedvarende, rene energikilder er, at vi generelt får et behageligere miljø at færdes i, så hvorfor ikke?"
Hvad får dig til at tro at energilagring i brint vil påvirke atmosfæren? Brintlagring er effektiv og ren!
#30 << Du har brug for noget kausallære; koincidens er ikke lig kausalitet!
#31 << Det er netop tanken, at det skal være sådan :)
#32: ROFLMAO!
Og der døde resten af publikum over tastaturet ca. 29,7% gennem dit indlæg..... Geeeez.... du er jo værre end mig og mine essays her ;-)
Men generelt kan jeg forstå at vi er RET enige om politikernes inkompetence på dette område? ;-)
Og ja.... jeg var lige lidt for hurtig med min kemi kl. alt for tidligt efter 4 timers søvn og inden Red Bull ;-)
Og der døde resten af publikum over tastaturet ca. 29,7% gennem dit indlæg..... Geeeez.... du er jo værre end mig og mine essays her ;-)
Men generelt kan jeg forstå at vi er RET enige om politikernes inkompetence på dette område? ;-)
Og ja.... jeg var lige lidt for hurtig med min kemi kl. alt for tidligt efter 4 timers søvn og inden Red Bull ;-)
Det blæser (næsten) altid, hvor møllerne placeres - og når det ikke blæser, benyttes andre former for vedvarende, ren energi (sol-, bølge-, tidevands-, jordvarme- etc.) hhv. den lagrede energi fra overproduktionen om natten.
Håber at du snakker om "langt ude i fremtiden", da dette jo ikke sker idag.
Tidevands-, bølge-, sol-, jordvarme-, er jo ønsketeknologier....De fleste af dem er kun på netop det førnævnte test/hypotese plan, som gør at det tager MANGE år før det overhovedet kan være en væsentlig spiller på markedet og måske bliver det erstattet af andet eller man finder ud af at det ikke er effektivt nok.
Disse sammenlagt giver jo 10% af energiforbruget i Danmark og er derfor ret ligegyldige spillere. Fordelen ved atomkraft er jo at den ikke udleder CO2 og teknologien er her nu og klar til at bruge og ikke en teknologi, som MÅSKE kommer om 30 år!!!!
Men det kommer nok an på om man ser klimaproblematikken, som et her og nu problem? et 10årigt problem? 100årigt?
Der er nok mange som giver det en længere tidshorisont, da man jo så ikke selv behøver at gøre noget og man så kan leve sit liv uden at tage ansvar.
De samme håber jo nok at man har opfundet "noget" til den tid, som "kan fikse problemerne!!..."
#32
1. Du er da ikke synderligt klog hvis du mener at vi skal investerer mere i energilagringsteknologier. Der er absolut ikke nogen som vil lave en milliard investering i noget som ikke producerer noget, det er mere end dumt!
2. 95% procent af verdens forskere og videnskabsmænd er ikke taget ud af den blå luft, måske er det ikke præcist, men det er der ingen statestikker der er, men en ting er sikkert det er jo ikke for sjovt når 95% af jordens videnskabsmænd kommer med en erklæring om at der skal gøres noget nu!
3. Brint og helium er de eneste grundstoffer som kan undslippe jordens atmosfære naturligt, hvilket vil sige at de går tabt for altid. Brint har desuden det mindste atom i naturen og kan derfor praktisktalt sive ud af alle former for opbevaring, så spild ud i atmosfæren kan ikke undgås. Problemet er så at brint findes i naturen bundet med ilt, også kendt som vand. Det vil sige at et veludbygget brint samfund vil forurene atmosfæren med mere ilt hvilket vil afkøle jorden. Men pointen er at vi påvirker atmosfæren akkurat som kulsamfundet idag.
4. Nu du mener at Akraft ikke er en ren energi, så forklar mig venligst hvordan vi kommer af med de 15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi!? Vindmøller og solceller generer ikek affald, har man hørt magen til bullshit!!!
Muligis skulle du selv lige slå op i en kemi og en fysik bog, evt også en biologi bog, for du er da godt nok tabt på det område!
Men jeg glæder mig til at tage den her diskution med dig igen om ca. 20års tid;)
1. Du er da ikke synderligt klog hvis du mener at vi skal investerer mere i energilagringsteknologier. Der er absolut ikke nogen som vil lave en milliard investering i noget som ikke producerer noget, det er mere end dumt!
2. 95% procent af verdens forskere og videnskabsmænd er ikke taget ud af den blå luft, måske er det ikke præcist, men det er der ingen statestikker der er, men en ting er sikkert det er jo ikke for sjovt når 95% af jordens videnskabsmænd kommer med en erklæring om at der skal gøres noget nu!
3. Brint og helium er de eneste grundstoffer som kan undslippe jordens atmosfære naturligt, hvilket vil sige at de går tabt for altid. Brint har desuden det mindste atom i naturen og kan derfor praktisktalt sive ud af alle former for opbevaring, så spild ud i atmosfæren kan ikke undgås. Problemet er så at brint findes i naturen bundet med ilt, også kendt som vand. Det vil sige at et veludbygget brint samfund vil forurene atmosfæren med mere ilt hvilket vil afkøle jorden. Men pointen er at vi påvirker atmosfæren akkurat som kulsamfundet idag.
4. Nu du mener at Akraft ikke er en ren energi, så forklar mig venligst hvordan vi kommer af med de 15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi!? Vindmøller og solceller generer ikek affald, har man hørt magen til bullshit!!!
Muligis skulle du selv lige slå op i en kemi og en fysik bog, evt også en biologi bog, for du er da godt nok tabt på det område!
Men jeg glæder mig til at tage den her diskution med dig igen om ca. 20års tid;)
Super intiativ at ømdøbe KBH's kommunes bilpark til VE biler. Dog vil jeg lige priotere at det skal gøres med biler med batterier, og ikke brint. At bruge brint som energibærer og i sammenhæng med brændselceller, så indskyder jeg lige at det er meget meget ineffektiv! faktisk får du kun noget der ligner 50% af energien fra din VE kilde og ud i motoren på vejen, pga tab. i spaltningen er der et tab på ca 25%, og igen ved cellen er det et ca. 25% tab. Set i forhold til et batteri, så er det 100% effektiv, den energi du propper ind i den, det får du ud på motoren! Desuden er brændselcellerne extremt dyre i forhold til hvad det koster at lave Li-Ion batterier.
Hvis de samme penge blev kastet efter nye opfindelser indenfor batteri området, så kunne vi snart komme med et batteri som er effektivt nok.
I den daglige dag kører du ikke ret meget over 60 km. gennemsnitligt, så IMO er det bedste at lave hybrid biler der kan bruge batteriet på de små ture, og gå over på den fossile når man besøger bedste i Jylland.
Jeg er klart en fortaler indenfor brugen af VE, det er vi nok allesammen, men hvis vores bilpark blev udskiftet til nogle med LI-Ion batterier, og med et inteligent opladningssystem, i kombination med varmepumper på fjernvarmeværker og i private hjem. Så vil jeg tro at vi kan introducere et endnu højere antal møller i vores el-net.
I fremskaffelsen af el, så vil et atom kraftværk være det bedste for Danmark, men inden vi får taget os sammen til at begynde at lave planer om placering, økonomi, deponering af affaldet, så er der gået 20 år, og vi skal handle idag!
Hvis de samme penge blev kastet efter nye opfindelser indenfor batteri området, så kunne vi snart komme med et batteri som er effektivt nok.
I den daglige dag kører du ikke ret meget over 60 km. gennemsnitligt, så IMO er det bedste at lave hybrid biler der kan bruge batteriet på de små ture, og gå over på den fossile når man besøger bedste i Jylland.
Jeg er klart en fortaler indenfor brugen af VE, det er vi nok allesammen, men hvis vores bilpark blev udskiftet til nogle med LI-Ion batterier, og med et inteligent opladningssystem, i kombination med varmepumper på fjernvarmeværker og i private hjem. Så vil jeg tro at vi kan introducere et endnu højere antal møller i vores el-net.
I fremskaffelsen af el, så vil et atom kraftværk være det bedste for Danmark, men inden vi får taget os sammen til at begynde at lave planer om placering, økonomi, deponering af affaldet, så er der gået 20 år, og vi skal handle idag!
#11 Jeg mente nu ikke, at bilen skulle drives af en elmotor, men at brinten skulle drive køretøjet på samme måde som de drives nu, af benzin eller diesel. BMW har lavet en, der fungerer på denne måde (hybrid er den også). SÅ tænker, at det må kunne lade sig gøre.
#34 Jeg tror folk får en brat opvågning om 20-30år, specielt i vesten når vi skal til at tage imod de første klima flygtningen, allerede i maldiverne skal flere øer allerede evakueres.
#39 Bah, vi er overbefolkede alligevel, en god gang druknedød kan være lige præcist hvad vi har brug for.
#33 << Det kan være svært at holde sig tilbage, når man brænder for emnet O:)
Og ja, vi er vist enige over hele linien :)
#34 << For nogle af delene faktisk allerede i dag (jf. brintsamfundet på LOLland, jeg henviser til).
Tidevands- og bølgeenergi er ikke storskala endnu, men fungerende prototyper er i drift.
Solenergi er meget udbredt - fx. modtager brintsamfundet på LOLland en stor del af sin energi herfra. Desværre er Danmark generelt ikke rigtig med, når det kommer til solenergi; vi er bedre til vind.
Jordvarme udnyttes i stor grad i fx Island, hvor al vandopvarmning stammer herfra. Jeg har ikke undersøgt, om de også benytter jordvarmen til elproduktion; men det vil være oplagt (de behøver ikke engang stirlingmotorer, da vandet er kogende, så de kan udnytte ekspansionen som i et konventionelt varmekraftværk), så mon ikke?
Iflg. http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOest/Elsys... stammer 35% af elproduktionen fra vindmøller - og vi har ikke engang udnyttet en enkelt procent af det tilgængelige overfladeareal.
Fissionsenergiudvinding giver et ret dårligt biprodukt, vi helt kan undvære - i øvrigt er det billigere et dække vort energibehov (i Danmark!) med vedvarende energikilder, da vi allerede er så godt på vej.
Forresten mener jeg ikke, at vi har et "klimaproblem". Der foregår en udvikling, som vi kan forsøge at skubbe i en retning, hvis vi har lyst. Vi kan ikke gøre det helt store, da vi enten blot er en meget lille del af et meget stort system (i øvrigt med en fast cyklus, som har kørt de sidste hundredetusinder af år), eller allerede har påvirket udviklingen så drastisk, at det er for sent at vende den indenfor en relevant fremtid (basically: "vi kan ikke på 10-20 år fjerne al den CO2, vi igennem de sidste hundrede år har udledt").
#35 << "Teknofix"... Jeg ser et hjemmestrikket udtryk á la "thetan" og henvisning til en række skønlitterære værker á la Dianetics - og det har jeg det noget svært med.
Jeg bekender mig naturvidenskaben og den videnskabelige metode; ikke uprøvede idéer om, hvordan det måske er. Al magt til jer, der går den anden vej (well, nej - men al lykke i hvert fald), så længe I ikke skader nogen á la Scientology :)
#36 <<
1: Nåja, fjollede Seagate, Toshiba, Western Digital, Hitachi, Intel etc etc etc...
2: Du argumenterer ikke for din påstand om, at 95% af Verdens "forskere og videnskabsmænd" mener, at "klimaproblemet" er noget, vi har mulighed for at forhindre. Jeg har ikke læst nogen seriøs beretning om, at vi holder nøglen til Verdens genoprettelse; men jeg kan godt forstå, at du har brug for at tro på det. Alternativt kunne du også finde Gud; Han giver også sikre svar til de usikre.
3: Din argumentation med, at vi iltovermætter atmosfæren er interessant - men uholdbar, idet brinten ved forbrænding i brændselscellen vil optage nøjagtigt den mængde ilt, som blev frigivet ved produktionen.
Det er helt korrekt, at vi ikke kan holde brint indespærret bag ventiler; og det er da heller ikke hensigten, idet vi har faststoflagring som metalhydrider (som allerede er tre gange så energieffektiv som benzin, målt på masse - jf. tidligere Wikihenvisninger) at lege med.
Jeg ved ikke, hvor du vil hen med din påstand om, at brinten forsvinder; selv hvis den skulle evne at forlade Jordens gravitationsfelt ad egen kraft (hvilket jeg gerne ser dokumenteret), har vi alligevel ikke til sinds at slippe den ud i luften, så den får aldrig chancen.
4: Vi har et biproduktproblem med fissionsenergi: Radioaktivt affald, som er farligt i 3000 år. Jeg ved ikke, hvad du mener med "15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi" - mener du, at en V90 = 30 ton ugenbrugelig materiale? Jeg vil meget gerne se dokumentation for dine tal; hidtil har du ikke rigtig produceret noget underbyggeligt...
Jeg har intet sted påstået, at vindmøller ikke genererer affald, når de engang evt. skal pilles ned, eller at solceller ditto. Jeg påstår til gengæld, at det er nær uendelig meget lettere at håndtere deres restprodukt end fissionskraftværkers restprodukt.
Vær i øvrigt opmærksom på, at jeg ikke er modstander af fissionsenergi (så længe værkerne driftes forsvarligt) - jeg ser bare langt hellere vedvarende energikilder brugt, og tiden er i dag til netop dette.
#37 << True, tiden er først til brint, når energien er ren. Indtil da må målet være at rense byens luft.
#38 << Ahva? Hvad hedder den? Link til info? Det lyder som en virkelig bøvlet implementation...
#39 << Da stemmer vi bare DF til magten; så behøver vi ikke bekymre os om andet end os selv ;)
#40 << Som tidligere skrevet: Vi har ikke et klimaproblem; vi har en klima( baseret )løsning! :)
Og ja, vi er vist enige over hele linien :)
#34 << For nogle af delene faktisk allerede i dag (jf. brintsamfundet på LOLland, jeg henviser til).
Tidevands- og bølgeenergi er ikke storskala endnu, men fungerende prototyper er i drift.
Solenergi er meget udbredt - fx. modtager brintsamfundet på LOLland en stor del af sin energi herfra. Desværre er Danmark generelt ikke rigtig med, når det kommer til solenergi; vi er bedre til vind.
Jordvarme udnyttes i stor grad i fx Island, hvor al vandopvarmning stammer herfra. Jeg har ikke undersøgt, om de også benytter jordvarmen til elproduktion; men det vil være oplagt (de behøver ikke engang stirlingmotorer, da vandet er kogende, så de kan udnytte ekspansionen som i et konventionelt varmekraftværk), så mon ikke?
Iflg. http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOest/Elsys... stammer 35% af elproduktionen fra vindmøller - og vi har ikke engang udnyttet en enkelt procent af det tilgængelige overfladeareal.
Fissionsenergiudvinding giver et ret dårligt biprodukt, vi helt kan undvære - i øvrigt er det billigere et dække vort energibehov (i Danmark!) med vedvarende energikilder, da vi allerede er så godt på vej.
Forresten mener jeg ikke, at vi har et "klimaproblem". Der foregår en udvikling, som vi kan forsøge at skubbe i en retning, hvis vi har lyst. Vi kan ikke gøre det helt store, da vi enten blot er en meget lille del af et meget stort system (i øvrigt med en fast cyklus, som har kørt de sidste hundredetusinder af år), eller allerede har påvirket udviklingen så drastisk, at det er for sent at vende den indenfor en relevant fremtid (basically: "vi kan ikke på 10-20 år fjerne al den CO2, vi igennem de sidste hundrede år har udledt").
#35 << "Teknofix"... Jeg ser et hjemmestrikket udtryk á la "thetan" og henvisning til en række skønlitterære værker á la Dianetics - og det har jeg det noget svært med.
Jeg bekender mig naturvidenskaben og den videnskabelige metode; ikke uprøvede idéer om, hvordan det måske er. Al magt til jer, der går den anden vej (well, nej - men al lykke i hvert fald), så længe I ikke skader nogen á la Scientology :)
#36 <<
1: Nåja, fjollede Seagate, Toshiba, Western Digital, Hitachi, Intel etc etc etc...
2: Du argumenterer ikke for din påstand om, at 95% af Verdens "forskere og videnskabsmænd" mener, at "klimaproblemet" er noget, vi har mulighed for at forhindre. Jeg har ikke læst nogen seriøs beretning om, at vi holder nøglen til Verdens genoprettelse; men jeg kan godt forstå, at du har brug for at tro på det. Alternativt kunne du også finde Gud; Han giver også sikre svar til de usikre.
3: Din argumentation med, at vi iltovermætter atmosfæren er interessant - men uholdbar, idet brinten ved forbrænding i brændselscellen vil optage nøjagtigt den mængde ilt, som blev frigivet ved produktionen.
Det er helt korrekt, at vi ikke kan holde brint indespærret bag ventiler; og det er da heller ikke hensigten, idet vi har faststoflagring som metalhydrider (som allerede er tre gange så energieffektiv som benzin, målt på masse - jf. tidligere Wikihenvisninger) at lege med.
Jeg ved ikke, hvor du vil hen med din påstand om, at brinten forsvinder; selv hvis den skulle evne at forlade Jordens gravitationsfelt ad egen kraft (hvilket jeg gerne ser dokumenteret), har vi alligevel ikke til sinds at slippe den ud i luften, så den får aldrig chancen.
4: Vi har et biproduktproblem med fissionsenergi: Radioaktivt affald, som er farligt i 3000 år. Jeg ved ikke, hvad du mener med "15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi" - mener du, at en V90 = 30 ton ugenbrugelig materiale? Jeg vil meget gerne se dokumentation for dine tal; hidtil har du ikke rigtig produceret noget underbyggeligt...
Jeg har intet sted påstået, at vindmøller ikke genererer affald, når de engang evt. skal pilles ned, eller at solceller ditto. Jeg påstår til gengæld, at det er nær uendelig meget lettere at håndtere deres restprodukt end fissionskraftværkers restprodukt.
Vær i øvrigt opmærksom på, at jeg ikke er modstander af fissionsenergi (så længe værkerne driftes forsvarligt) - jeg ser bare langt hellere vedvarende energikilder brugt, og tiden er i dag til netop dette.
#37 << True, tiden er først til brint, når energien er ren. Indtil da må målet være at rense byens luft.
#38 << Ahva? Hvad hedder den? Link til info? Det lyder som en virkelig bøvlet implementation...
#39 << Da stemmer vi bare DF til magten; så behøver vi ikke bekymre os om andet end os selv ;)
#40 << Som tidligere skrevet: Vi har ikke et klimaproblem; vi har en klima( baseret )løsning! :)
Iflg. http://www.energinet.dk/.. stammer 35% af elproduktionen fra vindmøller - og vi har ikke engang udnyttet en enkelt procent af det tilgængelige overfladeareal.
Ja, det er jo effektivt lige nu, når det stormer en halv pelikan, men normalt er niveauet meget lavere - tror ikke folk kan leve med kun at have strøm i efteråret nå det stormer! ;-)
Dette er jo også elproduktionen (som du selv nævner), men hvis man tænker på energiforbruget så ryger vindmøller-dækningen jo bare endnu længere ned!
#41 Den hedder Hydrogen 7, baseret på en 760Li (F01) med en 6 liters v12
"BMW directly ignites the hydrogen in its internal combustion engine."
Hvilket jeg synes er ret sejt.
http://www.bmw.dk/dk/da/insights/technology/effici...
http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7
"BMW directly ignites the hydrogen in its internal combustion engine."
Hvilket jeg synes er ret sejt.
http://www.bmw.dk/dk/da/insights/technology/effici...
http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7
#42 << Ja, jeg ville også have skrevet, at der må være masser af overskud i dag; men jeg kom fra det :o|
Ah, sorry - jeg fejllæste din mening :) Selvfølgelig er der noget længere vej til det samlede energiforbrug. Jeg vil dog stadig mener at hvis du rammer plet med dine 10%, er målet indenfor rækkevidde. Flere havparker, mere solenergi (hvordan mon det går med nesernes 64 km^2 paneler?) - vi er godt på vej =) Jeg kan ikke overskue at slå det op nu, så jeg spørger dig: Ved du, hvordan udviklingen for opstillede vindmøller/tid over tid ser ud? Mon ikke 90% af parken er opstillet over de seneste 5 år? - Så skal vi jo bare arbejde 10 gange hurtigere for at have dækket det samlede energiforbrug i år 2015 :)
#43 << Den skal jeg lige se på! - Lyder cool (ikke mindst fordi, at det lyder ineffektivt - men rent, dog, og stadigt støjende:)...
Edit: Lige kigget; 2 km/l brint? Men på hvilken form, under hvilket tryk? Må lige finde en pr-kg-formulering :)
Ah, sorry - jeg fejllæste din mening :) Selvfølgelig er der noget længere vej til det samlede energiforbrug. Jeg vil dog stadig mener at hvis du rammer plet med dine 10%, er målet indenfor rækkevidde. Flere havparker, mere solenergi (hvordan mon det går med nesernes 64 km^2 paneler?) - vi er godt på vej =) Jeg kan ikke overskue at slå det op nu, så jeg spørger dig: Ved du, hvordan udviklingen for opstillede vindmøller/tid over tid ser ud? Mon ikke 90% af parken er opstillet over de seneste 5 år? - Så skal vi jo bare arbejde 10 gange hurtigere for at have dækket det samlede energiforbrug i år 2015 :)
#43 << Den skal jeg lige se på! - Lyder cool (ikke mindst fordi, at det lyder ineffektivt - men rent, dog, og stadigt støjende:)...
Edit: Lige kigget; 2 km/l brint? Men på hvilken form, under hvilket tryk? Må lige finde en pr-kg-formulering :)
Ah, det er på vædskeform:
d(H(l)) = 70.99 g/L
d(petrol) ~= 740 g/L
consumption(H) = 50 L/km = 70.99 g/L * 50 L/km = 3.5495 kg/km
consumption(petrol) = 13.9 L/km = 740 g/L * 13.9 L/km = 10.296 kg/km
- altså tre gange så masse-effektivt til transport end benzin i samme motor. Ærgerligt at samme masse fylder mere end 10 gange så meget :)
BMW påstår, at vædskeformen er 75% mere effektiv end gas ved 700 bar.
Det er godtnok små ti år siden, at jeg sidst har rodet med idealgasligningen; men det ser for mig ud til, at gasformig brint ved 700 bar har en densitet på 427 g/L:
p * V = n * R * T
p = 700 bar
V = 1 L
n = ?
R = 0,0820574587 L * atm / (K * mol)
T = −253 °C = 20,15 K
700 bar * 1 L = n * 0,0820574587 L * atm / (K * mol) * 20,15 K
<=>
n = 700 / (0.0820574587 * 20.15) mol
m = n * Ar
Ar(H) = 1.00794 g/mol
m(H) = 700 / (0.0820574587 * 20.15) mol * 1.00794 g/mol
<=>
m(H) = 427 g
d = m / V
d(H) = 427 g/L
Hvilket synes at betyde, at volumen-effektiviteten ved 700 bar ville være
consumption(H) = 3.5495 kg/km = 3549.5 g/km / (427 g/L) = 8.31 L/km
- som er større end for både flydende brint (50 L/km) og benzin (13.9 L/km).
Vil nogen, som roder med fysik til daglig, udpege fejlen for mig? :)
d(H(l)) = 70.99 g/L
d(petrol) ~= 740 g/L
consumption(H) = 50 L/km = 70.99 g/L * 50 L/km = 3.5495 kg/km
consumption(petrol) = 13.9 L/km = 740 g/L * 13.9 L/km = 10.296 kg/km
- altså tre gange så masse-effektivt til transport end benzin i samme motor. Ærgerligt at samme masse fylder mere end 10 gange så meget :)
BMW påstår, at vædskeformen er 75% mere effektiv end gas ved 700 bar.
Det er godtnok små ti år siden, at jeg sidst har rodet med idealgasligningen; men det ser for mig ud til, at gasformig brint ved 700 bar har en densitet på 427 g/L:
p * V = n * R * T
p = 700 bar
V = 1 L
n = ?
R = 0,0820574587 L * atm / (K * mol)
T = −253 °C = 20,15 K
700 bar * 1 L = n * 0,0820574587 L * atm / (K * mol) * 20,15 K
<=>
n = 700 / (0.0820574587 * 20.15) mol
m = n * Ar
Ar(H) = 1.00794 g/mol
m(H) = 700 / (0.0820574587 * 20.15) mol * 1.00794 g/mol
<=>
m(H) = 427 g
d = m / V
d(H) = 427 g/L
Hvilket synes at betyde, at volumen-effektiviteten ved 700 bar ville være
consumption(H) = 3.5495 kg/km = 3549.5 g/km / (427 g/L) = 8.31 L/km
- som er større end for både flydende brint (50 L/km) og benzin (13.9 L/km).
Vil nogen, som roder med fysik til daglig, udpege fejlen for mig? :)
#41
"Din argumentation med, at vi iltovermætter atmosfæren er interessant - men uholdbar, idet brinten ved forbrænding i brændselscellen vil optage nøjagtigt den mængde ilt, som blev frigivet ved produktionen."
Dohh Det er simpel fysik, når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O!
Det er ikke hokus pokus!
"Vi har et biproduktproblem med fissionsenergi: Radioaktivt affald, som er farligt i 3000 år. Jeg ved ikke, hvad du mener med "15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi" - mener du, at en V90 = 30 ton ugenbrugelig materiale? Jeg vil meget gerne se dokumentation for dine tal; hidtil har du ikke rigtig produceret noget underbyggeligt..."
Den eneste grund til at radioaktivt affald stadigvæk er radioaktivt er fordi det stadigvæk indholder brændsel som kan bruges, det er kun et spørgsmål om teknologi. Det første kommersielle gen. 4 reaktor bliver påbegyndt i 2014, og den affald er kun radioaktivt i ca. 100år da over 90% af energien bliver brugt.
Men hvorfor skulle vi være bange for radioaktivt affald, det er jo bare at holde lidt afstand til det, så skader det hverken dig eller omgivelser.
Derimod vil alt komposit/epoxy materialet fra vindmøller( kilde: http://ing.dk/artikel/90964-havvindmoeller-en-komp... ) frigive dejligt mange hormonforstyrrende stoffer til naturen.
Og nej det er uendeligt lettere at håndtere fissionprodukterne, naturen gør det ganske udemærket i Gabon, bare forskellen på mængderne af affaldet gør akraft langt lettere at håndtere.
"Din argumentation med, at vi iltovermætter atmosfæren er interessant - men uholdbar, idet brinten ved forbrænding i brændselscellen vil optage nøjagtigt den mængde ilt, som blev frigivet ved produktionen."
Dohh Det er simpel fysik, når et brint atom undslipper, hvilket det vil gøre! så kan det ikke reagere i en forbrændning eller en anden reaktion med et ilt atom og blive til H2O!
Det er ikke hokus pokus!
"Vi har et biproduktproblem med fissionsenergi: Radioaktivt affald, som er farligt i 3000 år. Jeg ved ikke, hvad du mener med "15ton ugenbrugligt epoxy/komposit materiale per opstillet MW vindenergi" - mener du, at en V90 = 30 ton ugenbrugelig materiale? Jeg vil meget gerne se dokumentation for dine tal; hidtil har du ikke rigtig produceret noget underbyggeligt..."
Den eneste grund til at radioaktivt affald stadigvæk er radioaktivt er fordi det stadigvæk indholder brændsel som kan bruges, det er kun et spørgsmål om teknologi. Det første kommersielle gen. 4 reaktor bliver påbegyndt i 2014, og den affald er kun radioaktivt i ca. 100år da over 90% af energien bliver brugt.
Men hvorfor skulle vi være bange for radioaktivt affald, det er jo bare at holde lidt afstand til det, så skader det hverken dig eller omgivelser.
Derimod vil alt komposit/epoxy materialet fra vindmøller( kilde: http://ing.dk/artikel/90964-havvindmoeller-en-komp... ) frigive dejligt mange hormonforstyrrende stoffer til naturen.
Og nej det er uendeligt lettere at håndtere fissionprodukterne, naturen gør det ganske udemærket i Gabon, bare forskellen på mængderne af affaldet gør akraft langt lettere at håndtere.
#48 hvorimod fra atomkraftværker ingen nævneværdig negativ effekt har på levende væsner i tilfælde af et uheld.
Tror du skal glemme den med det hormonforstyrrende stoffer, i forhold til, hvor meget der allerede er i naturen, den er båd er sgu sejlet og imo et støre problem end lidt dårligt vejr fremover, men det lytter vi ikke til på grund af klima-lobbyen. Yeah, nice going, ingen kan få børn, men vi reddede da lavtliggende lande og slap for klimaflygtninge! Bah, stupid fucking retards.
Tror du skal glemme den med det hormonforstyrrende stoffer, i forhold til, hvor meget der allerede er i naturen, den er båd er sgu sejlet og imo et støre problem end lidt dårligt vejr fremover, men det lytter vi ikke til på grund af klima-lobbyen. Yeah, nice going, ingen kan få børn, men vi reddede da lavtliggende lande og slap for klimaflygtninge! Bah, stupid fucking retards.
#49
Jamen nævn hvad der skulle ske i en alm. letvandsreaktor? Der ville aldrig kunne komme noget nævneværdigt udslip, og hvis du vil have et bevis så læs om TMI ulykken.
De eneste reaktor som har kunnet løbe løbsk og nå et energi niveau hvor den har kunnet ekspoldere og sprede brændels materiale ved tab af kølemiddel(moderator) er reaktore af tjernobyl typen og det var fordi den var overmodereret den havde både grafit og vand som moderator, derved kunne fissionsprocessen stadigvæk køre selvom kølevandet blev fjernet.
Det er fysisk umuligt i hvilken som helst anden reaktor der kun har kølemiddel som moderator, fissionsprocessen vil stoppe ved tab af kølemiddel da kølemiddel virker som den eneste moderator! Ja det vil være en økonomisk katastrofe for ejerne af værket, da reaktoren skal komplet renoveres, men miljø katastrofe bliver det næppe.
Derudover har en ulykke som tjernobyl jo langt fra de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op.
Her dansk ekspert om tjernobyl effekterne: http://ing.dk/artikel/45711-risoeekspert-straaling...
Deruover har alle teknologier negative effekter, derfor skal vi bruge dem med omtanke, og det gælder også VE.
Jamen nævn hvad der skulle ske i en alm. letvandsreaktor? Der ville aldrig kunne komme noget nævneværdigt udslip, og hvis du vil have et bevis så læs om TMI ulykken.
De eneste reaktor som har kunnet løbe løbsk og nå et energi niveau hvor den har kunnet ekspoldere og sprede brændels materiale ved tab af kølemiddel(moderator) er reaktore af tjernobyl typen og det var fordi den var overmodereret den havde både grafit og vand som moderator, derved kunne fissionsprocessen stadigvæk køre selvom kølevandet blev fjernet.
Det er fysisk umuligt i hvilken som helst anden reaktor der kun har kølemiddel som moderator, fissionsprocessen vil stoppe ved tab af kølemiddel da kølemiddel virker som den eneste moderator! Ja det vil være en økonomisk katastrofe for ejerne af værket, da reaktoren skal komplet renoveres, men miljø katastrofe bliver det næppe.
Derudover har en ulykke som tjernobyl jo langt fra de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op.
Her dansk ekspert om tjernobyl effekterne: http://ing.dk/artikel/45711-risoeekspert-straaling...
Deruover har alle teknologier negative effekter, derfor skal vi bruge dem med omtanke, og det gælder også VE.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund