mboost-dp1
Flickr - dweekly
#4 Ahva?
Gu fanden er fildeling da lovligt.
- Så hedder det "Ja, det er generelt lovligt, dog varerier dette".
Men som helhed taget i betragtning er det lovligt.
Gu fanden er fildeling da lovligt.
- Så hedder det "Ja, det er generelt lovligt, dog varerier dette".
Men som helhed taget i betragtning er det lovligt.
#4/5/6 det altid lovligt ? om du så vælger at høre musik du henter er at bryde loven eller installere et program med en licens der ikke er din er ulovligt .........
har jeg lad og sige en xp pro eng licens er der ik noget der ulovligt ved at hente nyeste iso af xp så man slipper for updates og bruge den disk ... altså vis man har licensen
det meget sjovt og grundlæggende dilemma der er ved fildeling og det så svært at forstå -.- ?
det derfor det noget svineri mildest talt at der blokeret for piratebay etc vis man så vil kalde det en blokering ka diskuteres men ja
det brugerne der vælger at bryde licens/copyright ved at bruge martrialet de henter der begår forbrydelsen det ka da ik være så svært
vis jeg står og sælger toldfrie smøger på den lokale bar bliver baren sq da ikke lukket ? ... at skattereglerne så er lidt anderledes og det et fysisk object er så noget andet .. bedre sammenligning .. ford bliver ik sagsøgt fordi deres biler ka køre for hurtigt ..
#3 regering åbnet for offenlige forslag et af forslagne var at legalisere fildeleing helt.. når de ber om forslag bliver de da nødt til at overveje de forslag de får ind så der sku da ik noget galt i overskriften
har jeg lad og sige en xp pro eng licens er der ik noget der ulovligt ved at hente nyeste iso af xp så man slipper for updates og bruge den disk ... altså vis man har licensen
det meget sjovt og grundlæggende dilemma der er ved fildeling og det så svært at forstå -.- ?
det derfor det noget svineri mildest talt at der blokeret for piratebay etc vis man så vil kalde det en blokering ka diskuteres men ja
det brugerne der vælger at bryde licens/copyright ved at bruge martrialet de henter der begår forbrydelsen det ka da ik være så svært
vis jeg står og sælger toldfrie smøger på den lokale bar bliver baren sq da ikke lukket ? ... at skattereglerne så er lidt anderledes og det et fysisk object er så noget andet .. bedre sammenligning .. ford bliver ik sagsøgt fordi deres biler ka køre for hurtigt ..
#3 regering åbnet for offenlige forslag et af forslagne var at legalisere fildeleing helt.. når de ber om forslag bliver de da nødt til at overveje de forslag de får ind så der sku da ik noget galt i overskriften
p1x3l (7) skrev:#4/5/6 det altid lovligt ? om du så vælger at høre musik du henter er at bryde loven eller installere et program med en licens der ikke er din er ulovligt .........
har jeg lad og sige en xp pro eng licens er der ik noget der ulovligt ved at hente nyeste iso af xp så man slipper for updates og bruge den disk ... altså vis man har licensen
det meget sjovt og grundlæggende dilemma der er ved fildeling og det så svært at forstå -.- ?
det derfor det noget svineri mildest talt at der blokeret for piratebay etc vis man så vil kalde det en blokering ka diskuteres men ja
det brugerne der vælger at bryde licens/copyright ved at bruge martrialet de henter der begår forbrydelsen det ka da ik være så svært
vis jeg står og sælger toldfrie smøger på den lokale bar bliver baren sq da ikke lukket ? ... at skattereglerne så er lidt anderledes og det et fysisk object er så noget andet .. bedre sammenligning .. ford bliver ik sagsøgt fordi deres biler ka køre for hurtigt ..
#3 regering åbnet for offenlige forslag et af forslagne var at legalisere fildeleing helt.. når de ber om forslag bliver de da nødt til at overveje de forslag de får ind så der sku da ik noget galt i overskriften
Jeg forstår hvad du siger, men jeg kan ikke læse det da mange ord mangler. Overvejet at få en grammatikkontrol til din browser? :)
p1x3l (7) skrev:vis jeg står og sælger toldfrie smøger på den lokale bar bliver baren sq da ikke lukket ?
Hvis du gør det nok af gange uden at betale moms og andre afgifter så gør den.
Men det er en helt anden sag, jeg ikke syntes er sammenlignlig med dette.
Så der blev indsendt 7.863 idéer af offentligheden. Og hele denne nyhed handler om et enkelt af dem, som Brasilien éngang reageret på? Jeg forstår ikke helt hensigten... Er der nogen som vil hjælpe mig med hvad nyhedsværdien/moralen er bag?
edit: stop flame.. folk orker ikke læse det
edit: stop flame.. folk orker ikke læse det
#8 meget godt klaret du kan forstå det men ikke ka læse det thumbs up... nøjes med stavekontrol jeg ikke gider bruge .
#9 kom jeg i tanke om da det er ulovligt at sælge dem toldfri men det ikke nødvendigvis er ulovligt at upload.. :) skrev også bil samligning efter ... men er i det hele taget svært at sammenligne med noget fysisk evt derfor der så stor uenighed
#9 kom jeg i tanke om da det er ulovligt at sælge dem toldfri men det ikke nødvendigvis er ulovligt at upload.. :) skrev også bil samligning efter ... men er i det hele taget svært at sammenligne med noget fysisk evt derfor der så stor uenighed
Sudden outbreak of common sense ?
Efter min mening skal copyright vare 20-30 år fra værkets udgivelse og ikke death+years. Det ville gøre det hele lidt mere dynamisk og kan man ikke tjene penge på et værk inden for 20-30 år så var det nok ikke så meget værd til at starte med alligevel og omvendt kan jeg ikke se hvorfor et dødsbo skal kunne forsætte med at tjene penge til arvingerne.
Hvordan skal vores kulturarv som er ejet af virksomheder nu om dage blive befriet hvis copyright hele tiden bliver gjort længere og længere ?
Efter min mening skal copyright vare 20-30 år fra værkets udgivelse og ikke death+years. Det ville gøre det hele lidt mere dynamisk og kan man ikke tjene penge på et værk inden for 20-30 år så var det nok ikke så meget værd til at starte med alligevel og omvendt kan jeg ikke se hvorfor et dødsbo skal kunne forsætte med at tjene penge til arvingerne.
Hvordan skal vores kulturarv som er ejet af virksomheder nu om dage blive befriet hvis copyright hele tiden bliver gjort længere og længere ?
Nightjaxs (4) skrev:#3 Nej det er ikke lovligt, altså det kommer jo an på hvilke filer du deler ;)
Selvfølgelig er fildeling lovligt, der er bare visse ting det ikke er lovligt at give væk.
Selvom det på ingen måde kan oversættes hertil til fysiske forhold; så er det lovligt for dig at give dine ting væk, men ikke hvis du har stjålet dem. Er det så generelt ulovligt at give ting væk?
Jeg syntes det er lidt åndsvagt at andre en den egentlige kunstner kan eje "kunsten", de vil da kun kunne eje værket? Picassos malerier hænger over hele verden som plakataftryk, efterligninger og andre former for kopier. Han døde i 1973, hvilket gør at hans værker kun kan optrykkes af folk med tilladelse fra "Succession Picasso" (organisationen der "ejer" rettighederne), indtil et sted i 2043.
Så er mit meget teoretiske spørgsmål så - hvis nu man købte et Picasso maleri, måtte man så affotografere det og sælger fotografierne som plakater el.lign? Man ville EJE billedet man gjorde det ved, og der ville derfor være tale om ejedomsret, men der er tale om organisation der påstår de har rettighederne?
Det må da være den største hån mod "kunst", at nogen kan eje rettighederne til "kunsten", uden nødvendigvis at være i besiddelse af det egentlige værk eller overhovedet have været en del af tilblivelsen.
Musik, film, osv. har andre egenskaber, hvilket gør at man ikke kan sammenligne 100%, jeg syntes bare det er et underligt system at overhovedet have indført, da kunstnerens navn i høj grad lever, og ikke er devalueret af at blive kopieret - snarere tværtimod.
Der er noget flawed logik i det hersens rettighedssystem, og der bør snart ryddes op i det. Jeg kan kun håbe at Brasilien går forrest, når nu vi vestlige og højtuddannede vestlige lande ikke har klodserne til at gøre op med hele den pengemaskine "artistiske rettigheder" er...
Så er mit meget teoretiske spørgsmål så - hvis nu man købte et Picasso maleri, måtte man så affotografere det og sælger fotografierne som plakater el.lign? Man ville EJE billedet man gjorde det ved, og der ville derfor være tale om ejedomsret, men der er tale om organisation der påstår de har rettighederne?
Det må da være den største hån mod "kunst", at nogen kan eje rettighederne til "kunsten", uden nødvendigvis at være i besiddelse af det egentlige værk eller overhovedet have været en del af tilblivelsen.
Musik, film, osv. har andre egenskaber, hvilket gør at man ikke kan sammenligne 100%, jeg syntes bare det er et underligt system at overhovedet have indført, da kunstnerens navn i høj grad lever, og ikke er devalueret af at blive kopieret - snarere tværtimod.
Der er noget flawed logik i det hersens rettighedssystem, og der bør snart ryddes op i det. Jeg kan kun håbe at Brasilien går forrest, når nu vi vestlige og højtuddannede vestlige lande ikke har klodserne til at gøre op med hele den pengemaskine "artistiske rettigheder" er...
nyx (14) skrev:Musik, film, osv. har andre egenskaber, hvilket gør at man ikke kan sammenligne 100%, jeg syntes bare det er et underligt system at overhovedet have indført, da kunstnerens navn i høj grad lever, og ikke er devalueret af at blive kopieret - snarere tværtimod.
Nu er det jo langt fra alle kunstnere der kun tænker på deres navn.
De kunstnere der laver deres kunst for at leve af det, tænker nok i høj grad på værdien af deres kunst. Og værdien bliver devalueret af kopiering. (Man kan så altid diskutere om dette bliver opvejet af "reklameværdien")
Et værk solgt i 1.000.000 eksemplarer og kopieret i 10.000, taber måske ikke procentielt nævneværdigt på kopieringen.
Er værket derimod solgt i 10.000 eksemplarer og kopieret i 1.000.000, så er det jo tydeligt at tabet er der.
Og please fri mig for kommentarer om at kopisterne ikke ville ha' haft værket, hvis de skulle have betalt for det..... ;-)
Og please fri mig for kommentarer om at kopisterne ikke ville ha' haft værket, hvis de skulle have betalt for det..... ;-) skrev:
Jeg har en kopi af Salvador Dalís "The Persistence of Memory". Det kan jeg, uden at lyve, sige jeg ikke ville have haft skulle jeg betale for originalen.
decx (16) skrev:Jeg har en kopi af Salvador Dalís "The Persistence of Memory". Det kan jeg, uden at lyve, sige jeg ikke ville have haft skulle jeg betale for originalen.
FATTIG-RØV..... :-p
Men igen, du køber jo heller ikke masterbåndet, når du køber musik, eller film vel. ;-)
Du betaler for en officiel kopi, der giver kunstneren sin indtægt. Ganske som da du betalte for Dali-plakaten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund