mboost-dp1
unknown
#23 Censur på en privatejet hjemmeside og moderering hos en privatejet udbyder er det samme, der er ingen statslig censur på internettet. At du selv mener der er en forskel viser jo blot dine reservationer i forhold til forhold der påvirker dig negativt og positivt. Du gider ikke se larm og lort på News.dk, men vil gerne se porno på nettet, i det ene tilfælde syntes du censur(Kald det moderering, det er det samme) er positivt og i det andet syntes du det er negativt.
"moderering" er ikke kun censur når offentlige instituationer gør det.
"moderering" er ikke kun censur når offentlige instituationer gør det.
Overvejer at skifte udbyder. Simpelthen for tamt at de skal censurere en masse lækre damer væk der ikke har en skid med børneporno at gøre.
Hvem er det lige hos rigspolitiet der laver det filter, og hvordan? Sidder der bare en gammel sippe af en dame og siger "uuhh a det ligner noget snavs" og så trykker "ADD TO FILTER" ? Jeg mangler info, og jeg bryder mig ikke om at få censur trykket ned over hovedet, der har jo ikke engang været nogen afstemning eller noget som helst.
Se et eksempel på noget der nu bliver censureret væk (jeg ved det fordi min ven med TDC ikke kan komme ind på siden):
http://hosted.femjoy.com/galleries/corinna_corinna...
Hvem er det lige hos rigspolitiet der laver det filter, og hvordan? Sidder der bare en gammel sippe af en dame og siger "uuhh a det ligner noget snavs" og så trykker "ADD TO FILTER" ? Jeg mangler info, og jeg bryder mig ikke om at få censur trykket ned over hovedet, der har jo ikke engang været nogen afstemning eller noget som helst.
Se et eksempel på noget der nu bliver censureret væk (jeg ved det fordi min ven med TDC ikke kan komme ind på siden):
http://hosted.femjoy.com/galleries/corinna_corinna...
...mon ikke stalinisterne så er færdige med at hyle op om, at der ikke bliver censureret noget fra, der ikke er børneporno?
[edit]
Ovenståendne forudsætter naturligvis, at sitet er med i filtret, og at det ikke bare er en enkelt person, der ikke kan komme derind.
[/edit]
[edit]
Ovenståendne forudsætter naturligvis, at sitet er med i filtret, og at det ikke bare er en enkelt person, der ikke kan komme derind.
[/edit]
jeg vil forresten foreslå dem, der har et problem med statscensur og filtrering af ytringsfriheden smutter forbi http://www.heunicke.dk og ind på hans forum og giver deres mening til kende.
"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"
--Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation
Må bare håbe at politikerne, politiet, red barnet osv. ikke får sådan en "ude af øje, ude af sind" mentalitet.
...Og gid de måtte brænde i Helvede og få skåret pikken af!
...Og gid de måtte brænde i Helvede og få skåret pikken af!
i denne sammenheng vil jeg sige at hvis man er con filter så er man også per se pro børneporno. der finnes ikke en eneste anden grund til at være imod et sådan filter, og det det med "ytringsfrihed" kan i stikke ..... :o)
og i denne sammenhæng vil jeg så sige at hvis man er nordmand er man pro udryddelse af hvaler og deslige vanvittige udskejelser, da nordmænd dræber masser af hvaler. det er toppen!!
http://www.stupidnorwegian.com/
http://www.stupidnorwegian.com/
altså nu føler jeg mig ikke specielt slået af dig og dine argumenter (hvis du altså kalder det indlæg for argumentativt), fordi du simpelthen ikke kan få ind i dit hovede, at der er mange flere facetter ved at implementere et filter, der censurerer ytringsfriheden end, hvorvidt man er for eller imod børneporno. tingene er ikke enten sorte eller hvide.
eftersom dit indlæg var fordømmende og uden egentligt indhold var mit eget ligeså tankeløst.
og forresten så kommenterer du altså mit indlæg, på trods af du skriver, du ikke vil kommentere det. flot, godt gået hvaldræber!!!
eftersom dit indlæg var fordømmende og uden egentligt indhold var mit eget ligeså tankeløst.
og forresten så kommenterer du altså mit indlæg, på trods af du skriver, du ikke vil kommentere det. flot, godt gået hvaldræber!!!
Hvad menes der med at udbyderne har forpligtet sig til at bruge filteret? Selvfølgelig er det teknisk muligt at bruge filteret, men det er ikke teknisk muligt at lave et filter, der er præcist nok. Og tidligere er der blevet argumenteret med, at det ikke er censur fordi udbyderne frivilligt indfører filteret. Men den formulering der anvendes nu antyder, at det ikke sker frivilligt.
Interessant nok, så står der faktisk noget i CW artiklen om, hvordan filteret fungerer.
[url=#13]#13[/url] drbravo
[url=#22]#22[/url] fidomuh
[url=#25]#25[/url] Diskill
[url=#53]#53[/url] akerman
Interessant nok, så står der faktisk noget i CW artiklen om, hvordan filteret fungerer.
Det tager dog tid, fordi udbyderne på samtlige navneservere skal kontroltjekke Rigspolitiets liste over forbudte domæner og derefter nægte adgang, hvis en kunde forsøger at komme ind på siden.Jeg ved ikke lige hvor officiel den beskrivelse kan regnes for at være. Men under antagelse af det er korrekt, så kan vi også regne ud, hvordan det omgås. Og vi kan også konkludere, at en blokering nødvendigvis må gå ud over alle legitime sider, der tilfældigvis ligger på samme domænenavn.
[url=#13]#13[/url] drbravo
Man lukker lige præcis ikke øjnene. Man gør noget ved problemet. Til forskel fra tidligere hvor man accepterede at danskere brød loven om børnepornografi.Så tror jeg ikke vi er enige om, hvad problemet er. Set med mine øjne er det et stort problem, når børn bliver misbrugt. At der bagefter sidder nogen og ser på billeder af det er ikke noget stort problem.
Hvis du støder på en side med noget der ligner børneporno så send en mail til rigspolitiet eller red barnet. Så skal den nok blive blokeret.Jeg skrev til politiet 9. december, da jeg netop havde modtaget to spam mails med links til et site med børneporno. Jeg fik aldrig noget svar, og siden er ikke blevet blokeret.
[url=#22]#22[/url] fidomuh
Det gemmer det vaek for cybercity og tdc kunder, som vaelger at bruge deres proxy.Hvor læser du, at der bruges en proxy? Jeg har endnu ikke set nogen officiel beskrivelse af, hvordan filteret virker.
[url=#25]#25[/url] Diskill
hvis de opgiver hvilke sider de censurerer, hjælper de bare dem der ikke er censurerede med at finde nye sider.Og hvis ikke de fortæller det er det umuligt at holde øje med, om filteret misbruges til at censurere andet.
[url=#53]#53[/url] akerman
Se et eksempel på noget der nu bliver censureret væk (jeg ved det fordi min ven med TDC ikke kan komme ind på siden)Jeg har TDC og kan sagtens komme ind på siden. Og umiddelbart vil jeg gætte på at pigerne er et sted i 20'erne.
ok, så vi kan give op da. vi gidder fx. ikke rydde flere miner, for det hindrer ikke at nogle tråkker på dem der er tilbage.
end of discussion, nu skal jeg se en film på min projector som jeg har købt for pengerne jeg fik fra hvalene jeg myrdet i sommers.
end of discussion, nu skal jeg se en film på min projector som jeg har købt for pengerne jeg fik fra hvalene jeg myrdet i sommers.
Hej
Nogen der ved om filteret overhovedet vil virke hvis man installerer et proxy program som man så sender sin URL request igennem. ??
Jeg bruger et sådant program til at tilgå en hjemmeside (NEJ, den er overhovedet ikke BP relateret) hvor jeg blev IP banned på et tidspunkt..
Vil det bemeldte program som så bilder "den anden ende" ind at jeg er fra malaysia eller Kina kunne omgå filteret ?
Der må være nogle TDC kunder der har prøvet bare for at se om det virker.. ?
XxX
Nogen der ved om filteret overhovedet vil virke hvis man installerer et proxy program som man så sender sin URL request igennem. ??
Jeg bruger et sådant program til at tilgå en hjemmeside (NEJ, den er overhovedet ikke BP relateret) hvor jeg blev IP banned på et tidspunkt..
Vil det bemeldte program som så bilder "den anden ende" ind at jeg er fra malaysia eller Kina kunne omgå filteret ?
Der må være nogle TDC kunder der har prøvet bare for at se om det virker.. ?
XxX
filteret er selvfølgelig implementeret så det redirecter alle DNS-requests, der ikke sendes direkte til TDC's navneservere, ind til en speciel bind hos politiet med blackhat pædoflag!
politiet, der dernæst uden dommerkendelse i hånden (bagmændende på pædofil-siden er nemlig også terrorister, slemme slemme terrorister) og med terror-loven og carte blanche i ryggen nemt kan sniffe din trafik og finde ud af, hvilke mails du sender til lægen, hvilke bøger du låner, hvad du køber online, hvilke diskussioner du deltager i osv osv.
dette får lov at fortsætte et stykke tid. "vi skal jo beskytte børnene"
da systemet er helt automatisk antager arkivet over ellers ganske lovlydige borgeres adfærd efterhånden stasi-agtige proportioner.
herefter downloader NSA hele molevitten, da de har blackdoor til alt i verden. ;)
du er kritisk mod irak-krigen i et folketingsmedlems debatforum og inden længe kan du se dig selv anklaget for pædofili (x-files filmen anyone) eller det der er værre...
:)
godnat
"this is how the world ends, not with a bang but with a whimper"
politiet, der dernæst uden dommerkendelse i hånden (bagmændende på pædofil-siden er nemlig også terrorister, slemme slemme terrorister) og med terror-loven og carte blanche i ryggen nemt kan sniffe din trafik og finde ud af, hvilke mails du sender til lægen, hvilke bøger du låner, hvad du køber online, hvilke diskussioner du deltager i osv osv.
dette får lov at fortsætte et stykke tid. "vi skal jo beskytte børnene"
da systemet er helt automatisk antager arkivet over ellers ganske lovlydige borgeres adfærd efterhånden stasi-agtige proportioner.
herefter downloader NSA hele molevitten, da de har blackdoor til alt i verden. ;)
du er kritisk mod irak-krigen i et folketingsmedlems debatforum og inden længe kan du se dig selv anklaget for pædofili (x-files filmen anyone) eller det der er værre...
:)
godnat
"this is how the world ends, not with a bang but with a whimper"
#14
Jeg tror aldrig jeg har censureret indlæg her på siden, udover tilfælde hvor folk ikke har fulgt den danske lovgivning. Denne side er på en dansk server, så det skal vi selvfølgelig gøre.
Jeg har som sådan heller ikke noget i mod at man fjerner folks adgang til kendte børnepornosider, men jeg ville have et problem med at det bliver almindelig praksis at politiet flitere indhold væk, som de mener er forkert. Det er jo et skridt i retningen af en moderering af internettet som man ser det i Kina. Hvem ved hvad en tilfældig TDC- elller Cybercity-ansat får lyst til at putte i filteret?
#12 Præncipielt imod alle former for censur.... Du mener vel undtagen når du selv censurer andre her på siden.
Du mener nok mere at du er imod alle former for censurering der pårører dig, hvilket får mig til at undre mig over hvorfor du er imod censurering af børneporno.
(Til de udeforstående har TLG tidligere selv censureret kommentarer på news.dk).
Jeg tror aldrig jeg har censureret indlæg her på siden, udover tilfælde hvor folk ikke har fulgt den danske lovgivning. Denne side er på en dansk server, så det skal vi selvfølgelig gøre.
Jeg har som sådan heller ikke noget i mod at man fjerner folks adgang til kendte børnepornosider, men jeg ville have et problem med at det bliver almindelig praksis at politiet flitere indhold væk, som de mener er forkert. Det er jo et skridt i retningen af en moderering af internettet som man ser det i Kina. Hvem ved hvad en tilfældig TDC- elller Cybercity-ansat får lyst til at putte i filteret?
#51
Du har ret sorry.. Forskellen her ligger jo saa i at man ikke paa noget tidspunkt har accepteret dette filter, og at man ikke maa faa afvide hvorfor der censureres..
Paa newz.dk har du, ligesom jeg, accepteret i retningslinierne at der bliver modereret grimt sprog og personlige angreb vaek.
Din mening bliver ikke modereret, saalaenge du kan vise den uden at svine folk til :P
Derudover kan man jo saadan set sige at man ikke "ejer" eller reelt har nogen rettigheder, overfor sit indlaeg paa newz.dk.. Det er deres server, du poster her paa deres betingelser..
Derfor vil jeg nu mene at der er ret stor forskel paa moderering her paa newz, og saa censuren i dette filter.. :)
Men ja, modereringen paa newz er ogsaa censur.. Der er bare forskel.. :)
#68
Sorry, som foer er blevet sagt, saa er det deres DNS server.
Selvom de nu sagtens kunne have brugt en transparent proxy, dette havde dog brugt "relativt" mange resourcer :P
Saa man kan bare vaelge at bruge en anden DNS server, og saa er filteret pist vaek :)
#alle
Er der nogen der har CC eller TDC, som kan fortaelle hvorvidt de har accepteret et filter som dette, nogen steder i kontrakten?
Det er jo reelt en begraesning og en kontrollering af ens internet trafik.. Overvaagning og logning.. Uanset om de saa siger det er fuldautomatisk og kun blokkerer bestemte sider..
Hvis de ved disse sider er ulovlige, hvorfor faar de dem saa ikke lukket?
Kender ikke personligt til noget land hvor boerneporno er lovligt? :)
#23 Censur på en privatejet hjemmeside og moderering hos en privatejet udbyder er det samme, der er ingen statslig censur på internettet. At du selv mener der er en forskel viser jo blot dine reservationer i forhold til forhold der påvirker dig negativt og positivt. Du gider ikke se larm og lort på News.dk, men vil gerne se porno på nettet, i det ene tilfælde syntes du censur(Kald det moderering, det er det samme) er positivt og i det andet syntes du det er negativt.
"moderering" er ikke kun censur når offentlige instituationer gør det.
Du har ret sorry.. Forskellen her ligger jo saa i at man ikke paa noget tidspunkt har accepteret dette filter, og at man ikke maa faa afvide hvorfor der censureres..
Paa newz.dk har du, ligesom jeg, accepteret i retningslinierne at der bliver modereret grimt sprog og personlige angreb vaek.
Din mening bliver ikke modereret, saalaenge du kan vise den uden at svine folk til :P
Derudover kan man jo saadan set sige at man ikke "ejer" eller reelt har nogen rettigheder, overfor sit indlaeg paa newz.dk.. Det er deres server, du poster her paa deres betingelser..
Derfor vil jeg nu mene at der er ret stor forskel paa moderering her paa newz, og saa censuren i dette filter.. :)
Men ja, modereringen paa newz er ogsaa censur.. Der er bare forskel.. :)
#68
Sorry, som foer er blevet sagt, saa er det deres DNS server.
Selvom de nu sagtens kunne have brugt en transparent proxy, dette havde dog brugt "relativt" mange resourcer :P
Saa man kan bare vaelge at bruge en anden DNS server, og saa er filteret pist vaek :)
#alle
Er der nogen der har CC eller TDC, som kan fortaelle hvorvidt de har accepteret et filter som dette, nogen steder i kontrakten?
Det er jo reelt en begraesning og en kontrollering af ens internet trafik.. Overvaagning og logning.. Uanset om de saa siger det er fuldautomatisk og kun blokkerer bestemte sider..
Hvis de ved disse sider er ulovlige, hvorfor faar de dem saa ikke lukket?
Kender ikke personligt til noget land hvor boerneporno er lovligt? :)
Nogen der så ved om de også logger på trafikken ??
Altså om der er en log så de kan se at IP X.X.X.X har forsøgt at tilgå side www.børneporno.dk ...
Kunne forestille mig at de ville gøre det....
Hvis de gør, hvad vil de så bruge informationen til ? Vil de så lave en grænse for hvor mange hits man skal have haft på deres filter inden de evt. vil rykke ud og tage "en snak" med vedkommende..
Gad godt lige se den familiefar der havde fået installeret noget spyware som stod og forsøgte at tilgå sådan en side ...
Damn, det ville være svært at overbevise konen om at man IKKE havde set på den slags hvis politiet nu stod der og spurgte til det og manden tilfældigvis havde været alene hjemme på pågældende tidspunkt..
Jeg mener ihvertfald at man i den slags sager som børneporno anklager er bør være meget varsom med hvad man gør...Folk der har været anklaget for den slags er jo måske frikendt i retten men de vil jo være øjeblikkeligt stemplede resten af livet af øvrigheden bare på mistanken..
Der har været sager hvor pædagoger har været anklaget for noget, det har vist sig at sagen intet havde på sig (De er ihvertfald blevet frikendt i retten) men alligevel var stemplet i lokalsamfundet og aldrig har kunnet få arbejde i en institution igen på trods af at de aldrig har "pillet" ved nogle børn og slet ikke har den slags tilbøjeligheder..
XxX
Altså om der er en log så de kan se at IP X.X.X.X har forsøgt at tilgå side www.børneporno.dk ...
Kunne forestille mig at de ville gøre det....
Hvis de gør, hvad vil de så bruge informationen til ? Vil de så lave en grænse for hvor mange hits man skal have haft på deres filter inden de evt. vil rykke ud og tage "en snak" med vedkommende..
Gad godt lige se den familiefar der havde fået installeret noget spyware som stod og forsøgte at tilgå sådan en side ...
Damn, det ville være svært at overbevise konen om at man IKKE havde set på den slags hvis politiet nu stod der og spurgte til det og manden tilfældigvis havde været alene hjemme på pågældende tidspunkt..
Jeg mener ihvertfald at man i den slags sager som børneporno anklager er bør være meget varsom med hvad man gør...Folk der har været anklaget for den slags er jo måske frikendt i retten men de vil jo være øjeblikkeligt stemplede resten af livet af øvrigheden bare på mistanken..
Der har været sager hvor pædagoger har været anklaget for noget, det har vist sig at sagen intet havde på sig (De er ihvertfald blevet frikendt i retten) men alligevel var stemplet i lokalsamfundet og aldrig har kunnet få arbejde i en institution igen på trods af at de aldrig har "pillet" ved nogle børn og slet ikke har den slags tilbøjeligheder..
XxX
[url=#70]#70[/url] XxX
Den eneste måde du kan overbevise webserveren om, at du sidder i Asien er hvis der faktisk er noget samarbejdsvillig software på den pågælende maskine i Asien. Noget samarbejdsvillig software kunne være en proxy eller noget tunnel software (f.eks. vpn eller ssh). Det kunne selvfølgelig også være en trojan, som du på en eller anden måde havde fået smuglet ind.
Hvis kommunikationen med denne "mellemmand" foregår krypteret, så kan din udbyder naturligvis kun se, IP adressen på din mellemmand. De kan ikke se, hvad du foretager dig, og de kan ikke se, om den trafik du modtager kommer fra din mellemmand, eller om den blot er sendt gennem.
Men en proxy i Kina ville så være underlagt de kinesiske myndigheders censur. Jeg ved ikke, om du hellere vil have dem til at censurere din internettrafik.
Nogen der ved om filteret overhovedet vil virke hvis man installerer et proxy program som man så sender sin URL request igennem.Hvis du har en proxy kørende på din egen computer, så gør det jo ingen forskel, om forespørgsler bliver sendt af din browser eller din proxy.
Vil det bemeldte program som så bilder "den anden ende" ind at jeg er fra malaysia eller Kina kunne omgå filteret ?Du kan da godt sende pakker, som angiver en source IP et sted i Asien. Men jeg tror nu TDC vil sortere dem fra, det har de mig bekendt gjort i årevis. Og hvad ville du få ud af at sende dem? Svare vil jo i så fald blive sendt til den IP adresse du har angivet som afsender.
Den eneste måde du kan overbevise webserveren om, at du sidder i Asien er hvis der faktisk er noget samarbejdsvillig software på den pågælende maskine i Asien. Noget samarbejdsvillig software kunne være en proxy eller noget tunnel software (f.eks. vpn eller ssh). Det kunne selvfølgelig også være en trojan, som du på en eller anden måde havde fået smuglet ind.
Hvis kommunikationen med denne "mellemmand" foregår krypteret, så kan din udbyder naturligvis kun se, IP adressen på din mellemmand. De kan ikke se, hvad du foretager dig, og de kan ikke se, om den trafik du modtager kommer fra din mellemmand, eller om den blot er sendt gennem.
Men en proxy i Kina ville så være underlagt de kinesiske myndigheders censur. Jeg ved ikke, om du hellere vil have dem til at censurere din internettrafik.
#75 (XxX)
De rykker ikke ud og snupper folk for det her. Som du selv illustrerer med dit eksempel, kunne man nemt forestille sig at uskyldige kunne falde i nettet. Med den heksejagtsmentalitet der pt. regerer på området, er det ganske enkelt utilgiveligt at anklage nogen, hvis ikke man er helt sikker i sin sag (som du også selv tilkendegiver). Filteret er én ting, men at logge trafikken, og "snakke" med folk på baggrund af dette, ville i mine øjne være meget, meget skidt.
Vil de så lave en grænse for hvor mange hits man skal have haft på deres filter inden de evt. vil rykke ud og tage "en snak" med vedkommende..
Gad godt lige se den familiefar der havde fået installeret noget spyware som stod og forsøgte at tilgå sådan en side ...
De rykker ikke ud og snupper folk for det her. Som du selv illustrerer med dit eksempel, kunne man nemt forestille sig at uskyldige kunne falde i nettet. Med den heksejagtsmentalitet der pt. regerer på området, er det ganske enkelt utilgiveligt at anklage nogen, hvis ikke man er helt sikker i sin sag (som du også selv tilkendegiver). Filteret er én ting, men at logge trafikken, og "snakke" med folk på baggrund af dette, ville i mine øjne være meget, meget skidt.
#68
Jeg har ikke så meget til overs for rispolitiets (:p) IT afdeling. Det er vist ikke lige de skarpeste knive der arbejder derinde, men prøv at melde det via:
http://www.redbarnet.dk/Default.asp?ID=487
Jeg skrev til politiet 9. december, da jeg netop havde modtaget to spam mails med links til et site med børneporno. Jeg fik aldrig noget svar, og siden er ikke blevet blokeret.
Jeg har ikke så meget til overs for rispolitiets (:p) IT afdeling. Det er vist ikke lige de skarpeste knive der arbejder derinde, men prøv at melde det via:
http://www.redbarnet.dk/Default.asp?ID=487
Nu findes der også kvinder der er pædofile, dog langt fra lige så mange som mænd, hvad skal så skæres af kvinderne?
Cencurs med måde en nu okay, men problemet bliver når det er få der bestemmer hvad der skal censureres.
Børn vil blive udnyttet uanset om der er billeder af det eller ej, seksuelt, til børnearbejde eller som soldater, hvad der er værst ved jeg sgu ikke.
Et filter kan man vel se på som tolderen ved grænsen der sørger for at der ikke kommer narko og eks. dyretrofæer fra krybskyttere ind i landet. Det forhindre ikke i at der bliver lavet mere narko eller skudt flere dyr, men det kan dæmme op for problemet lokalt. Kun lokalt.
Så om det er lidt det samme princip som "out of sight out of mind" det ved jeg ikke, det vil jeg heller ikke tage stilling til.
Angående, hjælp til pædofile, så er der jo i aviser før blevet skrevet om folk, der har henvendt sig til kommunen eller en læge netop med disse tendenser. Men de er blevet afvist, uden hjælp. Man kan så gætte hvad der så er sket, siden aviserne har skrevet om det.
Så ja, det er tabu, og det gør ikke ret meget positivt ved det egentlig problem.
Det er dog en politisk varm kartoffel, det giver stemmer. Nok også derfor det er så smart at "gøre noget" ved det fortiden.
Cencurs med måde en nu okay, men problemet bliver når det er få der bestemmer hvad der skal censureres.
Børn vil blive udnyttet uanset om der er billeder af det eller ej, seksuelt, til børnearbejde eller som soldater, hvad der er værst ved jeg sgu ikke.
Et filter kan man vel se på som tolderen ved grænsen der sørger for at der ikke kommer narko og eks. dyretrofæer fra krybskyttere ind i landet. Det forhindre ikke i at der bliver lavet mere narko eller skudt flere dyr, men det kan dæmme op for problemet lokalt. Kun lokalt.
Så om det er lidt det samme princip som "out of sight out of mind" det ved jeg ikke, det vil jeg heller ikke tage stilling til.
Angående, hjælp til pædofile, så er der jo i aviser før blevet skrevet om folk, der har henvendt sig til kommunen eller en læge netop med disse tendenser. Men de er blevet afvist, uden hjælp. Man kan så gætte hvad der så er sket, siden aviserne har skrevet om det.
Så ja, det er tabu, og det gør ikke ret meget positivt ved det egentlig problem.
Det er dog en politisk varm kartoffel, det giver stemmer. Nok også derfor det er så smart at "gøre noget" ved det fortiden.
Det såkaldte filter er blot 'falske autoritative' zoner (domæner) placeret på ISP'ens DNS-servere. Det er et simpelt trick som ikke kræver filtrering af al webtrafik, men som også er uhyggeligt let at omgå ved blot at benytte alternative DNS-servere.
Samtidig er det et trick som kan have alvorlige bivirkninger, idet man jo altså blokerer på IP-niveau, og derfor kan risikere både at blokere for sagesløse sider og at bringe sagesløse surfere i politiets søgelys (for man må jo gå ud fra at de følger op på 'filter-hits').
Nu har jeg heldigvis aldrig benyttet min ISP's navneservere så jeg selv er rimelig sikker, men jeg synes alligevel at denne målet-helliger-midlet løsning er under al kritik, både pga. ovennævnte bivirkninger og fordi det er en mistænkeliggørelse af alle pga. at det virker som en 'aflytning' (adfærdsmonitorering) af alle, iværksat af private organisationer uden bagvedliggende lovgivning og dommerkendelser.
Samtidig er det et trick som kan have alvorlige bivirkninger, idet man jo altså blokerer på IP-niveau, og derfor kan risikere både at blokere for sagesløse sider og at bringe sagesløse surfere i politiets søgelys (for man må jo gå ud fra at de følger op på 'filter-hits').
Nu har jeg heldigvis aldrig benyttet min ISP's navneservere så jeg selv er rimelig sikker, men jeg synes alligevel at denne målet-helliger-midlet løsning er under al kritik, både pga. ovennævnte bivirkninger og fordi det er en mistænkeliggørelse af alle pga. at det virker som en 'aflytning' (adfærdsmonitorering) af alle, iværksat af private organisationer uden bagvedliggende lovgivning og dommerkendelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund