Bør samfundet skærpe overvågningen af borgerne?

Sugardad (50) skrev:

Jeg har intet imod at blive overvåget noget mere, kan ikke se hvad problemet er i det. har man ikke gjort noget sker der ikke noget, og det giver vel en slags trykhed når man går rundt inde i midtbyen sent om aftenen, desuden er der ikke en mand der sidder og glor på ét kamera konstant, nej de filmer det og får de brug for at få det vist så fidner de det frem, så man kan ikke sige at der er en der våger og en, men nærmere optager en

Så det er fint for dig at have et kamera i hvert rum i hjemmet, kameraer til og fra arbejde, og ellers overalt du befinder dig? Måske det ville være dejligt med en chip i bagenden, så din læge kunne ringe til dig når han kan måle du nok er blevet syg? Politiet kan ligeledes anholde dig når du viser tegn på at måske overveje at begå småkriminalitet. Lyder da som den smukkeste drøm af dem alle!

I.F.F. (49) skrev:

#4: Daniel-Dane

Hvad er det for noget vroevl? Selvfoelgelig hjaelper haardere straffe.

Det der er problemet er at dommerstanden i dk er Bjoern Elmkvist kloner, det hjaelper jo ikke at politikkerne saetter strafferammerne op, hvis dommerne ikke udnytter det..

Derimod har rundkredspaedagogikken spillet totalt fallit.

Haha hårde straffe hjælper. Det er sgu det dummeste jeg længe har hørt. Det vil sige, hvis du blev truet til at slå en ihjel, så ville du tænke:"NEJ, jeg gør det ikke!! For jeg kan få en laaaang straf!!"? Jeg tror at de fleste forbrydere og kriminelle skyder en hvid pil efter længere straffe.
Man kan ikke bare give længere straffe, og tro at det nedbringer kriminaliteten.

#52

Jeg tænker, at når de hårde typer er låst væk i længere tid, kommer de ikke tilbage på gaden og kan lave ny kriminalitet.

Scenarie: Du bliver slået ned i byen fordi en eller anden nar syntes det er go underholdning når man har taget lidt for mange snitter.

Overvågning i 3D 1080p JA TAK! så man kan få straffet personen der tæver én til blods for sin egen underholdning...

Men det kræver at den overvågende myndighed (politi/politikere) kan håndtere at have adgang til den enorme informations kilde som total overvågning ville være, uden at misbruge den -> og efter alt at dømme, er det langt fra tilfældet, så derfor: Nej tak til mere overvågning...

#53 Agree, der er nogle mennesker der ikke vil og ikke kan fungere i et moderne samfund, så for vores alles fælles bedste skal de lukkes væk (også baseret på at de straffe der gives for hånd kriminalitet er total til grin)

Rædsom ensidig debat. I burde skamme Jer.

Hæfter mig især ved, at fx #28 netop forsøger at vende ting op hovedet for at anskueliggøre tingene lidt anderledes.

Og hvad sker der i denne (typisk newz.dk-effekten) masse? Han bliver erklæret troll...

Jeg kan ikke lade være med at se dette som det værste eksempel på gaden parlament...

Nej tak til mere overvågning. Jeg mener ikke at mere overvågning kan retfærdig gøres ved at øge opklaringen af kriminalitet, da jeg ikke mener at kriminalitet skal være med til at styre vores liv. Ligesom jeg heller ikke mener at vi skal lade os skræmme af terrorrister til at ligge vores livsstil om. Desuden mener jeg det vil være en glidebane der vil føre os ind i et "big-brother/politi stats" samfund hvor ingen kan få lov til at være helt privat og have sine egne hemmeligheder. Og den der med at "vi har jo intet at skjule" den tror jeg ikke en skid på. Alle har noget at skjule... ikke nødvendigvis noget slemt, men noget som man ikke ønsker alle skal vide, måske endda ingen skal vide.

Jeg så helst at staten afholdt jeg fra at overvåge og censurere, det gælder både i virkeligheden og på internettet. Desuden ville det være fint hvis det kun var forbrydere man straffede... de nye regler omkring knive er da helt hen i vejret, hvorfor skal jeg risikere at komme i fængsel fordi jeg har en hobbykniv liggende i min bil, som absolut ikke er tiltænkt noget kriminelt? det er ud over min forstand.

Tror folk først skal lære at der er en gradsforskel på at blive "overvåget", og så få sin færd ned af Strøget filmet.

Man kan næppe kalde noget overvågning, hvis det foregår på fuldt offentlige steder hvor hundredevis af andre danskere kan følge ens gøren og laden alligevel.

Jeg vil nu gerne give #55 ret - det er en pænt ensidig debat, og det bliver vist ikke tydeligere end, at han har fået "flamebait" fordi han påpeger det...En debat har sgu altid godt af at få begge sider af sagen frem i lyset.

/topic

Om jeg er for eller imod mere overvågning kommer så sandelig an på, hvilken form overvågningen tager.

Hvis det drejer sig om noget i retning af medarbejdere, der live følger med i hvad der sker rundt omkring i Danmark, er jeg klar modstander.

Hvis det derimod drejer sig om, for eksempel, de 10 mest voldelige gader i Danmark (jeg kunne forestille mig, at Skolegade i Aarhus eller Låsbygade i Kolding kunne være muligheder) der bliver dækket af kameraet, der optager op til to ugers feed af gangen for derefter at slette det, er det en helt anden sag. Politiet ville efter en forbrydelse kunne gennemsøge tidsrummet på de pågældende kameraer, finde gerningsmanden og vupti, et styk løst sag (måske) uden at nogens rettigheder bliver krænket.

Efter min overbevisning burde man ikke have noget imod øget overvågning hvis man ikke har noget at skjule. Det kan vel være, at det kræver lidt tilvænning til tanken om at 'big brother' kan følge med når man bevæger sig i det offentlige rum, men større problem tror jeg ikke der er tale om.

well jeg så af den mening vis alt endlig bliver sikret og man aldrig har chancen for begå noget ulovliggt vis skyld er det så vis man får chancen til det lol

luk en rotte inde den stikker sq af når den ka

MLS (48) skrev:

Jeg går ind for dødstraf, og folk der render rundt og tror at det er okay at stikke andre ned fordi deres fædre smadrer dem på livet løs hjemme fra skal bare straffes - hårdere og hårdere - indtil de har respekt for loven.

Straf giver ikke respekt, det er en stor misforståelse. Straf giver frygt og modløshed eller modstand. At tro at folk får respekt af at blive straffet hårdere og hårdere viser virkeligt et komplet fail i empati og dermed evnen til at forstå mennesker, faktisk er dette et typisk træk hos kriminelle.

Mennesker er flok dyr og dermed sociale dyr, vi søger anerkendelse fra gruppen og måler os i forhold til gruppen, hvis ikke vi får denne anerkendelse fra gruppen feks. bliver behandlet som en andenrangs borger eller mindreværdig, så mistrives vi i gruppen og mister respekten for gruppen og så går vi vores egne veje og måske prøver at danne vores egen gruppe af folk der er ligestillet med os = altså et parallel samfund, som ikke respektere andre end vores egen gruppe og hvorfor skulle man også det hvis respekten ikke er gensidig.

Du får heller ikke respekt for din chef hvis han pander dig ned hver gang du har lavet en fejl!

MLS (48) skrev:

Der er jo nogen af os der tager loven i egen hånd efter en ven/bekendt har været ude for sådan noget. Og hvad gør politiet? Ikk en skid, så derfor gør vi selv noget... Så må vi se om politiet kan fange os bagefter, hvis de ikke kan buste de andre..

Det er meget hyklerisk udtalelse, du mener at fordi at andre bryder loven så beretiger det dig selv til at gøre det samme. Det er ikke fordi jeg ikke forstår dig fordi det gør jeg(har selv været i samme båd), men jeg forstår modsat dig at dette netop er grunden til kriminalitet. Du føler dig svigtet af samfundet og mister respekten for det, fordi det ikke har handlet som det burde overfor dig og din ven og dermed mister du tilliden til det.

Du kan hermed kigge dig selv i et spejl hvis du vil se en kriminel i øjnene, da du hermed har hevet dig ned på samme niveau. Du mener sikkert at samfundet skal respektere dig for dine handlinger, men så kan jeg fortælle dig at det gør samfundet ikke tværtimod, samfundet ser dig nu som en kriminel akkurat som denne der overfaldt din ven, og det er også hvad du er!

Og det er jo der sandheden kommer frem, vi er alle kriminelle, vi skal bare hovedløst følge vores instinkter, følelser og fordomme istedet for at bruge vores intellekt.

enig med #24, men ikke kun top-politikerne, mener også der bør mere overvågning af politikerne i kommunerne.

Godt. Bare det ikke bliver i vores hjem eller på toiletterne.

Friendlymots (53) skrev:

#52

Jeg tænker, at når de hårde typer er låst væk i længere tid, kommer de ikke tilbage på gaden og kan lave ny kriminalitet.

Det standpunkt er der både tilhængere og modstandere af. Jeg er modstander af det standpunkt, da jeg mener at hårde typer godt kan reddes, og at længere straffe bare gør det hele værre.

jaczefar (59) skrev:

Efter min overbevisning burde man ikke have noget imod øget overvågning hvis man ikke har noget at skjule. Det kan vel være, at det kræver lidt tilvænning til tanken om at 'big brother' kan følge med når man bevæger sig i det offentlige rum, men større problem tror jeg ikke der er tale om.

Jeg skjuler adskillige ting fra forskellige mennesker såvel som stat. Deal with it. Jeg fortæller det ikke til dig. Det har jeg nemlig ret til at lade være med. Det hedder privatlivets fred.

Og før du spørger, så nej, jeg skjuler intet ulovligt. Jeg bestemmer blot selv hvem der må vide hvad om mig. En person som min søster ved stort set alt, og en fremmed som dig vil vide stort set intet. Staten er ikke i min familie, eller blandt mine nære venner, så jeg vil ikke indvie dem i nogle af mine hemmeligheder.

Heh. Så jo, jeg HAR noget at skjule. Og jeg vil satme kæmpe for friheden til det!

Ja, ved godt vi snakker om det offentlige rum, men jeg har ikke lyst til at vi begynder på det overhovedet. Lad mig cykle fuld hjem i fred, og forklare hudafskrabninger med at det var glat tak.

#59 Det kan tænkes at det par der blev fanget af google streetview foran en sexbutik mens de beundrede dildoer og andre sjove ting, er lidt uenige.
Især efter de nu er blevet gjort berømte på ekstrabladet. :)

Jeg har set overvågningssystemer hos firmaer i dag der sagtens kan zoome ind og se hvad folk har stående på kaffebordet i lejligheden hvis det skulle være. De må ikke zoome ind der og kan blive fyret hvis de bliver fanget i det, men gad vide når vagten nu sidder og keder sig en sen aften/nat. Nogle kameraer har altså en helt fantastisk optisk zoom(tænk kikkert), man kunne jo finde mønter på parkeringspladsen med dem. :)
Retfærdighedsvis og for nu at tage sølvpapirshatten af så har jeg ikke set nogen rent faktisk gøre det.

Trogdor (66) skrev:

#59 Det kan tænkes at det par der blev fanget af google streetview foran en sexbutik mens de beundrede dildoer og andre sjove ting, er lidt uenige.
Især efter de nu er blevet gjort berømte på ekstrabladet. :)

Kunne det tænkes, at overvågning ikke bliver offentligt tilgængeligt på ekstrabladet ?

At google streetview har taget et stillbillede i offentligt rum, kan ikke helt sammenlignes med overvågning, og jeg har svært ved at se relevansen af netop streetview i denne debat.

Det er sjovt, som folk pr automatik escalerer og overdriver voldsomt, så snart der bliver talt om mere overvågning.
Så er det straks: "hvis man kan se ind i mit hjem, så er det for galt" og lignende...

Ærlig talt, hvis jeg har fået slået tænderne ud på en bytur, ville jeg være glad for at det var blevet filmet, så idioten kunne få sin straf, istedet for at vende tilbage ugen efter, og gøre det samme ved en anden.

#61

Straf giver ikke respekt, det er en stor misforståelse. Straf giver frygt og modløshed eller modstand. At tro at folk får respekt af at blive straffet hårdere og hårdere viser virkeligt et komplet fail i empati og dermed evnen til at forstå mennesker, faktisk er dette et typisk træk hos kriminelle.

At tro at folk får mere "respekt" for samfundet fordi de bliver straffet mildere er vel ikke et *mindre* fail i empati?
Medmindre du læser til psykiater og rent faktisk har haft hård kriminalitet tæt inde på livet, tror jeg at din definition af empati er ligeså god som andres.

Det er heller ikke meningen at straf skal give respekt. Det er et afskrækningsmiddel. Det har eksisteret i alle tider, fordi visse folk har haft problemer med at forstå 'dit, mit og vores'. Pga. den bløde indstilling vi har til tingene her i Danmark, er det i de senere år mest brugt som et rehabiliterings-eksperiment, hvor folk som for det meste ikke har fortjent det, får en ekstra chance.

Mennesker er flok dyr og dermed sociale dyr, vi søger anerkendelse fra gruppen og måler os i forhold til gruppen, hvis ikke vi får denne anerkendelse fra gruppen feks. bliver behandlet som en andenrangs borger eller mindreværdig, så mistrives vi i gruppen og mister respekten for gruppen og så går vi vores egne veje og måske prøver at danne vores egen gruppe af folk der er ligestillet med os = altså et parallel samfund, som ikke respektere andre end vores egen gruppe og hvorfor skulle man også det hvis respekten ikke er gensidig.

Dit oplæg lægger ikke just op til til "personligt ansvar for egne handlinger".
Du mener, at alle mordere, narkohandlere, tyve, voldsmænd m.m. er kriminelle fordi de ikke er blevet taget godt imod i samfundet; har mistet respekten og nu beslutter sig for at danne deres egen gruppe af ligesindede?

Du lyder fuldstændig som den type personer der prøver at finde logiske forklaringer ved alt, istedet for bare at erkende at der findes mennesker som fra naturens side er defekte fra fødsel.

Din ligestiling mellem ikke-anerkendte folk /og kriminelle giver heller ingen mening.
I hvor mange sager er det ikke kommet frem, at mordere, voldsmænd og misbrugere af børn er velfungerende fædre og mødre i en god familie, med god økonomi, villahus, hund og to biler? Har du 'gnisten' til at ville udøve vold eller slå en anden ihjel, er det ligegyldigt om du er rig eller fattig.

Du får heller ikke respekt for din chef hvis han pander dig ned hver gang du har lavet en fejl!

Dit eksempel hører ind under afstumpet vold, såsom happy slapping. Det er ulovligt at udøve vold mod andre, så det gør den chef forhåbenligt kun én gang.
(dvs. hvis politiet har tid til at undersøge sagen).

Der er jo nogen af os der tager loven i egen hånd efter en ven/bekendt har været ude for sådan noget. Og hvad gør politiet? Ikk en skid, så derfor gør vi selv noget... Så må vi se om politiet kan fange os bagefter, hvis de ikke kan buste de andre.. MLS (#48)

Det er meget hyklerisk udtalelse, du mener at fordi at andre bryder loven så beretiger det dig selv til at gøre det samme. Det er ikke fordi jeg ikke forstår dig fordi det gør jeg(har selv været i samme båd), men jeg forstår modsat dig at dette netop er grunden til kriminalitet. Du føler dig svigtet af samfundet og mister respekten for det, fordi det ikke har handlet som det burde overfor dig og din ven og dermed mister du tilliden til det.

Det er ikke en hyklerisk udtalelse. En hyklerisk udtalelse ville have været, hvis MLS havde sagt at han ikke vil have folk bryder loven, men at han så samtidigt selv er voldsmand.

Det han mener er, at retssystemet og politiet ikke er så perfekte som du gerne vil have de bliver fremstillet som. Sager bliver droppet pga. manglende tid, og fordi den muligvis bliver fejet af bordet med betegnelsen "latterlig", selvom den sikkert har utrolig stor psykisk virkning på dig.

En forbrydelse er stopper med andre ord med at være "begået" fordi at politiet ikke har tid. Det er heller ikke holdbart. Og det får de 'rigtige' borgere i samfundet til at miste respekten til retssystemet. Se selv diverse polls. Det *er* allerede sket.

Ikke nok med at retssystemet her ikke kan beskytte forbryderne mod samfundet, så kan heller ikke garantere beskytte selvsamme vidner som skal sikre at forbryderen ryger ind bag tremmer. Det er sådan nogen historier der gradvis får ens retsbevidst til at smuldre.

Desuden, man behøver ikke at have mistet respekten til retssystemet fordi, at det ikke har afsagt en ordenlig dom over en person der har været ondskabsfuld. Det kan ligeså godt være empati og sympati for andre mennesker der pt. gennemlever situationen.

Du kan hermed kigge dig selv i et spejl hvis du vil se en kriminel i øjnene, da du hermed har hevet dig ned på samme niveau. Du mener sikkert at samfundet skal respektere dig for dine handlinger, men så kan jeg fortælle dig at det gør samfundet ikke tværtimod, samfundet ser dig nu som en kriminel akkurat som denne der overfaldt din ven, og det er også hvad du er!

Hvorfor mener at du, at grunden til at man vil have retfærdigheden til at ske fyldest, er for at opnå respekt?

Og det er jo der sandheden kommer frem, vi er alle kriminelle, vi skal bare hovedløst følge vores instinkter, følelser og fordomme istedet for at bruge vores intellekt.

Grunden til at man er utilfreds med retssystemet *er* jo netop pga. ens intellekt. Ens hjerne siger: "Hov, 30 dage for at slå en lille dreng ihjel med sin bil er for lidt.", "7 år for at banke en anden mand til døde", "Censur af internettet er forkasteligt, når man bor i den såkaldte frie verden".

#68

Du lyder fuldstændig som den type personer der prøver at finde logiske forklaringer ved alt, istedet for bare at erkende at der findes mennesker som fra naturens side er defekte fra fødsel.

Skal det forstås sådan så du mener at nogle mennesker fødes med en "ond" disposition, eller en "gnist" for at skade andre?

#69
En undersøgelse har vist, at den del af hjernen, som står for emptai og medfølelse, er beskadiget hos psykopater.

Derfor føler de ikke, at de gør noget forkert. Desværre er der mennesker (som min mor fx), der siger, at de er kloge nok (da de oftest er over gennemsnittet) til at regne ud, at det de gør, er forkert.

Det kan de bare ikke, da de ikke kan føle, at de gør noget forkert. Derfor vil den egoistiske del af hjernen styre følelserne.

tjaaa...
det løser da problemet med at få introduceret lidt kamerasjov i soveværelset.

Jeg vil bare sige at jeg ikke har noget imod at blive overvåget. Jeg har ikke noget problem med det.

Øget overvågning vil ikke hjælpe det mindste. Når skaden først er sket, hjælper det ikke (nær så meget) at finde gerningsmanden, som det gør at rykke ind på den sociale front og forebygge.

Tænkt bare på at det måske ikke vil ende der, men bare være første skridt mod en verden styret af google earth der streamer i realtime med infrarøde kameraer så man ikke kan få fred overhovedet!?


#68 det ER faktisk sådan, at evnen til at producere visse signalstoffer er genetisk arvelig og at disse signalstoffer påvirker vores valg. Dermed kan man sagtens være født "ond"
Derudover har miljøet jo selvfølgelig meget at sige...

squad2nd (68) skrev:

#61

At tro at folk får mere "respekt" for samfundet fordi de bliver straffet mildere er vel ikke et *mindre* fail i empati?
Medmindre du læser til psykiater og rent faktisk har haft hård kriminalitet tæt inde på livet, tror jeg at din definition af empati er ligeså god som andres.

Det er heller ikke meningen at straf skal give respekt. Det er et afskrækningsmiddel. Det har eksisteret i alle tider, fordi visse folk har haft problemer med at forstå 'dit, mit og vores'. Pga. den bløde indstilling vi har til tingene her i Danmark, er det i de senere år mest brugt som et rehabiliterings-eksperiment, hvor folk som for det meste ikke har fortjent det, får en ekstra chance.

Jo men er fængsel virkelig den eneste straf vi har her i samfundet og hvem har ikke sagt at fængsel egentligt er en hård straf?(se længere nede)

hvis du vidste hvad du snakkede om ville du også vide at de sidste 10år er strafferammen for stort set alle forbrydelser fordoblet eller mere, og hvad har vi fået ud af det? Jo vi har fået mere brutal kriminalitet og dette er egentligt lige efter bogen fordi det samme kan vi se i alle demokratiske lande som igennem tiderne har hævet strafferammen. Jo højere konsekvensen bliver jo højere bliver desperationen for at slippe for den, dette er simpel logik.

squad2nd (68) skrev:

Dit oplæg lægger ikke just op til til "personligt ansvar for egne handlinger".
Du mener, at alle mordere, narkohandlere, tyve, voldsmænd m.m. er kriminelle fordi de ikke er blevet taget godt imod i samfundet; har mistet respekten og nu beslutter sig for at danne deres egen gruppe af ligesindede?

Du lyder fuldstændig som den type personer der prøver at finde logiske forklaringer ved alt, istedet for bare at erkende at der findes mennesker som fra naturens side er defekte fra fødsel.

Din ligestiling mellem ikke-anerkendte folk /og kriminelle giver heller ingen mening.
I hvor mange sager er det ikke kommet frem, at mordere, voldsmænd og misbrugere af børn er velfungerende fædre og mødre i en god familie, med god økonomi, villahus, hund og to biler? Har du 'gnisten' til at ville udøve vold eller slå en anden ihjel, er det ligegyldigt om du er rig eller fattig.

Jeg ligger nemlig op til at folk skal tage et personligt ansvar. Mange af disse mennesker du snakker om har tit haft en shitti opvækst, været overladt til sig selv, lider af en personforstyrrelse som feks. ADHD, været misbrugt, ja eller måske selv har haft nogle forældre på kant med loven, osv...

Dette betyder at disse mennesker sjældent har lært at tage et ansvar over for sig selv og samtidigt tage ansvar overfor sine medmennesker eller simpelthen har svært ved det pga. af en psykisk lidelse. De har lært en ting ved at være overladt til sig selv og det er at klare tingene selv uden hensyn til omverdenen og dens regler.

Jeg har et famillie medlem som er ramt af ADHD og har altid været hyper og betegnet lidt om en rod, hans far er iøvrigt afdelingsleder og hans mor er jurist for ombudsmanden. Da han blev teenager begyndte han på stoffer(hvilket iøvrigt er meget normalt for folk med ADHD) og han begyndte at komme ud i noget skidt da han var færdig med skolen og blev taget for det og kom for en dommer. Han fik en god sjat samfundstjeneste, hvilket virkeligt ændrede ham, fordi med den samfundstjeneste lærte han at tage et ansvar. Der var ikke noget med at komme for sent eller pjække fordi hvis han gjorde det så vidste han også at så ville han ryge ind og sidde. Da han var færdig med sin samfundstjeneste havde han pludseligt fået nogle venner og en omgangskreds som han havde respekt for og dette inkl. hans chef under samfundstjenesten som blev så glad for ham at han tog ham i lære og han er nu uddannet håndværker og har stiftet famillie og lever på den rigtige side af loven.

Har en forhenværende ven som også har ADHD, han er DJ og blev engang overfaldet på et af hans spillesteder, men folk med ADHD har en kortere lunte end normalt(specielt hvis de ikke er medicineret ordentligt og det skal også siges at han kom fra en meget lidt ressouce stærk famillie hvor han altid blev betragtet som det sorte får) og det endte ret skidt for hans overfaldsmand, hvilket resulterede i at min forhenværende ven blev idømt 8 måneders fængsel for grov vold. Da han kom ud igen fra fængslet havde han ændret sig meget og desuden fået nogle nye venner og dette var absolut ikke til det gode og så kan du jo selv gætte hvorfor han er min forhenværende ven.

Logiske eller rationelle forklaringer, tja det bygger på temmeligt meget viden og erfaring så ja self prøver jeg at finde en logisk forklaring på alt ved at analyserer omverdenen med den baggrundsviden jeg har og hvad jeg ser til hverdag. Og dette er desuden et unde man er nødt til hvis man vil udvidde sin horisont og forstå baggrunden bag tingene, fordi der er en logisk og rationel forklaring på alt også selvom man ikke kan se den, dette betyder dog bare man ikke har fundet den endnu! Iøvrigt hvad alt videnskab bygger på og ja et unde for at kunne tænke nyanceret. Jeg tror ikke på religion og jeg tror ikke på fordomme(før jeg har set dem bekræftet videnskabeligt).

Folk bliver ikke født onde, med en undtagelse og det er skizofreni som kan være arveligt. folk der lider af skizofreni er reelt ikke onde de kan være de mest flinke personer men de er somregelt plaget af vrangforestillinger og psykoser der får dem til at handle voldeligt eller fjentligt overfor omverdenen af den overbevisning at folk feks. prøver at gøre dem ondt eller slå dem ihjel. Skizofreni kan reelt behandles medicinsk, men hvis patienten ikke tager sin medicin(af flere grunde, blandt andet ubehagelige bivirkninger) så bryder helvede løs og de er somregel ikke selv klar over hvad det er de gør.

Alle folk kan bryde loven de skal bare sættes i den rigtige situation, dette er et umodstrideligt faktum, ingen mennesker er perfekte og alle har evnen til at handle instinktivt også mig selv! Det er ikke sikkert at man har lyst til at handle feks. voldeligt men du skal bare føle afmagt nok så overtager dine basale instinkter.

Reelt er vi alle styret af instinkter og dermed ikke sagt at vi ikke har en fri vilje, men feks. gør vi helst hvad vi har lyst til og undgår helst hvad vi ikke har lyst til og lyst er et basalt instinkt. Men lysten er en sjov fætter fordi hvis du undertrykker den bliver den tit større(specielt hvis du konstant bliver udsat for fristelsen) og i mange tilfælde ender den faktisk med at få sin vilje. Som et eksempel kan du jo se hvordan folk er ved at ædde sig ihjel, de ved godt at de skal holde sig væk fra feks. slik, men efter et stykke tid så vinder lysten og så kan de ikke lade være med at stikke hånden i kagedåsen fordi lysten er blevet så stor at den overskygger fornuften. Dette er fuldstændigt det samme for narkomaner, pædofile, kleptomaner, ludomaner, you name it...

Mange af tingene kan vi behandle og mange har vi ikke en behandling for endnu fordi behandlingen er ikke altid den samme, feks. for pædofile er det meget svært fordi lysten er så indgroet i dem, det er nærmest deres indentitet og hvad deres liv går ud på. Ja faktisk er der(selvom man ikke høre om det så tit) pædofile der prøver at søge hjælp fordi de selv har det dårligt med at misbruge børn(eller er bange for at de kommer til det, husk lige at fordi man er pædofil er det ikke ensbetydene med at man har misbrugt børn) de har jo somregel selv prøvet at blive misbrugt og ved at dem de misbruger kommer igennem de samme lidelser som dem.

squad2nd (68) skrev:

Det er ikke en hyklerisk udtalelse. En hyklerisk udtalelse ville have været, hvis MLS havde sagt at han ikke vil have folk bryder loven, men at han så samtidigt selv er voldsmand.

Det han mener er, at retssystemet og politiet ikke er så perfekte som du gerne vil have de bliver fremstillet som. Sager bliver droppet pga. manglende tid, og fordi den muligvis bliver fejet af bordet med betegnelsen "latterlig", selvom den sikkert har utrolig stor psykisk virkning på dig.

En forbrydelse er stopper med andre ord med at være "begået" fordi at politiet ikke har tid. Det er heller ikke holdbart. Og det får de 'rigtige' borgere i samfundet til at miste respekten til retssystemet. Se selv diverse polls. Det *er* allerede sket.

Ikke nok med at retssystemet her ikke kan beskytte forbryderne mod samfundet, så kan heller ikke garantere beskytte selvsamme vidner som skal sikre at forbryderen ryger ind bag tremmer. Det er sådan nogen historier der gradvis får ens retsbevidst til at smuldre.

Desuden, man behøver ikke at have mistet respekten til retssystemet fordi, at det ikke har afsagt en ordenlig dom over en person der har været ondskabsfuld. Det kan ligeså godt være empati og sympati for andre mennesker der pt. gennemlever situationen.

Tja det er jo så egentligt også det han skriver, hvis du lige vender den om. Han synes det er forkert at voldsmanden har brudt loven, men mener det er iorden han selv gør imod voldsmanden!

Resten omkring hvordan du mener at vide hvordan jeg forholder mig til retssystemet kan vist ikke være mere forkert!

Men det hjælper hårdere straffe ikke på, det er fordi dem der laver vores love og udstykker de regler vores retssystem og udøvende magt skal fungere under er inkompetente.

Du ser tingene meget fra din synsvinklen(hvilket du ikke ligefrem finder en løsning på), man bliver også nødt til at se tingene fra "de andres" synspunkt for at danne sig et fuldt overblik. Sympati for ofrene er en fin ting, men det er meget ensidigt og at drage konklusioner på denne er ja ikke synderligt intelligent. Du kan ikke lade dig påvirke følelses mæssigt af feks. sympati og så mene at man tænker rationelt, fordi mennesker tænker ikke rationelt når de er følelsesmæssigt påvirket, hvilket siger sig selv!

squad2nd (68) skrev:

Hvorfor mener at du, at grunden til at man vil have retfærdigheden til at ske fyldest, er for at opnå respekt?

Tja fordi man mister respekten for retssytemet hvis man ikke finder det retfærdigt og virsa versa.

squad2nd (68) skrev:

Grunden til at man er utilfreds med retssystemet *er* jo netop pga. ens intellekt. Ens hjerne siger: "Hov, 30 dage for at slå en lille dreng ihjel med sin bil er for lidt.", "7 år for at banke en anden mand til døde"

Synes du det er synderligt intelligent at begynde at gøre dig selv til dommer overfor andre mennesker uden at have de fulde sags agter eller den fulde indsigt i sagernes detaljer?

Dommere skal tage hensyn til utroligt mange aspekter når de dømmer. Dommen skal være en straf men ikke en hævn og den skal både tage hensyn til offeret, dets pårørende og den dømte og lige i de sager er der en klar forskel om det er forsætteligt eller ej, hvilket er op til en dommer at finde ud af og ikke dig da du langt fra har det overblik!

Og nej du bruger ikke dit intellekt, du reagerer følelsesmæssigt.

squad2nd (68) skrev:

"Censur af internettet er forkasteligt, når man bor i den såkaldte frie verden".

Amen!

Daniel-Dane (70) skrev:

#69
En undersøgelse har vist, at den del af hjernen, som står for emptai og medfølelse, er beskadiget hos psykopater.

Derfor føler de ikke, at de gør noget forkert. Desværre er der mennesker (som min mor fx), der siger, at de er kloge nok (da de oftest er over gennemsnittet) til at regne ud, at det de gør, er forkert.

Det kan de bare ikke, da de ikke kan føle, at de gør noget forkert. Derfor vil den egoistiske del af hjernen styre følelserne.

Tja det er jo så kun den halve sandhed.

Det er rigtigt at en af forudsætningerne for at udvikle psykopatiske træk kan være arveligt, nemlig en skade i frontalpandelappen som blandt andet indeholder vores hæmninger, dannelse og empati. Faktisk det samme som ved autister og folk med asperger som er ramt af den samme skade i større eller mindre grad.

Sådan en skade kan også opstå ved feks. slag og man ser det da også tit ved boksere og kampsports udøvere. Stofmisbrugere af bestemte stoffer kan også få samme skade.

Men sociopatiske træk(som de hedder) er personlige træk som man først danner efter man er født og helt op i 20erne. Typisk for folk med disse personlige træk er at de somregel har haft en meget dominerende mor, voldelig far eller er blevet udsat for misbrug igennem deres barndom helt fra de er blevet født. De har ikke fået noget kærlighed, medfølelse eller tryghed under opvæksten og har mange gange kun meget lidt begreb om disse følelser. Det skal også siges at der findes mange mennesker med sociopatiske træk i mere eller mindre grad og tit fungerer de ganske fint i samfundet og har somregelt magtfulde stillinger. Det er altså kun de værste vi hører om.

#75
Så dårlig opdragelse er skyld i psykopater?

#76 Dårlig "opdragelse" som du kalder det, kan ofte være skyld i psykiske problemer.

Her er der en artikel, nævner at 30% flere unge udvikler psykiske lidelser over de sidste 4 år. http://www.information.dk/telegram/220930

Der bliver altså flere, som udvikler psykiske lidelser. Der kan være mange forskellige årsager til at man udvikler en sindslidelse. Det kan være medfødt, som flere påpeger, resten reflekterer over deres liv og handler ud fra det. Har man været udsat for tragedier, misbrug, eller andet, har man en større chance for at udvikle psykiske lidelser end andre, som ikke har været i den situation.

Her er en artikel fra Jyllandsposten som beskriver at depression er hyppigt især blandt unge mennesker

http://jp.dk/indland/aar/studie/article1868517.ece

Depression leder ofte til angst, hvis det ikke bliver behandlet, og i sin frygt for hvad der kan ske, eller af afmagt, kan man blive presset ud i nogle farlige situationer.

Hvis du har haft en dårlig opvækst, hvor du f. eks. ikke har været i stand til at socialisere dig med andre mennesker, hvor du har været under stort pres, eller andre stressfaktorer, så kan det altså gå grueligt galt.

Under de rette betingelser vil ALLE handle med afstumpet vold og desperation. Rammerne, de sociale systemer, miljø og de premisser der bliver sat for os og som vi kun delvist er medskabere af, har afgørende betydning for hvordan vi udvikler os, vores værdier etc.

Hvis i som spæde var blevet anbragt hos en isoleret kanibalstamme, ville i se op til det stammemedlem der havde flest skrumpehoveder hængende om halsen, og selv stræbe efter at samle flere hoveder.

Hvis man blev anbragt som spæd i nazityskland i et isoleret miljø bestående af nazisympatisører, bliver i med stor sandsynlighed hitlerjugend.

Vores fysik og helbred er blot en del af rammen. Nature vs. nuture, bliver ofte fremstillet som om at det er en 'enten, eller' case, hvilket selvølgelig ikke er tilfældet. Det er 'både og'. Alt for ofte ser vi fordrejede forskningsresultater der fortæller os at generne er altafgørende for vores adfærd og værdier. En tendens der også gør sig gældende på dette board. Det er komplet nonsens.

#78
Det er vel alment kendt, at både arv og miljø former mennesket 50/50.

#79 Jeg mener det er en forkert anskuelse at sige det er 50/50 forhold. Istedet kan man sige at den genetiske arv former mennesket med en hvis faktor, der endten begrænser eller udvider vores spillerum altafhængig af det miljø vi ender med at blive en del af.

Arv er jo iøvrigt et begreb der også dækker over diverse miljøpåvirkninger. Kulturarv, materiel arv osv.

Allerede i fosterstadiet påvirkes vores udvikling i meget høj grad af miljøet, ie. næringsindhold i de fødevarer ens mor indtager, div. forurening, stress, helbred osv. Forhold der giver anledning til kæmpe fejlkilder i div. videnskabelige publikationer om genetisk arv.

som om at vi ikke bliver overvåget nok i forvejen!

KGB kunne ikke drømme om at have adgang til borgernes samtaler*, I danmark har man ved lov adgang til alt elektronisk kommunikation som person har foretaget inden for 1 år.

Der er flere mennesker der dør i trafikken i Libanon i løbet af en dag*, end der bliver dræbt i Danmark i løbet af hele året, sikkerheden er i tip top her i landet :P

*bare noget jeg har fundet på

Vladislav (81) skrev:

KGB kunne ikke drømme om at have adgang til borgernes samtaler*, I danmark har man ved lov adgang til alt elektronisk kommunikation som person har foretaget inden for 1 år.

Mig bekendt logger ISP'erne ikke indholdet af den kommunikation, der foregår via nettet. De logger "kun" start- og sluttidspunkt og destination.

Echelon logger emails. Ved ikke hvor meget mere de logger, men det er ikke specielt nogen hemmelig at Echelon gør det. Jeg arbejder for en ISP og ved sådan set ikke hvor meget en ISP logger, men mail trafik tager en smut forbi USA og har gjort det de sidste 10 år.

Hjælper hårderer straffe? Kom med en undersøgelse der viser mindre kriminalitet efter at have indført hårdere straffe. I nogen tilfælde har det nemlig omvendt effekt. Da nogen vælger at tage kriminaliteten længere ud da en kriminel ikke går efter hvor kort eller lang straf der er, de går efter at undgå straffen helt. Er det en mindre straf så måske de ikke mener det er noget der behøves at ty til trusler eller endda mord for at skjule en kriminel gerning. Ulovlige knive førte til at kropsvisitering på diskoteker førte til hård vold istedet for en konfiskeret kniv.

Og mere overvågning? 3% flere løste sager? Lyder til at dette i sidste ende føre til mere arbejde istedet for mindre. I sjældne tilfælde hjælper det med en sag, men hvor mange timers kiggen på videobånd vil det så føre til af spild? Hvad med at få flere betjente på gaden istedet? Give dem mere tid til deres arbejde så sager ikke bliver glemt.

I bund og grund er hårdere straffe og overvågning kortsigtede løsninger, som kommer fra en forventning om mere vold og kriminalitet.

Er det dog rentabelt? Så er der dødsstraf som nogen er tilhænger af, men det får oftest et mord til at blive til mange, efterfulgt af selvmord hvis de mange mord ikke kunne skjules alligevel. Noget tilfælde at USA har haft op til flere skudepisoder på skoler og arbejdspladser hvor en enkelt er gået amok? Hvad angår fyringer er det sikkert fordi det ikke er til at leve for de penge staten giver en i USA, med mindre man i forvejen er kriminel og tjener noget ved siden af. Mord og livstid er straffe der trænger de kriminelle op i en krog og ender med at lave ekstrem kriminalitet istedet for at indse det var forkert.

Så vi kan gå efter at kriminelle er og bliver kriminelle og ikke give dem en chance for et normalt liv, ved at låse dem væk i over 10 år, og så se om de kan indfinde sig i samfundet igen, eller om de så derefter har fået flere kriminelle bekendte end reelle venner der rent faktisk vil prøve at hjælpe personen på rette fod.

Personligt synes jeg det er spild af mine skatte penge at betale til husly og mad for kriminelle uden der bliver gjort noget preventivt imod det.

Men med den rette teknologi kan overvågning fører til at alle kriminelle nemt kan spores med ansigtsgenkendelse. Hvis teknologien er til det, så vil der måske ikke blive spildt meget tid med at se videobånd igennem. Jeg tvivler bare på at en sådan overvågning ikke også vil blive misbrugt. Så vidt jeg ved er der nogen af de video optagelser i UK der er tilgængelig live på nogen hjemmesider. Det mener jeg ikke helt var ideen med CCTV.