mboost-dp1
No Thumbnail
Den tidligere version uden laser er da vist sådan en man var i i en af banerne i Call of Duty 4.
Det er da en rimelig stor fordel hvis laseren er monteret i bundet af flyet som på billedet, istedet for de gamle kanoner som var i siderne. Det betyder jo at man ikke skal nå at skyde inden målet kommer uden for synsvidde p.g.a. flyets cirkler.
Samtidig er det jo også en stor fordel at laserstrålen er så meget hurtigere end et projektil eller en granat... Så det må virkelig være et effektivt våben imod infanteri og små køretøjer (jeg kan forestille mig den kan brænde igennem køleren på en GD og skade motoren). Men den kan vel ikke skyde igennem en mur sådan en, kan den?
Det er da en rimelig stor fordel hvis laseren er monteret i bundet af flyet som på billedet, istedet for de gamle kanoner som var i siderne. Det betyder jo at man ikke skal nå at skyde inden målet kommer uden for synsvidde p.g.a. flyets cirkler.
Samtidig er det jo også en stor fordel at laserstrålen er så meget hurtigere end et projektil eller en granat... Så det må virkelig være et effektivt våben imod infanteri og små køretøjer (jeg kan forestille mig den kan brænde igennem køleren på en GD og skade motoren). Men den kan vel ikke skyde igennem en mur sådan en, kan den?
I Transformers filmen var det flyet netop der skød halen af en Decepticon i ørkenen med sin 105 mm. gun.
Jeg forudser at der i Transformers 2 er et uundgåeligt møde mellem en Decepticon og samme fly, bare den nu har fået en laser monteret i stedet. Hell yeaaa!! :-D
Jeg forudser at der i Transformers 2 er et uundgåeligt møde mellem en Decepticon og samme fly, bare den nu har fået en laser monteret i stedet. Hell yeaaa!! :-D
hmm jeg tvivler på de kan gøre andet end at riste pølser med den laser på lang afstand...
I forhold til sådan en 105mm tror jeg dan falder ret meget til jorden..
I forhold til sådan en 105mm tror jeg dan falder ret meget til jorden..
mhh.. laser kanoner.. nu ved jeg hvilket våben jeg skal udstyrer min onde republikanske socialist robothær med..
Mon ikke sådan en laser vil være ret effektiv til at forsvare flyet mod fjendtlige missiler?
Strålen flyver hurtigere end almindelige patroner, og daler heller ikke med afstanden.
Hvis den så bare hare energi nok til at pløkke et missil ned så vil flyets overlevningstid blive en del længere!
Strålen flyver hurtigere end almindelige patroner, og daler heller ikke med afstanden.
Hvis den så bare hare energi nok til at pløkke et missil ned så vil flyets overlevningstid blive en del længere!
giving the warfighter a speed-of-light, precision engagement capability that will dramatically reduce collateral damage
Ok at der er 300 personer i nærheden, der er blevet blinde af at kigge i retning af målet er så ligemeget?
#18
Har du set uanmindelige patroner (projektiler) der flyver hurtigere end lyset?
USA har i forvejen en jordbaseret laser der i tests har skudt 40 granater istykker imens de var i luften, på under et minut, så jeg tror nok den kan komme til at gøre skade.
Strålen flyver hurtigere end almindelige patroner
Har du set uanmindelige patroner (projektiler) der flyver hurtigere end lyset?
USA har i forvejen en jordbaseret laser der i tests har skudt 40 granater istykker imens de var i luften, på under et minut, så jeg tror nok den kan komme til at gøre skade.
Fordelen ved strålen er jo ikke at man kan sprede død og ødelæggelse som man kan med en række 40mm kanoner der plaffer løs. fordelen er at man kan være temlig præcis på at det man sigter på er også det man rent faktisk rammer, og man rammer det i samme øjeblik man trykker på knappen. forstil jer at man har monteret et laser sigte på en gatlingun. det kan godt være at den pejer lige i øjet på sadam jr. men det garantere langt fra at du rammer ham(eller rammer ham der) selvfølgelig har man gode muligheder for at tage højde for vind hastighed og tyngdekraft. men forstil jer nu at det laser sigte i stedet for at side på en gatlin blot er sat til en kæmpe kondensator i stedet. så lige i det at man har plantet prikken i øjet på sadam jr, trykker på knappen. du vil nu have sadam jr. kogende æblemost til at dække jorden i en flot cirkel.
laz0r.. pewpew ^^
så må man ikke håbe de rammer en togfører i øjnene, når der flyver en et laser show på vinger rundt.
så må man ikke håbe de rammer en togfører i øjnene, når der flyver en et laser show på vinger rundt.
#21: Det er nu sædvaneligvis ikke våbnets eller udstyres skyld at der er "uskyldige" ofre i en krig - ej heller er det manglen på beslutsomhed eller financielle kræfter bag denne.
Det er nærmere den menneskelige faktor, der ikke bliver beregnet præcist nok.
Eller den menneskeligt supplerede information der er "lidt" ved siden af.
Det er nærmere den menneskelige faktor, der ikke bliver beregnet præcist nok.
Eller den menneskeligt supplerede information der er "lidt" ved siden af.
#23 Nu kan man jo heller aldrig undgå civile tab fuldkommen. Skal du bombe et midlertidigt militært hovedkvarter i storbyen? Smid en bombe, men boligblokken ved siden af, ryger nok også.
Man skal selvfølgelig minimere dem så meget som muligt, men helt at undgå civile tab kan man ikke. Og specielt ikke, hvis fjenden bryder alle geneve-konventionerne og gemmer sig blandt befolkningen. Det er jo set før.
Man skal selvfølgelig minimere dem så meget som muligt, men helt at undgå civile tab kan man ikke. Og specielt ikke, hvis fjenden bryder alle geneve-konventionerne og gemmer sig blandt befolkningen. Det er jo set før.
#24: Enig - men hvis befolkningen støtter disse er man jo også nød til at gribe til "drastiske midler" for at "overtale befolkningen" til at gøre det modsatte - også kommer der helt andre boller på suppen.
Jeg tror ikke Geneve-konventionen hjælper meget når der flyver bomber omkring ørene på dig. :-)
Jeg tror ikke Geneve-konventionen hjælper meget når der flyver bomber omkring ørene på dig. :-)
Der må godt nok være power på den laser !
"Lidt" mere end mine lasere - de kraftige kan lige poppe en ballon..hehe
Hvor langt væk mon den er effektiv?
www.LaserBeam.dk - Grønne lasere!
"Lidt" mere end mine lasere - de kraftige kan lige poppe en ballon..hehe
Hvor langt væk mon den er effektiv?
www.LaserBeam.dk - Grønne lasere!
Har ved andre kilder læst, at man mener laserens styrke er på 100 KW og at den har kemikalier nok med, til at kunne skyde 100 gange. http://www.theregister.co.uk/2007/12/11/boeing_atl...
Nogle taler om, at det kommer til at spare menneskeliv : Jeg tvivler stærkt på, at denne version kommer til at erstatte den "gamle".
En 105 mm artillerigranat, der dukker op ud af ingenting, har sgu en rimelig fornuftig effekt, på dem der bliver udsat for dem, udover at være destruktiv i et større omfang har det nok også en pæn psykologisk effekt.
Synes Ac-130 gunship er et fantastisk ubehageligt våben.
En 105 mm artillerigranat, der dukker op ud af ingenting, har sgu en rimelig fornuftig effekt, på dem der bliver udsat for dem, udover at være destruktiv i et større omfang har det nok også en pæn psykologisk effekt.
Synes Ac-130 gunship er et fantastisk ubehageligt våben.
Starwars gå hjem og vug!
Men det er jo godt at usa laver sådan nogen.
Så varer det ikke særlig længe før Rusland følger med. (da jeg ikke siger kina er det fordi at laseren er sikkert lavet der)
Men en laser fremmer ikke verdens freden
Men det er jo godt at usa laver sådan nogen.
Så varer det ikke særlig længe før Rusland følger med. (da jeg ikke siger kina er det fordi at laseren er sikkert lavet der)
Men en laser fremmer ikke verdens freden
#34 Øh - ja? Hentyder til kommentare tidligere i tråden, og ikke min manglede forestilling om, at de skal bruges til helt forskellige mål.
#19:
"Ok at der er 300 personer i nærheden, der er blevet blinde af at kigge i retning af målet er så ligemeget?"
Du burde læse lidt om op hvad laserlys er og hvordan det IKKE spreder sig som normalt lys...hvis man bliver ramt af stålen er blindhed laaaaangt nede på listen over udmiddelbare problemer din krop har...hvis den da findes mere:
http://da.wikipedia.org/wiki/Laser
Dette fly er desuden ikke det første af den slags USA laver, de har også en kemisk laser byget ind i en Boing 707.
"Ok at der er 300 personer i nærheden, der er blevet blinde af at kigge i retning af målet er så ligemeget?"
Du burde læse lidt om op hvad laserlys er og hvordan det IKKE spreder sig som normalt lys...hvis man bliver ramt af stålen er blindhed laaaaangt nede på listen over udmiddelbare problemer din krop har...hvis den da findes mere:
http://da.wikipedia.org/wiki/Laser
Dette fly er desuden ikke det første af den slags USA laver, de har også en kemisk laser byget ind i en Boing 707.
Der er lidt om asndre forsøg på lignende:
http://www.st.northropgrumman.com/capabilities/mis...
http://www.boeing.com/ids/news/2007/q4/071031b_nr....
http://www.st.northropgrumman.com/capabilities/mis...
http://www.boeing.com/ids/news/2007/q4/071031b_nr....
#36 ´Ved faktisk ikke, om den kan høres, inden de har ramt - den bevæger sig jo PÆNT (500 meter i sekundet mindst) hurtigt, og det er ikke fordi, de hvisler sådan "piiiiiiiii" som i film (har hørt man kan få dem til det ved at sætte nogle barberblade i røven på dem, men ved ikke, om det passer). Hvis de begynder at dreje og vrikke kan de lave en underlig og dyb rumlen, der lyder ret ubehagelig, når de flyver over en.
Ja, men laserens destruktive kraft er ikke så imponerende som araillerigranaten. Man kan høre den når den rammer, og den smadrere en del.
Ja, men laserens destruktive kraft er ikke så imponerende som araillerigranaten. Man kan høre den når den rammer, og den smadrere en del.
#39:
De fleste artillerigranater rammer med +1Mach, så man høre dem ikke komme, det siger bare *BLAM*
De rumler dog pænt hvis du står under deres bane, men dog ikke lige så meget som en LRSV-122 der fyre af 4-5meter hen over roen på en...snak om en på opleveren ;)
#40:
At nedeskyde missiler kan også bruges offensivt ;)
De fleste artillerigranater rammer med +1Mach, så man høre dem ikke komme, det siger bare *BLAM*
De rumler dog pænt hvis du står under deres bane, men dog ikke lige så meget som en LRSV-122 der fyre af 4-5meter hen over roen på en...snak om en på opleveren ;)
#40:
At nedeskyde missiler kan også bruges offensivt ;)
erm...drenge, laserkanonen er et defensivt våben. en laser er altså ikke pisse-effektiv mod infrastruktur eller bygninger, med mindre de indeholder brandfarlige/eksplosive stoffer! Så vidt jeg er orienteret er laserkanonen primært udviklet til at nedskyde indkommende missiler og andre flyvende trusler, som kræver hurtig reaktionstid og meget høj præcision/effektivitet!
#42: Den forstod jeg ikke! :D nedskyde missiler som offensiv handling?
#42: Den forstod jeg ikke! :D nedskyde missiler som offensiv handling?
De fortjener sgu at være hadet i verden! De må lave alle de våben de vil, andre må pænt sidde og se på dem BRUGE dem!
Vågn nu op i morons der syns det her er fedt!
Vågn nu op i morons der syns det her er fedt!
#44 Jeg forstår det stadig væk ikke, er måske lidt fattesvag! Du bruger en defensiv handling som argument for at det er offensivt?
Man kan godt forsvare sig offensivt (det, som amerikanerne synes, de er 'nødt til' for at overleve i denne terror-verden: preemptive strikes), men dit eksempel har altså intet med offensive handlinger at gøre...
Eller er det bare miug?
nå, jeg troller....
Man kan godt forsvare sig offensivt (det, som amerikanerne synes, de er 'nødt til' for at overleve i denne terror-verden: preemptive strikes), men dit eksempel har altså intet med offensive handlinger at gøre...
Eller er det bare miug?
nå, jeg troller....
#48 ahhh! http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Weasel
Er jo osse det jeg referer til som en type preemptive strike! :D
Sorry, det gik lidt hurtigt der... wikipedia er din ven!
Er jo osse det jeg referer til som en type preemptive strike! :D
Sorry, det gik lidt hurtigt der... wikipedia er din ven!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund