mboost-dp1
Sony
#48 Det er hos YouSee. Sådan som jeg læser det på deres hjemmeside, koster det 564hvis man skal have noget ud af det. De hæver prisen til næste år.
Fuld pakke 375 (skal have fuld pakke for at få alle digitale kanaler)
HD boksleje 59 (kan spare lidt hvis man undgår HD optager)
HD kanalpakken 49
Favoritkanaler(4 kanaler) 48 (48 kr for at få 4 kanaler i ikke HD men digitalt)
kort 30
I ALT 564
Så har jeg 9 digitale kanaler hvoraf de 5 er HD. Nej tak. Jeg beholder bare mellempakken. :)
Hvis nu jeg kunne vælge nøjagtig hvilke kanaler jeg ville have og skulle betale for så var det en anden sag. Så ville jeg have højest 10 kanaler og sansynligvis kun 5
Anyway mht. HDCP så købte jeg mit TV i slutningen af 2005 til den fornemme sum af 25000 og jeg ved at det ikke har HDCP. Billedet står skide godt, bedre end de billige fladskærme folk køber idag hvor der er de store plamager. Så det bliver ikke skiftet ud før det ikke kan mere.
#49 Jaeh det var så dem selv der blev taget i røven. :) Jeg valgte så bare mellempakken til 250kr om måneden istedet for.
Fuld pakke 375 (skal have fuld pakke for at få alle digitale kanaler)
HD boksleje 59 (kan spare lidt hvis man undgår HD optager)
HD kanalpakken 49
Favoritkanaler(4 kanaler) 48 (48 kr for at få 4 kanaler i ikke HD men digitalt)
kort 30
I ALT 564
Så har jeg 9 digitale kanaler hvoraf de 5 er HD. Nej tak. Jeg beholder bare mellempakken. :)
Hvis nu jeg kunne vælge nøjagtig hvilke kanaler jeg ville have og skulle betale for så var det en anden sag. Så ville jeg have højest 10 kanaler og sansynligvis kun 5
Anyway mht. HDCP så købte jeg mit TV i slutningen af 2005 til den fornemme sum af 25000 og jeg ved at det ikke har HDCP. Billedet står skide godt, bedre end de billige fladskærme folk køber idag hvor der er de store plamager. Så det bliver ikke skiftet ud før det ikke kan mere.
#49 Jaeh det var så dem selv der blev taget i røven. :) Jeg valgte så bare mellempakken til 250kr om måneden istedet for.
De folk der brokker sig over bluray må sgu tørre øjnene og indse at deres problem reelt er at de ikke har en god nok skærm til at udnytte det!
Hvis først man har prøvet 1080p på en ordentlig skærm med en størrelse der kan vise forskellen (minimum 40-50"), så vil man aldrig mere overhovedet overveje at sammenligne DVD og bluray i kvalitet.
Jeg fik en 1080p projektor, 92" lærred og PS3 for et halvt år siden og har ikke fået armene ned endnu. Detaljeringen og billedekvaliteten generelt er så meget bedre end DVD, at man ikke fatter det. Jeg har på nuværende tidspunkt ca 50 bluray film, en del af dem film som jeg havde på DVD før. Der er bare ingen sammenligning, og folk som hårdnakket hævder det modsatte ejer enten ikke bluray udstyr eller har skærme/projektorer som ikke er i stand til at vise 1080p. Ja, scaling gør almindelige DVD'er bedre, men sgu ikke tilnærmelsesvist i nærheden af ægte 1080p materiale!!
Mht. downloadede x264 HD filer, så har jeg forsøgt at hente et par stykker, samt tv-afsnit og de kan altså heller ikke leve op til materiale fra bluray/HD-DVD. Ja, det ser bedre ud end DVD eller almindelige rips, men til gengæld har den højere opløsning gjort pixellering og artifakter tydeligere. Selv 45 minutters materiale der fylder næsten 2 GB ser ikke specielt imponerende ud i 92"...
Hvis først man har prøvet 1080p på en ordentlig skærm med en størrelse der kan vise forskellen (minimum 40-50"), så vil man aldrig mere overhovedet overveje at sammenligne DVD og bluray i kvalitet.
Jeg fik en 1080p projektor, 92" lærred og PS3 for et halvt år siden og har ikke fået armene ned endnu. Detaljeringen og billedekvaliteten generelt er så meget bedre end DVD, at man ikke fatter det. Jeg har på nuværende tidspunkt ca 50 bluray film, en del af dem film som jeg havde på DVD før. Der er bare ingen sammenligning, og folk som hårdnakket hævder det modsatte ejer enten ikke bluray udstyr eller har skærme/projektorer som ikke er i stand til at vise 1080p. Ja, scaling gør almindelige DVD'er bedre, men sgu ikke tilnærmelsesvist i nærheden af ægte 1080p materiale!!
Mht. downloadede x264 HD filer, så har jeg forsøgt at hente et par stykker, samt tv-afsnit og de kan altså heller ikke leve op til materiale fra bluray/HD-DVD. Ja, det ser bedre ud end DVD eller almindelige rips, men til gengæld har den højere opløsning gjort pixellering og artifakter tydeligere. Selv 45 minutters materiale der fylder næsten 2 GB ser ikke specielt imponerende ud i 92"...
#51
Kan godt være at jeg fuldstændig har misforstået det, men når du bestiller digital tv, så bliver alle de eksiterende kanaler jo også digitale, og dermed en bedre kvalitet set i forhold til analog.
Så du behøves ikke favorit pakken.
Så prisen bliver:
375 - Fuld pakke (ca. 50 kanaler - heraf 2 HD)
34 - Kort afgift
49 - HD kanaler (6 kanaler)
i alt 458
Det er den faste månedlige ydelse.
Så er det op til dig selv om du vil betale for en box (1700/2200), leje en box (39/59), eller købe et CA-kort(500).
CA-kort er kun en mulighed hvis man har DVB-C mpeg4 tuner.
Jeg valgte ikke at tage engangs udgifterne med, da det i mine øjne er en del af TV-købet.
Kan godt være at jeg fuldstændig har misforstået det, men når du bestiller digital tv, så bliver alle de eksiterende kanaler jo også digitale, og dermed en bedre kvalitet set i forhold til analog.
Så du behøves ikke favorit pakken.
Så prisen bliver:
375 - Fuld pakke (ca. 50 kanaler - heraf 2 HD)
34 - Kort afgift
49 - HD kanaler (6 kanaler)
i alt 458
Det er den faste månedlige ydelse.
Så er det op til dig selv om du vil betale for en box (1700/2200), leje en box (39/59), eller købe et CA-kort(500).
CA-kort er kun en mulighed hvis man har DVB-C mpeg4 tuner.
Jeg valgte ikke at tage engangs udgifterne med, da det i mine øjne er en del af TV-købet.
myplacedk (17) skrev:NTSC er 480p.
PAL (som vi bruger her) er 576p.
Det er så heller ikke helt rigtigt.. DVD er digitalt, men det er stadig interlaced.
Så det hedder NTSC: 480i
PAL: 576i
Så analog afspilning af BD er stadig en tand bedre end DVD.
#50
Som nummer 54 er inde på, så kan det ikke hamle op med BD på nogen måder.
Det har ikke noget med opløsningen at gøre, for 720p kan skam være rigtig flot. Hvis du sidder mere en 1½ meter væk fra et 50", kan det være ret svært at se forskel på 1080p og 720p. Men det hele ligger i båndbredden. 4GB er alt for lidt til ca 1½-2 timer. x264 er bare et open source udgave af h264. Så de to codecs har brug for samme båndbredde for samme resultat. Det er alt for hård en komprimering. Jeg er ved at gå ud af mit gode skind af alt det gryn det skaber i billedet, hvilket i mange tilfælde faktisk er værre end DVD, men DVD har så en dårligere opløsning og er interlaced, så for mig er det lidt hip som hap.
Men nogle af de bedste dvd, som LOTR, og den slags, som virkelig har fået en rigtig god overførsel, kan du få til at se meget flottere ud, end x264 downloads, hvis du kan finde ud af at bruge ffdshow.
Det er så endnu værre med hdtv-rips af tvserier, end BD-rips af film.
#56 Jeg tror desværre at du er lidt forvirret hvad AVC angår. Det er netop sådan at du kan få væsentligt bedre kvalitet ud af H.264/AVC end du kan med MPEG-4. Tradeoffet ligger i dekodningstiden. Det er væsentligt tungere at dekode H.264 video. Du kan få en helt sindsyg god kvalitets 1080p video på 2 timer, hvis du lader den tage 4GB (eller 4.7GB som en DVD) plads.
Det er forresten ikke et warez forum det her, men det sagt så kigger du åbenlyst de forkerte steder hvis du ikke kan finde top kvalietes tv episoder mm.
Det er forresten ikke et warez forum det her, men det sagt så kigger du åbenlyst de forkerte steder hvis du ikke kan finde top kvalietes tv episoder mm.
#23
Menuerne koerer helt fint paa min PS3, har aldrig oplevet at de laggede :-)
#24
Men som en stor bonus til menuerne paa BD film, saa viser de utroligt sjaeldent noget af filmen.
Der er ikke noget vaerre end at faa 10 spoiler klip fra en film man ikke har set foer -.-
Folk der laver den slags burde skydes -.-
#25
Nej, men du skal SJOVT NOK have en BD afspiller for at AFSPILLE BD FILM.
Teh f00? :)
Men du ved ikke engang hvordan BD fungerer - og sidder alligevel og whiner over det.
Samtidig har du et TV med HDMI, HDMI 1.1 vil jeg tro, som hoejst sandsynligt understoetter HDCP.
Specielt hvis der staar "HD Ready" paa det, da EU i Januar 2005 kraevede at alt der stod HD Ready paa, skulle understoette HDCP :P
Som i, jeg troede heller ikke mit TV understoettede det, men det goer det :)
Tjoh, personligt kan jeg ikke se problemet i det.
Det er ikke noget der er kraevet, medmindre producenten af produktet kraever det.
Vil du rippe en BD film, saa hjaelper HDCP ikke en fis anyway.
Oh, cry less, please. :)
( Min pointe var bare at du skulle proeve BD foer du whinede, eller i det mindste bare laese en lille smule facts :P )
Menuerne koerer helt fint paa min PS3, har aldrig oplevet at de laggede :-)
#24
Men som en stor bonus til menuerne paa BD film, saa viser de utroligt sjaeldent noget af filmen.
Der er ikke noget vaerre end at faa 10 spoiler klip fra en film man ikke har set foer -.-
Folk der laver den slags burde skydes -.-
#25
mener du da at jeg absolut skal have en BD afspiller for at kunne se video i 1080p?
Nej, men du skal SJOVT NOK have en BD afspiller for at AFSPILLE BD FILM.
Teh f00? :)
jeg siger netop at det er smukt og hvis de bare fjernede deres kløer fra afspillermarkedet og åbnede det lidt op ville det være nice.
Men du ved ikke engang hvordan BD fungerer - og sidder alligevel og whiner over det.
Samtidig har du et TV med HDMI, HDMI 1.1 vil jeg tro, som hoejst sandsynligt understoetter HDCP.
Specielt hvis der staar "HD Ready" paa det, da EU i Januar 2005 kraevede at alt der stod HD Ready paa, skulle understoette HDCP :P
Som i, jeg troede heller ikke mit TV understoettede det, men det goer det :)
men jeg synes det er ret perverst at kræve forbindelsen mellem afspiller og skrærm er krypteret.
Tjoh, personligt kan jeg ikke se problemet i det.
Det er ikke noget der er kraevet, medmindre producenten af produktet kraever det.
Vil du rippe en BD film, saa hjaelper HDCP ikke en fis anyway.
oh and btw. watch your language
Oh, cry less, please. :)
( Min pointe var bare at du skulle proeve BD foer du whinede, eller i det mindste bare laese en lille smule facts :P )
#57
... Teh f00?
Mpeg-4 er en container.
H.264 ER Mpeg-4.
AVC ER Mpeg-4.
DivX er ioevrigt ogsaa Mpeg-4.
Det samme er XviD.
At sige du kan faa bedre kvalitet ud af H.264 end med Mpeg-4 giver ikke mening.
Derudover kan jeg faa bedre kvalitet ud af Mpeg2 end jeg kan af Mpeg4, eftersom Mpeg2 komprimerer langt mindre og Mpeg4 ikke er lossless.
Det er bare trist at have en Mpeg2 film liggende som fylder 200GB :P
Det er netop sådan at du kan få væsentligt bedre kvalitet ud af H.264/AVC end du kan med MPEG-4.
... Teh f00?
Mpeg-4 er en container.
H.264 ER Mpeg-4.
AVC ER Mpeg-4.
DivX er ioevrigt ogsaa Mpeg-4.
Det samme er XviD.
At sige du kan faa bedre kvalitet ud af H.264 end med Mpeg-4 giver ikke mening.
Derudover kan jeg faa bedre kvalitet ud af Mpeg2 end jeg kan af Mpeg4, eftersom Mpeg2 komprimerer langt mindre og Mpeg4 ikke er lossless.
Det er bare trist at have en Mpeg2 film liggende som fylder 200GB :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund