mboost-dp1
Kommer helt an på hvem der får adgang til det ID, og under hvilke forhold.
Principielt har jeg ikke grundliggende problem med det, men det kommer helt an på hvad de har tænkt sig at bruge det til.
Jeg kan se fornuft i at spore "forbrydelser", men hvem bestemmer hvad der er forbrydelser?
Jeg kan godt se det blive misbrugt til politiske heksejagte.
Principielt har jeg ikke grundliggende problem med det, men det kommer helt an på hvad de har tænkt sig at bruge det til.
Jeg kan se fornuft i at spore "forbrydelser", men hvem bestemmer hvad der er forbrydelser?
Jeg kan godt se det blive misbrugt til politiske heksejagte.
Det vil da klart blive misbrugt. Ikke bare til diverse antipirat og anti demokrati handlinger, men også til kriminalitet; du kan gøre pænt meget skade med den slags identitetstyveri, hvilket vil være praktisk talt umuligt at opklare. Værre selvfølgelig hvis den ID- og log-ansvarlige ikke er neutral, da misbrug så kan være i form af falske injected "beviser" mod diverse modstandere.
Men klart at Rusland vil have mere kontrol. EU må sgu tage sig sammen og tage nogle ekstra sokker på -> luk for gas-importen og forlang at Rusland igen vender sig mod en demokratisering.
Men klart at Rusland vil have mere kontrol. EU må sgu tage sig sammen og tage nogle ekstra sokker på -> luk for gas-importen og forlang at Rusland igen vender sig mod en demokratisering.
Ja det undre da ikke nogen at det er de Arabiske lande og Rusland, som vil have ID, og mere overvågning. Hvis ikke EU og USA er komplet dumme, så er det ikke noget de går med til overhovedet.
Det er da klart de kun gør det for at ville overvåge deres befolkning endnu mere end de gør i forvejen, og bliver da helt sikkert misbrugt.
Det er da klart de kun gør det for at ville overvåge deres befolkning endnu mere end de gør i forvejen, og bliver da helt sikkert misbrugt.
http://www.google.com/takeaction :)
http://www.youmobile.org/blogs/entry/Google-Take-action-against-Internet-Censorship skrev:Starting December 3, the world's governments will meet behind closed doors to discuss the future of the internet. Some governments want to use this meeting to increase censorship and regulate the Internet.
Learn more about what's at stake at the International Telecommunication Union (ITU):
http://www.google.com/takeaction
A free and open world depends on a free and open Internet. And a free and open Internet depends on you.
Vint Cerf
Der var engang en der fortalte mig, at hun havde siddet nogle år i en skolebestyrelse (eller sådan noget, hvad ved jeg...), og der fremkom ofte en masse forslag, der skulle få ungerne til at "opføre sig ordentligt", og hun fortalte, at hver gang, skød hun forslaget ned, med et enkelt spørgsmål; "[i]hvilken sanktion skal effektueres hvis reglen bliver brudt?[i]". Man skal ikke indføre regler, hvis man ikke kan (eller vil) straffe dem der bryder dem.
Ligeledes, man skal ikke fremsætte sådan et forslag her, hvis ikke man kan implementere det, og hvis ikke man kan straffe dem der ikke overholder dem.
Ligeledes, man skal ikke fremsætte sådan et forslag her, hvis ikke man kan implementere det, og hvis ikke man kan straffe dem der ikke overholder dem.
Gah - ok, det er godt nok det dummeste siden børnepornofilteret!
Hvis noget i retning af det ID ville blive indføre ville indflydelsen på kriminelle være lig nul, mens risikoen for misbrug af det (både fra statslig, erhvervsmæssig og privat side) ville være enorm.
For kriminelle ville konsekvensen bare være, at man tilføjer et nyt "punkt 1" til deres checkliste - i stedet for at starte med at skjule IPen, skal man lige hijacke et ID-nummer et eller andet sted!
Hvis noget i retning af det ID ville blive indføre ville indflydelsen på kriminelle være lig nul, mens risikoen for misbrug af det (både fra statslig, erhvervsmæssig og privat side) ville være enorm.
For kriminelle ville konsekvensen bare være, at man tilføjer et nyt "punkt 1" til deres checkliste - i stedet for at starte med at skjule IPen, skal man lige hijacke et ID-nummer et eller andet sted!
TuxDK (1) skrev:Kommer helt an på hvem der får adgang til det ID, og under hvilke forhold.
Principielt har jeg ikke grundliggende problem med det, men det kommer helt an på hvad de har tænkt sig at bruge det til.
Jeg kan se fornuft i at spore "forbrydelser", men hvem bestemmer hvad der er forbrydelser?
Jeg kan godt se det blive misbrugt til politiske heksejagte.
Sådan noget som ID vil ALTID blive misbrugt af magthavende. Man behøver ikke engang stille spørgsmål tegn ved det, ved første øjekast er det tydeligt hvor dårlig en ide det er - bare se på den tidligere historie på news hvor rettighedshavere faktisk fik straffet en 9årig pige ved at tage hendes bærbar - dog selvom der er kriminel lavalder.
Mere kontrol fører aldrig godt med sig. Det er ligesom at argumenterer at hårdere straffe skulle føre til mindre kriminalitet, men kig på US og se hvor hårde straffe de har og så se på hvor meget kriminalitet der er. Magthavende vil altid indskrænke vores frihed med undskyldning om "mere sikkerhed" og mængderne køber den altid fordi de gerne vil sove trygt om natten.
De kan diskutere alt hvad de vil. Der er ingen i denne verden som har magten eller evnerne til at kontrollere det samlede dataflow, som vi kalder internettet.
Hvis de havde forsøgt at lave den form for lokal kontrol da internettet blev skabt, så havde vi ikke noget internet i dag, men blot en masse lokale intranet.
Selv hvis de lukker for hele nettet som vi kender det i dag, så vil der opstå nye autonome netværk. Det bliver verdens største LAN-party og politikerne er ikke inviteret.
Jo mere de forsøger at kontrollere, desto mindre kontrol opnår de, ganske enkelt fordi de mennesker som de ønsker at kontrollere går uden om kontrollen.
Det samme gælder for alle former for kontrollerede områder: eks. hastighedskontrol, grænsehandel, sort arbejde, narkosalg etc. etc.
Hvis de havde forsøgt at lave den form for lokal kontrol da internettet blev skabt, så havde vi ikke noget internet i dag, men blot en masse lokale intranet.
Selv hvis de lukker for hele nettet som vi kender det i dag, så vil der opstå nye autonome netværk. Det bliver verdens største LAN-party og politikerne er ikke inviteret.
Jo mere de forsøger at kontrollere, desto mindre kontrol opnår de, ganske enkelt fordi de mennesker som de ønsker at kontrollere går uden om kontrollen.
Det samme gælder for alle former for kontrollerede områder: eks. hastighedskontrol, grænsehandel, sort arbejde, narkosalg etc. etc.
Blandt andet er der fremsat et forslag om, at alle på internettet skal have et id, så de nemt kan genkendes.
Er der nogen der kan komme med et godt argument for hvorfor dette ikke er den IT-mæssige ækvivalent til at installere en GPS sender i nakken på samtlige borgere?
Jeg forstår ikke hvad der som der er problemet, hvis de ikke vil være med på nette, så klip da kablet, bliv væk. Det er en fri verden vi lever i, så gør som kina sæt en stor mur op, det kunne Rusland og de arabiske lande jo også gøre.
Hvis ikke man kan lige lugten i bageriet så gå et andet sted hen.
Åben og frit internet tak
Hvis ikke man kan lige lugten i bageriet så gå et andet sted hen.
Åben og frit internet tak
@15 den smugle frihed vi vandt sidste gang er sgu ved at være død og glemt
#17 hvorfor ik tale imod at ændre nuværende ?
http://ow.ly/fzAUL
#17 hvorfor ik tale imod at ændre nuværende ?
http://ow.ly/fzAUL
1. Konference i Dubai
2. Konkret lovforslag ACSOPICISPFUA (Anti Counterfitting Stop Online Protect IP Cyber Intelligence Sharing and Protection Fucked-Up Act)
3. http://i.ytimg.com/vi/n13nYhACcDs/0.jpg
Need I say more? - gode gamle Vint Cerf (#5) skal nok få ret. Kan man da kun håbe på :-)
Frem med masken!!! :-D
2. Konkret lovforslag ACSOPICISPFUA (Anti Counterfitting Stop Online Protect IP Cyber Intelligence Sharing and Protection Fucked-Up Act)
3. http://i.ytimg.com/vi/n13nYhACcDs/0.jpg
Need I say more? - gode gamle Vint Cerf (#5) skal nok få ret. Kan man da kun håbe på :-)
Frem med masken!!! :-D
Der er noget som undrer mig hver gang der er nogle tåber der foreslår sådan noget som "et id", eller mere kontrol på nettet ala at ISPen skal holde øje med trafik, og hvad ved jeg.
Lad os sige at der blev indført sådan en kotrol. Hvad skulle stoppe folk i bare at lave et andet net? "Det nye internet" eller hvad fanden man nu kaldte det. Og så kan lovgiverne starte forfra.
En kæmpe fordel i denne anden omgang er at infrastrukturen jo er på plads, for man kunne bare bygge alle forbindelserne som et nyt lag, ala VPN, oven på det eksisterende internet.
Lad os sige at der blev indført sådan en kotrol. Hvad skulle stoppe folk i bare at lave et andet net? "Det nye internet" eller hvad fanden man nu kaldte det. Og så kan lovgiverne starte forfra.
En kæmpe fordel i denne anden omgang er at infrastrukturen jo er på plads, for man kunne bare bygge alle forbindelserne som et nyt lag, ala VPN, oven på det eksisterende internet.
sivsko (15) skrev:Jeg forstår ikke hvad der som der er problemet, hvis de ikke vil være med på nette, så klip da kablet, bliv væk. Det er en fri verden vi lever i, så gør som kina sæt en stor mur op, det kunne Rusland og de arabiske lande jo også gøre.
Hvis ikke man kan lige lugten i bageriet så gå et andet sted hen.
Det handler nok ikke om kun at styre deres egen befolkning. Det mest ideele er, at styre andres befolkning også.
Dertil er ulemperne ved at klippe kablet nok større, end ikke at kunne styre alle informationerne. Så derfor er det bedre at satse på at udføre sin kontrol udover ens egne grænser.
Og så er der organisationer som rettighedsalliancen der intet får ud af at klippe kablet. Hvis privatkopieringen sker indenfor et lands grænser kan de stadig ikke sælge deres film/musik. Så kan de jo satse på national eller international lovgivning på området. De skyder nok bare med spredhagl.
Uanset hvad er det absurd og kommer ikke til at ske.
Det er en kamp de ikke kan vinde fra starten.
Ideen med det ID er - som andre korrekt har påpeget - helt uduelig. Det er bare at invitere til identitetstyveri på den grove skala, og lige så snart det sker kan forbrydere begå alverdens forbrydelser i dit navn. Og hvad værre er, det er sværere at bevise sin uskyld pludseligt da det jo bliver gjort i "dit navn".
Identifikation har ALDRIG været et godt middel mod kriminalitet. Ideen er tiltalende - specielt for politikere - fordi at de tænker at "hvis man ved hvem alle folk er, så kan man spotte de kriminelle imellem alle andre" (håbløst citeret fra Bruce Schneier btw, som har skrevet en del om dette emne i hans bog "Schneier on Security"). Problemet er at identifikation intet siger om intentioner. At jeg ved hvem du er gør ikke at jeg ved hvad du er ude på, og - i tilfælde af internettet og identifikationstyveri - om du overhovedet er den du udgiver dig for at være.
De bedste sikkerhedssystemer er dem som baserer sig på at gøre systemet sikkert, uanset hvem der bruger det og uanset om man ved hvem de er. Tag kreditkort. Kreditkort kan frit bruges uden identifikation (de har typisk ikke billed-ID mere, og ingen gider at kontrollere underskriften på kortet som iøvrigt kan forfalskes eller man kan udgive sig for at være den rette ejer). Og alligevel er det relativt sikkert at betale med kreditkort. Ja det er sandt at du kan få dit kreditkort stjålet, aflæst eller blive franarret oplysningerne på nettet, men er du først opmærksom på mulig misbrug eller har du glemt dit kort et sted er det relativt nemt at få det spærret og et nyt tilsendt ganske sikkert med tilhørende pinkode. Samtidig har lovgivere mange steder i verden gjort kortudstederen ansvarlig for misbrug i de fleste tilfælde medmindre du som bruger har været groft uagtsom.
Identifikation bruges kun når du opretter din bankkonto eller når du møder personligt op med billed-ID for at tilgå en bankservice. På alle andre tidspunkter ligger sikkerheden i selve systemet.
Ideen med det ID er - som andre korrekt har påpeget - helt uduelig. Det er bare at invitere til identitetstyveri på den grove skala, og lige så snart det sker kan forbrydere begå alverdens forbrydelser i dit navn. Og hvad værre er, det er sværere at bevise sin uskyld pludseligt da det jo bliver gjort i "dit navn".
Identifikation har ALDRIG været et godt middel mod kriminalitet. Ideen er tiltalende - specielt for politikere - fordi at de tænker at "hvis man ved hvem alle folk er, så kan man spotte de kriminelle imellem alle andre" (håbløst citeret fra Bruce Schneier btw, som har skrevet en del om dette emne i hans bog "Schneier on Security"). Problemet er at identifikation intet siger om intentioner. At jeg ved hvem du er gør ikke at jeg ved hvad du er ude på, og - i tilfælde af internettet og identifikationstyveri - om du overhovedet er den du udgiver dig for at være.
De bedste sikkerhedssystemer er dem som baserer sig på at gøre systemet sikkert, uanset hvem der bruger det og uanset om man ved hvem de er. Tag kreditkort. Kreditkort kan frit bruges uden identifikation (de har typisk ikke billed-ID mere, og ingen gider at kontrollere underskriften på kortet som iøvrigt kan forfalskes eller man kan udgive sig for at være den rette ejer). Og alligevel er det relativt sikkert at betale med kreditkort. Ja det er sandt at du kan få dit kreditkort stjålet, aflæst eller blive franarret oplysningerne på nettet, men er du først opmærksom på mulig misbrug eller har du glemt dit kort et sted er det relativt nemt at få det spærret og et nyt tilsendt ganske sikkert med tilhørende pinkode. Samtidig har lovgivere mange steder i verden gjort kortudstederen ansvarlig for misbrug i de fleste tilfælde medmindre du som bruger har været groft uagtsom.
Identifikation bruges kun når du opretter din bankkonto eller når du møder personligt op med billed-ID for at tilgå en bankservice. På alle andre tidspunkter ligger sikkerheden i selve systemet.
skørt at man kan blive straffet for noget man har skrevet på keybordey klikket/med musen. hvis man bruger IP protokellen på en måde stater ikke kan lide, bliver man straffet.
eftersom der ikke er nogle der ejer internettet, men kun forbindelserne. Burde der ikke være nogen der kan bestemme over internettet. Eller hvordan nogle bruger det. Det ville være et brud på ydringsfriheden, og en krænkelse af fri vilje.
Jeg ved ikke helt hvor jeg vil hen, men internettet er en underlig størrelse og noget som er så svært helt at definere hvad er, kan nogen næppe tillade sig at gøre sig kloge på.
eftersom der ikke er nogle der ejer internettet, men kun forbindelserne. Burde der ikke være nogen der kan bestemme over internettet. Eller hvordan nogle bruger det. Det ville være et brud på ydringsfriheden, og en krænkelse af fri vilje.
Jeg ved ikke helt hvor jeg vil hen, men internettet er en underlig størrelse og noget som er så svært helt at definere hvad er, kan nogen næppe tillade sig at gøre sig kloge på.
#26
Siden 28/11 '12
Dog vil det være lidt vanskeligt at beskrive det som et (vestligt) demokrati, så hvis dét er kriteriet, så er tidspunket nok nærmere 02/12 '71.
Siden 28/11 '12
Dog vil det være lidt vanskeligt at beskrive det som et (vestligt) demokrati, så hvis dét er kriteriet, så er tidspunket nok nærmere 02/12 '71.
#26
Ja, det kunne jeg da egentlig også godt tænke mig at vide - jeg bor trodsalt i Dubai og her virker ikke specielt diktatur-agtigt...
Det er ikke et demokrati som man kender det fra vesten, men der er meget mindre kriminalitet end i DK og jeg mig meget mere tryg ved at bo hernede med min familie.
Der er restriktioner på hvilke hjemmesider man må besøge (primært sider med pornografi eller pirateri), men det vænner man sig til og accepterer at sådan er det, hvis man vil bo her.
Ja, det kunne jeg da egentlig også godt tænke mig at vide - jeg bor trodsalt i Dubai og her virker ikke specielt diktatur-agtigt...
Det er ikke et demokrati som man kender det fra vesten, men der er meget mindre kriminalitet end i DK og jeg mig meget mere tryg ved at bo hernede med min familie.
Der er restriktioner på hvilke hjemmesider man må besøge (primært sider med pornografi eller pirateri), men det vænner man sig til og accepterer at sådan er det, hvis man vil bo her.
#28 Hvad har demokrati med kriminalitet at gøre?! Og tryghed?
Hvis diktatoren slår hårdt ned på alle kriminelle, folk der har andre meninger end diktatoren og samtidig sørger for at folk har mad nok til at kriminalitet ikke er nødvendigt. Så kan der godt være mindre kriminalitet og stor tryghed.
Men det bliver det ikke til at demokrati af. Et vestligt demokrati kræver at også kvinder har stemmeret. (Det sagt, så aner jeg ikke noget om de politiske rettigheder i Dubai)
Hvis diktatoren slår hårdt ned på alle kriminelle, folk der har andre meninger end diktatoren og samtidig sørger for at folk har mad nok til at kriminalitet ikke er nødvendigt. Så kan der godt være mindre kriminalitet og stor tryghed.
Men det bliver det ikke til at demokrati af. Et vestligt demokrati kræver at også kvinder har stemmeret. (Det sagt, så aner jeg ikke noget om de politiske rettigheder i Dubai)
#24 - Jeg synes ikke man kan fremhæve kreditkort systemet som værende sikkert. Det bedste element i det system er at man kan lukke et kort meget hurtigt, og at folk har lært at reagere hvis deres kort er stjålet eller bare væk.
Derudover er jeg enig - de kan ikke vinde over folks frihedstrang uden at overtage hele nettet og styre al kommunikation. Og det kan heller ikke lade sig gøre.
Men hvor meget på at nogen politikere vil prøve alligevel?
Derudover er jeg enig - de kan ikke vinde over folks frihedstrang uden at overtage hele nettet og styre al kommunikation. Og det kan heller ikke lade sig gøre.
Men hvor meget på at nogen politikere vil prøve alligevel?
Jeg fatter ikke at man overhoved kan drømme om at overveje sådan et system. Vil gætter på at systemet er blevet udnyttet inden for den første time. hvilket også vil være systemets eneste funktion.
Vi har allerede set at internettet er en livsline til mennesker og nationer i nød. Jeg syntes vi skal bevare denne funktion istedet.
Vi har allerede set at internettet er en livsline til mennesker og nationer i nød. Jeg syntes vi skal bevare denne funktion istedet.
lorric (30) skrev:#24 - Jeg synes ikke man kan fremhæve kreditkort systemet som værende sikkert. Det bedste element i det system er at man kan lukke et kort meget hurtigt, og at folk har lært at reagere hvis deres kort er stjålet eller bare væk.
Intet system er sikkert, men det jeg fremhæver er netop fordelen ved at frigøre sig fra identifikation. Kreditkortsystemet er sikkert nok nutildags til at vi tør betro det med vores penge. Hvis det ikke var sikkert ville ingen af os jo have vores penge i banken, men i stedet gemme dem i et pengeskab hjemme.
Kreditkort fungerer fordi at kreditkortfirmaerne allerede meget tidligt lærte at validering af identiteten af kortholderen har meget begrænset værdi. I stedet brugte de deres penge på at forbedre sikkerheden omkring selve transaktionerne. Bl.a. muligheden for at penge på en konto kan holdes i bero/reserveres, samt minimering af muligheden for snyd via hacking. Med undtagelse af meget udspekulerede kriminelle (dem som sætter aflæsningsudstyr op på pengeautomater eller opnår forfalskede signaturer til netbanker) så kan stort set alt misbrug af kreditkort henledes til brugeren, f.eks. hvis de har givet deres pinkode ud eller har mistet deres kreditkort i byen i en brandert og ikke fået det reserveret i tide.
Athinira (33) skrev:Med undtagelse af meget udspekulerede kriminelle (dem som sætter aflæsningsudstyr op på pengeautomater eller opnår forfalskede signaturer til netbanker) så kan stort set alt misbrug af kreditkort henledes til brugeren, f.eks. hvis de har givet deres pinkode ud eller har mistet deres kreditkort i byen i en brandert og ikke fået det reserveret i tide.
Vi har da ellers hørt flere gange at du kan få kreditkort oplysninger for omkring 2$ per kort som slutbruger.
Edit: Grunden til jeg stoler på systemet er at banken garantere mine penge.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund