mboost-dp1
unknown
Er ved at hente den
Men der er muligvis en virus i en af billederne
AVG finder "Exploit.JPEG" i "cebit2006 sorteret\Andet hardware\newz.dk_cebit2006_32.jpg"
Men der er muligvis en virus i en af billederne
AVG finder "Exploit.JPEG" i "cebit2006 sorteret\Andet hardware\newz.dk_cebit2006_32.jpg"
Endelig :P Har siddet og ventet på den artikel siden vi kom hjem, men kan godt se det nok har været en hård omgang at sortere alle billederne.
Godt at se at nogle af ens egne billder kom med i artiklen også :)
Håber det bliver muligt med en lignende tur næste år.
Godt at se at nogle af ens egne billder kom med i artiklen også :)
Håber det bliver muligt med en lignende tur næste år.
synes ikke ritig der sker noget når vil downloade den, og ja jeg har bittorent inde...
er der ikke en der kna ligge den op et bedre sted, så den er til og hente
er der ikke en der kna ligge den op et bedre sted, så den er til og hente
Hey,
Hvad gør jeg nu når APG sender mig en KÆMPE bon for at share det sindsyge og total efterspurgte "cebit 2006 sorteret" billeder via bit-torrent??
;-)
Hvad gør jeg nu når APG sender mig en KÆMPE bon for at share det sindsyge og total efterspurgte "cebit 2006 sorteret" billeder via bit-torrent??
;-)
De kunne da godt tage at holde Cebit til august i stedet.
Det ser rimlig koldt ud dernede.
De blikfangspiger har ALT for meget tøj på.
Det ser rimlig koldt ud dernede.
De blikfangspiger har ALT for meget tøj på.
ARGH!! har lige fået karantæne for netværket fordi jeg downloader torrents på skolen!!! Og det skal lige siges at det kun var Cebit billederne jeg donwloadere og jeg seedede også kun dem... Grrr lorte admins...
#21 mech0z:
Det trækker kun lidt mere båndbredde, end den samme mængde brugere ville anvende, hvis de downloadede fra en central server. På denne måde undgår man blot, at én person betaler regningen - trafikforbruget.
Set fra mit synspunkt er det meget fair, at man også uploader, hvis man vil downloade. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen grund til, at newz.dk skulle sponsere trafikforbruget for at dele billeder, som der ikke er nogen indtjening på.
Det trækker kun lidt mere båndbredde, end den samme mængde brugere ville anvende, hvis de downloadede fra en central server. På denne måde undgår man blot, at én person betaler regningen - trafikforbruget.
Set fra mit synspunkt er det meget fair, at man også uploader, hvis man vil downloade. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen grund til, at newz.dk skulle sponsere trafikforbruget for at dele billeder, som der ikke er nogen indtjening på.
Rigtig fedt at ligge dem op som en torrent fil. Glæder mig meget til at se billederne igennem, og savle over alle de ting jeg skal investere i! :)
Hvorfor er der INGEN billeder er Razor's booth babes..!? Den ene var sindsyg fræk..!! :-P
Nå, men fedt at alle billederne fra turen er kommet ud på nettet så alle kan få glæde af dem.. Til de interesserede der vil se mig, er jeg ham der holder en K800 på et af billederne (wee... jeg er på nettet, SE MIG, SE MIG..!) :-D
Nå, men fedt at alle billederne fra turen er kommet ud på nettet så alle kan få glæde af dem.. Til de interesserede der vil se mig, er jeg ham der holder en K800 på et af billederne (wee... jeg er på nettet, SE MIG, SE MIG..!) :-D
#30 der er vel ikke noget galt i at seede 1-1, så har man gjort sin pligt
IMHO er det vigtigere at lære folk, at de ikke skal lukke torrenten så snart de har downloadet færdigt, men i stedet lad den seede indtil den er 1-1, end det er at prøve at få folk til at seede så meget som muligt...
hvis alle bare seeder 1-1 vil regnestykket jo gå op... jeg har selv seedet 8 GB på den aktuelle torrent (OK det var også mig der lagde den op) men alligevel, det tyder på at der er mindst 10 der har hentet den, som ikke har seedet selv, efter som folk har hentet fra mig i stedet
IMHO er det vigtigere at lære folk, at de ikke skal lukke torrenten så snart de har downloadet færdigt, men i stedet lad den seede indtil den er 1-1, end det er at prøve at få folk til at seede så meget som muligt...
hvis alle bare seeder 1-1 vil regnestykket jo gå op... jeg har selv seedet 8 GB på den aktuelle torrent (OK det var også mig der lagde den op) men alligevel, det tyder på at der er mindst 10 der har hentet den, som ikke har seedet selv, efter som folk har hentet fra mig i stedet
#29
hehe Lækre hænder... bruger du Nivea creme??? ;)
ej den K800 er det, den med et 3MP kamera og indbygget blitz??
men fede pics, og igang med at dl derhjemme, men tager fandme sin tid med en 256... :S
hehe Lækre hænder... bruger du Nivea creme??? ;)
ej den K800 er det, den med et 3MP kamera og indbygget blitz??
men fede pics, og igang med at dl derhjemme, men tager fandme sin tid med en 256... :S
#31
Hvis alle kun seeded 1-1 så ville torrentet da dø så hurtigt.
Kan da se at jeg ligger ligger og uploadet pt med en hastighed mellem 100-200kB/s udaf en samlet båndbredde 300-500kB/s for dette torrent.
Med 8 seeds og 12 peers, så bare sådan en som jeg ville da betyde et stort fald i delingen og hastigheden.
Men ja 1-1 er en start, med burde ikke være målet ;)
Hvis alle kun seeded 1-1 så ville torrentet da dø så hurtigt.
Kan da se at jeg ligger ligger og uploadet pt med en hastighed mellem 100-200kB/s udaf en samlet båndbredde 300-500kB/s for dette torrent.
Med 8 seeds og 12 peers, så bare sådan en som jeg ville da betyde et stort fald i delingen og hastigheden.
Men ja 1-1 er en start, med burde ikke være målet ;)
#31 amokk:
LOL! n3wb! OMG!11!! oneone! :P :D
Jeg har indtil videre sendt den afsted til 96,7 - dvs. 73 GB (eller hvad der svarer til mere end 14 måneders Stofa-forbrug).
Det er vel egentlig ikke kun et udtryk for, at andre ikke seeder, men også, at det er 'lettere' at hente den fra en af os. Personligt er min linje nok så hurtig, at selvom andre seeder, så modtager de bare langt hurtigere end større del fra mig. Det er jo det smukke i netværket! Hvis alle så samtidig seeder til minimum 1:1, så er man godt på vej.
LOL! n3wb! OMG!11!! oneone! :P :D
Jeg har indtil videre sendt den afsted til 96,7 - dvs. 73 GB (eller hvad der svarer til mere end 14 måneders Stofa-forbrug).
Det er vel egentlig ikke kun et udtryk for, at andre ikke seeder, men også, at det er 'lettere' at hente den fra en af os. Personligt er min linje nok så hurtig, at selvom andre seeder, så modtager de bare langt hurtigere end større del fra mig. Det er jo det smukke i netværket! Hvis alle så samtidig seeder til minimum 1:1, så er man godt på vej.
#36
Lad so sige du er en 1 seeder og der er 2 peers!
Efter som du ikke kan styre hvad de to får er der ret store changer for at når du er kommet op på en ratio på 1, så har de andre ikke hele torrentet ;).
Amokk som lagde torrentet op fx har seedet 8Gb men Acro og jeg har seedet over 130GB hvilket er en ratio på 171. Jeg ved self. ikke hvornår Amokk kunne havde stoppet med at seede...
Men hvis alle delte til en ratio på 2.0 ville torrentet være meget "sundere" og alle ville få deres hurtigere og lettere.
Lad so sige du er en 1 seeder og der er 2 peers!
Efter som du ikke kan styre hvad de to får er der ret store changer for at når du er kommet op på en ratio på 1, så har de andre ikke hele torrentet ;).
Amokk som lagde torrentet op fx har seedet 8Gb men Acro og jeg har seedet over 130GB hvilket er en ratio på 171. Jeg ved self. ikke hvornår Amokk kunne havde stoppet med at seede...
Men hvis alle delte til en ratio på 2.0 ville torrentet være meget "sundere" og alle ville få deres hurtigere og lettere.
#38 #36 Jeg tror fint vi har fattet hvordan BT virker...
Men hvordan vil du have at alle seeder til deres ratio er 2? Når de har seedet til ratio er 1, hvem skal de så seede resten til? Nej vel...
Hvis du har 1 seeder og 2 peers, er det meget sandsynligt at de 2 peers indbyrdes udveksler de dele, som den anden ikke har, således at når de til sammen har modtaget 100% af dataene, i fællesskab kan lave en komplet kopi. (dette forudsætter self. nogenlunde fordeling af hastighederne mellem peers og seeder)
Klienterne kan jo se hvilke dele de andre har, og hvis klient A mangler del nummer 345, og kan se at klient B har den, vil den nok ikke hente den fra seederen, men fra klient B, samtidig med at den henter noget andet fra seederen (som klient B ikke har)
Men OK jeg ved ikke hvor intelligente algoritmerne i diverse kienter er lavet, men går ud fra at princippet er dette...
Hvis der mangler noget, vil torrentens availability jo stadig fremstå sin under 100%, og programmer som f.eks. azureus kan sættes til at blive ved med at seede, indtil den er sikker på at der er mindst én anden på netværket der har en kopi.
Men hvordan vil du have at alle seeder til deres ratio er 2? Når de har seedet til ratio er 1, hvem skal de så seede resten til? Nej vel...
Hvis du har 1 seeder og 2 peers, er det meget sandsynligt at de 2 peers indbyrdes udveksler de dele, som den anden ikke har, således at når de til sammen har modtaget 100% af dataene, i fællesskab kan lave en komplet kopi. (dette forudsætter self. nogenlunde fordeling af hastighederne mellem peers og seeder)
Klienterne kan jo se hvilke dele de andre har, og hvis klient A mangler del nummer 345, og kan se at klient B har den, vil den nok ikke hente den fra seederen, men fra klient B, samtidig med at den henter noget andet fra seederen (som klient B ikke har)
Men OK jeg ved ikke hvor intelligente algoritmerne i diverse kienter er lavet, men går ud fra at princippet er dette...
Hvis der mangler noget, vil torrentens availability jo stadig fremstå sin under 100%, og programmer som f.eks. azureus kan sættes til at blive ved med at seede, indtil den er sikker på at der er mindst én anden på netværket der har en kopi.
#39
lol
Nu seeder alle ikke til en ratio 1 eller 2. Som det vist er tydeligt at se i #38.
Men hvis men nu seedet til 2, ville det betyde at torrentet blev holdt længer i live, at der var flere til at del båndbredden, og det ville gå hurtigere.
Og efter som det er peers og ikke seed der req. hvad data man mangler, er det ikke så simpelt at man bare kan sige at man bare skal seede til 1. Plus det er det data som fx er fejl behæftet eller går tabt undervejs. Så hvis du nu seedede til en ratio på 1, kan de sagtens betyde at dem du har seedet til alle kun har 33% fordi de alle har hentet fra dig. Eller hvis vi nu siger at i den perfekte verden at den startede fra den ene ende og sluttet i den så hele torrentet var seeded og du havde en ratio på 1, hvis der så har noget af dataen der er blevet kasseret, fejlbehæftet eller fejl hashed (af clienten) kan det betyde at alle peers kun har 98-99% af torrentet.
Men hvis men nu seeder til 2 eller mer mindskes changerne for det.
Men i stedet for at kigge på ratioen(HVIS man ikke har så meget båndbrede), burde man kigge på seed og lave en regl ud fra dette(som det fleste clienter kan) som fx siger at hvis der er under 5 seed, så hjælper man med at seede.
Og som du selv siger så kan man altid se hvor mange det har torrentet og hvor udbredt det er. fx er averge completion under 40% pt. og den samlede hastighed på torrentet er på under 500kB/s.
Men der er meget at tage højde få...
im out
lol
Nu seeder alle ikke til en ratio 1 eller 2. Som det vist er tydeligt at se i #38.
Men hvis men nu seedet til 2, ville det betyde at torrentet blev holdt længer i live, at der var flere til at del båndbredden, og det ville gå hurtigere.
Og efter som det er peers og ikke seed der req. hvad data man mangler, er det ikke så simpelt at man bare kan sige at man bare skal seede til 1. Plus det er det data som fx er fejl behæftet eller går tabt undervejs. Så hvis du nu seedede til en ratio på 1, kan de sagtens betyde at dem du har seedet til alle kun har 33% fordi de alle har hentet fra dig. Eller hvis vi nu siger at i den perfekte verden at den startede fra den ene ende og sluttet i den så hele torrentet var seeded og du havde en ratio på 1, hvis der så har noget af dataen der er blevet kasseret, fejlbehæftet eller fejl hashed (af clienten) kan det betyde at alle peers kun har 98-99% af torrentet.
Men hvis men nu seeder til 2 eller mer mindskes changerne for det.
Men i stedet for at kigge på ratioen(HVIS man ikke har så meget båndbrede), burde man kigge på seed og lave en regl ud fra dette(som det fleste clienter kan) som fx siger at hvis der er under 5 seed, så hjælper man med at seede.
Og som du selv siger så kan man altid se hvor mange det har torrentet og hvor udbredt det er. fx er averge completion under 40% pt. og den samlede hastighed på torrentet er på under 500kB/s.
Men der er meget at tage højde få...
im out
#40 jeg synes du modsiger dig selv:
i #38: "Men hvis alle delte til en ratio på 2.0 ville torrentet være meget "sundere""
og så
"lol Nu seeder alle ikke til en ratio 1 eller 2. Som det vist er tydeligt at se i #38."
Jeg er godt klar over at der går lidt trafik til spilde med dårlige pakker osv. Men som jeg sagde før, behøver jo klienten jo ikke stoppe med at seede, før den kan se, at hver del af torrenten findes mindst én gang hos en anden. Og ja, så kan det godt være at man i praksis kommer op på en ratio 1.02 i stedet for 1.0, men det ændrer ikke på, at det ideelle ville være, at alle blot seeder til 1 (eller lidt over) - så slipper.
Ang. torrentens levetid, vil denne jo sådan set leve evigt, såfremt alle sender lige så mange (gode) dele til andre, som de modtager. Så er det lige meget om der går lang tid inden nogen henter torrenten igen, hvis den sidste der hentede, lod den stå og seede til den næste havde hentet, er bolden jo givet videre - jeg er enig i at ratio 1.0 er afhængig af at alle andre også seeder til 1.0 men det er jo netop derfor man har ratio systemer på de seriøs torrent sites, i modsætning til "rodekasser" som pirate bay
i #38: "Men hvis alle delte til en ratio på 2.0 ville torrentet være meget "sundere""
og så
"lol Nu seeder alle ikke til en ratio 1 eller 2. Som det vist er tydeligt at se i #38."
Jeg er godt klar over at der går lidt trafik til spilde med dårlige pakker osv. Men som jeg sagde før, behøver jo klienten jo ikke stoppe med at seede, før den kan se, at hver del af torrenten findes mindst én gang hos en anden. Og ja, så kan det godt være at man i praksis kommer op på en ratio 1.02 i stedet for 1.0, men det ændrer ikke på, at det ideelle ville være, at alle blot seeder til 1 (eller lidt over) - så slipper.
Ang. torrentens levetid, vil denne jo sådan set leve evigt, såfremt alle sender lige så mange (gode) dele til andre, som de modtager. Så er det lige meget om der går lang tid inden nogen henter torrenten igen, hvis den sidste der hentede, lod den stå og seede til den næste havde hentet, er bolden jo givet videre - jeg er enig i at ratio 1.0 er afhængig af at alle andre også seeder til 1.0 men det er jo netop derfor man har ratio systemer på de seriøs torrent sites, i modsætning til "rodekasser" som pirate bay
#41
Nej i #38 siger jeg HVIS! og i #40 gør jeg bare opmærksom på at ALLE ikke deler til 1-1 eller 1-2, og derfor er bare nogle som ikke har noget problem med at dele der del extremt meget mere! (Min ratio er på 100 nu).
Men ja i den perfekte verden vil en ratio på 1-1 være nok(men det kan gå galt fx hvis der er kun er en seed der kun deler til 1-1)!
Men i den verden vi lever i holder 1-1 ikke samtidig er der noget der hedder overhead, fejl, fejlhash mm.
Så det er jo ikke fordi vi er så uegninge. Du lever bare i en perfekt verden :P det gør jeg ikke ;)
Nej i #38 siger jeg HVIS! og i #40 gør jeg bare opmærksom på at ALLE ikke deler til 1-1 eller 1-2, og derfor er bare nogle som ikke har noget problem med at dele der del extremt meget mere! (Min ratio er på 100 nu).
Men ja i den perfekte verden vil en ratio på 1-1 være nok(men det kan gå galt fx hvis der er kun er en seed der kun deler til 1-1)!
Men i den verden vi lever i holder 1-1 ikke samtidig er der noget der hedder overhead, fejl, fejlhash mm.
Så det er jo ikke fordi vi er så uegninge. Du lever bare i en perfekt verden :P det gør jeg ikke ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund