mboost-dp1
newz.dk
Jamen, det er da fint !
Den eneste måde, at fremme de kommercielle interesser er ved, at skrue bissen på overfor alle snylterne.
Så jeg synes beslaglæggelse af piratkopi-sider er helt i orden.
Hvorvidt det følges op af sagsanlæg ?
Det burde det jo for, at knække de umoralske og svinske piratkopister.
Men hvis de kriminelle har ondt af beslaglæggelsen, så ville de jo nok hyle op omkring beslaglæggelsen. Det har de, mig bekendt ikke gjort særligt meget, så de kan jo ikke have rent mel i posen.
Piratkopiering er Fra Helvede og skader verdensordenen.
Den eneste måde, at fremme de kommercielle interesser er ved, at skrue bissen på overfor alle snylterne.
Så jeg synes beslaglæggelse af piratkopi-sider er helt i orden.
Hvorvidt det følges op af sagsanlæg ?
Det burde det jo for, at knække de umoralske og svinske piratkopister.
Men hvis de kriminelle har ondt af beslaglæggelsen, så ville de jo nok hyle op omkring beslaglæggelsen. Det har de, mig bekendt ikke gjort særligt meget, så de kan jo ikke have rent mel i posen.
Piratkopiering er Fra Helvede og skader verdensordenen.
#1 *suk* prøv lige at læs nyheden igen. Der er faktisk lukket domæner som er lovlige i det land de bliver opereret fra.
2# Klart, men vi er vel enige om at defacto standarden for et godt domæne navn der skal bruges worldwide er .com..?
Og det er humlen her. Har USA ret til at lukke domæner som er lovlige i andre lande, bare fordi at det er USA der administrerer root serverene..?
I men optik er det en klar skævridning af det frie internet.
2# Klart, men vi er vel enige om at defacto standarden for et godt domæne navn der skal bruges worldwide er .com..?
Og det er humlen her. Har USA ret til at lukke domæner som er lovlige i andre lande, bare fordi at det er USA der administrerer root serverene..?
I men optik er det en klar skævridning af det frie internet.
#2
Saavidt jeg kunne forstaa, er det ikke kendt ulovligt i USA eller overhovedet proevet ved retten.
Jeg har ogsaa .com domaener, hvorfor skulle jeg ikke bruge dem?
.dk domaener bliver jo taget fra dig for et godt ord, saa meh.
#4
Endnu en god pointe.
#Topic
JEg finder det helt utroligt forkasteligt at man bare kan faa lukket et domaene, uden at proeve lovligheden af ved retten.
Fair nok at man kan faa fogeden til at lukke domaenet foerst, men er der ikke fulgt op med en retssag indenfor 5 dage, burde det sgu frigives igen og sagsoeger mister sit krav -.-
OK, maaske er 5 dage meget lidt, men saa kan de jo proeve sig med at samle bare lidt af en sag INDEN de saetter folks domaener i bero -.-
Saavidt jeg kunne forstaa, er det ikke kendt ulovligt i USA eller overhovedet proevet ved retten.
Jeg har ogsaa .com domaener, hvorfor skulle jeg ikke bruge dem?
.dk domaener bliver jo taget fra dig for et godt ord, saa meh.
#4
Endnu en god pointe.
#Topic
JEg finder det helt utroligt forkasteligt at man bare kan faa lukket et domaene, uden at proeve lovligheden af ved retten.
Fair nok at man kan faa fogeden til at lukke domaenet foerst, men er der ikke fulgt op med en retssag indenfor 5 dage, burde det sgu frigives igen og sagsoeger mister sit krav -.-
OK, maaske er 5 dage meget lidt, men saa kan de jo proeve sig med at samle bare lidt af en sag INDEN de saetter folks domaener i bero -.-
Piratkopiering, børneporno og terror er blevet helt legale grunde til at omgå alt hvad der hedder retssikkerhed. En skræmmende udvikling må man sige.
Lobbyisme + ignorante politikere != good combo
Lobbyisme + ignorante politikere != good combo
#10, var det Benjamin Franklin der sagde: "Those who are prepared to sacrifice freedom in the name of security deserves neither" (eller noget i den stil)?
Edit: Han skrev: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Edit: Han skrev: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
#4, 5
.com, er standard domain for en international virksomhed - private, NGO, nationale virksomheder, mm. har i mine øjne intet at bruge et .com domain til. Lidt ligesom en rent dansk virksomhed ikke har noget at bruge et .nu domain eller et .us domain til.
Pointen er at hvert land har deres eget TLD, derudover er der nogle internalionale domainer, som bliver styret fra USA og er som domain underlagt amerikansk lov og hvad end lokal lov som siden bliver hostet i.
Dette er lidt ligesom hvis du opretter et .us domain, og har serveren stående i DK, så skal din side også overholde amerikansk og dansk lovgivning.
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.
.com, er standard domain for en international virksomhed - private, NGO, nationale virksomheder, mm. har i mine øjne intet at bruge et .com domain til. Lidt ligesom en rent dansk virksomhed ikke har noget at bruge et .nu domain eller et .us domain til.
Pointen er at hvert land har deres eget TLD, derudover er der nogle internalionale domainer, som bliver styret fra USA og er som domain underlagt amerikansk lov og hvad end lokal lov som siden bliver hostet i.
Dette er lidt ligesom hvis du opretter et .us domain, og har serveren stående i DK, så skal din side også overholde amerikansk og dansk lovgivning.
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.
Som du kan se i kilden til den anden news artikel om sagen (her er link til kilden http://torrentfreak.com/u-s-seizes-sports-streamin... kan du se at de faktisk har lavet en fogde lukning af domainet, mens de får specificeret hvilken af de anklager de nævner, er den som sitet skal tiltales precist efter. Her er det vigtigt at huske at der er nogle regler for tiltale, som gør anklageren skal være super skarp, og precis, ellers går de fri, og kan ikke anklages for en tilsvarende "forbrydelse". Så det er ikke bare at sige, *bam* "det her tiltaler vi for", hvis det viser sig at det fx ikke var helt den korrekte paragraf.fidomuh (5) skrev:#Topic
JEg finder det helt utroligt forkasteligt at man bare kan faa lukket et domaene, uden at proeve lovligheden af ved retten.
Fair nok at man kan faa fogeden til at lukke domaenet foerst, men er der ikke fulgt op med en retssag indenfor 5 dage, burde det sgu frigives igen og sagsoeger mister sit krav -.-
OK, maaske er 5 dage meget lidt, men saa kan de jo proeve sig med at samle bare lidt af en sag INDEN de saetter folks domaener i bero -.-
# 12
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.
enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.
enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.
Det har du ret i, men det er desværre pt. en teoretisk vision, som selv om den er smuk - så er den bare ikke så relevant, da sagen går på hvordan ser verden ud nu, og ikke hvordan kunne den se ud.delley (14) skrev:enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.
#13
Ja.
Saa de har faaet lukket sitet, men ved rent faktisk ikke hvad de vil sagsoege for?
Den skulle bare vaere DENIED langt op i roeven paa dem.
Too fucking bad.
Saa maa de goere det inden de begaerer sitet lukket.
Hvad sker der hvis de nu ikke tiltaler personen overhovedet? Hvor laenge skal konkurrentens firma saa vaere uden webshop?
Skal ATEA bare kunne lukke Dustins webshop i 3-6 maaneder og saa undlade at sagsoege?
Hvorfor skal det overhovedet vaere tilladt at faa lukket sitet inden man sagsoeger dem?
Hvis du ved de bryder "X", saa sagsoeg dem for det.
HVis du ikke ved om det er X eller Y de bryder, saa find ud af det inden du anklager dem.
Du kan ikke bare pege og sige "OMFG ILLEGAL" og saa ikke uddybe hvad det er de goer.
Som du kan se i kilden til den anden news artikel om sagen (her er link til kilden http://torrentfreak.com/.. kan du se at de faktisk har lavet en fogde lukning af domainet
Ja.
mens de får specificeret hvilken af de anklager de nævner, er den som sitet skal tiltales precist efter.
Saa de har faaet lukket sitet, men ved rent faktisk ikke hvad de vil sagsoege for?
Den skulle bare vaere DENIED langt op i roeven paa dem.
Her er det vigtigt at huske at der er nogle regler for tiltale, som gør anklageren skal være super skarp, og precis, ellers går de fri, og kan ikke anklages for en tilsvarende "forbrydelse". Så det er ikke bare at sige, *bam* "det her tiltaler vi for", hvis det viser sig at det fx ikke var helt den korrekte paragraf.
Too fucking bad.
Saa maa de goere det inden de begaerer sitet lukket.
Hvad sker der hvis de nu ikke tiltaler personen overhovedet? Hvor laenge skal konkurrentens firma saa vaere uden webshop?
Skal ATEA bare kunne lukke Dustins webshop i 3-6 maaneder og saa undlade at sagsoege?
Hvorfor skal det overhovedet vaere tilladt at faa lukket sitet inden man sagsoeger dem?
Hvis du ved de bryder "X", saa sagsoeg dem for det.
HVis du ikke ved om det er X eller Y de bryder, saa find ud af det inden du anklager dem.
Du kan ikke bare pege og sige "OMFG ILLEGAL" og saa ikke uddybe hvad det er de goer.
Tag nu lige og læs hvad jeg skriver.fidomuh (17) skrev:#Saa de har faaet lukket sitet, men ved rent faktisk ikke hvad de vil sagsoege for?
Den skulle bare vaere DENIED langt op i roeven paa dem.
De ved sitet forbryder sig mod copyright reglerne, men de skal have undersøgt om det er deliberate, eller invonlentary copyright infringement.
Altså de har besluttet at det er et brud på copyright, men om det er ufriviligt eller bevist er noget de skal beslutte inden de lægger sag an.
Altså, hvis du gad læse, var du klar over at Ja, de ved hvad de grundlæggende vil sagsøge for, men hvis de vælger involentary, og retten finder at det er deliberate så får de ikke medhold, og ligeledes omvendt.
#18
Det har jeg gjort og det er basalt set det du skriver.
De ved ikke hvad de vil sagsoege over.
Hvis du ved at noget bryder lov X, saa har du ogsaa en ide om hvordan og saa har du dit svar paa hvad du skal sagsoege dem for.
Reelt set kan der vaere smaa forskelle og ting man lige skal undersoege, men det kan man saa goere *inden*.
Bare aergeligt. De maa "Beslutte" det inden de faar lukket et site.
Tbh, en uge burde vaere rigeligt med frist til at sagsoege.
Det er korrekt, det er ikke problemet.
Hvor laenge skal de saa have til at finde ud af hvad de vil sagsoege for?
OG det er, ioevrigt, typisk ikke derfor at man faar et site lukket. Det goer man fordi det vurderes at sitet aktivt skader ens forretning, saa hvis de kan paavise at sitet skader forretningen uretmaessigt, saa har de jo netop det de skal sagsoege for.
Tag nu lige og læs hvad jeg skriver.
Det har jeg gjort og det er basalt set det du skriver.
De ved ikke hvad de vil sagsoege over.
De ved sitet forbryder sig mod copyright reglerne, men de skal have undersøgt om det er deliberate, eller invonlentary copyright infringement.
Hvis du ved at noget bryder lov X, saa har du ogsaa en ide om hvordan og saa har du dit svar paa hvad du skal sagsoege dem for.
Reelt set kan der vaere smaa forskelle og ting man lige skal undersoege, men det kan man saa goere *inden*.
Altså de har besluttet at det er et brud på copyright, men om det er ufriviligt eller bevist er noget de skal beslutte inden de lægger sag an.
Bare aergeligt. De maa "Beslutte" det inden de faar lukket et site.
Tbh, en uge burde vaere rigeligt med frist til at sagsoege.
Altså, hvis du gad læse, var du klar over at Ja, de ved hvad de grundlæggende vil sagsøge for, men hvis de vælger involentary, og retten finder at det er deliberate så får de ikke medhold, og ligeledes omvendt.
Det er korrekt, det er ikke problemet.
Hvor laenge skal de saa have til at finde ud af hvad de vil sagsoege for?
OG det er, ioevrigt, typisk ikke derfor at man faar et site lukket. Det goer man fordi det vurderes at sitet aktivt skader ens forretning, saa hvis de kan paavise at sitet skader forretningen uretmaessigt, saa har de jo netop det de skal sagsoege for.
delley (14) skrev:# 12
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.
enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.
You invent shit, you name shit.
Always been like that.
Derfor der IKKE stå noget landnavn på frimærker fra U.K.
De var først...de lavede det...andre kan putte navn på så.
Derfor stjenerne har arabiske navne.
Eller det hedde "algebra".
You invent stuff, you earning naming rights....hence .com, .us ect...tilhører USA.
Terra - Get over it...
#21, nu er jeg ikke sikker på hvordan jeg skal forstå det du skriver. Men da Tim Berners Lee var ansat ved CERN da han opfandt WWW, så burde det da være CERN, subsidiært EU der bestemte over .com, .edu etc.? Er rimelig sikker på at du har tænkt på det i forvejen; du kender jo en del mere til internettets struktur end jeg gør.
#24
TBL var med til at opfinde WWW.
Men da domæner er en del af internettet generelt ikke en del af specifikt WWW - og man brugte .com og .edu før WWW blev opfundet, så kan jeg ikke se relevansen hvorfor opfindelsen af WWW på CERN skulle give CERN eller EU nogle rettigheder over .com og .edu.
TBL var med til at opfinde WWW.
Men da domæner er en del af internettet generelt ikke en del af specifikt WWW - og man brugte .com og .edu før WWW blev opfundet, så kan jeg ikke se relevansen hvorfor opfindelsen af WWW på CERN skulle give CERN eller EU nogle rettigheder over .com og .edu.
#25
.com og .edu er begge fra 1985 påstår Wikipedia.
Og de første brugere:
http://en.wikipedia.org/wiki/.com#List_of_oldest_c...
http://en.wikipedia.org/wiki/.edu#History
ser meget amerikanske ud.
.com og .edu er begge fra 1985 påstår Wikipedia.
Og de første brugere:
http://en.wikipedia.org/wiki/.com#List_of_oldest_c...
http://en.wikipedia.org/wiki/.edu#History
ser meget amerikanske ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund