mboost-dp1
Wikipedia
Ham der Danny Wool prøver vel bare at lave et rygte han kan tjene penge på, nu hvor Jimmy Wales er lidt fremme i medierne pga. hans online-brud med sin ekskæreste
#1 .. ja .. det var da en noget sjovere nyhed.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_conte...
#0
Kan da godt se det problematiske i at Jimmy Wales muligvis har brugt de penge forkert. Hvis han virkelig har det, så må han også betegnes som en klaphat, da pengene bliver frivilligt doneret , og derfor er meget afhængig af folks tillid til wiki og dermed også Jimmy Wales
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_conte...
#0
Kan da godt se det problematiske i at Jimmy Wales muligvis har brugt de penge forkert. Hvis han virkelig har det, så må han også betegnes som en klaphat, da pengene bliver frivilligt doneret , og derfor er meget afhængig af folks tillid til wiki og dermed også Jimmy Wales
#2
Han er da ikke en klaphat hvis han formår at få folk til frivilligt at give ham penge ;)
Efter hvad folk generelt skriver om Danny Wool og den måde han har opført sig på, ville jeg ikke sætte min lid til den mand.
Opspind?
Han er da ikke en klaphat hvis han formår at få folk til frivilligt at give ham penge ;)
Efter hvad folk generelt skriver om Danny Wool og den måde han har opført sig på, ville jeg ikke sætte min lid til den mand.
Opspind?
Er jeg den eneste der synes sagen med Jimmy Wales brød op med hans kæreste ved at redigere en artikel om ham selv er et brud på wikipedia's guidelines?
Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiograp...
Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiograp...
Writing an autobiography on Wikipedia is strongly discouraged, unless your writing has been approved by other editors in the community. Editing a biography about yourself should only be done in clear-cut cases.
Wikipedia has gone through many prolonged disputes about the significance, factual accuracy, and neutrality of such articles.[1] Avoiding such editing keeps Wikipedia neutral and helps avoid pushing a particular point-of-view.
Writing autobiographies is discouraged because it is difficult to write a neutral, verifiable autobiography and there are many pitfalls.
If you have published elsewhere on a topic, we strongly welcome your expertise on the subject for Wikipedia articles. However, every Wikipedia article must cover its subject in a neutral, fair, and comprehensive way in order to advance knowledge of the subject as a whole. Please forget your biases while enriching the Wiki users knowledge. Articles that exist primarily to advance the interests of the contributor will likely be deleted.
#3 Jeg vil heller ikke just sætte mine penge på Mr. Jimbo.
Læg mærke til hvem der har lavet redigeringen.
#4 nemlig.
Læg mærke til hvem der har lavet redigeringen.
#4 nemlig.
Man kan ikke undgå sådanne beskyldninger i et så stort community som wikipedia.
Det er bare klassisk amerikansk barnlighed at komme med sådanne beskyldninger, og ikke noget i skal tage seriøst.
Men hvis det er et problem, kan wikipedia vel bare fremvise regnskaberne som beviser at det er FUD.
Det er bare klassisk amerikansk barnlighed at komme med sådanne beskyldninger, og ikke noget i skal tage seriøst.
Men hvis det er et problem, kan wikipedia vel bare fremvise regnskaberne som beviser at det er FUD.
#6
Det afhænger vel af hvem beskylder og hvordan der beskyldes.
Hvis nu det var sandt, så ville det jo være grotesk, og man vil miste tillid til wiki. Hvorimod hvis det ikke er sandt, så kan det alligevel få konsekvenser for wiki.
Men hvis ingen kommer med beskyldninger, så vil der jo aldrig komme nogen sandheder på bordet. Så kan det godt være, at nogle af beskyldningerne er falske, men det er jo ikke det samme som at alle er. Hvad med dem, som er sande? Burde de også være fortiet så?
Hvor er grænsen? :)
Det afhænger vel af hvem beskylder og hvordan der beskyldes.
Hvis nu det var sandt, så ville det jo være grotesk, og man vil miste tillid til wiki. Hvorimod hvis det ikke er sandt, så kan det alligevel få konsekvenser for wiki.
Men hvis ingen kommer med beskyldninger, så vil der jo aldrig komme nogen sandheder på bordet. Så kan det godt være, at nogle af beskyldningerne er falske, men det er jo ikke det samme som at alle er. Hvad med dem, som er sande? Burde de også være fortiet så?
Hvor er grænsen? :)
#6: Windcape
Det er da noget sludder. Man skal altid undersøge beskyldninger for den slags underslæb, og det er ikke altid lige let bare at se på nogle regnskaber, for der kan være uklarheder både omkring hans forbrug og omkring aftaler.
Desuden er deres regnskaber sandsynligvis ikke på to-tre sider, men en ordentlig bunke papirer.
Det er da noget sludder. Man skal altid undersøge beskyldninger for den slags underslæb, og det er ikke altid lige let bare at se på nogle regnskaber, for der kan være uklarheder både omkring hans forbrug og omkring aftaler.
Desuden er deres regnskaber sandsynligvis ikke på to-tre sider, men en ordentlig bunke papirer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund