mboost-dp1
Flickr - LaertesCTB
Jeg frygter for fremtiden og internettet. Jeg frygter for hvad folk vil gøre for at få deres vilje. Jeg frygter den magt IFPI og andre diverse firmaer er ved at få når det kommer til politik.
Sidst og ikke mindst frygter jeg den manglende viden som bliver vist så ofte, fra folk med magt.
Sidst og ikke mindst frygter jeg den manglende viden som bliver vist så ofte, fra folk med magt.
Jeg har intet imod at der bliver spærret for nogle af de ting, der findes på internettet, faktisk syntes jeg det er en rigtig god idé, for der findes rigtig meget indhold af tvivlende kvalitet.
Men på den anden side: Hvem skal styre showet? Jeg ved det ikke! Sådan som det er nu, set fra mit synspunkt, findes der ikke et organ, der er i stand til at tage stilling til alle typer af indhold der findes derude.
Men på den anden side: Hvem skal styre showet? Jeg ved det ikke! Sådan som det er nu, set fra mit synspunkt, findes der ikke et organ, der er i stand til at tage stilling til alle typer af indhold der findes derude.
Lad os endelig få sat et filter op, så vores kære politikere, vores venner ved IFPI og andre lobby firmaer til at styre hvad vi kan se på nettet. Hvad bliver det næste? Så bliver sider spærret som er upassende eller imod regerings politik. Lad os endelig få de samme tilstande som i Kina, hvor de fængsler folk med de "forkerte" meninger og censurer alt kritisk indhold af ens regering.
Nu er Berlusconi jo ikke ligefrem europas klogeste statsoverhoved.
Han er vist heller ikke helt med på noderne, og vil derfor bare gerne lyde cool og Obama-agtig, når han slynger ting ud i flæng som "nettet skal reguleres!"
Han vil nok ha' forbud mod spam, p2p trafik, og ubeskattet gold-farming :b
No worries her
Han er vist heller ikke helt med på noderne, og vil derfor bare gerne lyde cool og Obama-agtig, når han slynger ting ud i flæng som "nettet skal reguleres!"
Han vil nok ha' forbud mod spam, p2p trafik, og ubeskattet gold-farming :b
No worries her
Lorteverden! Jeg er SÅ træt af den slags mennesker og al deres restriktioner og pis og papir.. Og de er ikke bedre her hjemme i forbuds-danmark - bare se på TPB sagen.
Det ender vel med at vi over skatten får finansieret til at folk kan komme ud og tørre os i røven efter at vi har været på lokum... bare så anders fogh er sikker på at det blir gjort rigtigt :P
Det ender vel med at vi over skatten får finansieret til at folk kan komme ud og tørre os i røven efter at vi har været på lokum... bare så anders fogh er sikker på at det blir gjort rigtigt :P
Powercrap (8) skrev:Det ender vel med at vi over skatten får finansieret til at folk kan komme ud og tørre os i røven efter at vi har været på lokum... bare så anders fogh er sikker på at det blir gjort rigtigt :P
Lige netop det ville sku egentlig være meget godt, jeg føler i hvert fald det altid bliver gjort forkert.
Modkraft - Italiens Fascister knejser med nakken
Er udemærket klar over at kilden ikke er den bedste, men trods alt en kilde.
Det er jo ikke nyt at ekstreme nationalister og fascister ønsker at regulere - det skræmmende er bare at de har mulighed for at styre EU.
Er udemærket klar over at kilden ikke er den bedste, men trods alt en kilde.
Det er jo ikke nyt at ekstreme nationalister og fascister ønsker at regulere - det skræmmende er bare at de har mulighed for at styre EU.
905i (7) skrev:Nu er Berlusconi jo ikke ligefrem europas klogeste statsoverhoved.
Han er omtrent Europa's mest korrupte statsoverhovede, men har alligevel formået at blive genvalgt gang på gang, har fået indført lovgivning så han kan undslippe retsforfølgelse, har kontrol med alle medier i landet, og er en af verdens rigeste mænd. Jeg tror ikke dum er det rigtige ord at bruge. Men jeg håber virkelig (og regner med) at hans kollegaer på den international scene kan gennemskue ham, og at dette initiativ ikke bliver til noget.
ja, forbyd "niche"porno...
nedsæt først en kommission af gamle mænd der skal definere hvad nicheporno er. Så kan de i samme omgang definere hvad der er acceptable politiske holdninger og acceptabelt udseende / etnicitet.
nedsæt først en kommission af gamle mænd der skal definere hvad nicheporno er. Så kan de i samme omgang definere hvad der er acceptable politiske holdninger og acceptabelt udseende / etnicitet.
Jeps lad os blokkere for alt fra MS da det helt klart er deres styresystem der er mest virus til ;-)
Lad os blokkere for alle venstre orienteret aviser da de åbentbart er dem der udnytter nettet best.
Nicheporno lyder som om det kun bliver set af den slags folk der kunne finde på at "regulere nettet" så det er vi nok nød til at vende os til.
Det er mærkligt at nettet bør reguleres af folk der har svært ved selv at sende en mail!
Og hvem er det lige der skal side i sådan et udvalg der skal bestemme over nettet og får de ikke temelig travlt. En googling af porn giver 212 millioner hits - godt det ikke er mig der skal vælge hvad der skal blokkeres og hvad der er ok!! Min kommunalbestyrelse kan ikke engang blive ening om daginstitutions området!
Lad os blokkere for alle venstre orienteret aviser da de åbentbart er dem der udnytter nettet best.
Nicheporno lyder som om det kun bliver set af den slags folk der kunne finde på at "regulere nettet" så det er vi nok nød til at vende os til.
Det er mærkligt at nettet bør reguleres af folk der har svært ved selv at sende en mail!
Og hvem er det lige der skal side i sådan et udvalg der skal bestemme over nettet og får de ikke temelig travlt. En googling af porn giver 212 millioner hits - godt det ikke er mig der skal vælge hvad der skal blokkeres og hvad der er ok!! Min kommunalbestyrelse kan ikke engang blive ening om daginstitutions området!
Det er desværre ikke bare Berlusconi. Australien er allerede godt i gang som det nævnes i artiklen, og i USA er der stærke kræfter, der arbejder for at afskaffe net-neutralitet, hvilket giver ISP'erne mulighed for at censurere.
EU er heller ikke for gode. De har bl.a. foreslået man skal have licens for at oprette en blog. I det hele taget virker politikerne overalt i den "frie" verden som om de står på spring for at indføre al den censur, de kan slippe afsted med. De venter nok bare på den rigtige begivenhed, som kan få folk til at give stående bifald når deres frihed tages fra dem, som i Star Wars III.
EU er heller ikke for gode. De har bl.a. foreslået man skal have licens for at oprette en blog. I det hele taget virker politikerne overalt i den "frie" verden som om de står på spring for at indføre al den censur, de kan slippe afsted med. De venter nok bare på den rigtige begivenhed, som kan få folk til at give stående bifald når deres frihed tages fra dem, som i Star Wars III.
#12
Helt sikkert han har magt og han kan spille på nogle tangenter så han får hvad han vil ha' - at han ejer alt spiller måske også en rolle i han er blevet genvalgt for 3. gang som 72-årig(!!).
-Han virker så ærke italiensk på den dårlige måde, hvis man er primæreminister.
#17
Licens for en blog? Hvor sindsygt! - Dvs det ikke ville være nok at købe domæne og hosting, men man også skulle licens for at ha' et beskrivende udtryk stående på ens side?
Helt sikkert han har magt og han kan spille på nogle tangenter så han får hvad han vil ha' - at han ejer alt spiller måske også en rolle i han er blevet genvalgt for 3. gang som 72-årig(!!).
-Han virker så ærke italiensk på den dårlige måde, hvis man er primæreminister.
#17
Licens for en blog? Hvor sindsygt! - Dvs det ikke ville være nok at købe domæne og hosting, men man også skulle licens for at ha' et beskrivende udtryk stående på ens side?
#15 Det behøver man heller ikke for at regulere det! Vores samfund har også ytringfrihed og det er den samme ytringsfrihed han henviser til.
Den ytringfrihed der ofte bliver henvist til herinde er den anarkistiske form og nej det kommer vi ikke til at se på internettet i fremtiden.
Ligesom den virklige verden er der ved at komme et behov for at internettet reguleres på samme niveau. Det er lidt chaos vs. order. De fleste fortrækker orden, fordi det i længden er det som giver os den bedste tryghed.
Og hvad er det egentligt folk mister, børneporno, mindre hacking, mindre spam og mindre piratkopiering? Ja det er alle ting som ikke er acceptable i den virklige verden...
Så jeg siger bare welcome to reality, jep internettet bliver en del af denne. I dag bygger internettet på de mest anarkistiske principper der kan uniderminere et hvert samfund og udelukkende er survival of the fittes. Sådan skal det naturligvis ikke være, det skal ikke være sådan, at når man er på nettet skal hr og fru hansen var bange for at få bøffet deres konto pga. vira osv. Internettet skal være et sted hvor alle kan opholde sig, ikke kun dem der er udrustet med en viden der gør, at de kan afværge deverse angreb.
Den ytringfrihed der ofte bliver henvist til herinde er den anarkistiske form og nej det kommer vi ikke til at se på internettet i fremtiden.
Ligesom den virklige verden er der ved at komme et behov for at internettet reguleres på samme niveau. Det er lidt chaos vs. order. De fleste fortrækker orden, fordi det i længden er det som giver os den bedste tryghed.
Og hvad er det egentligt folk mister, børneporno, mindre hacking, mindre spam og mindre piratkopiering? Ja det er alle ting som ikke er acceptable i den virklige verden...
Så jeg siger bare welcome to reality, jep internettet bliver en del af denne. I dag bygger internettet på de mest anarkistiske principper der kan uniderminere et hvert samfund og udelukkende er survival of the fittes. Sådan skal det naturligvis ikke være, det skal ikke være sådan, at når man er på nettet skal hr og fru hansen var bange for at få bøffet deres konto pga. vira osv. Internettet skal være et sted hvor alle kan opholde sig, ikke kun dem der er udrustet med en viden der gør, at de kan afværge deverse angreb.
kr00z0r (17) skrev:EU er heller ikke for gode. De har bl.a. foreslået man skal have licens for at oprette en blog.
Foreslået er vist så meget sagt - var det ikke bare en eller anden finsk parlementariker der lavede en henkastet kommentar om idéen i en ligegyldig rapport om noget betydningsløst? Det har ikke været fremsat som et lovforslag.
Så vidt jeg husker var det heller ikke meningen at man skulle have en licens for at oprette en blog - det var tænkt som en form for mærkning, ligesom smiley-ordningen eller Ø-mærket, så læsere kunne se om bloggen fulgte nogle bestemte journalistiske retningslinjer eller om det bare var en eller anden privatperson der sad og lukkede gylle ud.
#19 > Overalt hvor folk kan tjene penge ved at rbyde loven har blokeringer ingen effekt, ligesom strengere straffe også hjælper minus (for eksempel i forbindelse med spirituskørsel).
At du mener at anarki er en dårlig ting, må være frit til diskussion - men at insinuere at anarki er kaos, er ikke noget du får noget ud af, da det ikke er noget der er hold i (Anarchism @ Wiki).
Det vi mister er overblikket over hvad der reelt bliver blokeret, hvem der er smagsdommere, og hvem der udpeger disse smagsdommere - sådanne folk eksisterer heller ikke i virkeligheden, og dem der forsøger at agere smagsdommer får for det meste en verbal omgang tæv.
(Og din sidste paragraf nægter jeg simpelthen at tage seriøst.)
At du mener at anarki er en dårlig ting, må være frit til diskussion - men at insinuere at anarki er kaos, er ikke noget du får noget ud af, da det ikke er noget der er hold i (Anarchism @ Wiki).
Det vi mister er overblikket over hvad der reelt bliver blokeret, hvem der er smagsdommere, og hvem der udpeger disse smagsdommere - sådanne folk eksisterer heller ikke i virkeligheden, og dem der forsøger at agere smagsdommer får for det meste en verbal omgang tæv.
(Og din sidste paragraf nægter jeg simpelthen at tage seriøst.)
#19
Internettet er del af den virkelige verden, og der kommer ikke mindre børneporno, hax eller spam pga. reguleringer.
Nettet er et stor bibliotek, og jeg vil selv bestemme hvilke bøger jeg vil kigge i. - Tænk nu hvis jeg var journalist som researchede suspekte sider. Så måttte jeg give op eller finde en proxy i udlandet og bryde flere love, fordi mit land(eller union) havde besluttet de bare vidste bedst.
Regler for alle - JA
Censur, filtre, og regulering - NEJ
Internettet er del af den virkelige verden, og der kommer ikke mindre børneporno, hax eller spam pga. reguleringer.
Nettet er et stor bibliotek, og jeg vil selv bestemme hvilke bøger jeg vil kigge i. - Tænk nu hvis jeg var journalist som researchede suspekte sider. Så måttte jeg give op eller finde en proxy i udlandet og bryde flere love, fordi mit land(eller union) havde besluttet de bare vidste bedst.
Regler for alle - JA
Censur, filtre, og regulering - NEJ
#19: Det er lige præcis sådan nogen typer som dig der er den personlige friheds største fjende. Selvfølgelig bruges alt muligt ubehageligt som undskyldning for censur - terror, børneporno, hackere, spam og virus.
Men er det nødvendigt med censur for at løse disse problemer? De er jo allerede forbudte. Og er de problemer vi kan løse med censur virkeligt risikoen værd?
Hvad risikerer vi ved at have en flok smagsdommere til at bestemme over, hvilke informationer der er tilladt at udveksle? Ret meget mere end at slippe for ubehageligheder faktisk. Det kunne f.eks. blive sværere at kritisere magthaverne eller at diskutere historiske begivenheder frit. Smagsdommerne bliver nok ikke på valg, så de bliver meget svære at styre via den demokratiske proces.
Hvad risikerer vi ved for meget frihed? At folk kan komme til at se nogen billeder eller læse noget tekst, de ikke bryder sig om.
Prøv at vej det op mod hinanden.
Men er det nødvendigt med censur for at løse disse problemer? De er jo allerede forbudte. Og er de problemer vi kan løse med censur virkeligt risikoen værd?
Hvad risikerer vi ved at have en flok smagsdommere til at bestemme over, hvilke informationer der er tilladt at udveksle? Ret meget mere end at slippe for ubehageligheder faktisk. Det kunne f.eks. blive sværere at kritisere magthaverne eller at diskutere historiske begivenheder frit. Smagsdommerne bliver nok ikke på valg, så de bliver meget svære at styre via den demokratiske proces.
Hvad risikerer vi ved for meget frihed? At folk kan komme til at se nogen billeder eller læse noget tekst, de ikke bryder sig om.
Prøv at vej det op mod hinanden.
#21 Det afhænger af definitionen af kaos. Derudover vil jeg gerne understrege at i et historisk samfundsteoretisk perspektiv er det ofte kædte sammen på den måde. (hume og platon for at nævne to store kanoner). Så den betragtning er på ingen måde forkert eller far fetched. Desuden er wiki ikke altid så pålidelig, når man kommer ned i de mere interessante debatter i samfundet. Derfor må man heller ikke bruge det til at henvise i studie relaterede opgaver.
#24 Alle regler er udtryk for censur, frihedsberøvelse osv i et anarkistiske perspektiv, som de fleste tillægger sig herinde.
#15 Det afhænger af hvad frihed er. I min opfattelse er frihed den der fines i liberalismen, hvilken frihed snakker du om? Ingen regler og ingen reguleringer begrænser også din frihed. Det begrænser man folk i frit at færdes på nettet, men det er i orden? Nej vel... Det du kalder frihed er en hæmsko og en begrænsning for mange.
Så jo jeg ved hvad vi risikere ved den frihed du omtaler, derfor vælger jeg den liberalistiske frihed og ikke den anarkisiske.
Smagsdommerene er nogle vi har valgt på demokratiske maner.
#24 Alle regler er udtryk for censur, frihedsberøvelse osv i et anarkistiske perspektiv, som de fleste tillægger sig herinde.
#15 Det afhænger af hvad frihed er. I min opfattelse er frihed den der fines i liberalismen, hvilken frihed snakker du om? Ingen regler og ingen reguleringer begrænser også din frihed. Det begrænser man folk i frit at færdes på nettet, men det er i orden? Nej vel... Det du kalder frihed er en hæmsko og en begrænsning for mange.
Så jo jeg ved hvad vi risikere ved den frihed du omtaler, derfor vælger jeg den liberalistiske frihed og ikke den anarkisiske.
Smagsdommerene er nogle vi har valgt på demokratiske maner.
#26
Du er da ikke liberal. Du ønsker et totalitært og autoritært samfund. Det du taler for, er at have den store afbryder parat, så vi kan slukke for de uønskede ytringer med det samme, når fascisterne har fået magten.
Man kan ikke kalde sig liberal, når man hader frihed så meget som du gør.
#25 Thumbs up!
Du er da ikke liberal. Du ønsker et totalitært og autoritært samfund. Det du taler for, er at have den store afbryder parat, så vi kan slukke for de uønskede ytringer med det samme, når fascisterne har fået magten.
Man kan ikke kalde sig liberal, når man hader frihed så meget som du gør.
#25 Thumbs up!
#26 > I den her sammenhæng er kaos ikke et spørgsmål om definition - anarkisme er.
Og jeg har personligt læst hele Wikis artikel om anarkisme, og kan ikke pege på ret mange fejl, holdt op i mod hvad jeg som aktiv anarkist har læst og diskuteret mig frem til med andre anarkister (det er dog et par måneder siden, hvis du mener at artiklen er helt fejlagtig nu, så må det være dit problem at du ikke kan finde hovede og hale i hvad anarkisme er.)
Mig bekendt er Newz.dk's debatsektion IKKE en studierelateret opgave.
"Liberalism is a broad class of political philosophies that consider individual liberty to be the most important political goal."
Igen Wikipedia, men det er trods alt den definition de fleste liberale tillægger sig. Hvordan kan regler og love være "individuel frihed"?
Og jeg har personligt læst hele Wikis artikel om anarkisme, og kan ikke pege på ret mange fejl, holdt op i mod hvad jeg som aktiv anarkist har læst og diskuteret mig frem til med andre anarkister (det er dog et par måneder siden, hvis du mener at artiklen er helt fejlagtig nu, så må det være dit problem at du ikke kan finde hovede og hale i hvad anarkisme er.)
Mig bekendt er Newz.dk's debatsektion IKKE en studierelateret opgave.
"Liberalism is a broad class of political philosophies that consider individual liberty to be the most important political goal."
Igen Wikipedia, men det er trods alt den definition de fleste liberale tillægger sig. Hvordan kan regler og love være "individuel frihed"?
#26 Jeg ønske overhovedet ikke et totalitært samfund. Et samfund der er reguleret for at beskytte borgerne er ikke et udtryg for totalitærisme, men et af de helt basale liberale principper der har overlevet og egentligt er det eneste staten skal foretage sig i neoliberalismen.
#28
Regler og love, kan som jeg beskrev, skabe tryghed og frihed. For at tage den meget simpelt afkoblet fra topic, så kan det siges, at hvis du ikke tør gå ud på gaden om uden regler, men du gør med regler, ja så har du en øget frihed med reglerne. Men det er rigtigt at store homon brian der er vandt til at tryne andre i nattens muld og mørke får begrænset hans frihed, hvis der pludselig er en stat som straffer ham for hvad der tidliger var hans fri valg at gøre.
Derfor siger jeg, at vi må gøre op hvilken frihed vi vil have, en reguleret frihed som er den liberalismen omhandler eller den frihed som anarkismen omhandler.
Dit citat er helt korret, men det skal ses i den liberale kontekst, for som du fremstiller det lyder det som et anarkistisk udtryk, hvilket er lagt fra den liberalistiske ideologi. Liberalismen går i høj grad ind for et reguleret samfund, så længe det beskytter borgerne frihed og deres ejemdomsret.
Derfor mener jeg også, at hvis internettet skal intergreres 100% i vores samfund, må de samme regler gælde her, som gælder i resten af samfundet. Det betyder at hvis jeg ikke vil modtage reklamer, så modtager jeg ikke reklamer, hvis du forstå hvad jeg mener. Hvis en på den anden side af jorden laver indbrud i min computer skal min sikkerhed ikke være afhængig af hvor god min bank er, men en retsikkerhed som vi kender det fra vores hverdag. Retten er ikke blev udført i det øjeblik jeg har fået erstatning for mit tab, erstatningen er noget helt andet en retsikkerhed og den mangler på nettet.
#28
Regler og love, kan som jeg beskrev, skabe tryghed og frihed. For at tage den meget simpelt afkoblet fra topic, så kan det siges, at hvis du ikke tør gå ud på gaden om uden regler, men du gør med regler, ja så har du en øget frihed med reglerne. Men det er rigtigt at store homon brian der er vandt til at tryne andre i nattens muld og mørke får begrænset hans frihed, hvis der pludselig er en stat som straffer ham for hvad der tidliger var hans fri valg at gøre.
Derfor siger jeg, at vi må gøre op hvilken frihed vi vil have, en reguleret frihed som er den liberalismen omhandler eller den frihed som anarkismen omhandler.
Dit citat er helt korret, men det skal ses i den liberale kontekst, for som du fremstiller det lyder det som et anarkistisk udtryk, hvilket er lagt fra den liberalistiske ideologi. Liberalismen går i høj grad ind for et reguleret samfund, så længe det beskytter borgerne frihed og deres ejemdomsret.
Derfor mener jeg også, at hvis internettet skal intergreres 100% i vores samfund, må de samme regler gælde her, som gælder i resten af samfundet. Det betyder at hvis jeg ikke vil modtage reklamer, så modtager jeg ikke reklamer, hvis du forstå hvad jeg mener. Hvis en på den anden side af jorden laver indbrud i min computer skal min sikkerhed ikke være afhængig af hvor god min bank er, men en retsikkerhed som vi kender det fra vores hverdag. Retten er ikke blev udført i det øjeblik jeg har fået erstatning for mit tab, erstatningen er noget helt andet en retsikkerhed og den mangler på nettet.
Avisen L'Unita skriver blandt andet, at det er en skræmmende udtalelse, da de eneste lande, der har filtre eller restriktioner på internettet, er lande med diktatoriske regimer.
Interessandt... saa L'Unita mener altsaa at Danmark er styret af et diktatorisk regime? (...ikke at jeg kan sige at jeg er 100% uenig)
Hvis vi dog bare havde et eksempel på hvad censurering af et nyt medie medfører.
En slags præcedens for hvad man ikke skal gøre af frygt for det ukendte.
Hvis nu bare en eller anden instans, måske religiøs, havde forsøgt at tryne et medie i sin spæde barndom. Måske det trykte ord? Ja så kunne vi se hvilke fatale konsekvenser den tankegang vil medfører.
Bare det var noget i vores historie vi kunne lære af.... hov vent.
VÅGN OP FOR HELVEDE. Stater som de eksisterer idag er kun til fordi vi kom af med det pis her i den mørke middelalder. Skal vi tilbage til bogbrænding og brænde kættere på bålet før politikerne ser at det de har gang i nu, er præcis hvad vi fik adskilt kirke og stat for at undgå?
"History repeats itself, first as tragedy, second as farce."
- Karl Marx
En slags præcedens for hvad man ikke skal gøre af frygt for det ukendte.
Hvis nu bare en eller anden instans, måske religiøs, havde forsøgt at tryne et medie i sin spæde barndom. Måske det trykte ord? Ja så kunne vi se hvilke fatale konsekvenser den tankegang vil medfører.
Bare det var noget i vores historie vi kunne lære af.... hov vent.
VÅGN OP FOR HELVEDE. Stater som de eksisterer idag er kun til fordi vi kom af med det pis her i den mørke middelalder. Skal vi tilbage til bogbrænding og brænde kættere på bålet før politikerne ser at det de har gang i nu, er præcis hvad vi fik adskilt kirke og stat for at undgå?
"History repeats itself, first as tragedy, second as farce."
- Karl Marx
Avisen L'Unita skriver blandt andet, at det er en skræmmende udtalelse, da de eneste lande, der har filtre eller restriktioner på internettet, er lande med diktatoriske regimer.
Æh - mange lande regulerer allerede - blandt andet Danmark, hvor blandt andet diverse brancheforeninger har fået indført censur.
Lande som f.eks Kina har censur af ideologiske og politiske grunde - mens lande som Danmark gør det for at beskytte eget erhvervsliv.
Velkommen til den digitale middelalder.
Vi kan vist alle være enige om at ting der må anses for at være til skade for alle borgrere (børneporno) skal filtreres væk. Problemet opstår når politikere og interesse-organisationer også mener at deres mærke-sag og holdninger er almengyldige, og det dermed tjener samfundet at gøre som dem.
Vi kan vist alle være enige om at ting der må anses for at være til skade for alle borgrere (børneporno) skal filtreres væk. Problemet opstår når politikere og interesse-organisationer også mener at deres mærke-sag og holdninger er almengyldige, og det dermed tjener samfundet at gøre som dem.
her er lidt fra Wikipedia, en "Nicheporno"-lov fra USA
Om man er til den slags pr0n eller ej synes jeg er ligegyldigt, det er fanneme bizart, at en regering kan bestemme, hvad der er ok og ikke ok.
In the fall of 2005, Insex announced it was looking for a buyer, because "continuing to produce Insex.com from the U.S. would be too great a potential liability."[1] It came as a result of attempts by the U.S. government to limit internet pornography, specifically by implementing a FBI anti-obscenity initiative in August 2005; an FBI memorandum stated that productions where the content includes "urination, defecation, as well as sadistic and masochistic behavior" would "most likely" be legally targeted.[4] A statement on the Insex website went on explaining, "while Intersec is certain that a potential prosecution would have no chance of success... the staff is unwilling to fight a lengthy and expensive court battle only to emerge victorious but bankrupt."[1]
The website's entire content, over 500 movies, was offered for sale for US$ 4 million and eventually bought for an undisclosed amount by a Dutch company which now offers parts of the Insex material as Insex Archives. Also, big parts of the Insex videos are still traded on peer-to-peer networks. After Insex had closed, some of the staff went on to work on more toned down BDSM productions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Insex#Shutdown
Om man er til den slags pr0n eller ej synes jeg er ligegyldigt, det er fanneme bizart, at en regering kan bestemme, hvad der er ok og ikke ok.
Internettet blev skabt ud fra idéen om at sprede information. Hvis de begynder at filtrere nettet på samme måde som de gør med andre medier, vil nettet som vi kender det, dø.
Hvem har nogensinde sagt at nettet er sikkert? Hvem siger at nettet er et godt sted for små børn?
IMO bør alle de har censur liderlige mennesker GTFO my internet, så kan de lave deres eget www2 og lade netbank og alt det skidt blive derovre.
Hvem har nogensinde sagt at nettet er sikkert? Hvem siger at nettet er et godt sted for små børn?
IMO bør alle de har censur liderlige mennesker GTFO my internet, så kan de lave deres eget www2 og lade netbank og alt det skidt blive derovre.
flywheel (33) skrev:Æh - mange lande regulerer allerede - blandt andet Danmark, hvor blandt andet diverse brancheforeninger har fået indført censur.
Lande som f.eks Kina har censur af ideologiske og politiske grunde - mens lande som Danmark gør det for at beskytte eget erhvervsliv.
du ku jo læse skidtet til ende :)
Avisen L'Unita skriver blandt andet, at det er en skræmmende udtalelse, da de eneste lande, der har filtre eller restriktioner på internettet, er lande med diktatoriske regimer.
På trods af det er der i flere industrialiserede lande, inklusiv Danmark...
Nøj hvor er det latterlige nyheder.... ikke ment mod Newz, bare så mange dumme folk derude der tror de kan kontrollere masserne.
Det bliver godt nok en stakket frist.... Det er i et medie som internettets natur at "fungere anarkistisk". Selvfølgelig er der DNS og snask der styrer Internettet og styrer man dem så styrer man også lidt Internettet.
Men som de fleste nok ved, så er teknologien ikke et mirakel og kan genskabes uden de store problemer.
Hvad ville der ske hvis man censurerede et IRC-netværk såsom EFNet? Så går folk over på et af de andre net.
Hvad sker der så hvis man censurere alle eksisterende net? Så laver folk da bare et custom net, evt. endda baseret på anden teknologi for at undgå censur.
Der ville opstå en pendant til Internettet... At man censurerer en teknologi betyder jo ikke at teknologien ophører med at eksistere.... det er for sent for dem.... teknologien er spredt over verden.... der er mange der kender til hvordan det virker.... dermed kan de nemt duplikere skidtet.... hvad tror I der sker?
Det bliver godt nok en stakket frist.... Det er i et medie som internettets natur at "fungere anarkistisk". Selvfølgelig er der DNS og snask der styrer Internettet og styrer man dem så styrer man også lidt Internettet.
Men som de fleste nok ved, så er teknologien ikke et mirakel og kan genskabes uden de store problemer.
Hvad ville der ske hvis man censurerede et IRC-netværk såsom EFNet? Så går folk over på et af de andre net.
Hvad sker der så hvis man censurere alle eksisterende net? Så laver folk da bare et custom net, evt. endda baseret på anden teknologi for at undgå censur.
Der ville opstå en pendant til Internettet... At man censurerer en teknologi betyder jo ikke at teknologien ophører med at eksistere.... det er for sent for dem.... teknologien er spredt over verden.... der er mange der kender til hvordan det virker.... dermed kan de nemt duplikere skidtet.... hvad tror I der sker?
briandanielsen (4) skrev:Jeg har intet imod at der bliver spærret for nogle af de ting, der findes på internettet, faktisk syntes jeg det er en rigtig god idé, for der findes rigtig meget indhold af tvivlende kvalitet.[...]
Hvorfor skal folk ikke have adgang til indhold af "tvivlende kvalitet"? - Og som du selv skriver: Hvem bestemmer, hvilket indhold er kvalitetsbetonet nok til at optræde på Internettet?
Powercrap (8) skrev:[...]Det ender vel med at vi over skatten får finansieret til at folk kan komme ud og tørre os i røven efter at vi har været på lokum... bare så anders fogh er sikker på at det blir gjort rigtigt :P
Nej, det ender med, at de kontrollerer dine underbukser i ny og næ at fratage dig retten til at gå udenfor, såfremt de finder bremsespor.
Oculus (32) skrev:[...]VÅGN OP FOR HELVEDE. Stater som de eksisterer idag er kun til fordi vi kom af med det pis her i den mørke middelalder. Skal vi tilbage til bogbrænding og brænde kættere på bålet før politikerne ser at det de har gang i nu, er præcis hvad vi fik adskilt kirke og stat for at undgå?
"History repeats itself, first as tragedy, second as farce."
- Karl Marx
Det lugter nærmest af, at der skal en form for revolution, et folkeoprør (evt. digitalt) til at vende udviklingen.
Og ja, vi er allerede godt i gang med det tragiske.
001110 (35) skrev:[...]Vi kan vist alle være enige om at ting der må anses for at være til skade for alle borgrere (børneporno) skal filtreres væk. Problemet opstår når politikere og interesse-organisationer også mener at deres mærke-sag og holdninger er almengyldige, og det dermed tjener samfundet at gøre som dem.
Børneporno er da udelukkende til skade for mange af de børn, som indgår i produktionen - hvordan mener du, at borgerne som sådan skades? At filtrere børnepornografisk indhold væk er da i allerhøjeste grad at lukke øjnene for endnu et problem i samfundet: Overgreb. Hvad med at tage tyren ved hornene frem for at lege, at det, man ikke bryder sig om, ikke eksisterer? Ren coverdisme.
mazing (37) skrev:Internettet blev skabt ud fra idéen om at sprede information. Hvis de begynder at filtrere nettet på samme måde som de gør med andre medier, vil nettet som vi kender det, dø.
Hvem har nogensinde sagt at nettet er sikkert? Hvem siger at nettet er et godt sted for små børn?
IMO bør alle de har censur liderlige mennesker GTFO my internet, så kan de lave deres eget www2 og lade netbank og alt det skidt blive derovre.
Hvad presser mig er, at en flok ignoranter, som aldrig har taget del i udviklingen af Internettet - eller nogen større del i brugen af det - nu vil nedkrænge deres ikke-applicerbare regler og love over det. Jeg er overbevist om, at der vil opstå revolution i form af oprør eller andre former for Internet, når denne destruktive adfærd er gået for vidt.
-N- << Du har brug for at få styr på, hvad anarkisme er, og hvorledes det _ikke_ kommer til bredt udtryk på Internettet. Du vil aldrig have anarki på Internettet, så længe du ikke har et decentraliseret netværk, hvor alle kan tilgå alle vilkårligt. Som Internettet er skruet sammen, vil du altid skulle "gå" igennem en række knudepunkter (først større og større, siden mindre igen), indtil "du" når modtageren. Dette princip umuliggør straks anarki, da du ikke længere er frit stillet til at udøve vilkårlig adfærd.
Du advokerer kun sparsomt at regulere Internettet for at beskytte borgerne; i stedet søger du at betvinge og censurere dem!
Der er _ingen_ her, der ønsker total lovløshed på Internettet. Du læser intetsteds nogen advokere for legalisering/egalitering af Vira, destruktiv hacking, identitetstyveri osv, _som allerede er ulovlig_! Frit informationsflow udover alle grænser - som endnu ikke er fuldstændig reguleret - går alle andre end du til gengæld ind for!
Hvordan du overhovedet kan begynde at blande censurering af nicheporno - som trods alt endnu ikke er trådt i kraft - og digitalt tyveri fra folks bankkonti - som lige siden den første netbank åbnede har været ulovligt på linie med enhver anden form for tyveri - sammen er mig en gåde; ingen debatformudring er åbenbart for tyk i ytringsbegrænsningens hellige navn? Jeg chokeres.
For at udpensle: En logisk og uanfægtelig følge af almindelig retspraksis i ethvert anerkendt, etableret land med domstole og et reelt styre _må_ være, at påvirker en "digital" handling "den analoge virkelighed", træder almindelig, "analog" lovgivning i kraft. Holdes handling og konsekvens digital (er der absolut ingen følger udenfor den "virtuelle", digitale verden), kan der ikke retsforfølges ud fra almindelig lovgivning, som henvender sig til den "virkelige" verden.
#39: DNS håndhæver ingen regler. De gør det blot nemmere at finde frem til en IP-adresse. Hvis du vil fra punkt A til punkt B kan du - også selvom punkt B er i Kina, du skal bare igennem de rigtige omveje, først.
Som #40 nævner er der intet anarkistisk i Internettets struktur - alt er rimelig ordenet og styret. Skal man til USA kommer man ofte igennem Grønland, Holland og England. Indgangspunktet er ved NY (så vidt jeg husker). Man kan komme ind af andre veje, men altid under en eller anden form for struktur. Anarkiens grundsten er jo mangel på struktur - som Internettet ofte kan virke for mange mennesker, men i virkeligheden er Internettet mere styret, kontrolleret (og kontrollerbart) end vores landeveje.
Som #40 nævner er der intet anarkistisk i Internettets struktur - alt er rimelig ordenet og styret. Skal man til USA kommer man ofte igennem Grønland, Holland og England. Indgangspunktet er ved NY (så vidt jeg husker). Man kan komme ind af andre veje, men altid under en eller anden form for struktur. Anarkiens grundsten er jo mangel på struktur - som Internettet ofte kan virke for mange mennesker, men i virkeligheden er Internettet mere styret, kontrolleret (og kontrollerbart) end vores landeveje.
Det jo klart han vil kontrollere nettet, hans tv netværk taber jo penge, når flere og flere vælger at bruge hele aften foran pc sfærmen, frem for at se på tv reklamer... Tsk Tsk
http://en.wikipedia.org/wiki/Mediaset
Man kan komme langt med sådan krejler ansigt som han har
http://en.wikipedia.org/wiki/Mediaset
Man kan komme langt med sådan krejler ansigt som han har
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund