mboost-dp1
unknown
Det bliver spændende at høre hvad Bendt har at sige til sit forsvar. Han må hellere have en meget god grund parat...
Det er sker sikkert ikke særlig meget. Enten kommer de med en dum undskyldning om at han ikke kunne få et ord indført og sådan er EU bla bla bla.
eller også får han kun en lille reprimade og vi beklager yada yada yada.
Og så fortsætter alt efter bedste velgående.
Det ville være lækkert hvis han fik at vide inden han tog derned at der galt hans liv. Så kunne det være han var oppe på mærkerne ;-)
eller også får han kun en lille reprimade og vi beklager yada yada yada.
Og så fortsætter alt efter bedste velgående.
Det ville være lækkert hvis han fik at vide inden han tog derned at der galt hans liv. Så kunne det være han var oppe på mærkerne ;-)
Efter som jeg forstår det var de godt og vel ligeglad med Danmark om de stemte ja eller nej, kunne være ligemeget fordi opbakning var større for ja ligevel, om Danmark så sagde nej.
Ikke for noget, men dette her er ligesom behandlet i:
http://newz.dk/forum/item/53330/#66
Bare fordi der er nogen på newz.dk som kan lide SF behøver man vel ikke at smide den samme nyhed på igen.
Og så lige et saks af min kommentar fra den anden tråd så folk ved hvad det handler om, istedet for kun at lytte til 2 sure damer fra SF:
"Inden folk i denne tråd går for meget i selvsving vil jeg lige komme med et par kommentarer:
Dette punkt har været fjernet som A punkt flere gange, og nogle lande som ikke umiddelbart kunne godkende punktet ønskede altså at diskutere det fremfor blot at sende det videre til parlamentet.
Problemet er altså at formandsskabet ikke tillader at punktet bliver et B punkt.
Det Bendt Bendtsen gjorde var så, da han ikke kunne få punktet lavet om til et B punkt, at udnytte artikel 3 paragraf 6 i rådets regler og procedurer:
"...this does not exclude ...expressing an opinion at the time of the approval ... and having statements included in the minutes." og på den måde få udtrykt danmarks utilfredshed i de papirer, som sendes videre til parlamentet.
Hvis man kigger på artikel 3 paragraf 8 i procedurerne for rådet:
"However, an "A" item shall be withdrawn from the agenda, unless the Council decides otherwise, if a position on an "A" item might lead to further discussion thereof or if a member of the Council or the Commission so requests."
Dette punkt kan nemlig også tolkes som at formandsskabet så burde have gjort det til et B-punkt (evt. til et senere møde) eller have fjernet det, alene idet der var oplæg til yderligere diskussion af punktet.
Det er svært at vurdere hvad hans faktiske mandat har været, idet ingen af os har været til det relevante europa udvalgs møde - men fra forsk. sider kan vi nu se at ministeren definitivt er blevet bedt om at arbejde på at få sagen lavet om til B-punkt på dagsordenen. Der er også enkelte politikere, som har udtrykt at han burde have bedt om at få dette fjernet som A-punkt, om dette er gjort er lidt uvist.
Hvis han har bedt om at få det fjernet er der tale om en procedure fejl fra formandsskabet, har han ikke, og er det korrekt når nogle politikere siger at han skulle have fået det fjernet som A-punkt er der følgelig tale om en fejl.
Uanset hvad hælder jeg dog fortrinsvis til at der er tale om en procedure fejl fra formandsskabet side.
Så vidt jeg kan se er meeting minutes endnu ikke kommet på rådets website, og det virker som om de er et par uger bagud mht. det punkt.
Dagsordenen for det relevante europaudvalgsmøde kan iøvrigt findes her:
http://www.eu-oplysningen.dk/nyheder/euidag/dagsor...
For mig viser dette blot at nogle af de ting der ændres af den kommende traktat giver mening (primært at parlamentet får større indflydelse), og det ville også være rart hvis parlamentet i fremtiden kan give et mistillidsvotum til enkeltstående kommissærer, således at kommissionen i det mindste skal stå til ansvar for nogen. Et ministerråd burde evt. også kunne få en kommissær fjernet v. mistillidsvotum, for rådet bør det dog nok være kvalificeret flertal.
PS: Mht. patent software diskussionen så er stortset alle teknikere enige om at det er en dårlig ide, mens de juridiske afdelinger i store firmaer (som sjovt nok er dem som f.eks. nokia cheferne spørger til råds) er for software patenter. Så kan man jo vurdere om man mener at det er teknikerne eller advokaterne som har ret."
http://newz.dk/forum/item/53330/#66
Bare fordi der er nogen på newz.dk som kan lide SF behøver man vel ikke at smide den samme nyhed på igen.
Og så lige et saks af min kommentar fra den anden tråd så folk ved hvad det handler om, istedet for kun at lytte til 2 sure damer fra SF:
"Inden folk i denne tråd går for meget i selvsving vil jeg lige komme med et par kommentarer:
Dette punkt har været fjernet som A punkt flere gange, og nogle lande som ikke umiddelbart kunne godkende punktet ønskede altså at diskutere det fremfor blot at sende det videre til parlamentet.
Problemet er altså at formandsskabet ikke tillader at punktet bliver et B punkt.
Det Bendt Bendtsen gjorde var så, da han ikke kunne få punktet lavet om til et B punkt, at udnytte artikel 3 paragraf 6 i rådets regler og procedurer:
"...this does not exclude ...expressing an opinion at the time of the approval ... and having statements included in the minutes." og på den måde få udtrykt danmarks utilfredshed i de papirer, som sendes videre til parlamentet.
Hvis man kigger på artikel 3 paragraf 8 i procedurerne for rådet:
"However, an "A" item shall be withdrawn from the agenda, unless the Council decides otherwise, if a position on an "A" item might lead to further discussion thereof or if a member of the Council or the Commission so requests."
Dette punkt kan nemlig også tolkes som at formandsskabet så burde have gjort det til et B-punkt (evt. til et senere møde) eller have fjernet det, alene idet der var oplæg til yderligere diskussion af punktet.
Det er svært at vurdere hvad hans faktiske mandat har været, idet ingen af os har været til det relevante europa udvalgs møde - men fra forsk. sider kan vi nu se at ministeren definitivt er blevet bedt om at arbejde på at få sagen lavet om til B-punkt på dagsordenen. Der er også enkelte politikere, som har udtrykt at han burde have bedt om at få dette fjernet som A-punkt, om dette er gjort er lidt uvist.
Hvis han har bedt om at få det fjernet er der tale om en procedure fejl fra formandsskabet, har han ikke, og er det korrekt når nogle politikere siger at han skulle have fået det fjernet som A-punkt er der følgelig tale om en fejl.
Uanset hvad hælder jeg dog fortrinsvis til at der er tale om en procedure fejl fra formandsskabet side.
Så vidt jeg kan se er meeting minutes endnu ikke kommet på rådets website, og det virker som om de er et par uger bagud mht. det punkt.
Dagsordenen for det relevante europaudvalgsmøde kan iøvrigt findes her:
http://www.eu-oplysningen.dk/nyheder/euidag/dagsor...
For mig viser dette blot at nogle af de ting der ændres af den kommende traktat giver mening (primært at parlamentet får større indflydelse), og det ville også være rart hvis parlamentet i fremtiden kan give et mistillidsvotum til enkeltstående kommissærer, således at kommissionen i det mindste skal stå til ansvar for nogen. Et ministerråd burde evt. også kunne få en kommissær fjernet v. mistillidsvotum, for rådet bør det dog nok være kvalificeret flertal.
PS: Mht. patent software diskussionen så er stortset alle teknikere enige om at det er en dårlig ide, mens de juridiske afdelinger i store firmaer (som sjovt nok er dem som f.eks. nokia cheferne spørger til råds) er for software patenter. Så kan man jo vurdere om man mener at det er teknikerne eller advokaterne som har ret."
HVA' FAEN!? Der var flere lande der var IMOD patentdirektivet, og der er op til flere regler som hr. Bendtsen BURDE være bevidst om, f.eks den om at få trukket et punkt af dagsordenen. Bendtsen har KLART været FOR passiv til mødet!!!!
Nu er det lidt forskelligt alt efter hvornår man spørger hende der Anne-Grethe hvad det egentlig er hun mener, her et citat fra hende i Berlingske:
»Meldingen fra et flertal i Folketingets Europaudvalg i fredags var klokkeklar. Bendt Bendtsen blev bedt om at få sagen overflyttet til et B-punkt, hvor sagen kan debatteres. Jeg kan naturligvis ikke vide, hvad der er foregået inden mødet. Men der må være sket et af to:
Enten har formandskabet tilsidesat reglen om, at et land kan få trukket et punkt af dagsordenen, eller også har Danmark ganske enkelt været for lidt aktiv,«
Hvis der er bedt om at få sagen overflyttet til B punkt som der her står så er der jo ingen diskussion om embedsførelsen, for det har ministeren faktisk gjort. Og så kan man ikke rende rundt og finde på ting som man så måske skulle have gjort bagefter.
Lone Dybkjær har bedt om at få en juridisk redegørelse for om formandsskabet har handlet korrekt, og dette er faktisk ret interessant, men fri os fra hende SF'eren for det er da kun politisk plat.
»Meldingen fra et flertal i Folketingets Europaudvalg i fredags var klokkeklar. Bendt Bendtsen blev bedt om at få sagen overflyttet til et B-punkt, hvor sagen kan debatteres. Jeg kan naturligvis ikke vide, hvad der er foregået inden mødet. Men der må være sket et af to:
Enten har formandskabet tilsidesat reglen om, at et land kan få trukket et punkt af dagsordenen, eller også har Danmark ganske enkelt været for lidt aktiv,«
Hvis der er bedt om at få sagen overflyttet til B punkt som der her står så er der jo ingen diskussion om embedsførelsen, for det har ministeren faktisk gjort. Og så kan man ikke rende rundt og finde på ting som man så måske skulle have gjort bagefter.
Lone Dybkjær har bedt om at få en juridisk redegørelse for om formandsskabet har handlet korrekt, og dette er faktisk ret interessant, men fri os fra hende SF'eren for det er da kun politisk plat.
http://www.konservativungdom.dk/index.php?id=16&am...
(debat om softwarepatenter)
http://www.konservativungdom.dk/index.php?id=44&am...
Denne person er tilhænger af softwarepatenter og har ingen anelse om hvad han snakker om. Han har ikke det mindste forstand på programmering. Alligevel kæfter han op om at man jo "bare" kan undersøge om ens virksomhed krænker nogens patenter. Han har tydeligvis ikke forstand på programmering, og jeg har fortalt ham han skal lukke i. Alligevel bliver han ved.
Jeg vil bede jer kigge grundigt på hans personoplysninger og notere jeg om dem.
Softwarepatent-tilhængere bør under alle omstændigheder hænges ud i al offentlighed!
(debat om softwarepatenter)
http://www.konservativungdom.dk/index.php?id=44&am...
Denne person er tilhænger af softwarepatenter og har ingen anelse om hvad han snakker om. Han har ikke det mindste forstand på programmering. Alligevel kæfter han op om at man jo "bare" kan undersøge om ens virksomhed krænker nogens patenter. Han har tydeligvis ikke forstand på programmering, og jeg har fortalt ham han skal lukke i. Alligevel bliver han ved.
Jeg vil bede jer kigge grundigt på hans personoplysninger og notere jeg om dem.
Softwarepatent-tilhængere bør under alle omstændigheder hænges ud i al offentlighed!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund