mboost-dp1
BBC
ULTRA HIGH DEFINITION!!!
Hvorfor ikke indføre computerverdnens versioneringssystem - det er stadig nemt at følge.
USB 1.0 < USB 1.1 < USB 2.0 < USB 3.0.
PCI Express 1 < 2 ... < 16
Efterhånden er længden af forkortelsen den eneste faktor som man kan genkende en nyere, bedre teknologi på -_-
Hvorfor ikke indføre computerverdnens versioneringssystem - det er stadig nemt at følge.
USB 1.0 < USB 1.1 < USB 2.0 < USB 3.0.
PCI Express 1 < 2 ... < 16
Efterhånden er længden af forkortelsen den eneste faktor som man kan genkende en nyere, bedre teknologi på -_-
Det er meget fint at større tal er bedre, men det kan da ikke vare længe, før det er vores menneskelige opfattelsesevne, som sætter grænsen?
Egentlig, er der garanteret adskillige aspekter som allerede i dag blot bliver bedre af ren "fluff", men som vi egentlig ikke kan opfatte forbedringen af. Det meste af det er garanteret psykisk betinget af at vi tror det er bedre anyway >_<
Egentlig, er der garanteret adskillige aspekter som allerede i dag blot bliver bedre af ren "fluff", men som vi egentlig ikke kan opfatte forbedringen af. Det meste af det er garanteret psykisk betinget af at vi tror det er bedre anyway >_<
Vil nok mene, at det vigtigste ifbm det her, er infrastrukturen.. Når vi allerede idag har problemer nok med at modtage HD kanaler i dag (De eneste der sådan set sender ordentligt, er jo Canal Digitalt* som vidst smider dem afsted med ca. 2.5 mbit, hvor ex. YouSee sender med maks. 1.7 mbit pr. kanal)
* Der er vidst også nogle fiberselskaber som sender ved denne bitrate dog
* Der er vidst også nogle fiberselskaber som sender ved denne bitrate dog
XorpiZ (5) skrev:Yousee ligger på 11 Mbit/s på deres HD-kanaler ifølge flatpanels.dk
Kan godt ske jeg roder rundt i nogle begreber jeg ikke aner en skid om..
Alrekr (2) skrev:ULTRA HIGH DEFINITION!!!
Hvorfor ikke indføre computerverdnens versioneringssystem - det er stadig nemt at følge.
Hmm... Geforce - From værst til bedst:
6600 GT
6800
6800 GS
6800 GT
6800 Ultra
7800 GT
7800 GTX
7800 GTX (512mb)
8800 GT (256mb)
8800 GS
8800 GTS (640mb)
8800 GTS (512mb)
8800 GTX
8800 Ultra
260 GTX
9800 GX2
470 GTX
295 GTX
580 GTX
Hvor er det nemt at følge? ;)
Edit: http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-graphic...
(0) skrev:Dog skal man ikke forvente at få noget lignende hjem i stuerne lige med det samme, da man ikke vil se produkter fra tv-producenterne, som benytter Super Hi Vision, før 2022.
Ifølge en talsmand for BBC's OL-planer arbejder Sharp allerede på et 85-tommers tv, som understøtter Super Hi Vision.
Hmm. Skal Sharp så arbejde på det tv i 11 år???
Jeg mener da at Japanerne allerede har et lignende format - og at deres tv understøtter det allerede??
René.O (11) skrev:Jeg så nu hellere højere framerate end højere opløsning, for panoreringer er stadig choppy selv med den bedste bluray-afspiller. Men fedt med en wikipedia-artikel der skriver "this doesn't make sense" mht. FPS ':)
Det er meningen. 24 fps er ikke et spørgsmål om teknik, men om filmkunst. 24 fps er et valg.
Jonas_ (10) skrev:Hmm. Skal Sharp så arbejde på det tv i 11 år???
Jeg mener da at Japanerne allerede har et lignende format - og at deres tv understøtter det allerede??
Japanerne har en opløsning der er fire gange større 1080p. Det omtalte UHDTV har en opløsning der er 16 gange større 1080p.
man kan vel ligeså godt begynde at optage i højest mulige opløsning, så det ikke føles for oldschool, når der kommer nye opløsningsstandarder for forbrugerne i fremtiden.
hvem ville ikke have ønsket, at soldaterkammeraterne var optaget i bedre format og opløsning idag
hvem ville ikke have ønsket, at soldaterkammeraterne var optaget i bedre format og opløsning idag
Remmerboy (14) skrev:hvem ville ikke have ønsket, at soldaterkammeraterne var optaget i bedre format og opløsning idag
Altså Band of Brothers? For det er optaget i HD og udgivet på BD...
Remmerboy (14) skrev:
hvem ville ikke have ønsket, at soldaterkammeraterne var optaget i bedre format og opløsning idag
Hvis Soldaterkammeraterne ikke fås i HD i dag, så skyldes det mere, at ingen har gidet at scanne de oprindelige film ind igen. Mange ældre film (ikke lige så gamle, men alligevel..) findes i HD, fordi de gamle film faktisk er i høj nok 'opløsning'.
MZ: Soldaterkammerater; gammel dansk filmserie med bl.a. Preben Kaas, Dirch Passer og Paul Hagen.
#12
og lige dele tradition vel..
enkelte steder kører de med 30 fps..
i helt gamle dage ca. 14 ..
se evt. mere i wikipedia ;)
det væsentligste er vel at man næsten pr default vælger 24 fordi det nogenlunde matcher de framerates man traditionelt har brugt til tv, så det er nemt at overføre film til dvd/bluray..
og lige dele tradition vel..
enkelte steder kører de med 30 fps..
i helt gamle dage ca. 14 ..
se evt. mere i wikipedia ;)
det væsentligste er vel at man næsten pr default vælger 24 fordi det nogenlunde matcher de framerates man traditionelt har brugt til tv, så det er nemt at overføre film til dvd/bluray..
Er det fordi tv-producenterne skal malke de nuværende formater eller fordi de sover i timen at vi skal vente til år (God damn jeg er gammel i) 2022 :/
For hvis BBC allerede har mulighed for at sende og vise det på 3 skærme, så er teknologien vel allerede klar?
Eneste jeg lige kan tænke på holder producenterne tilbage er produktionsprisen, hvortil det giver pisse god mening at forske i billigere produktionsmetoder end bare at se at få det ud til befolkningen?! *beware of sarkasm*
Og at tv-udbyderne ikke kan/vil udbyde tv i ordenligt kvalitet endnu....
For hvis BBC allerede har mulighed for at sende og vise det på 3 skærme, så er teknologien vel allerede klar?
Eneste jeg lige kan tænke på holder producenterne tilbage er produktionsprisen, hvortil det giver pisse god mening at forske i billigere produktionsmetoder end bare at se at få det ud til befolkningen?! *beware of sarkasm*
Og at tv-udbyderne ikke kan/vil udbyde tv i ordenligt kvalitet endnu....
zcuba (18) skrev:det væsentligste er vel at man næsten pr default vælger 24 fordi det nogenlunde matcher de framerates man traditionelt har brugt til tv, så det er nemt at overføre film til dvd/bluray..
Det er også biologisk bestemt.
Da film startede, var det proportionelt dyrere at have en højere frame-rate end hvad var nødvendigt. Hvis du lavede en film med en FPS på 36, skulle du bruge 1,5x så meget film ift. 24 jo.
Grænsen for hvornår noget opfattes som flydende/levende billeder ligger omkring de 20 (lidt under vidst), under gunstige lysforhold. Så de 24 er delvist fastsat efter at det skulle være over hvad var nødvendigt, men ikke for meget over. Der skal stadig være plads til at en tabt frame eller to ikke ødelægger det, så man kunne ikke gå helt til grænsen.
#20: Læg mærke til den begrænsede mængde af HD kanaler. De fylder noget mere end almindelige i båndbrede. Hvis en HD kanal fylder ca. 4x en almindelig, og en UHD er 16 gange så høj opløsning som HD, så vil den plads du bruger på en UHD kanal jo optage samme plads som 64 traditionelle kanaler.
Og den kvalitet af TV der udbydes vil jeg mene der skal rette op på den indholdsmæssige kvalitet først, den halter sku noget mere bagud....
Alrekr (2) skrev:ULTRA HIGH DEFINITION!!!
Hvorfor ikke indføre computerverdnens versioneringssystem - det er stadig nemt at følge.
Fordi så vil forbrugeren måske have en jordisk chance for at kunne stille krav og hitte ud af om det TV man kigger på hos forhandleren, rent faktisk lever op til ens krav og forventninger.
Det vil jo betyde døden for diverse lavpris forretninger. Så kan de jo ikke skubbe enheder ud mere der ser ud til at have fine specs, men liiiige mangler en eller anden kryptisk forkortelse så man også kan bruge den om et år. :)
el_barto (12) skrev:Det er meningen. 24 fps er ikke et spørgsmål om teknik, men om filmkunst. 24 fps er et valg.
Udover de opridsede fordele, så leveres netspændingen med 50 Hz. Før digitaliseringen af vores fjernsynsapparater var billedrør begrænset til at kunne vise ét billede per 2 Hz. Det giver en begrænsning på 25 billeder per sekund. Det passer nogenlunde med de 24 billeder per sekund der optages med.
Hvordan TV-udbyderne så løste problemet i de lande, hvor man opererer med 60 Hz skal jeg ikke kunne sige...
#24: Rent faktisk kørte man ofte lyskilden ved dobbelt frekvens af billederne, for at det skulle flimre endnu mindre ;-) Så kunne man ikke komme over de 25 billeder per sekund jo :-P
Angående forskellen på steder med henholdsvis 50 Hz og 60 Hz forsyning, så synes jeg du skal prøve at lægge et sådanne kort ovenpå et med henholdsvis PAL og NTSC sendenet. Du vil nok få en åbenbaring så ;-)
Angående forskellen på steder med henholdsvis 50 Hz og 60 Hz forsyning, så synes jeg du skal prøve at lægge et sådanne kort ovenpå et med henholdsvis PAL og NTSC sendenet. Du vil nok få en åbenbaring så ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/UHDTV
1920x1080 HDTV
2560x1440 WQHD (Wide Quad High Definition)
3840x2160 QFHD (Quad Full High Definition)
7680x4320 UHDTV (Ultra High Definition Television)
forvirret? Det bliver endnu værre hvis man ser udvidelsen af de gamle CGA,VGA, SVGA, XGA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_display_resol...
Der kan man snakke om at gøre det mere besværligt i stedet for bare at bruge opløsningerne.
1920x1080 HDTV
2560x1440 WQHD (Wide Quad High Definition)
3840x2160 QFHD (Quad Full High Definition)
7680x4320 UHDTV (Ultra High Definition Television)
forvirret? Det bliver endnu værre hvis man ser udvidelsen af de gamle CGA,VGA, SVGA, XGA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_display_resol...
Der kan man snakke om at gøre det mere besværligt i stedet for bare at bruge opløsningerne.
MiniatureZeus (4) skrev:De eneste der sådan set sender ordentligt, er jo Canal Digitalt* som vidst smider dem afsted med ca. 2.5 mbit, hvor ex. YouSee sender med maks. 1.7 mbit pr. kanal)
* Der er vidst også nogle fiberselskaber som sender ved denne bitrate dog
XorpiZ (5) skrev:Yousee ligger på 11 Mbit/s på deres HD-kanaler ifølge flatpanels.dk
Lad os lige få det på plads 2,5 og 1,7 mbit/s er ALT for lidt til HD, heck det er imho alt for lidt til SD, og de fleste (undtaget boxer og TDC-tv som da også af samme grund ligner lort) sender da også SD med højere bitrate.
Når man taler om YouSee og 11 Mbit/s så handler det om DRHD som YouSee selv encoder fra et SDI signal (deres HD Selector bokse kan vist ikke æde AVC lyden fra det eksisterende terristiale encode). Til sammenligning sendes DRHD med 8 Mbit/s på det terristiale net og hos Viasat, og med 15,5 Mbit/s hos Canal digital.
Hvad andre HD kanaler sender kan være både under og over de 11 Mbit/s. Og som reglen videreformidler YouSee blot det originale satellit signal (med mindre der er forhold der gør at de må reencode, som f.eks hardmattet Dansk tekst), og det originale signal de tager ned fra satellit typisk er alt imellem 8 til 20 Mbit/s (oftest er det fra 8-16 mbit/s, selv om en satellit kan sende langt langt højere bitrater, oftest er der også f.eks 3-4 HDTV kanaler i ét satellit Mux)
Man kan så sammenligne det med Blu-ray, hvor bitraten kan være op til 40 Mbit/s for videodelen alene (op til 50 Mbit/s for lyd og billede). Typisk er bitraten dog noget lavere, da den også der (lige som i et satellitmux) er variabel efter indholdets behov for bitrate.
#29 Det er også forkert at du siger Canal Digital kører med 15.5 Mbit/s. De har en Bitrate på 12.2 ligesom Stofa og Waoo, dette gælder dog kun DRHD (Ved ikke hvad de andre kanaler kører med af bitrate)
De har sat den ned grundet tekniske problemer, ligesom BBC HD er gået fra 19 Mbit ned til 9.7 Mbit.
De har sat den ned grundet tekniske problemer, ligesom BBC HD er gået fra 19 Mbit ned til 9.7 Mbit.
duppidat (30) skrev:#29 Det er også forkert at du siger Canal Digital kører med 15.5 Mbit/s. De har en Bitrate på 12.2 ligesom Stofa og Waoo, dette gælder dog kun DRHD (Ved ikke hvad de andre kanaler kører med af bitrate)
De har sat den ned grundet tekniske problemer, ligesom BBC HD er gået fra 19 Mbit ned til 9.7 Mbit.
Jeg har lige tjekket, og ja du har ret, de har desværre sat den ned.
Men det handler nu næppe om "tekniske problemer" (om noget giver det snarere "tekniske problemer" at sætte bitraten ned). Til gengæld kan det spare penge, da man så ikke skal købe lige så meget båndbredde til sit kanal udbud.
BBC har sat deres båndbredde ned på satelliten for at have den samme kvalitet på satelliten som på DTT nettet i England. (hvor der heller ikke er en overflod at bitrate til kvantiteten af kanaler på DTT nettet).
BBC og Eurosport da også de de flotteste HDTV transmissioner jeg har set, den gang de begge kørte med omkring de 19 mbit/s
Det er en kedelig trend at det går den forkerte vej :-(
Okay, denne smørre blev jeg kun mere forvirret af, og det gider jeg ikke! [url=2.bp.blogspot.com/_7lVdMls5uOs/SeDIgBfXPpI/AAAAAAAACWs/lG3-ugWYKD8/s400/derailed_train.jpg]derailed![/url]
Spøg til side ... Forstår ikke helt at det kræver 9-19 Mbit båndbredde for HDTV, hvad er det der gør det så krævende? Det kan vel ikke være opløsningen alene? Og hvorfor er BD så ~40 Mbit, det er vel samme kvalitet som HD?...
Noget helt andet, fatter ikke hvorfor selskaber som waoo ikke leverer flere kanaler i HD, lad os sige det kræver 25Mbit, det er jo piece of cake på fibernet?
Spøg til side ... Forstår ikke helt at det kræver 9-19 Mbit båndbredde for HDTV, hvad er det der gør det så krævende? Det kan vel ikke være opløsningen alene? Og hvorfor er BD så ~40 Mbit, det er vel samme kvalitet som HD?...
Noget helt andet, fatter ikke hvorfor selskaber som waoo ikke leverer flere kanaler i HD, lad os sige det kræver 25Mbit, det er jo piece of cake på fibernet?
BD har en opløsning på indtil 1080p. HD-TV har en opløsning på enten 720p eller 1080i. 1080i er, groft sagt, halv så tungt som 1080p. 1080p er 2,25 gange større 720p.
Du skal huske på, at med 720p skal der overføres 1280*720=0,92 megapixels for hvert billede. Da TV-stationerne udsender 24 billeder pr. sekund giver det 22,1 megapixels/sekund - hvis signalet ikke komprimeres på nogen måde. 1080p kræver så 49,8 megapixels/sekund.
Du skal huske på, at med 720p skal der overføres 1280*720=0,92 megapixels for hvert billede. Da TV-stationerne udsender 24 billeder pr. sekund giver det 22,1 megapixels/sekund - hvis signalet ikke komprimeres på nogen måde. 1080p kræver så 49,8 megapixels/sekund.
Alrekr (33) skrev:
Du skal huske på, at med 720p skal der overføres 1280*720=0,92 megapixels for hvert billede. Da TV-stationerne udsender 24 billeder pr. sekund giver det 22,1 megapixels/sekund - hvis signalet ikke komprimeres på nogen måde. 1080p kræver så 49,8 megapixels/sekund.
49,8 mpix JPEG fylder 5 MB
49,8 mpix RAW fylder 100 MB
Hvad fylder 1mpix BD?
Truth be told, har absolut ingen forstand på levende billeder :)
(edit, dunne iPhone)
Thoroughbreed (35) skrev:Hvad fylder 1mpix BD?
Ifølge det jeg kan finde på Wikipedia, så er BD container format baseret på MPEG2. Det er vel ikke dumt at antage, at det er nogenlunde samme størrelse som ved en almindelig MPEG-film?
Jeg kunne finde tal for lyd. BD understøtter indtil 28 mbit/s for lyden alene.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund