Bange for mangel på softwarepatenter

ehm, Patenter vil ihvertfald f0re til mindre udvikling og vil lige netop skade de smaa....

Man skal godt nok lede længe for at finde en artikel der er dårligere skrevet end denne...

#2

I avis udgaven er der en langt mere omfattende artikel, der er faktisk et par stykker. Har ikke lige læst dem helt igennem, men de kommer mere i dybden.

Nu synes jeg de skulle tage at styre sig lidt. For det første var selv Prosa mod software patenter, for det andet lever små software virksomheder under betingelser der ikke er så frygtligt meget anderledes en dem open source projekter må finde sig i. Jeg kan godt se modargumentet, men hvad sker der lige når de store begynder at patentere alt hvad de kan komme i nærheden af? Så sker der præcis det vi prøver at forhindre, nemlig at man ikke kan udvikle sin egen ide fordi et patente er i vejen. Hvad kan dog få de små virksomheder til at tro at de kan konkurre med de store, det har de slet ikke resourcer til. Kapow som er en af de virksomheder er bare blevet sur fordi at de på nuværende tidspunkt har en god ide og ikke kan patentere den. De ville nok ikke synes det var nær så sjovt hvis f.eks IBM forhindrede dem i at sælge deres produkt fordi de bryder et tåbeligt lille pantent.

Det bliver svære at få et patent, ja, og godt det samme. Det bliver svært, hvis ikke umligt, at få pantenter som f.eks one click buy og andre i den stil. Har du en fantastisk ide, der er virkelig nyskabende og rent faktisk ender ud i noget, ikke bare et koncept, så kan du stadig få et patent.

Jeg gider simpelthen ikke høre på software firmaerne bitche over at open source samfundet har slået dem på deres egen hjemmebane. De vil have pantenter, det vil vi ikke, en eller anden taber. Software patenter er vigtigt emne for open source samfundet og vi er villige til at gå rimelig langt for at undgå dem.

#1
Det er jo altså ikke rigtigt - hvornår har du sidst forsøgt at skaffe venturekapital? Det er i min erfaring faktisk ret svært hvis ikke man kan patentere et eller andet, ikke nødvendigvis umuligt men...

Om end jeg er enig i at software patenter kan udgøre et problem så mener jeg at softwarepatenter i et vist omfang kan have deres berretigelse...

I alle de skrækeksempler vi ser på software patenter er det ikke software der er problemet, det er koncept/idé patenter - og de er uholdbare i alle brancher.

Patenter på ting der kræver et omfattende udviklingsarbejde er som sådan ikke nogen dårlig idé - tag f.eks. medicin hvor det tager omkring 12 år og og et budget i mia. klassen er i sagens natur ret afhænig af patenter, og det samme kan gøre sig gældende for dele af software branchen.

Men lad det være sagt at det ret typisk i software branchen ikke er tale om udvikling, men blot en masse arbejde som hvemsomhelst kunne lave nårsomhelst og i de tilfælde hvor det gør sig gældende svarer det lidt til at tage patent på et huls dybde eller en bro's længde - og i de tilfælde er det absurd

Men når der en gang i mellem er tale om revolutionerende udvikling som måske ikke er så svær at duplikere, men svær at nå frem til i første omgang kan patenter have sin rimelighed.

Og før i siger at de findes ikke så vil jeg henlede opmærsomheden på områder som tale- og billedgenkendelse samt sætningsforståelse. Områder hvor der for tiden laves udvikling for store summer, men som den dag det er færdigt kan kopieres af gud og hver mand på under et år.

Hvis ikke den slags kan patenteres hvordan skal man så tjene udviklingskronerne hjem?

#5 det store problem er at 90% af de patenter der rent faktisk udtages ikke dækker store udviklings projekter, men alt mugligt andet.

Den vigtigste grund til at patenter er krevet af ventyre kapital er at det sikre at man altid vil kunne gå tilbage til "busuness by lawyer" hvis man slår fejl.

Problemet med patenter er også at man ender med at lave en ny stirling motor[1], ved at man i sidste ende sidder med så mange delpatenter hos forskellige store firmaer, at ingen har forsøgt sig seriøst med den.

Dette kan sagtens ske for de områder du nævner, Som det er nu er der 20-30 forskellige projekter der sidder med dele af løsningen, hvis alle disse folk kan udtage patent bliver det er juridisk slagsmål af dimensioner rent faktisk ar realisere noget som helst komplet.

Og så er det meget tyndt med håndfaste beviser for at patenter er nødvendige for at en udvikling finder sted, det er rigtigt at det bliver en barsjere verden hvis man er nødt til at værre først og bedst, men samlet set er det ikke sikkert at det betyder at målet nås senere end med patenter

[1]Forbrændings motor med en teoretisk høj energiundnyttelse.

#5 Jeg er faktisk rimelig enig med dig i meget af det du siger, selvfølgelig skal virksomheder have lov til at tjene deres omkostninger hjem igen. Jeg har bare svært ved at forstå hvorfor software er anderledes end alt andet, altså når vi snakker patenter. Man kunne jo bare give acceptere patenter af implementeringer, fremfor ideer, og problemet er løst.

Tale og billede genkendelse udviklinger er faktisk ikke rigtigt software, det er algoritmer (falder naturligvis stadig under kategorien "computer science"). Algoritmer er et helt andet problem, hvornår bør en algoritme kunne patenteres? Det er svært.

Hvad fanden sker der med den artikel? Er det mig der ikke kan læse dansk? Eller har journalisten fået det hvide snit uden at ligge mærke til det?

Open source miljøet er jo netop imod patenter! Open source miljøet går ind for at dele ideer og kode.

Jeg læser aldrig Computerworld igen!

P.S. Har folk overhovedet læst artiklen på computerworld.dk? Bare overskriften?

Vi kan alle blive enige om at der både er noget godt, men også noget skidt i software-patenter!

Men kunne man ikke løse nogle af problemerne ved at lave software-patenternes levetid kortere? Jeg mener istedet for de nuværende 10-20 år( er ikke sikker ) på et patent, hvorfor så ikke lave det om til 2-3 til 5 år for et software-patent! Så kunne man omgå den med at udviklingen bliver hæmmet.. Måske! Jeg ved det ikke!

Dog må jeg lige sige, at jeg finder det ret foruroligende at der findes så mange "nyttesløse" patenter, som jo bare forhindrer sund forretningsgang - se det eksempel på en videobutik som www.it-pol.dk har lavet.

Men selvfølgelig er der nogle patenter man ikke kan komme udenom, og det er dem som virkelig har grundlæggende betydning for "branchen".

Ahh, nu fatter jeg artiklen, så glem indlæg #8. De har interviewet en mand der går ind for patenter og som tror på at patenter vil hjælpe små virksomheder. Hvilket også er totalt vendt på hovedet.

Det er da godt at de repræsenterer begge sider, men eftersom at Stefan Andreasens holdning er modsat holdningen hos stort set alle andre, burde journalisten nok gøre mere opmærksom på at hun præsenterer et alternativt synspunkt. Det er stadig dårlig journalistik.

Er det bare mig, eller er det ikke komplet ligegyldigt hvor svært det er at få et patent i EU, når man kan patentere ideen om at stå op om morgenen i USA.

#6
Det er fuldstændigt korrekt at der er en stor overvægt af absurde software patenter i dag specielt i usa, (og det er nok også derfor at et patent i usa ikke regnes for ngoet før det har været for retten og vundet sagen.)

Men det betyder jo ikke at patenter som sådan er en dårlig idé det betyder bare at det med patenter er som med alt andet, god praksis er vigtigere end idéen.

Og det som software patent debatten burde have drejet sig om er: hvordan sikrer vi at software patenter i europa kommer til at fungere bedst muligt i praksis.

Og ja stirling motoren er altid en risiko, men helere udvikling af ti ting hvoraf en ender som stirling motoren end udvikling af 5 hvor ingen gør...

#9
Jo en nedsætning af patentløbetiden på software ville være en god idé 20 år er for alle praktiske formål eveighedspatenter i software branchen.

#7 software/algoritme
Det er bare et gæt, men jeg tror du får svært ved at forklare en politiker forskellen :-)

Hvis i vil høre argumenter imod software patenter kan i læse denne kommentar skrevet som svar på den oprindelige artikel på computerworld.dk

efter min mening en velskrevet vurdering af status quo mht. software patenter.

http://debat.computerworld.dk/thread.asp?Mode=View...

Det lyder jo ligefrem som om at nogle folk går ind for patenter. Jeg har svært ved at se hvilken nytte patenter overhovedet kan have.

Kan nogen give mig et konkret eksempel på et godt software patent? Et patent som virkelig er unikt, svært at finde på og som ikke bygger på andres arbejde. Jeg kender ikke til et sådant patent.

"God praksis", "nedsæt patent-tiden" etc. etc.

Det er meget godt at sige, men overvej lige hvordan det vil udmønte sig i praksis? Får man patenter med nedsat tid vil BSA mv. lobbie konstant til de får sat den op til det samme som øvrige patenter. Derfra vil de så arbejde for længere tid sammen med medicinal industrien mfl. - forestil jer hvordan verden ville have set ud hvis TV patentet havde varet 100 år (sandsynligvis ville der kun være 1 ud af 10 her da ville have et fjernsyn - og vores monitorer ville muligvis stadig være monokrome....).

Og den med god praksis køber jeg ikke - ingen af dem som dagligt arbejder med patenter har fordel af god praksis - tværtimod har både advokater og patentkontorer fordel af dårlig praksis, ligesom de største virksomheder også har fordel af dårlig praksis. Ikke blot det, så ville det kræve patentkontorer på størrelse med USSR's samlede administration at sikre at patenter er ordentlige og gangbare - problemet idag er jo at man snarere bevæger sig med en anmeldelsesordning fremfor en godkendelsesordning.

Derudover kan man diskutere hvad der ville være sket hvis WWW, TCP/IP mv. havde været patenteret. 2 ting der faktisk ville have haft opfindelseshøjde (/me forestiller sig at alle er tvunget til at bruge AOL m. AOL browser baseret på MOSAIC 1.0 og opdateret 3 gange siden og med nyt logo.......).

Patenter blev opfundet for at sikre at alle ville få den viden der ligger til grund for en opfindelsen. Problemet med softwarepatenter i den sammenhæng er at ingen kan bruge dem i udviklingsøjemed.

#12 problemet er at patenter bliver set som en rettighed og en nødvendighed istedet for et sjældent privilegie.

Jeg vil give dig ret i at der kan værre steder og produkter der bør kunne patenteres, men som systemet er idag vil det værre ubehageligt svært at udvikle noget der er både vigtigt og kompleks uden at vi ender med det juridiske slagsmål, netop fordi udvikligen løber parelelt mange steder, og der gives patenter alt for tidligt.

Hvis man hævede nivout for hvornår patenter blev tildelt og hvad de måtte dække, kunne patenter værre en ok ide.

Altså således at de patenter der dækker f.eks. MPEG2-layer3 kun dækkede de specifikke algoritmer og metoder og ikke alle ligende eller afledte metoder.

Desværre er det idag sådan at patenter dækker alt for bredt.
Jeg har ikke rigtigt set eksempler på hvor patenter har været forudsætningen for nyudvikling i software branchen.

#15
Det var dog et pessimistisk syn på verden... Som f.eks. Lego har bevist er et patent ikke ensbetydende med at tingene går i stå jeg synes at byggeklodser har udviklet ret pænt siden de var terninger af træ...

Jeg forstår ikke hvorfor folk tror at konkurrence kun gælder inden for en enkelt produktserie - tag nu Arla sagen f.eks. hvis mælken kom til at koste 20 kr literen så ville folk drikke saftevand, vin, øl cola, etc. eller de ville måske drikke vand og bruge pengene på kager eller tøjbamser.

Om end et monopol kan have (som regel har) visse negative konsekvenser så er de alt andet lige begrændset af den konkurence der altid vil være imellem alting - hvis internettet og computeren var som du foreslår så spillede vi nok stadig matador og trivial pursuit istedet.

#16
"Jeg har ikke rigtigt set eksempler på hvor patenter har været forudsætningen for nyudvikling i software branchen."

Det er fordi du kun ser på sagen efter patentet er udtaget, på det tidspunkt er patentet med garanti en ulempe for udviklingen og samfundet. Men ligsom du skal betale for varene i supermarkedet så skal vi også som samfund betale for den udvikling der foregår.

Det kan vi så gøre på to måder enten ved direkte at betale for den med penge under selve udviklingen, eller ved at tilbyde dem der satser pengene en garanteret gevindst hvis de udvikler et produkt - den garanti hedder patent og ligger til grund for en meget stor del af den udvikling der er skyld i at vi er nået så langt som vi er.

Og om end jeg ikke sådan off hand kan komme på noget specifik i software branchen så har jeg meget svært ved at se hvorfor den skulle adskille sig specielt fra alle mulige andre brancher.

Det vi skal gøre er ikke et afskaffe patenter, det vi skal gøre er at blive bedre til at administrere dem som samfund, bedre til at begrændse dem og kontrollere brugsområderne. Det kan godt være det ikke er så let som at klø sig i nakken, men så må de kære politikere tage sig sammen og lette bagenden.

#17 Regus

[#16
"Jeg har ikke rigtigt set eksempler på hvor patenter har været forudsætningen for nyudvikling i software branchen."

Det er fordi du kun ser på sagen efter patentet er udtaget, på det tidspunkt er patentet med garanti en ulempe for udviklingen og samfundet. Men ligsom du skal betale for varene i supermarkedet så skal vi også som samfund betale for den udvikling der foregår.]

Det er i sig selv fair nok.
Men så skal de definere præcist og afgrænset, så man kan skrive udenom.
Hvis du laver en lydalgoritme, og patentere den præcise måde DU gør det på.
Så er det intet problem.
Derimod hvis du får lov at patentere selve princippet at kompimere lyd så er det et problem.
Patenter må ikke få lov at bremse udviklingen.

[Det kan vi så gøre på to måder enten ved direkte at betale for den med penge under selve udviklingen, eller ved at tilbyde dem der satser pengene en garanteret gevindst hvis de udvikler et produkt - den garanti hedder patent og ligger til grund for en meget stor del af den udvikling der er skyld i at vi er nået så langt som vi er.]

Så finder jeg det nu mere hensigtsmæssigt, at financiere deres udvikling i første omgang.
At give dem eneret bør begrænses meget.
At det er skyld i at vi er nået så langt som vi er, mangler jeg dokumentation for.

[Og om end jeg ikke sådan off hand kan komme på noget specifik i software branchen så har jeg meget svært ved at se hvorfor den skulle adskille sig specielt fra alle mulige andre brancher.]

Uhhh...
Hvor skal jeg starte?
Software er det eneste du uden de store matrialer kan lave derhjemme.
Det er f.eks de færreste der laver hverken medicin eller hardware derhjemme... ;)
Enhver med en computer, og forstand på programmering kan bare gå igang.. :)
Udviklingsomkostningerne på software KAN være helt ned til nul kroner.
Og så kan software releases væsentligt hurtigere.

[Det vi skal gøre er ikke et afskaffe patenter, det vi skal gøre er at blive bedre til at administrere dem som samfund, bedre til at begrændse dem og kontrollere brugsområderne. Det kan godt være det ikke er så let som at klø sig i nakken, men så må de kære politikere tage sig sammen og lette bagenden.]

Det kan du til dels have ret i.
Men jeg har svært ved at se hvordan du får det til at virke.
De stakkels folk på patentkontorene, skal f.eks kunne afgøre hvad der er værdigt og hvad der ikke er.
OG de skal finde ud af om der er prior-art.
Det gør de i dag kun ved at læse i patent literaturen, og checke om de er ved at behandle noget lignende.
Hvilket jo netop gør at de nemt kan patentere en masse gamle ting... ;)

Hvorfor kan man ikke bare gøre så at hvis man bryder et patent må man ikke tage penge for det.

Så er frit-software folket og firmaerne glade.

Idag er det jo alligevel sådan at der findes frie alternativer til næsten alt, så hvorfor ikke gør så man kan udtage patent på software og derved sikre ingen andre tjener $ på din idé, men på samme tid sikre at man ikke blokere for udviklingen for frit software.

#17 hvilken teknologi mener du ikke var realiseret uden patent-beløndingen.

Problemet er at patenter enten kun beskytter mod direkte kopiering, dette er ikke et problem i software branchen, vi har ophavsretten, eller er så brede at de forhindre al udvikling inden for det angivne felt.

Et andet problem er at software af den kompleksistet der er nødvendigt for at realisere de neste mål vil blive så kompleks at der ikke vil blive tale om en oplevelse men 30+ oplevelser.
giver vi eneret på alle disse 30+ opfindelser til 15 forskellige firmaer vil det blive sin sag at få noget på markedet.
I dette tilfælde ender patenterne som en slags gotisk knude.

Direkte kopi er ikke et problem inden for software, og det vil under alle omstendigheder tage konkurenterne år, at duplikere den kode du har frigivet i et "rent rum" miljø.

Idag virker patent systemet ikke under de samme forudsætninger som da konseptet blev opfunder, patenter er ikke noget samfundet tildeler efter at have vurderet om en opfindelse er stor nok til at man tildeler et monopol til opfinderen.
Jeg har ikke noget imod patenter som konsept men jeg vil godt have nivoet for hvornår man tildeler monopolet, hævet til et stadie hvor, ikke ret meget, mindre kompliceret, end HAL9000 kan patenteres.

#19 som loven er idag må man godt som privat person bryde et patent, og du må også godt distribuere kildekode eller tegninger til konstruktioner der bryder et patent, du må bare ikke bruge patent informationen komersielt, før patentet udløber.

#18
"Patenter må ikke få lov at bremse udviklingen."

Det gør de som regel heller ikke - de er rent faktisk lavet for at fremme udviklingen og det er et job som de har gjort ganske udmærket.

"Så finder jeg det nu mere hensigtsmæssigt, at financiere deres udvikling i første omgang."

Jo tak jeg har et par idéer jeg kunne godt lige bruge et par hundrede mio til det, punger smafundet ud? næppe, men hvis jeg nu skriver en god forretningsplan og jeg rent faktisk har noget at have det i så kan jeg sagtens finde venture kapital - samfundet har overhovedet ikke råd til at dække de udviklingsomkostninger.

Det er en meget hyggelig tanke, men patentløsningen blev valgt fordi det andet er helt urealistisk - du kan jo prøve at se på kina eller USSR og så kan man jo spørge om hvor godt den politik er gået for dem...

"Uhhh...
Hvor skal jeg starte?
Software er det eneste du uden de store matrialer kan lave derhjemme.
Det er f.eks de færreste der laver hverken medicin eller hardware derhjemme... ;)
Enhver med en computer, og forstand på programmering kan bare gå igang.. :)
Udviklingsomkostningerne på software KAN være helt ned til nul kroner.
Og så kan software releases væsentligt hurtigere."

Der er altså masser af opfindelser der er blevet lavet i hjemmet uden de store midler, bare fordi software branchen er ung og kravende små betyder det jo ikke at den adskiller sig.

Desuden kræver software altså et vist udstyr herunder en computer for ikke at nævne nødvendig software, ja du kan da godt gøre det uden men det giver en væsentlig ulempe til sammenligning med den der har udviklingssoftwaren præcis som det gør sig gældende med alt muligt andet.

Desuden kan du jo ikke ignorere begrebet tid - det kræver mandetimer at udvikle noget og de er altså ikke gratis uanset hvordan du vender og drejer det - du skal trods alt have noget at leve af, have tid til familien etc.


Men hvorom alt sig drejer tror jeg uenigheden er begrændset, det drejer sig i sidste ende om at patenter på koncepter/idéer er uhensigtsmæssige og der er en frygt for at det er det software patenterne vil føre med sig... og det er selvfølgelig en skidt ting hvis det er sandt.

Men så må vi jo i god europæisk stil sørge for at tingene foregår med en lille smule sund fornuft og ikke bare efter lovens bogstav, kløvet eller på anden vis.

Og så taler du om de stakkels folk på patentkontorene - ja deres job er utaknemligt og de har hverken uddanelse eller ressource til at gøre det ordentligt - men så er det måsek det man skulle gøre noget ved.

Folk er gode til at bruge virkeligheden som undskyldning for sig selv - hvis alting gik på parolen jammen sådan er det ikke så det kan man ikke lave om på så var der jo aldrig noget der blev ændret...

Man må tage fat i ondets rod og så løse det der, det er ikke nok at lovgive man må tage alle konsekvenserne af en beslutning ikke bare nedfælde den og forvente at verden retter sig efter det af sig selv.

#20
"hvilken teknologi mener du ikke var realiseret uden patent-beløndingen."

Tjah jeg tør ikke bevæge mig udenfor medicinalbranchen (der jo trods alt er det bedste eksempel på udvikling før profit) jeg tager dagligt nogle noget medicin for en forholdsvis sjælden sygdom, dem tror jeg ikke jeg havde fået hvis ikke medicinal firmaet havde kunnet patentere det...

Indenfor software branchen... aner det ikke der sker en meget udvikling uden patenter, men det er også med til at gøre branchen hård for os mindre udviklingsfirmaer, der har svært ved at holde et produkt foran de store når vi ikke kan patentere tingene.

Vi udvikler en ting måske endda en genial ting, så kommer den ud og et halvt år efter har micrsoft efterlignet det uden problemer, fordi de har ressorucen til det, og vi har ingen chance for at følge med.

Så kommer der en masse hvor jeg ikke forstår hvad du siger

Men på bagrund af det sidste du siger tror jeg vi er nogenlunde enige om at det drejer sig mere om den at have patenter på den rigtige måde end om ikke at have dem.

#20
[#19 som loven er idag må man godt som privat person bryde et patent, og du må også godt distribuere kildekode eller tegninger til konstruktioner der bryder et patent, du må bare ikke bruge patent informationen komersielt, før patentet udløber.]

Vil det sige at fri software udvikler kan være ligegalde med patenter? Så længe der ikke tages penge for det?

#21 Regus

["Patenter må ikke få lov at bremse udviklingen."

Det gør de som regel heller ikke - de er rent faktisk lavet for at fremme udviklingen og det er et job som de har gjort ganske udmærket.]

Bortset fra at det meste i branchen blev til uden patenter.. :)
De bremser udviklingen, idet konkurrencen hæmmes.
Uden konkurrence var vi ikke hvor vi er i dag.

["Så finder jeg det nu mere hensigtsmæssigt, at financiere deres udvikling i første omgang."

Jo tak jeg har et par idéer jeg kunne godt lige bruge et par hundrede mio til det, punger smafundet ud?]

Jeg ville gladeligt støtte gode projekter, men så igen i ville nok ikke kunne lide mine betingelser.

[næppe, men hvis jeg nu skriver en god forretningsplan og jeg rent faktisk har noget at have det i så kan jeg sagtens finde venture kapital - samfundet har overhovedet ikke råd til at dække de udviklingsomkostninger.]

Tjahh
Jeg skal ikke blande mig i hvordan andre køre deres firma, men har aldrig set det smarte i at bruge flere penge end man har.
Venture kapital er sikkert rart nok, men det var ikke noget jeg ville gamble på.

[Det er en meget hyggelig tanke, men patentløsningen blev valgt fordi det andet er helt urealistisk - du kan jo prøve at se på kina eller USSR og så kan man jo spørge om hvor godt den politik er gået for dem...]

Hvad har det med sagen at gøre?

["Uhhh...
Hvor skal jeg starte?
Software er det eneste du uden de store matrialer kan lave derhjemme.
Det er f.eks de færreste der laver hverken medicin eller hardware derhjemme... ;)
Enhver med en computer, og forstand på programmering kan bare gå igang.. :)
Udviklingsomkostningerne på software KAN være helt ned til nul kroner.
Og så kan software releases væsentligt hurtigere."

Der er altså masser af opfindelser der er blevet lavet i hjemmet uden de store midler, bare fordi software branchen er ung og kravende små betyder det jo ikke at den adskiller sig.]

Software ER unikt.
Derfor kan man selvfølgelig sagtens finde enkelte paralleler.

[Desuden kræver software altså et vist udstyr herunder en computer for ikke at nævne nødvendig software, ja du kan da godt gøre det uden men det giver en væsentlig ulempe til sammenligning med den der har udviklingssoftwaren præcis som det gør sig gældende med alt muligt andet.]

Hvis blot du har en computer og java erfaring, så render du f.eks ind på suns side og henter en gratis jdk.
Og så er du fint rustet til at udvikle Java.
Lignende er muligt til alle andre tænkelige sprog... ;)
Hvad er problemmet?
Med mindre du insistere på at du kun kan programmere, hvis du får et integreret udviklingsværktøj til mange tusinde kroner.. ;)

[Desuden kan du jo ikke ignorere begrebet tid - det kræver mandetimer at udvikle noget og de er altså ikke gratis uanset hvordan du vender og drejer det - du skal trods alt have noget at leve af, have tid til familien etc.]

Hvis du har brugt din fritid, fordi du blot har hygget dig med at kode for sjov.
Den tid behøver man ikke gøre op i penge.

[Men hvorom alt sig drejer tror jeg uenigheden er begrændset, det drejer sig i sidste ende om at patenter på koncepter/idéer er uhensigtsmæssige og der er en frygt for at det er det software patenterne vil føre med sig... og det er selvfølgelig en skidt ting hvis det er sandt.]

MEGET skidt.
Det er uhyre skadeligt for fri software miljøet.
Og alle andre firmaer end dem der har en pæn størrelse.

[Men så må vi jo i god europæisk stil sørge for at tingene foregår med en lille smule sund fornuft og ikke bare efter lovens bogstav, kløvet eller på anden vis.]

Jeg har mine naturlige tvivl.
Og frihed, konkurrence og en sund branche er vigtigere end et patentsystem.

[Og så taler du om de stakkels folk på patentkontorene - ja deres job er utaknemligt og de har hverken uddanelse eller ressource til at gøre det ordentligt - men så er det måsek det man skulle gøre noget ved.]

Du kan ikke forvente at de skulle have viden til at dømme alle brancher lige profesionelt.
Hvilket er en del af problemmet.

[Folk er gode til at bruge virkeligheden som undskyldning for sig selv - hvis alting gik på parolen jammen sådan er det ikke så det kan man ikke lave om på så var der jo aldrig noget der blev ændret...]

Jo man kan sagtens ændre tingenes tilstand.
Vi fik f.eks ændres patent systemet midlertidigt til det bedre.. :)
Alternativet før var det system, der gav os patenter på progressbaren, streaming og andet... Daah!.

[Man må tage fat i ondets rod og så løse det der, det er ikke nok at lovgive man må tage alle konsekvenserne af en beslutning ikke bare nedfælde den og forvente at verden retter sig efter det af sig selv.]

Før nogen viser mig et værdigt alternativ til det herlige kompromis vi nu har fået, så vil jeg bekæmpe enhver tanke om software patentering med næb og klør.
Simpelthen fordi fri software miljøet's liv på sigt afhænger af det.
Verden bliver ikke et dårligere sted at leve, fordi i må løbe lidt stærkere for jeres penge.
Men verden bliver et dårligere sted at leve uden fri software.

#19: Nu er patent haverne nok pænt ligeglade med om andre tjener penge på deres software, det der er intresseret i er at de tjener penge på det. Hvis andre udbyder det gratis er der færer der køber i dyre domme hos rettighedshaverne. Så jeg er rimelig sikker på at det forslag ville blive mødt af en hær af lobylister :)

Et andet problem er jo at hvis du pattenterer f.eks. et dataformat er det kun din egen software der supporter det givne software format og dermed er det ikke portabelt. Software pattenter kan kun bruges til at fluekneppe med, og til at bremse mindre virksomheder. Mindre virksomheder har svært ved at bruge dem imod de store og for private er det stort set umuligt.

Jeg kunne måske se en rimelighed i pattentering når vi snakker talegenkendelses systemer o.l. komplexe ting. Og _måske_ men dog også kun _måske_ ved krypterings algoritmer, hvis du pattenterer algoritmen betyder det at der ikke kan laves anden software som kan læse de krypterede data uden licens og det fremmer ihvertfald ikke de svage, hvorimod microsoft uden problem kan presse noget pattenteret kryptering ned over hovedet af folk.

#22 nej det bliver ikke ukomersielt af at værre gratis, OpenSouce software der bryder patenter vil kun kunne andvendes af private.
Reglen er at privat-personen modsat firmaer ikke behøver respektere patenter.

#21 alle brancher er hårde for små udviklings firmaer specielt hvis det de sidder med ikke er virkeligt revolusionerende, at smide patententer ind i det ændre ikke på dette, se f.eks på medicin branchen her er det heller ikke nemt at værre et lille firma.

Det er klart det er svært at gå imod seriøs konkurence men det vil det altid være med mindre man får tildelt monopolet længe før du er klart med noget realt.
Inden for medicin branchen er der samme res om at komme først med en formel og derved få tildelt patentet, og der er konstant små firmaer der bukker under.
Og tro ikke at patentet der giver fuldstendig garenti mod konkurence.
Det kan godt værre lundbeck sidder med en formel mod sikkersyge men hvis novo med en anden formel kan opnå det samme dækker patentet ikke.
Som der er idag dækker patenter i medicin verdenen ikke det at kurere en bestemt sygdom, det dække en bestemt tilgang til det samme.

Inden for software at den spcifikke tilgang dækket af copyright.
Derfor skal patenter dække langt bredere for at have nogen værdi.
Hvis de dækkere bredere end den specifikke implementation og de bliver udstedt i stort antal har vi netop den gotiske knude der ødelage Stirling motoren.

Jeg er ikke modstander af patenter jeg mener bare at de skal værre et sjældent privilegium og ikke noget man bare tildeler folk uden at der ligger et samfundsgavligt produkt klar, der representere væsentlige R&D omkostninger, og patentet bør værre så specifikt som det overhovedet er mugligt.

sikke en gang yap. Patenter er et forældet koncept!

Det der betyder noget idag er viden og knowhow. Det er netop hvad sælger! Ikke unikke softwareprogrammer...

Der er lige en ting jeg gerne lige vil slå fast.
Patentmyndighederne bedømmer ikke ens idé på om man har brugt 13Mia, eller bare fået idéen spontant mens man stod under bruseren.
Desuden er det IMO et problem, at du imodsætning til ophavsretten faktisk nemt bryder et patent uden at vide det.
Til dem der forsvarer software patenter vil jeg gerne spørge om følgende:
Hvordan sikre I jer at i ikke krænker nogens patenter?

"#15
Det var dog et pessimistisk syn på verden... Som f.eks. Lego har bevist er et patent ikke ensbetydende med at tingene går i stå jeg synes at byggeklodser har udviklet ret pænt siden de var terninger af træ..."

Øh? Nu er der jo altså /meget/ stor forskel på en immateriel opfindelse som software'-opfindelser' per definition er og fysiske opfindelser som bilmotorer og legoklodser.

Synes du også matematik skal kunne patenteres? Hvad med fysik-love? Eller madopskrifter?

Hvad det så er jeg er så pessimistisk over kan jeg ikke se, du skriver jo selv:
"Og så taler du om de stakkels folk på patentkontorene - ja deres job er utaknemligt og de har hverken uddanelse eller ressource til at gøre det ordentligt - men så er det måsek det man skulle gøre noget ved.

Folk er gode til at bruge virkeligheden som undskyldning for sig selv - hvis alting gik på parolen jammen sådan er det ikke så det kan man ikke lave om på så var der jo aldrig noget der blev ændret..."
Og faktum er at det vil tage /MEGET/ lang tid at få en godkendelsesordning op at stå på patentområdet hvor man i bare 80% af tilfældene kan regne med at patentet vil blive opretholdt i en domstol. Og det vil også kræve en /MEGET/ stor administration. Hvis vi så vil op på 90% eller 95% eller 99% så vil patentadministration blive så absurd stor at jeg ikke et øjeblik er i tvivl om at USSR's samlede administration vil blegne ift. og det er også grunden til at patentkontorerne mere og mere går over til en anmeldelsesordning.

Og /det/ er konkurrenceforvridende, dræbende for små virksomheder og udvikling i det hele taget.

Så det korte af det lange er at patentsystemet i USA har udviklet sig til noget som kun er negativt for samfundet og man i EU i hastige skridt er ved at bevæge sig i samme retning.

Lidt kontrast til folk der mener patenter er en god ting.
Her er en chef for et properitært softwarehus, som ikke er enig med jer:
http://debat.computerworld.dk/thread.asp?Mode=View...

[Artikelen har vendt det hele på hovedet! Små virksomheder, heraf Navigo Systems A/S som jeg kommer fra, er netop glade for parlamentets udspil som begrænset SW-patenter. Indførsel af SW-patenter i EU vil - modsat hvad du skriver - netop betyde at alle danske virksomheder - og specielt de små - vil blive løbet over ende af store (amerikanske) virksomheder med store portiføljer eller af skrupeløse pengeafpressere udstyret med trivialpatenter (som er ulovlige, men koster meget tid og store summer at bekæmpe). Dette vil parlaments udspil forhindre!

Det er heller ikke nogle tegn på at software patenter a la USA gavner innovationen, snarere det modsatte: Software patenter skader faktisk innovationen (som mange amerikanske forskere, børsfolk og virksomhedsejere i USA har kunne berette om).

Endeligt er det noget forbandet sludder at påstå at modstanden mod patenter (alene) kommer fra "open source". Vi i Navigo Systems A/S er imod software patenter og vi har intet med "open source" at gøre. Vi mener at kun Copyright og mønsterbeskyttelse (varemærker) egner sig til at beskytte software.

P.S. Tak iøvrigt til forfatteren, Vibekte Hjortlund, som på trods af at jeg er stærk utilfreds med artiklen, dog berører et vigtigt emne og giver promte og professionelt svar på tiltale pr. email.

M.V.H
Morten Christensen, Udviklingsdirektør, Navigo Systems A/S]