mboost-dp1
unknown
og at de benytter sig af deres ret til at beskytte deres patenter kan i da ikke have ondt i røven over.
De skulle slet ikke have været tildelt hverken Microsoft eller nogen andre.
Kald det afpressning eller hvad i vil, det er stadig i deres ret at gøre det.
Juridisk ja.
Moralsk set ikke.
Softwarepatenter har ingen etisk legitimitet.
Folkene bag linux burde have tjekket om de overtrådte nogle patenter inden de smed deres sager på gaden.
Arhh ja.
Det er jo så enkelt og lige til...
Efter den logik, så burde Microsoft jo også have kunnet undgå Eolas browserplugin patent?... ;)
Hvis ikke Microsoft kan styre udenom patenter, med størrelsen på deres juridiske afdeling, hvordan skulle fri softwaresamfundet så kunne det?
Folkene bag linux burde have tjekket om de overtrådte nogle patenter inden de smed deres sager på gaden.
Arhh ja.
Det er jo så enkelt og lige til...
Jepper, det er rigtig nemt. Man kan f.eks. læse dette eksempelpatent lige på et par minutter og hurtigt afgøre at det ikke brydes i ens velsmurte linux kernel source kode på et par millioner linjers kode. Kom nu. :-)
Kan du godt se hvor meget tidsspilde der er, på noget der er rasende trivielt og ligegyldigt? :-)
1)
Vi snakker software patenter, så hvis de lande har lovgivning der legaliserer software patenter er de selv ude om det.
2)
Jo, Balmer trænger SERIØST til en spindoctor, eller bare at få screenet sine udtalelser inden de offentligøres
3)
MS bryder ikke nogle patenter ULOVLIGT, idet de har indgået samarbejdsaftaler med de pågældende patentindehavere (der således kan bruge MS patenter i deres produkter).
Vi snakker software patenter, så hvis de lande har lovgivning der legaliserer software patenter er de selv ude om det.
2)
Jo, Balmer trænger SERIØST til en spindoctor, eller bare at få screenet sine udtalelser inden de offentligøres
3)
MS bryder ikke nogle patenter ULOVLIGT, idet de har indgået samarbejdsaftaler med de pågældende patentindehavere (der således kan bruge MS patenter i deres produkter).
#50: Tjeah, er da en del økonomer som tror på ham, det samme gjorde the economist. Til MS forsvar kan man sige at de sådan set bare udnyttede lovgivningen, men spørg Mr. Ley fra Enron om det (Enron gjorde det samme).
Derudover har de også flere gange bedravet deres kunder - ikke nødvendigvis bedrageri i juridisk forstand men stadig at bedrage i ordbogs forstand.
Jeg skal ikke gøre mig til talsmand for at MS corp. er det mest uetisk firma, der findes mange andre firmaer som gør uetiske ting.
F.eks. hvad skete der med den opfindelse der gjorde at man kunne blande en ingrediens med vand og bruge istedet for benzin? Skal vi gætte på at et firma som sælger benzin eller et firma som har brugt mange penge på dieselmotorer købte opfindelsen og har gjort alt for at begrave den så ingen husker den?
Når du læser den tekst skal du iøvrigt huske på at MSFT aktien på et tidspunkt var mere værd end IBM's - efter tech-boblen sprang har det ændret sig drastisk (MSFT ligger så hut jeg visker omkring 23 usd mens IBM ligger på 93 usd). Derudover har de nye regler om regnskabspraksis garanteret også hjulpet.
Derudover har de også flere gange bedravet deres kunder - ikke nødvendigvis bedrageri i juridisk forstand men stadig at bedrage i ordbogs forstand.
Jeg skal ikke gøre mig til talsmand for at MS corp. er det mest uetisk firma, der findes mange andre firmaer som gør uetiske ting.
F.eks. hvad skete der med den opfindelse der gjorde at man kunne blande en ingrediens med vand og bruge istedet for benzin? Skal vi gætte på at et firma som sælger benzin eller et firma som har brugt mange penge på dieselmotorer købte opfindelsen og har gjort alt for at begrave den så ingen husker den?
Når du læser den tekst skal du iøvrigt huske på at MSFT aktien på et tidspunkt var mere værd end IBM's - efter tech-boblen sprang har det ændret sig drastisk (MSFT ligger så hut jeg visker omkring 23 usd mens IBM ligger på 93 usd). Derudover har de nye regler om regnskabspraksis garanteret også hjulpet.
#54
Nu siger aktieværdien jo ikke noget i sig selv, og mit personlige gæt er at der er væsentligt flere MSFT aktier end der er IBM aktier.
Nu siger aktieværdien jo ikke noget i sig selv, og mit personlige gæt er at der er væsentligt flere MSFT aktier end der er IBM aktier.
#56: Ifl. yahoo er market cap for IBM er 157.23B, for MSFT er den 292.01B - altså lidt mindre end dobbelt så stor.
Det er dog værd at bemærke at MSFT har brugt Stock Options i meget højere grad end IBM. MSFT aktien er pt. på 26.86, max var 59. IBM er 94.45 og max var 145 under tech boblen.
#53: Det er primært grundet cross-licensing med andre store firmaer og ikke fordi de specifikt har købt licenser på hvert patent de bryder.
Det er dog værd at bemærke at MSFT har brugt Stock Options i meget højere grad end IBM. MSFT aktien er pt. på 26.86, max var 59. IBM er 94.45 og max var 145 under tech boblen.
#53: Det er primært grundet cross-licensing med andre store firmaer og ikke fordi de specifikt har købt licenser på hvert patent de bryder.
#54 "Amen, jo, ej, amen jeg synes altså det er nau bedrageri det der.", Sig du det i en retsag mod advokater til flere millioner og du bliver slagtet på stedet, og det er især siden du allerede er ved at bakke tilbage fra dine udtalelser.
Vi er nemlig i den dårlige situation af straffelov m.m. gælder på internettet. Hvilket vil sige at der rent faktisk godt kunne være tale om en injurie sag nu når du selv siger at det blot er din mening og det din mening er baseret på alligevel ikke er et brud på loven.
Hvorvidt det så er andres mening at det er bedrageri kan komme op til diskussion.
Vi er nemlig i den dårlige situation af straffelov m.m. gælder på internettet. Hvilket vil sige at der rent faktisk godt kunne være tale om en injurie sag nu når du selv siger at det blot er din mening og det din mening er baseret på alligevel ikke er et brud på loven.
Hvorvidt det så er andres mening at det er bedrageri kan komme op til diskussion.
#58: Tror nok vi havde hørt om en retssag mod Bill Parish hvis der var tale om injurier - i og med at det har været nævnt i forskellige økonomiske tidsskrifter og ihvertfald Steve Ballmer har fået dataene inden de blev gjort offentlig.
Jeg er udemærket klar over retsstillingen på internettet.
Jeg har ikke bakket ud af mine udtalelser - men du og XorpiZ kan jo prøve at overbevise mig og alle andre her på Newz.dk om hvorfor MSFT er en så troværdig, etisk og moralsk organisation så vi bør stole på alt de siger og altid, som i, bør tro at de er på den rette side af linien når der kommer en sag mod dem.
Jeg er udemærket klar over retsstillingen på internettet.
Jeg har ikke bakket ud af mine udtalelser - men du og XorpiZ kan jo prøve at overbevise mig og alle andre her på Newz.dk om hvorfor MSFT er en så troværdig, etisk og moralsk organisation så vi bør stole på alt de siger og altid, som i, bør tro at de er på den rette side af linien når der kommer en sag mod dem.
#60
Jeg ved ikke med dig men jeg kan se 2 sider i det du skriver:
1. Enten mener du det ikke er ulovligt, hvilket du tidligere har sagt.
2. Eller også mener du at dine meninger er nok til at holde dig fra en injurie sag.
#62 For samfundets skyld.
#50: Tjeah, er da en del økonomer som tror på ham, det samme gjorde the economist. Til MS forsvar kan man sige at de sådan set bare udnyttede lovgivningen, men spørg Mr. Ley fra Enron om det (Enron gjorde det samme).
Derudover har de også flere gange bedravet deres kunder - ikke nødvendigvis bedrageri i juridisk forstand men stadig at bedrage i ordbogs forstand.
Jeg ved ikke med dig men jeg kan se 2 sider i det du skriver:
1. Enten mener du det ikke er ulovligt, hvilket du tidligere har sagt.
2. Eller også mener du at dine meninger er nok til at holde dig fra en injurie sag.
#62 For samfundets skyld.
#65
Ah ja, selvfølgelig :) Men man håber vel et eller andet sted på, at folk måske indser, at man ikke behøver komme med svinere til MS i hver eneste tråd. Tror lige jeg vil forsøge noget!
Vi HAR godt set, at i ikke kan li' dem. I behøver ikke gøre opmærksom på jer selv konstant!
Ah ja, selvfølgelig :) Men man håber vel et eller andet sted på, at folk måske indser, at man ikke behøver komme med svinere til MS i hver eneste tråd. Tror lige jeg vil forsøge noget!
Vi HAR godt set, at i ikke kan li' dem. I behøver ikke gøre opmærksom på jer selv konstant!
#64: Principielt går systemet ud på at få aktien til at være mere værd på børsen end den reelt burde være. I nogle tilfælde er der intet fordækt i det, i andre er der - idet jeg ikke har nok økonomisk indsigt til at sige at MS specifikke måde at gøre det på har stredet mod den i '99 gældende lovgivning i Redmond kan jeg ikke kategorisk sige at det var ulovligt. Jeg kan dog konstatere at det var præcis det at få aktien til at virke som om den var mere værd end den faktisk var der var essensen i Enron skandalen.
Jeg har også flere gange gjort opmærksom på at der er flere typer bedrageri - der er den juridisk definerede som man kan blive dømt for, og så er der den ordbogsdefinerede, her er et oplagt eksempel MS misrepræsentation af MSXML formattet til Office som en åben standard. Det er /ikke/ en åben standard men MS præsenterer det som sådan. Det er i ordbogsforstanden bedrageri.
Til #66:
Vi har fattet, at for dig kan MSFT aldrig gøre noget galt, du behøver ikke konstant at gøre opmærksom på det faktum.
Jeg har også flere gange gjort opmærksom på at der er flere typer bedrageri - der er den juridisk definerede som man kan blive dømt for, og så er der den ordbogsdefinerede, her er et oplagt eksempel MS misrepræsentation af MSXML formattet til Office som en åben standard. Det er /ikke/ en åben standard men MS præsenterer det som sådan. Det er i ordbogsforstanden bedrageri.
Til #66:
Vi har fattet, at for dig kan MSFT aldrig gøre noget galt, du behøver ikke konstant at gøre opmærksom på det faktum.
Siden jeg alligevel er ude med riven i denne tråd, så kan jeg ligeså godt kommentere følgende standard FUD:
#30 sKIDROw
Det er ... vrøvl. Review i sig selv siger intet! Review-processen og review-deltagerne er alt eller intet. Eks: et sikkerheds-review foretaget af folk uden indgående baggrund i sikkerhed er spild af tid. Tilsvarende er reviews med deltagere uden tilstrækkelig tid osse spild af tid.
Så at kode er open source garanterer for det første kun at enhver kan kigge i koden. Der er ingen garanti for hverken at det bliver gjort, eller det bliver gjort ordenligt eller det er kompetente folk der gør det.
Nøjagtig de samme indvendiger kan man kommer med til closed source; derfor er et firmas CMM level i mine øjne en langt bedre garant end standard frasen 'det er open source'.
#30 sKIDROw
Peer review giver mig den tryghed jeg har brug for, den tryghed kan intet ufrit software levere...
Det er ... vrøvl. Review i sig selv siger intet! Review-processen og review-deltagerne er alt eller intet. Eks: et sikkerheds-review foretaget af folk uden indgående baggrund i sikkerhed er spild af tid. Tilsvarende er reviews med deltagere uden tilstrækkelig tid osse spild af tid.
Så at kode er open source garanterer for det første kun at enhver kan kigge i koden. Der er ingen garanti for hverken at det bliver gjort, eller det bliver gjort ordenligt eller det er kompetente folk der gør det.
Nøjagtig de samme indvendiger kan man kommer med til closed source; derfor er et firmas CMM level i mine øjne en langt bedre garant end standard frasen 'det er open source'.
#71 Pally
[Siden jeg alligevel er ude med riven i denne tråd, så kan jeg ligeså godt kommentere følgende standard FUD:]
FUD er et ret stærkt ord, som jeg undre mig over...
[Jeg skrev]
Peer review giver mig den tryghed jeg har brug for, den tryghed kan intet ufrit software levere...
[/]
Hvis du nu kigger på helheden.
Hvad er alternativet?
Fri software kan reviewes af UAFHÆNGIGE parter.
At der er adgang til kode, giver selvfølgelig ikke en sikkerhed i sig selv, men det er ingen undskyldning for ikke at sikre folk den åbenlyse fordel.
Igen det er MEGET bedre end ingenting.
Og hvad er alternativet?
Intern kontrol er godt, og bør foretages.
Men ekstern kontrol og afprøvning kan ikke erstattes.
Dertil kommer at man da selvfølgelig skal kunne ændre de ting man har købt i dyre domme.
Og dertil er ubegrænset kildekode adgang naturligvis nødvendigt.
Men der når jeg så konfliksen mellem dem der ser software som et produkt, og dem der mener software er en form for viden som bliver nyttig af at være tilgængelig.
Inden nogen indlader sig i den debat med mig, foreslår jeg at man lytter til følgende:
http://jolt.law.harvard.edu/images/jolt-moglen.spx
http://courses.durhamtech.edu/~jeremy/moglen/eben_...
Han forklarer det ret godt, og de fleste folk misforståelser burde være afklaret så... ;)
[Siden jeg alligevel er ude med riven i denne tråd, så kan jeg ligeså godt kommentere følgende standard FUD:]
FUD er et ret stærkt ord, som jeg undre mig over...
[Jeg skrev]
Peer review giver mig den tryghed jeg har brug for, den tryghed kan intet ufrit software levere...
[/]
Det er ... vrøvl. Review i sig selv siger intet! Review-processen og review-deltagerne er alt eller intet. Eks: et sikkerheds-review foretaget af folk uden indgående baggrund i sikkerhed er spild af tid. Tilsvarende er reviews med deltagere uden tilstrækkelig tid osse spild af tid.
Hvis du nu kigger på helheden.
Hvad er alternativet?
Fri software kan reviewes af UAFHÆNGIGE parter.
At der er adgang til kode, giver selvfølgelig ikke en sikkerhed i sig selv, men det er ingen undskyldning for ikke at sikre folk den åbenlyse fordel.
Så at kode er open source garanterer for det første kun at enhver kan kigge i koden. Der er ingen garanti for hverken at det bliver gjort, eller det bliver gjort ordenligt eller det er kompetente folk der gør det.
Igen det er MEGET bedre end ingenting.
Og hvad er alternativet?
Nøjagtig de samme indvendiger kan man kommer med til closed source; derfor er et firmas CMM level i mine øjne en langt bedre garant end standard frasen 'det er open source'.
Intern kontrol er godt, og bør foretages.
Men ekstern kontrol og afprøvning kan ikke erstattes.
Dertil kommer at man da selvfølgelig skal kunne ændre de ting man har købt i dyre domme.
Og dertil er ubegrænset kildekode adgang naturligvis nødvendigt.
Men der når jeg så konfliksen mellem dem der ser software som et produkt, og dem der mener software er en form for viden som bliver nyttig af at være tilgængelig.
Inden nogen indlader sig i den debat med mig, foreslår jeg at man lytter til følgende:
http://jolt.law.harvard.edu/images/jolt-moglen.spx
http://courses.durhamtech.edu/~jeremy/moglen/eben_...
Han forklarer det ret godt, og de fleste folk misforståelser burde være afklaret så... ;)
#71: Det betyder vel primært noget i større projekter, især dem som støttes af industri spillerne, såsom kernel og gnome projekterne hvor du har en masse distrubitører som reviewer og laver patches samt store virksomheder som siemens, ibm, hp, sun [afaik har de ihvertfald kigget på sparc udgaven], red hat, suse mfl. mens det for et projekt som mplayer må siges at være relativt begrænset. Så du har ret i at det ikke er et blanket argument, ligesom MS iso certificering heller ikke er et blanket argument - en vis merit er der dog i det for netop industri støttede og/eller succesfulde projekter. Primært er det et spørgsmål om at have en vis kritisk masse.
#68: Jeg er ikke ekspert i ord, men jeg har meget svært ved at se hvordan man kan bruge en af definitionerne på bedrageri i den sammenhæng.
#69: Nu var mit oprindelige indlæg faktisk on-topic, det eneste du vil diskutere er om det er bedrageri - idet bedrageri er et vidt begreb kan det nemt blive en lang diskussion. Jeg prøver blot at hjælpe dig til at forstå hvad bedrageri er og give et snit af hvad jeg har tænkt på da jeg skrev det.
#70: Muligvis ikke direkte - men det er oplagt at tro det når nu du forsvarer MS lige meget hvad de gør. Ja selv da MS kom med deres angivelse af tidslinien for sikkerhedsrettelser i windows kontra andre systemer forsvarede du deres måde at gøre det op på. Dette var også mildest talt misrepræsentation da de gjorde det op på den måde. Men ret skal være ret, og du må hermed undskylde at jeg overdrev din holdning til MS.
#68: Jeg er ikke ekspert i ord, men jeg har meget svært ved at se hvordan man kan bruge en af definitionerne på bedrageri i den sammenhæng.
#69: Nu var mit oprindelige indlæg faktisk on-topic, det eneste du vil diskutere er om det er bedrageri - idet bedrageri er et vidt begreb kan det nemt blive en lang diskussion. Jeg prøver blot at hjælpe dig til at forstå hvad bedrageri er og give et snit af hvad jeg har tænkt på da jeg skrev det.
#70: Muligvis ikke direkte - men det er oplagt at tro det når nu du forsvarer MS lige meget hvad de gør. Ja selv da MS kom med deres angivelse af tidslinien for sikkerhedsrettelser i windows kontra andre systemer forsvarede du deres måde at gøre det op på. Dette var også mildest talt misrepræsentation da de gjorde det op på den måde. Men ret skal være ret, og du må hermed undskylde at jeg overdrev din holdning til MS.
Hvis man der er belæg for det, så er det altså fuldt legitimt at kritisere Microsoft... ;)
Jeg syntes lige der skal skelnes mellem at KRITISERE og at svine... :)
Microsoft har gjort massevis af kritisable ting.
Men det gør dem ikke automatisk være end så mange andre softwarehuse i den ufrie branche, eller end så mange andre kommercielle foretagender generelt.
Det er meget få firmaer der kan bestyre en så magtfuld position på etisk og moralsk vis.
Samme misbrug og svinestreger foregår andre steder, hvor en firmas magt er blevet for stor.
TDC, Arla, eksemplerne er mange.
Hele Microsofts håndtering af konkurrence, kan jeg ikke finde fornærnende ord nok til.
Alene at de nedværdiger sig til at bringe det her emne på banen, siger lidt om for dårlig en hukommenlse de håber folk har.
Før SCO farcen startede, gav Microsoft bestemt heller ingen garantier, medmindre du betalte EKSTRA for det.
Jeg ved så ikke hvordan det er hos dem i dag?
ALLE softwarelicenser har en disclaimer, der afskriver alt det ansvar loven giver mulighed for.
Og de proprietære licenser har ALDRIG været en undtagelse på det punkt.
Så det er under lavmålet, at de hænger GPL licensen ud for at have en disclaimer.
INGEN software brugere er garanteret dækning fra deres softwareleverandør, medmindre man har en aftale herom seperat!.
Syntes ærligt talt Microsoft skulle tage og passe deres egen forretning og arbejde på deres egne produkter, fremfor at føre en helt igennem usober smædekampagne, som nærmere udstiller dem som hunderæd for at blive jordet.
Hvis jeg må give et venligt råd til Microsoft, så lad Bill tage ud istedet for.
Han virker da til at gennemtænke hans udtalelser en DEL bedre end Ballmer.
Jeg har STORTSET ingen dumme udtalelser at kritisere Bill for til sammenligning... ;)
Og drop dog den Get the FUD kampagne, mens folk stadig ser jer som et seriøst firma. (Pinlig, pinlig, pinlig kampagne, for dem that is...)
Jeg syntes lige der skal skelnes mellem at KRITISERE og at svine... :)
Microsoft har gjort massevis af kritisable ting.
Men det gør dem ikke automatisk være end så mange andre softwarehuse i den ufrie branche, eller end så mange andre kommercielle foretagender generelt.
Det er meget få firmaer der kan bestyre en så magtfuld position på etisk og moralsk vis.
Samme misbrug og svinestreger foregår andre steder, hvor en firmas magt er blevet for stor.
TDC, Arla, eksemplerne er mange.
Hele Microsofts håndtering af konkurrence, kan jeg ikke finde fornærnende ord nok til.
Alene at de nedværdiger sig til at bringe det her emne på banen, siger lidt om for dårlig en hukommenlse de håber folk har.
Før SCO farcen startede, gav Microsoft bestemt heller ingen garantier, medmindre du betalte EKSTRA for det.
Jeg ved så ikke hvordan det er hos dem i dag?
ALLE softwarelicenser har en disclaimer, der afskriver alt det ansvar loven giver mulighed for.
Og de proprietære licenser har ALDRIG været en undtagelse på det punkt.
Så det er under lavmålet, at de hænger GPL licensen ud for at have en disclaimer.
INGEN software brugere er garanteret dækning fra deres softwareleverandør, medmindre man har en aftale herom seperat!.
Syntes ærligt talt Microsoft skulle tage og passe deres egen forretning og arbejde på deres egne produkter, fremfor at føre en helt igennem usober smædekampagne, som nærmere udstiller dem som hunderæd for at blive jordet.
Hvis jeg må give et venligt råd til Microsoft, så lad Bill tage ud istedet for.
Han virker da til at gennemtænke hans udtalelser en DEL bedre end Ballmer.
Jeg har STORTSET ingen dumme udtalelser at kritisere Bill for til sammenligning... ;)
Og drop dog den Get the FUD kampagne, mens folk stadig ser jer som et seriøst firma. (Pinlig, pinlig, pinlig kampagne, for dem that is...)
#73,#74 nu var pointen at det ikke var ulovligt, og vel derfor også kunne ses som injurier.
Skrev som sagt også det var op til diskussion hvorvidt deres metoder etisk eller moralsk kunne være bedrageri.
Licenserne ser jeg som ret normalt, jeg synes dog det er ret klart at istedet for at pisse kunden af så kunne de jo lige så godt sætte ild til sig selv. Og på at ikke pisse kunden af mener jeg Microsoft har holdt sin del af aftalen. (At det så kan gøres bedre af andre er jo som sådan ligegyldigt)
Er enig i kampagnen, men come on. Hvis Microsoft havde skrevet "Windows 2003 server vs. The best alternative" hvad helvede tror du så de havde snakket om? Jeg er desuden også overbevist i at de tilfælde jeg vil komme ud for så vil en Windows Sever gør en del mere gavn end en Linux server vil gøre.
Og så vidt om hvad Ballmer og Gates siger så vil jeg da sige at Gates mere er fokuseret på computere som helhed hvor Ballmer er mere fokuseret på Microsoft, hvilket han vel også bør være taget i betragtning at han nu er en af de aktieholder med fleste aktier, plus at han adm. direktør for firmaet, og selvom alt da ikke kan være lige intelligent så synes jeg da der er noget over Ballmer's måde at gøre tingene på, hvertfald talerne.
"Hvaad du mener monkey dance m.m.?"
Ja det gør jeg faktisk, synes fandme det ser meget opløftende ud for folk.
Skrev som sagt også det var op til diskussion hvorvidt deres metoder etisk eller moralsk kunne være bedrageri.
Licenserne ser jeg som ret normalt, jeg synes dog det er ret klart at istedet for at pisse kunden af så kunne de jo lige så godt sætte ild til sig selv. Og på at ikke pisse kunden af mener jeg Microsoft har holdt sin del af aftalen. (At det så kan gøres bedre af andre er jo som sådan ligegyldigt)
Er enig i kampagnen, men come on. Hvis Microsoft havde skrevet "Windows 2003 server vs. The best alternative" hvad helvede tror du så de havde snakket om? Jeg er desuden også overbevist i at de tilfælde jeg vil komme ud for så vil en Windows Sever gør en del mere gavn end en Linux server vil gøre.
Og så vidt om hvad Ballmer og Gates siger så vil jeg da sige at Gates mere er fokuseret på computere som helhed hvor Ballmer er mere fokuseret på Microsoft, hvilket han vel også bør være taget i betragtning at han nu er en af de aktieholder med fleste aktier, plus at han adm. direktør for firmaet, og selvom alt da ikke kan være lige intelligent så synes jeg da der er noget over Ballmer's måde at gøre tingene på, hvertfald talerne.
"Hvaad du mener monkey dance m.m.?"
Ja det gør jeg faktisk, synes fandme det ser meget opløftende ud for folk.
#73 Deternal
Du skrev at MS var bedragerisk og henviste til en artikel, som viser sig at omhandle en fuldstændig normal omgang med optioner, der fremgår klart og tydeligt af deres offentlige regnskaber og i overensstemmelse med lovgivningen. Lige pludselig havde du behov for ar redefinere hvori bedrageriet bestod. Det er i mine øjne lidt tyndt, eller rettere et typisk eksempel på fuldstændig ukritisk accept af slash-dot bashing. Hvor mange former for bedrageri har du brug for?
Hvad du præcist mener med MSXML og Word (og bedrageri) i den henseende gider jeg næsten ikke engang spørge ind til. Hvis det igen er copy-paste argumentation fra slash-dot, så har jeg igen ikke en skid til overs for de argumenter. Interessant blog om emnet.
#72 sKIDROw
I min verden klarer vi os fint med kontraktuelt bestemt tilgængelighed af koden, hvilket giver glimrende mulighed for både interne og (uafhængige) eksterne review. Forskellene er bl.a. sikkerheden for at det sker efter en overholdt process og evt en NDA (og ja - jeg kender dit forhold til NDA'er; men de virker altså fint i den virkelige verden). Jeg har faktisk været i begge situationer (dvs. som reviewet og reviewer) uden NDA'er forresten.
Hvilken fordel? Nøjagtig det samme kan sagtens lade sig gøre med closed source. Det er bl.a. derfor jeg kalder det for FUD: det er simpelthen en fordrejning af sandheden at closed source ikke kan reviewes af eksterne og uafhængige kilder.
Og ja, jeg betragter (i mit arbejde) software som et produkt der skal virke. Hvis ikke får leverandøren sgu ballade.
Mht. dine links ser det ud til at være nogle mystiske filformater, der tyder på en klar propagandistisk synsvinkel (joke! Bare en stikpille til rapporten om Linux's potentielle problemer som du antog var forudfattede fordi det var en MS PowerPoint præsentation... ;-b ). Seriøst: vil checke dem engang i løbet af ugen.
#74 sKIDROw
Enig i flere ting, som sagt i #9. Uenig i andre (*gasp*).
Du skrev at MS var bedragerisk og henviste til en artikel, som viser sig at omhandle en fuldstændig normal omgang med optioner, der fremgår klart og tydeligt af deres offentlige regnskaber og i overensstemmelse med lovgivningen. Lige pludselig havde du behov for ar redefinere hvori bedrageriet bestod. Det er i mine øjne lidt tyndt, eller rettere et typisk eksempel på fuldstændig ukritisk accept af slash-dot bashing. Hvor mange former for bedrageri har du brug for?
Hvad du præcist mener med MSXML og Word (og bedrageri) i den henseende gider jeg næsten ikke engang spørge ind til. Hvis det igen er copy-paste argumentation fra slash-dot, så har jeg igen ikke en skid til overs for de argumenter. Interessant blog om emnet.
#72 sKIDROw
Hvad er alternativet?
I min verden klarer vi os fint med kontraktuelt bestemt tilgængelighed af koden, hvilket giver glimrende mulighed for både interne og (uafhængige) eksterne review. Forskellene er bl.a. sikkerheden for at det sker efter en overholdt process og evt en NDA (og ja - jeg kender dit forhold til NDA'er; men de virker altså fint i den virkelige verden). Jeg har faktisk været i begge situationer (dvs. som reviewet og reviewer) uden NDA'er forresten.
det er ingen undskyldning for ikke at sikre folk den åbenlyse fordel
Hvilken fordel? Nøjagtig det samme kan sagtens lade sig gøre med closed source. Det er bl.a. derfor jeg kalder det for FUD: det er simpelthen en fordrejning af sandheden at closed source ikke kan reviewes af eksterne og uafhængige kilder.
Og ja, jeg betragter (i mit arbejde) software som et produkt der skal virke. Hvis ikke får leverandøren sgu ballade.
Mht. dine links ser det ud til at være nogle mystiske filformater, der tyder på en klar propagandistisk synsvinkel (joke! Bare en stikpille til rapporten om Linux's potentielle problemer som du antog var forudfattede fordi det var en MS PowerPoint præsentation... ;-b ). Seriøst: vil checke dem engang i løbet af ugen.
#74 sKIDROw
Enig i flere ting, som sagt i #9. Uenig i andre (*gasp*).
#76 Pally
[Jeg sagde]
Hvad er alternativet?
[/Jeg sagde]
Ja det er jo fint nok alt sammen.
Det virker jo mellem to firmaer, hvordan med os almindelige slutbrugere?
Kontrakter kan være udemærket alt efter indholdet af dem.
GPL licensen er f.eks en udemærket kontrakt.. ;)
NDA'er igen har nogen områder hvor de kan forsvares, men generelt vil jeg så hellere trækkes nøgen gennem glasskår, end at underskrive sådan noget stads.... ;)
[Jeg skrev]
det er ingen undskyldning for ikke at sikre folk den åbenlyse fordel
[Jeg skrev]
Af det jeg har ladet mig fortælle, er der to måder du kan få adgang til Microsoft kildekode:
Du skal enten været en stat?
Eller eje en ordentlig røvfuld licenser, og underskrive en vildere NDA af en art.
Hvordan den er udformet, ved jeg så ikke.
Hvordan kan man forvente en kritisk gennemgang, fra nogen der bruger Microsoft omfattende nok til at have fået adgang?
For mig handler det om, at det er vigtigt alle har adgang, og ikke nogle få udvalgte.
Jo flere nysgerrige øje i koden desto bedre.
Men det kan naturligvis ikke lade sig gøre under deres model.
Hvor den ene ikke må udveksle med den anden.
Der er mange fordele ved åben udvikling, som jeg som forbruger er blevet forvent med nu.
Når jeg skelner som jeg skelner, så er det udfra at software som et produkt tit inkludere idéen om at udelukke folk fra det.
Derfor siger jeg at jeg derimod ser software som en form for viden, som bliver bedre ved at folk deler deres indbyrdes viden indbyrdes.
Tror Eben er bedre til at forklare det.
Jeg kom med dem for at det forhåbentligt er nemmere, at snakke om fri software med folk, efter de har hørt en af dem.
Har forklare og argumentere nemlig ret godt.
Den ene er også som transcript, hvis man hellere vil læse en lang tekst.
[Jeg sagde]
Hvad er alternativet?
[/Jeg sagde]
I min verden klarer vi os fint med kontraktuelt bestemt tilgængelighed af koden, hvilket giver glimrende mulighed for både interne og (uafhængige) eksterne review. Forskellene er bl.a. sikkerheden for at det sker efter en overholdt process og evt en NDA (og ja - jeg kender dit forhold til NDA'er; men de virker altså fint i den virkelige verden). Jeg har faktisk været i begge situationer (dvs. som reviewet og reviewer) uden NDA'er forresten.
Ja det er jo fint nok alt sammen.
Det virker jo mellem to firmaer, hvordan med os almindelige slutbrugere?
Kontrakter kan være udemærket alt efter indholdet af dem.
GPL licensen er f.eks en udemærket kontrakt.. ;)
NDA'er igen har nogen områder hvor de kan forsvares, men generelt vil jeg så hellere trækkes nøgen gennem glasskår, end at underskrive sådan noget stads.... ;)
[Jeg skrev]
det er ingen undskyldning for ikke at sikre folk den åbenlyse fordel
[Jeg skrev]
Hvilken fordel? Nøjagtig det samme kan sagtens lade sig gøre med closed source. Det er bl.a. derfor jeg kalder det for FUD: det er simpelthen en fordrejning af sandheden at closed source ikke kan reviewes af eksterne og uafhængige kilder.
Af det jeg har ladet mig fortælle, er der to måder du kan få adgang til Microsoft kildekode:
Du skal enten været en stat?
Eller eje en ordentlig røvfuld licenser, og underskrive en vildere NDA af en art.
Hvordan den er udformet, ved jeg så ikke.
Hvordan kan man forvente en kritisk gennemgang, fra nogen der bruger Microsoft omfattende nok til at have fået adgang?
For mig handler det om, at det er vigtigt alle har adgang, og ikke nogle få udvalgte.
Jo flere nysgerrige øje i koden desto bedre.
Men det kan naturligvis ikke lade sig gøre under deres model.
Hvor den ene ikke må udveksle med den anden.
Der er mange fordele ved åben udvikling, som jeg som forbruger er blevet forvent med nu.
Og ja, jeg betragter (i mit arbejde) software som et produkt der skal virke. Hvis ikke får leverandøren sgu ballade.
Når jeg skelner som jeg skelner, så er det udfra at software som et produkt tit inkludere idéen om at udelukke folk fra det.
Derfor siger jeg at jeg derimod ser software som en form for viden, som bliver bedre ved at folk deler deres indbyrdes viden indbyrdes.
Tror Eben er bedre til at forklare det.
Mht. dine links ser det ud til at være nogle mystiske filformater, der tyder på en klar propagandistisk synsvinkel (joke! Bare en stikpille til rapporten om Linux's potentielle problemer som du antog var forudfattede fordi det var en MS PowerPoint præsentation... ;-b ).[quote/]
Det jeg hentydede til var, at chancerne for at man havde skrevet dem på GNU/Linux systemer jo var til at overse... ;)
Valget af format her er ene og alene et spørgsmål om at undgå patenterede formater.
Det kan vi måske grine lidt af her i europa, men i USA er der ikke nogen fri software udviklere der tør udvikle MP3 encodere mere.
Men talen på Harvard, findes da også i Realformat, hvis du hellere vil installere Realplayer, end at installere et directshow filter til WMP:
http://www.illiminable.com/ogg/
[quote]Seriøst: vil checke dem engang i løbet af ugen.
Jeg kom med dem for at det forhåbentligt er nemmere, at snakke om fri software med folk, efter de har hørt en af dem.
Har forklare og argumentere nemlig ret godt.
Den ene er også som transcript, hvis man hellere vil læse en lang tekst.
#76
"I min verden klarer vi os fint med kontraktuelt bestemt tilgængelighed af koden, hvilket giver glimrende mulighed for både interne og (uafhængige) eksterne review. Forskellene er bl.a. sikkerheden for at det sker efter en overholdt process og evt en NDA (og ja - jeg kender dit forhold til NDA'er; men de virker altså fint i den virkelige verden). Jeg har faktisk været i begge situationer (dvs. som reviewet og reviewer) uden NDA'er forresten."
Det er også fint nok, men det giver IKKE det samme resultat. Det kan være fint nok med code reviews på closed source, men det giver stadig IKKE det samme resultat.
Fordelen ved Open Source er også, udover de langt bredere source reviews der kommer til, også det faktum at koden kan forkes, hvis maintaineren ikke gør sit arbejde ordentligt. Hvis IE nu engang gik hen og blev noget usikkert ged, der var skyld i tonsvis af virus infektioner, og som iøvrigt ikke understøtter PNG ordentligt, jamen så ville der komme nogen og tilføje det, af lyst eller ren frustration. Så du kan snakker om closed source og code reviews, og det er fint nok altsammen, men du får IKKE det samme resultat.
"I min verden klarer vi os fint med kontraktuelt bestemt tilgængelighed af koden, hvilket giver glimrende mulighed for både interne og (uafhængige) eksterne review. Forskellene er bl.a. sikkerheden for at det sker efter en overholdt process og evt en NDA (og ja - jeg kender dit forhold til NDA'er; men de virker altså fint i den virkelige verden). Jeg har faktisk været i begge situationer (dvs. som reviewet og reviewer) uden NDA'er forresten."
Det er også fint nok, men det giver IKKE det samme resultat. Det kan være fint nok med code reviews på closed source, men det giver stadig IKKE det samme resultat.
Fordelen ved Open Source er også, udover de langt bredere source reviews der kommer til, også det faktum at koden kan forkes, hvis maintaineren ikke gør sit arbejde ordentligt. Hvis IE nu engang gik hen og blev noget usikkert ged, der var skyld i tonsvis af virus infektioner, og som iøvrigt ikke understøtter PNG ordentligt, jamen så ville der komme nogen og tilføje det, af lyst eller ren frustration. Så du kan snakker om closed source og code reviews, og det er fint nok altsammen, men du får IKKE det samme resultat.
#77 + #78
I undgår som forventet sagens egentlige kerne. Som jeg skrev er værdien af reviews i uhyggelig grad styret af den bagved liggende process og reviwernes kompetence. At nægte dette er fuldstændig naivt.
Kredsen af folk der reelt kan reviewe f.eks kernel ændringer i Linux er ikke stor. Ingen tvivl om at de gør det, gør det godt og er yderst kompetente. Men kredsen af kompetente folk er næppe større end på f.eks Windows. Derfor er der ingen reel forskel. Det er i mine øjne fup og fidus at påstå andet.
Det er så når vi taler om interessant cutting-edge teknologi. Ingen tvivl om at OS'er og populære projekter (som f.eks. den glimrende Firefox) bliver reviewet. For mindre (interessante) projekter er interessen og den kompetente kreds af potentielle reviwere langt langt mindre. I de tilfælde der er ingen garanti for kvalificerede reviews.
Mht til f.eks Windows som er meget closed source er faktum at der er en stadig større kreds af folk der må kigge. Om det så osse er et stingende antal kvalificerede folk er et åbent spørgsmål. Men et produkt kan stadig være closed source men med tilgængelig kildekode. Been there, done that. Og det virker fint.
Så selvom SmackedFly hele to gange skriver 'IKKE' (med stort endda) så føler jeg ikke der er et (seriøst) argument nogen steder. Jeg kan sætte 100 aber til at reviewe min kode; det garanterer ikke en fis.
Forking er én løsning. Et andet produkt er en anden. Jeg var glad for IE, nu er jeg glad for FireFox. Hvis IE7 bliver bedre, så skifter jeg igen. Nu er valg af browser bedøvende uinteressant, men samme holdning har jeg mht arbejdsrelaterede ting.
I undgår som forventet sagens egentlige kerne. Som jeg skrev er værdien af reviews i uhyggelig grad styret af den bagved liggende process og reviwernes kompetence. At nægte dette er fuldstændig naivt.
Kredsen af folk der reelt kan reviewe f.eks kernel ændringer i Linux er ikke stor. Ingen tvivl om at de gør det, gør det godt og er yderst kompetente. Men kredsen af kompetente folk er næppe større end på f.eks Windows. Derfor er der ingen reel forskel. Det er i mine øjne fup og fidus at påstå andet.
Det er så når vi taler om interessant cutting-edge teknologi. Ingen tvivl om at OS'er og populære projekter (som f.eks. den glimrende Firefox) bliver reviewet. For mindre (interessante) projekter er interessen og den kompetente kreds af potentielle reviwere langt langt mindre. I de tilfælde der er ingen garanti for kvalificerede reviews.
Mht til f.eks Windows som er meget closed source er faktum at der er en stadig større kreds af folk der må kigge. Om det så osse er et stingende antal kvalificerede folk er et åbent spørgsmål. Men et produkt kan stadig være closed source men med tilgængelig kildekode. Been there, done that. Og det virker fint.
Så selvom SmackedFly hele to gange skriver 'IKKE' (med stort endda) så føler jeg ikke der er et (seriøst) argument nogen steder. Jeg kan sætte 100 aber til at reviewe min kode; det garanterer ikke en fis.
Forking er én løsning. Et andet produkt er en anden. Jeg var glad for IE, nu er jeg glad for FireFox. Hvis IE7 bliver bedre, så skifter jeg igen. Nu er valg af browser bedøvende uinteressant, men samme holdning har jeg mht arbejdsrelaterede ting.
Samme pragmatiske og lettere skeptiske holdning til standard frasen 'open source => derfor er koden reviwet' har jeg læst bl.a. hos http://www.schneier.com (prøver at finde det præcise link senere). Bemærk venligst at den gode Mr Schneier ikke just er MS tilhænger.
#79
Forking er tit en god løsning, den er med til at sikre den demokratiske process der er i open source verdenen, og den er med til at sikre at hvis der bliver taget dårlige beslutninger eller bare beslutniger der er uenighed om, så er der en mulighed for at vælge en anden retning, selv hvis maintaineren er uenig.
Mht. mine mange IKKE, så handler det hele om at det er to forskellige processer. Du får aldrig det samme resultat med code reviews og så open source, hvad der giver det bedste resultat kan diskuteres, Open Source er en voldsomt voksende udviklingsmodel for tiden, og det kunne jo tyde på at den er overlegen, om den så er det på det punkt er vel noget vi kan diskutere længe.
Forking er tit en god løsning, den er med til at sikre den demokratiske process der er i open source verdenen, og den er med til at sikre at hvis der bliver taget dårlige beslutninger eller bare beslutniger der er uenighed om, så er der en mulighed for at vælge en anden retning, selv hvis maintaineren er uenig.
Mht. mine mange IKKE, så handler det hele om at det er to forskellige processer. Du får aldrig det samme resultat med code reviews og så open source, hvad der giver det bedste resultat kan diskuteres, Open Source er en voldsomt voksende udviklingsmodel for tiden, og det kunne jo tyde på at den er overlegen, om den så er det på det punkt er vel noget vi kan diskutere længe.
#81 SmackedFly
Jeg har på intet tidspunkt i denne eller nogen anden tråd udtalt mig kritisk om open source; tværtimod. Jeg udtaler mig kritisk om indholdsløse pop-fraser, der lires af gang på gang.
At sætte ubetinget lighedstegn mellem review og open source vidner om en kolosal uvidenhed om software udvikling og kvalitetssikring.
Jeg har på intet tidspunkt i denne eller nogen anden tråd udtalt mig kritisk om open source; tværtimod. Jeg udtaler mig kritisk om indholdsløse pop-fraser, der lires af gang på gang.
At sætte ubetinget lighedstegn mellem review og open source vidner om en kolosal uvidenhed om software udvikling og kvalitetssikring.
#82
Det var såmænd heller ikke for at kritisere det du sagde, for på mange måder er jeg enig, men mht. punktet om code reviews, så er jeg ikke helt enig i at closed source kan opnå den samme review kvalitet.
Du har selvfølgelig helt ret i, at mht. Open Source der opnår man kun den store mængde code reviews hvis projektet er populært og relativt gennemskueligt, dog synes jeg dit kernel eksempel er lidt skidt, da f.ex. drivere er enormt simple at forstå, hvis du bare har en smule forståelse for hvordan software kommunikerer med hardware.
Problemet med closed source reviews er, at de ofte er meget specifikke. Check efter sikkerhedsfejl, eller dårlig kode.
Modsat, der vil der blandt open source software være mange firmaer/private/universiter der har mange forskellige interesser i udviklingen, hvilket vil føre til udvikling og reviews med mange forskellige mål.
Nogle vil måske gerne have at kildekoden skal kunne portes til <indsæt styresystem>, hvilket kræver en mere ren kode. Nogle har brug for en meget effektiv kode, da den skal kunne køre på embeddede enheder, nogen ønsker en meget sikker kode, med library checks osv. Alle de interesser giver tilsammen nogle mere komplette reviews, for selvom f.ex. Microsoft smed millioner af til reviews, så ville de reviews stadig kun dække en lille del af interesse området.
Men ellers har du da helt ret i at kvaliteten af et closed source review i sig selv kan være godt, rigtig godt, men det laver stadig ikke om på at det somregel er producenten der siger hvad der skal reviews for, og det sætter tit grænsen.
Det var såmænd heller ikke for at kritisere det du sagde, for på mange måder er jeg enig, men mht. punktet om code reviews, så er jeg ikke helt enig i at closed source kan opnå den samme review kvalitet.
Du har selvfølgelig helt ret i, at mht. Open Source der opnår man kun den store mængde code reviews hvis projektet er populært og relativt gennemskueligt, dog synes jeg dit kernel eksempel er lidt skidt, da f.ex. drivere er enormt simple at forstå, hvis du bare har en smule forståelse for hvordan software kommunikerer med hardware.
Problemet med closed source reviews er, at de ofte er meget specifikke. Check efter sikkerhedsfejl, eller dårlig kode.
Modsat, der vil der blandt open source software være mange firmaer/private/universiter der har mange forskellige interesser i udviklingen, hvilket vil føre til udvikling og reviews med mange forskellige mål.
Nogle vil måske gerne have at kildekoden skal kunne portes til <indsæt styresystem>, hvilket kræver en mere ren kode. Nogle har brug for en meget effektiv kode, da den skal kunne køre på embeddede enheder, nogen ønsker en meget sikker kode, med library checks osv. Alle de interesser giver tilsammen nogle mere komplette reviews, for selvom f.ex. Microsoft smed millioner af til reviews, så ville de reviews stadig kun dække en lille del af interesse området.
Men ellers har du da helt ret i at kvaliteten af et closed source review i sig selv kan være godt, rigtig godt, men det laver stadig ikke om på at det somregel er producenten der siger hvad der skal reviews for, og det sætter tit grænsen.
#83 SmackedFly
Et glimrende indlæg med nogle udmærkede pointer. Jeg er enig i mange ting. Open source vil ikke automatisk medføre reviews med forskellige mål, open source kan medføre dette.
Bemærk osse at open source i sig ikke garanterer en fornuftig process: Hvis et projekt er heldigt nok til at blive reviewet af kompetente folk (f.eks i undervisningsøjemed), og der bliver fundet fejl eller ting der kan optimeres, så er der ingen vedtagen process der sikrer feedback; det er op til den enkelte selv dels at beslutte om der skal gøres noget, dels at finde ud af hvordan feedback skal gives (mail/BugZilla/whatever) og dels at følge op på det.
Et firma med en ordenlig process kan sikre alle disse trin.
Et glimrende indlæg med nogle udmærkede pointer. Jeg er enig i mange ting. Open source vil ikke automatisk medføre reviews med forskellige mål, open source kan medføre dette.
Bemærk osse at open source i sig ikke garanterer en fornuftig process: Hvis et projekt er heldigt nok til at blive reviewet af kompetente folk (f.eks i undervisningsøjemed), og der bliver fundet fejl eller ting der kan optimeres, så er der ingen vedtagen process der sikrer feedback; det er op til den enkelte selv dels at beslutte om der skal gøres noget, dels at finde ud af hvordan feedback skal gives (mail/BugZilla/whatever) og dels at følge op på det.
Et firma med en ordenlig process kan sikre alle disse trin.
#84
Vi skal jo ikke forblinde os i hvad vi snakker om. Open Source er i bund og grund et værktøj, og ikke mindst et værktøj der viser sig at være hypereffektivt i mange tilfælde, hvilket er blevet diskuteret så tit. Min interesse i Open Source er at jeg mener det i fremtiden vil blive et værktøj som, hvis det ikke tages med ind i beregningen, vil gøre ethvert firma væsentligt mindre konkurrencedygtigt, både mht. udviklere (udviklingsfirmaer) og forbrugere.
Et firma kan selvfølgelig godt betale dygtige udviklere for at lave gode reviews hvilket også i høj grad sker, det vil bare være dyrere, end at køre det som et åbent projekt (alting afhænger selvfølgelig af forholdene). Men det er sådanset ikke det der gør den store forskel, forskellen ligger i at hvis der bliver integreret et usikkert system ind i softwaren, som f.ex. ActiveX, så ville det være muligt at forke og fjerne den komponent, f.ex.
Man kan vel sådanset sige at fordelen er at tingene ikke bare kan tvinges igennem. Der er andre fordele, også på det her punkt (og også ulemper, kan bare ikke rigtigt tænke mig til dem lige nu).
Vi skal jo ikke forblinde os i hvad vi snakker om. Open Source er i bund og grund et værktøj, og ikke mindst et værktøj der viser sig at være hypereffektivt i mange tilfælde, hvilket er blevet diskuteret så tit. Min interesse i Open Source er at jeg mener det i fremtiden vil blive et værktøj som, hvis det ikke tages med ind i beregningen, vil gøre ethvert firma væsentligt mindre konkurrencedygtigt, både mht. udviklere (udviklingsfirmaer) og forbrugere.
Et firma kan selvfølgelig godt betale dygtige udviklere for at lave gode reviews hvilket også i høj grad sker, det vil bare være dyrere, end at køre det som et åbent projekt (alting afhænger selvfølgelig af forholdene). Men det er sådanset ikke det der gør den store forskel, forskellen ligger i at hvis der bliver integreret et usikkert system ind i softwaren, som f.ex. ActiveX, så ville det være muligt at forke og fjerne den komponent, f.ex.
Man kan vel sådanset sige at fordelen er at tingene ikke bare kan tvinges igennem. Der er andre fordele, også på det her punkt (og også ulemper, kan bare ikke rigtigt tænke mig til dem lige nu).
#79 Pally
Nej det gjorde jeg ikke.
Men jeg gav det ikke den store betydning.
Vi har da projekter som er frie og åbne, uden at det har gjort dem hverken sikre eller attraktive.
Sendmail f.eks.
Min point er bare at hvis man har skrevet sin kode ordentligt, burde det ikke give nogen problemer at lade andre snuse i den.
I mine øjne gælder det om at have så mange øjne i koden som muligt, gode som dårlige reviewere for den sags skyld.
Hvis man vil have en kontrakt, klarer vi os glimrende med vores licenser.
Ja jeg kender ikke det præcise antal for på nogen af dem, så det skal jeg lade være usagt.
Udover det har jeg modsat Linux, ingen muligheder for at vide hvad Windows kernen i sig selv har af specifikationer.
Hvilket jo gør dem svære at sammenligne.
Det afhænger så af situationen.
Hvis du selv downloader en tarball og kompilere den, så har du ret.
Får du den via din distribution, så har de gennemgående undersøgt dem inden de er røget med.
Grundigheden skal jeg så ikke kunne sige, men de bliver ikke bare pakket og smidt med... ;)
Shared Source er en joke.
Men al begyndelse er vel svær... ;)
Og nej Microsoft opfandt ikke noget nyt med Shared Source.
Proprietær kode delt under NDA/Kontrakt, blev brugt allerede af AT&T med UNIX i de tidlige 70'ere.
Det virker sikkert fint til JERES formål, men derfra og så til at snakke om alternativ til opensource modellen er der stadig langt.
Rigtigt.
Men derfor kan de da sagtens have adgang alligevel.
Forudsat at man bruger Windows.
Forking er altid sidste udvej for alle hackere, da der er stor taboo omkring det.
Derfor vi så sjældent hører om forks, og at vi stadig kan tælle dem alle på hænderne.
Men MULIGHEDEN for at ens projekt bliver forket af utilfredse udviklere, er med til at gøre at projektledere tager deres brugeres/udvikleres ønsker og velbehag seriøst.
Det svarer til hvis folketinget, med stor kraft nedlagde mistillidsvotum til en sidende regering.
Altså en vigtig nødbremse af have i en demokratisk forsamling.
I undgår som forventet sagens egentlige kerne. Som jeg skrev er værdien af reviews i uhyggelig grad styret af den bagved liggende process og reviwernes kompetence. At nægte dette er fuldstændig naivt.
Nej det gjorde jeg ikke.
Men jeg gav det ikke den store betydning.
Vi har da projekter som er frie og åbne, uden at det har gjort dem hverken sikre eller attraktive.
Sendmail f.eks.
Min point er bare at hvis man har skrevet sin kode ordentligt, burde det ikke give nogen problemer at lade andre snuse i den.
I mine øjne gælder det om at have så mange øjne i koden som muligt, gode som dårlige reviewere for den sags skyld.
Hvis man vil have en kontrakt, klarer vi os glimrende med vores licenser.
Kredsen af folk der reelt kan reviewe f.eks kernel ændringer i Linux er ikke stor. Ingen tvivl om at de gør det, gør det godt og er yderst kompetente. Men kredsen af kompetente folk er næppe større end på f.eks Windows. Derfor er der ingen reel forskel. Det er i mine øjne fup og fidus at påstå andet.
Ja jeg kender ikke det præcise antal for på nogen af dem, så det skal jeg lade være usagt.
Udover det har jeg modsat Linux, ingen muligheder for at vide hvad Windows kernen i sig selv har af specifikationer.
Hvilket jo gør dem svære at sammenligne.
Det er så når vi taler om interessant cutting-edge teknologi. Ingen tvivl om at OS'er og populære projekter (som f.eks. den glimrende Firefox) bliver reviewet. For mindre (interessante) projekter er interessen og den kompetente kreds af potentielle reviwere langt langt mindre. I de tilfælde der er ingen garanti for kvalificerede reviews.
Det afhænger så af situationen.
Hvis du selv downloader en tarball og kompilere den, så har du ret.
Får du den via din distribution, så har de gennemgående undersøgt dem inden de er røget med.
Grundigheden skal jeg så ikke kunne sige, men de bliver ikke bare pakket og smidt med... ;)
Mht til f.eks Windows som er meget closed source er faktum at der er en stadig større kreds af folk der må kigge. Om det så osse er et stingende antal kvalificerede folk er et åbent spørgsmål. Men et produkt kan stadig være closed source men med tilgængelig kildekode. Been there, done that. Og det virker fint.
Shared Source er en joke.
Men al begyndelse er vel svær... ;)
Og nej Microsoft opfandt ikke noget nyt med Shared Source.
Proprietær kode delt under NDA/Kontrakt, blev brugt allerede af AT&T med UNIX i de tidlige 70'ere.
Det virker sikkert fint til JERES formål, men derfra og så til at snakke om alternativ til opensource modellen er der stadig langt.
Så selvom SmackedFly hele to gange skriver 'IKKE' (med stort endda) så føler jeg ikke der er et (seriøst) argument nogen steder. Jeg kan sætte 100 aber til at reviewe min kode; det garanterer ikke en fis.
Rigtigt.
Men derfor kan de da sagtens have adgang alligevel.
Forking er én løsning. Et andet produkt er en anden. Jeg var glad for IE, nu er jeg glad for FireFox. Hvis IE7 bliver bedre, så skifter jeg igen. Nu er valg af browser bedøvende uinteressant, men samme holdning har jeg mht arbejdsrelaterede ting.
Forudsat at man bruger Windows.
Forking er altid sidste udvej for alle hackere, da der er stor taboo omkring det.
Derfor vi så sjældent hører om forks, og at vi stadig kan tælle dem alle på hænderne.
Men MULIGHEDEN for at ens projekt bliver forket af utilfredse udviklere, er med til at gøre at projektledere tager deres brugeres/udvikleres ønsker og velbehag seriøst.
Det svarer til hvis folketinget, med stor kraft nedlagde mistillidsvotum til en sidende regering.
Altså en vigtig nødbremse af have i en demokratisk forsamling.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund