mboost-dp1
Lenovo
ohhh så man kan hacke sig ind på en Airbus 330-300 flyvers systemer med en wireless forbindelse... nogen der vil med ud til lufthavnen og grounde et par fly??
Kom igen dernede... hvis det var en trådløs forbindelse i en laptop der var skyld i det ville det nok være sket noget oftere og der ville nok også være forbud mod at have mobiler tændt i flyverne (hvilket der jo ikke er noget fagligt argument for længere)
Kom igen dernede... hvis det var en trådløs forbindelse i en laptop der var skyld i det ville det nok være sket noget oftere og der ville nok også være forbud mod at have mobiler tændt i flyverne (hvilket der jo ikke er noget fagligt argument for længere)
...Der er heller ikke skyggen af argument for det i artiklen. Man kan forestille sig en journalist har spurgt: "kan det skyldes en laptop?" og så har en teknikker svaret "det kan vi ikke udelukke" hvilket jo er et korrekt svar når man endnu ikke ved noget som helst.
Resten er så en journalists fortolkning...
I øvrigt er det da ret interessant hvis det viser sig at være en softwarefejl. Det må i så fald være første gang det sker på en kommerciel flyver (Ariane 5 mv. ikke medregnet :)) - eller er der nogen der ved om det er sket før?
Resten er så en journalists fortolkning...
I øvrigt er det da ret interessant hvis det viser sig at være en softwarefejl. Det må i så fald være første gang det sker på en kommerciel flyver (Ariane 5 mv. ikke medregnet :)) - eller er der nogen der ved om det er sket før?
...fejlen kan være forårsaget af en bærbar computer, som en passager tændte i flyet...
Ja det var da en mulighed. Det kunne også være en mus som havde gnavet sig igennem ledningerne eller kaptajnen som havde fået en brumbasse i øjet eller måske en af passagererne der åbnede for kabinedøren ?
Så længe der ikke er nogen som helst beviser så er hvad som helst jo muligt.
#1 og #2:
Der har før været tilfælde hvor forbrugerelektronik har påvirket de elektriske systemer i rutefly. For 2-3 år siden oplevede en Airbus at autopiloten havde det med af og til at afvige til højre lige så stille. Fejlen viste sig at skyldes en passager med en laptop, og lige ved siden af passageren sad der (indbygget i fuselagen) en kontrolboks for en decentral del af det hydrauliske styresystem. Hans bærbare lavede interferens med styreboksen.
Da personalet bad ham slukke sin PC opførte flyet sig fint igen.
Styringen er ikke i alle tilfælde skærmet af mod intern interferens - det sparer vægt blot at forbyde passagererne at bruge radiosendere inde i flykroppen...
Der har før været tilfælde hvor forbrugerelektronik har påvirket de elektriske systemer i rutefly. For 2-3 år siden oplevede en Airbus at autopiloten havde det med af og til at afvige til højre lige så stille. Fejlen viste sig at skyldes en passager med en laptop, og lige ved siden af passageren sad der (indbygget i fuselagen) en kontrolboks for en decentral del af det hydrauliske styresystem. Hans bærbare lavede interferens med styreboksen.
Da personalet bad ham slukke sin PC opførte flyet sig fint igen.
Styringen er ikke i alle tilfælde skærmet af mod intern interferens - det sparer vægt blot at forbyde passagererne at bruge radiosendere inde i flykroppen...
Her er så det virkelige hændelses forløb:
En mand tænder sin ny erhvervede bærbare for første gang. Efter at det tager omkring 7 minutter at starte op på trods af at det er en 67GigaMegaHertz 17 core erfarer han at den mod hans ønske er præinstalleret med vista. I hans irritation kaster han maskinen fra sig med en sådan kraft at den rammer den ene pilot i nakken.
En mand tænder sin ny erhvervede bærbare for første gang. Efter at det tager omkring 7 minutter at starte op på trods af at det er en 67GigaMegaHertz 17 core erfarer han at den mod hans ønske er præinstalleret med vista. I hans irritation kaster han maskinen fra sig med en sådan kraft at den rammer den ene pilot i nakken.
#10
Dørene på langt de fleste fly er konstrueret, så de kan åbnes uanset trykforskel.
Dørene på langt de fleste fly er konstrueret, så de kan åbnes uanset trykforskel.
#16 Prøv lige at læse hva du selv skriver.
Hold kæft hvor er det dumt. Det er jo tryk forskellen der gør det svært at åbne døren. Det er så indlysende og logisk det gør helt ond i nakken at læse det der.
Ikke nok med der er tryk fra kabinen der tvinger døren mod skroget, så er der også et massivt tryk udefra som trykker på døren.
Hold kæft hvor er det dumt. Det er jo tryk forskellen der gør det svært at åbne døren. Det er så indlysende og logisk det gør helt ond i nakken at læse det der.
#16
Nu spørger jeg ufatteligt useriøst og meget dumt, men du er godt klar over at jo længere op man kommer, desto mindre tryk er der, ikke?
Det vil sige at der ikke er et massivt tryk udenfor der skubber døren i. Det er kun en u-båd der har den feature, og så vidt jeg ved er dykkerfly kun på designstadiet, ifølge en nyhed der var for lidt tid siden.
Desuden åbner fly-døre udaf, ikke indaf, og derfor vil døren blive suget åben, ligeså snart låse mekanismen er slået fra.
Sig mig, har du aldrig set en actionfilm der har flyscener?
Nu spørger jeg ufatteligt useriøst og meget dumt, men du er godt klar over at jo længere op man kommer, desto mindre tryk er der, ikke?
Det vil sige at der ikke er et massivt tryk udenfor der skubber døren i. Det er kun en u-båd der har den feature, og så vidt jeg ved er dykkerfly kun på designstadiet, ifølge en nyhed der var for lidt tid siden.
Desuden åbner fly-døre udaf, ikke indaf, og derfor vil døren blive suget åben, ligeså snart låse mekanismen er slået fra.
Sig mig, har du aldrig set en actionfilm der har flyscener?
Man kan hverken åbne døre eller vinduer i et passager fly når man er i luften.
Vinduerne åbnes indad, og det samme gælder faktisk dørene som lige skal en smule ind før de kan åbnes ud.
Alt efter hvor højt man flyver skal man yde noget i retning af et ton kraft for at kunne åbne et vindue ind.
Vinduerne åbnes indad, og det samme gælder faktisk dørene som lige skal en smule ind før de kan åbnes ud.
Alt efter hvor højt man flyver skal man yde noget i retning af et ton kraft for at kunne åbne et vindue ind.
#19 Mener at Airbus 380 er det første fly, hvor cockpittet er totalt afskærmet mht. signaler.
Lige for at få bekræftet, at man IKKE kan åbne dørene eller vinduerne i luften:
Kilde:
http://everything2.com/e2node/Why%2520airplane%252...
The fact of the matter is, however, that it is not possible for a person to open the door of a commercial aeroplane once it's airborne.
...
This simple mechanism means that no matter how hard someone pushes against the door, they would be unable to open it, as they wouldn't be able to force it through the smaller opening. For similar reasons, it would be impossible to push out the emergency exit doors/windows too, as these are generally designed to open inwards and have openings that are smaller than the door/window itself.
The doors being larger than their openings is, however, only one reason why they can't be opened mid-flight, and it may lead to the idea that they could simply be opened by pulling them inwards. This isn't, however, the case.
...
In other words, the doors are not only larger than the door opening, but they are also forced and sealed shut by an outward pressure caused by the pressurized cabin. As the cabin only becomes pressurized when the aircraft is moving, the doors are openable with relative ease when the plane is parked at an airport, as there is little or no pressure difference.
Kilde:
http://everything2.com/e2node/Why%2520airplane%252...
#19, 22
Det nytter ikke noget kun at afskærme cockpit'et - alle ledningerne på kryds og tværs i flykroppen virker som antenner, så de skal også skærmes. Hvorfor det ikke er gjort forstår jeg så ikke - der kan da næppe være meget vægt at spare på den slags #11? Der sidder også i stigende omfang 'lokal' elektronik ude ved de forskellige aktuatorer.
Iøvrigt sidder elektroniske instumenter jo klods op af hinanden i
cockpit'et så der må unægteligt være en række standarder for udtråling og imuminet de hver især skal overholde.
Anyway, så er man så småt ved at gå over til fiber i nye fly, og så er den ged barberet. Tilbage er der så kun elektronikken som skal afskærmes - og der må allerede eksistere passende standarder som bliver overholdt på nye fly.
Det nytter ikke noget kun at afskærme cockpit'et - alle ledningerne på kryds og tværs i flykroppen virker som antenner, så de skal også skærmes. Hvorfor det ikke er gjort forstår jeg så ikke - der kan da næppe være meget vægt at spare på den slags #11? Der sidder også i stigende omfang 'lokal' elektronik ude ved de forskellige aktuatorer.
Iøvrigt sidder elektroniske instumenter jo klods op af hinanden i
cockpit'et så der må unægteligt være en række standarder for udtråling og imuminet de hver især skal overholde.
Anyway, så er man så småt ved at gå over til fiber i nye fly, og så er den ged barberet. Tilbage er der så kun elektronikken som skal afskærmes - og der må allerede eksistere passende standarder som bliver overholdt på nye fly.
#24
Jeg tror at der er en anden sikkerhedsanordning, der forhindrer at man kan åbne døren når flyet er i luften.
Det er nemlig en flymekaniker der har fortalt mig at dørene er lavet så de kan åbnes uanset trykforskellen, men det virker meget logisk at dørene ikke skal kunne åbnes under flyvning.
Jeg tror at der er en anden sikkerhedsanordning, der forhindrer at man kan åbne døren når flyet er i luften.
Det er nemlig en flymekaniker der har fortalt mig at dørene er lavet så de kan åbnes uanset trykforskellen, men det virker meget logisk at dørene ikke skal kunne åbnes under flyvning.
#26 Jeg har også set et program på NatGeo, Aircraft Crash Investigation tror jeg det hedder, hvor der var ild i lastrummet på flyet, som lå bagerst i flyet, hvor der så var røgudvikling i passager kabinen. For at få røgen ud af flyet, lod de flyet falde til x antal højde (ret lavt, men ikke overdrevet) hvor de så kunne åbne døren. At flyet så styrtet ned alligevel kan jeg ikke huske hvorfor..
#26 Du er velkommen til at modbevise mig, men indtil videre er jeg den eneste (sammen med andre), der har kunnet fremføre kilder.
Desuden har MythBusters selv testet en myte, hvor de kom frem til, at man ikke kan åbne dørene i kommercielle fly, netop fordi der er 1) overtryk i kabinen, og 2) dørene er så at sige "større" end døråbningen, hvorfor de skal drejes/vinkles for at kunne åbnes.
Det lyder mest af alt også mest logisk i mine øjne, at man ikke ved et tilfælde kan åbne dørene i et rutefly. Alt andet lige hjælper det ikke forfærdelig meget udover MZ' eksempel at kunne åbne dørene i et fly ved 12.000 meters højde. Du vil dø, hvis du hoppede ud, da trykket både er for alt for lavt, ligesom det er -60 grader Celsius uden for.
Desuden har MythBusters selv testet en myte, hvor de kom frem til, at man ikke kan åbne dørene i kommercielle fly, netop fordi der er 1) overtryk i kabinen, og 2) dørene er så at sige "større" end døråbningen, hvorfor de skal drejes/vinkles for at kunne åbnes.
Det lyder mest af alt også mest logisk i mine øjne, at man ikke ved et tilfælde kan åbne dørene i et rutefly. Alt andet lige hjælper det ikke forfærdelig meget udover MZ' eksempel at kunne åbne dørene i et fly ved 12.000 meters højde. Du vil dø, hvis du hoppede ud, da trykket både er for alt for lavt, ligesom det er -60 grader Celsius uden for.
Her er hvad den engeslke version af wikipedia skriver om kabinedørerne:
Failure of cabin pressurisation above 3000 m (10,000 ft) for whatever reason requires an emergency descent to below 10,000ft and the deployment of an oxygen mask above each seat. In almost all pressurised jet airliners passenger oxygen masks are automatically deployed when the cabin altitude exceeds 14,000 feet.[8] The Boeing 737 emergency equipment is typical.
It is generally impossible to lose pressurisation through opening a cabin door in flight, either accidentally or intentionally. If the pressure inside the cabin exceeds the pressure outside the doors are forced shut and will not open until the pressure is equalised. Cabin doors, including the emergency exits, but not all cargo doors, open inwards, or must first be pulled inwards and then rotated before they can be pushed out through the door frame because at least one dimension of the door is larger than the door frame. Even if the pressure was first equalised the doors are locked from the cockpit in flight anyway.
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Cabin_pressurization#...
Ydermer påpeger de at selvom der skulle opstå et større hul i skroget, er det ikke tryk forskellen som sådan der er den farligste, men manglen på ilt samt temperaturen.
Nogen der skulle få lyst til at efterprøve wikipedias påsåtnd, så skal i være hjertelig velkommen, men vælg venligst blot et fly jeg ikke skal rejese med, og vælg for den sags skyld også et fly der ikke kommer i nærheden af hvor jeg skal opholde mig, hader at få tunge ting i hovedet ..
Failure of cabin pressurisation above 3000 m (10,000 ft) for whatever reason requires an emergency descent to below 10,000ft and the deployment of an oxygen mask above each seat. In almost all pressurised jet airliners passenger oxygen masks are automatically deployed when the cabin altitude exceeds 14,000 feet.[8] The Boeing 737 emergency equipment is typical.
It is generally impossible to lose pressurisation through opening a cabin door in flight, either accidentally or intentionally. If the pressure inside the cabin exceeds the pressure outside the doors are forced shut and will not open until the pressure is equalised. Cabin doors, including the emergency exits, but not all cargo doors, open inwards, or must first be pulled inwards and then rotated before they can be pushed out through the door frame because at least one dimension of the door is larger than the door frame. Even if the pressure was first equalised the doors are locked from the cockpit in flight anyway.
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Cabin_pressurization#...
Ydermer påpeger de at selvom der skulle opstå et større hul i skroget, er det ikke tryk forskellen som sådan der er den farligste, men manglen på ilt samt temperaturen.
Nogen der skulle få lyst til at efterprøve wikipedias påsåtnd, så skal i være hjertelig velkommen, men vælg venligst blot et fly jeg ikke skal rejese med, og vælg for den sags skyld også et fly der ikke kommer i nærheden af hvor jeg skal opholde mig, hader at få tunge ting i hovedet ..
Human (17) skrev:#16 Prøv lige at læse hva du selv skriver.
Hold kæft hvor er det dumt. Det er jo tryk forskellen der gør det svært at åbne døren. Det er så indlysende og logisk det gør helt ond i nakken at læse det der.
Hehe så må det gøre meget ondt at være dig, men det jeg mente var blot at der også er et relativt stort tryk som opstår af alt den luft der passerer skroget.
vandfarve (28) skrev:, der har kunnet fremføre kilder.
In your face! :)
Og i den gode sags tjeneste (...) kan programmet hentes her: http://thepiratebay.org/torrent/4122327/Air_Crash_...
#31
Hvorfor siger de at de ikke kan lande på vand?
Langt de fleste fly kan lande og nogle af dem flyde på vand, nej de kan ikke lette der fra, men sagtens nødlande der. Der er redningsflåder ombord netop til dette formål.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_landing
Nej det har intet med hvorvidt dørene kan åbnes i luften eller ej, synes bare det er underligt at de siger de ikke kan nødlande på vandet..
Hvorfor siger de at de ikke kan lande på vand?
Langt de fleste fly kan lande og nogle af dem flyde på vand, nej de kan ikke lette der fra, men sagtens nødlande der. Der er redningsflåder ombord netop til dette formål.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_landing
# Crash landing, is caused by the failure of or damage to vital systems such as engines, hydraulics, or landing gear, and so a landing must be attempted where a runway is needed but none is available. The pilot is essentially trying to get the aircraft on the ground in a way which minimizes the possibility of injury or death to the people aboard.
# Ditching, is the same as a crash landing only on water. After the disabled aircraft makes contact with the surface of the water, the aircraft will typically sink if it is not designed to float.
Nej det har intet med hvorvidt dørene kan åbnes i luften eller ej, synes bare det er underligt at de siger de ikke kan nødlande på vandet..
#32 De vil nok for alt i verden undgå at lande på vandet, da de trods alt er midt ude over det Indiske Ocean, hvilket nok skal tolkes som minimum 100 km. til land.
Selvfølgelig kan et fly lande på vandet, men det er aldrig en smart manøvre, når 350 tons fly kommer i kontakt med vand med en hastighed af 300 km/t. Det vil alt andet lige blive en voldsom oplevelse, mildest talt.
#31 Men er det en dør i fragtdelen eller passagerdelen af flyet? Desuden skal man støtte sig til oplysningerne om, at dørene for det meste (altid?) er låst fra cockpittet, så man vil aldrig kunne åbne en dør i mid-air. Jeg har ikke set programmet, men i hvilken højde åbnes døren? Jeg forventer selv, at den åbnes i en relativ lav højde, som de andre informationer foreskriver.
Selvfølgelig kan et fly lande på vandet, men det er aldrig en smart manøvre, når 350 tons fly kommer i kontakt med vand med en hastighed af 300 km/t. Det vil alt andet lige blive en voldsom oplevelse, mildest talt.
#31 Men er det en dør i fragtdelen eller passagerdelen af flyet? Desuden skal man støtte sig til oplysningerne om, at dørene for det meste (altid?) er låst fra cockpittet, så man vil aldrig kunne åbne en dør i mid-air. Jeg har ikke set programmet, men i hvilken højde åbnes døren? Jeg forventer selv, at den åbnes i en relativ lav højde, som de andre informationer foreskriver.
#34 Jeg kan godt se, at min besked måske var skrevet i en alt for hård eller rettere sarkastisk tone. Det var slet ikke meningen, at jeg skulle fremstå som bedrevidende, for du har ret i mange af dine pointer. Et fly kan sagtens lande på vandet, så hvorfor siger de hele tiden, at de ikke kan, osv.
Min pointe var bare, at der er mange ting, som man kan, som man ikke nødvendigvis vil. I dette tilfælde snakker vi om at lande et Boeing 747 på det Indiske Ocean, hvilket ikke er helt optimalt, men som stadig godt kan lade sig gøre. Som kaptajn på sådan en fætter, så er det nok det sidste, som du vil, da du selvfølgelig har ansvaret for passagerernes sikkerhed.
Og ja, jeg ender altid i sygt irrelevante diskussioner. Hov!
Min pointe var bare, at der er mange ting, som man kan, som man ikke nødvendigvis vil. I dette tilfælde snakker vi om at lande et Boeing 747 på det Indiske Ocean, hvilket ikke er helt optimalt, men som stadig godt kan lade sig gøre. Som kaptajn på sådan en fætter, så er det nok det sidste, som du vil, da du selvfølgelig har ansvaret for passagerernes sikkerhed.
Og ja, jeg ender altid i sygt irrelevante diskussioner. Hov!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund