Backbone konflikt spalter internettet

Undskyld mig, men kan vi lige komme op fra sandkassen? Det der er simpelt hen for barnligt, men fandme godt at se Cogent ikke bare lukker for det varme vand også.

haha , kun i USA sådan noget kunne ske.

Endnu end grund til at de internationale TLD servere, ikke bør være placeret i united bluff. Tænk nu hvis de ikke vil have europa med på deres internet, lol :D

Det er for dumt, men man skal jo prøve at se det fra Level 3's syns punkt. Jeg ville heller ikke havde det for godt med at hvis jeg ikke fik det ud af en aftale jeg havde ingået.
Dog er det lidt mærkligt (dumt) at bare lukke for traffiken.

#2 Var der ikke en sag nede i frankrig, for nogle år tilbage, hvor et firma gik nedenom og hjem.

Det er da også ren idioti at der skal kunne foregå konkurrence på noget så centralt som backbones og nettets struktur.
Der burde være en række strenge krav til enhver der vil være udbyder af internet, og følges de ikke er det ud af vagten.

Det er indlysende at man kan komme ud i den slags stridigheder når der er så store penge i det.
Samme type problematik ses efter man valgte at privatisere det danske lysledernet. Visse ting bør holdes på offentlige hænder, og så lejes/leases ud til de (grådige) virksomheder der i sidste ende selvfølgelig kun tænker på sig selv og sine investorer.

Kapitalistisk anarki når det er bedst...

Hvis jeg havde et firma i usa der oplevede nede tid eller forstyrrelser på forretningskritiske ting pga det der ville jeg ikke tøve et sekund med at sagsøge level 3. De har vel en kontrakt med Cogent og hvis de ikke synes om den må de bare genforhandle den når den er ved at udløbe. Man kan ikke bare rende fra sine aftaler fordi man finder ud af at man har handlet dumt

#6
Nu er det her kun spekulationer, men jeg ville tro at netop i et land som USA har "level 3" sørget for a have en masse smuthuller i deres kontrakt, og jeg er også rimelig sikker på at de har fået deres advokater til at kigge alle muligheder igennem. Alt andet ville være idioti, sådan en sag får nok alle ambulance-jagende advokaters mundvand til at løbe.

Måske det kan hjælpe lidt på deres fedmeproblemer, nu hvor de ikke kan sidde foran internettet hele dagen. Man skal jo også se det positive i det :D.

Mit spørgsmål er bare; Hvad betyder dette for mig?
Er det derfor sf.net's cvs servere har kørt i sneglefart, her i de sidste dage?

#9 Det er slet ikke umuligt. Jeg forstår dog ikke hvorfor du spørger "Hvad betyder dette for mig?", det er et mærkeligt spørgsmål. Hvis du kun vil læse om ting der påvirker dig direkte, så hold dig til lokalaviser...?

#2:

haha , kun i USA sådan noget kunne ske.

Var der ikke noget med, at Tiscali og jay.net blev uvenner på DIX'en engang?

#10

Ok, det var ikke den bedste formulering. Hvad jeg mente med "mig" var ikke "/me".

Så mere korrekt ville sætningen se sådan ud:
"Hvad betyder dette for mig, som dansker(/dansk bruger)?"

For mig ("/me") ligner dette mere et amerikansk problem, da der vel bliver betalt for den trafik andre sender ind på / henter fra deres net?

Jeg er ret sikker på at de har forhandlet noget tid, og fordi Cognet kommer til at tabe på en ny aftale, vil de ikke indgå en. Så Level 3 har vel ikke haft anden mulighed en at stoppe trafikken

Alle der systes dette er plat/laterligt eller lign. skal lige tænke på at der ikke er disel gennerator på DIX'en som står i lyngby, så når strømme går der, så bliver det danske net meget "presset". Det var præcis hvad der skete da strømme gik på Sjælland og i syd Sverige.

#14
Hvordan kan de ikke have en generator? Det burde da være uundværlig ting at have sådan et sted, ligesom alle andre steder der er knudepunkter i danske forsyningsnet.

EDIT: Fandt lige dette her:

How is power protected at the DIX?
At present the DIX is protected with battery supplied backup power. This will last approx. 20 minutes before the switch shuts down. In this period the ISP's can either manually re-route traffic or just let the network do it automatically. However UNI-C are in the progress of installing a complete diesel based power solution, which will have enough power to keep the entire building with cooling running for unlimited time, in case of failures in the powergrid. The first parts of this system are being installed before the end of 2004 and the diesel generator will be online sometime in 2005. The generator is mainly being installed to be able to keep internal servers and networking equipment in other parts of the building running in case of powerfailures, but it will also be of benefit to other installations in the building, such as the DIX.

Ang DIX: Hentet fra FAQ

How is power protected at the DIX?
At present the DIX is protected with battery supplied backup power. This will last approx. 20 minutes before the switch shuts down. In this period the ISP's can either manually re-route traffic or just let the network do it automatically. However UNI-C are in the progress of installing a complete diesel based power solution, which will have enough power to keep the entire building with cooling running for unlimited time, in case of failures in the powergrid. The first parts of this system are being installed before the end of 2004 and the diesel generator will be online sometime in 2005. The generator is mainly being installed to be able to keep internal servers and networking equipment in other parts of the building running in case of powerfailures, but it will also be of benefit to other installations in the building, such as the DIX.

[edit]
Øv, #15 rettede sit indlæg, før jeg fik trykket "Gem"...
[/edit]

#16
Sorry about that. :)

de har jo en hel***** masse skøre love i usa, hva med at de lavede en lov son siger noget i retning af: samtlige af internettets knudepunkter som befinder sig i USA, er hermed statens ejendom.
så er det problem løst, the american way:P

Et af de firmaer det er gået ud over er Playnet/Cornered Rat Software, der har lavet MMO spillet World War II Online - Battleground Europe. De skriver lidt om problemerne i deres seneste fredags-nyhedsbrev, det er vist tydeligt hvem de mener der er skurken..
http://newsletters.wwiionline.com/100705.html

Fandt lige det her på news.com.com:

A three-day dispute between large Internet network backbone companies came to a quiet end on Friday, restoring normal Net service to thousands of customers who had Web sites and e-mails sporadically blocked.

Level 3 Communications, which had cut off a direct connection between its network and that of rival Cogent Communications on Wednesday morning, restored normal service late Friday afternoon.

But the decision was temporary, made to let Cogent and customers find alternative arrangements, Level 3 said. The link between the two networks will be cut again at 6 a.m. EST, Nov. 9, unless Cogent agrees to pay for the connection.

"As has always been the case, we are willing to work with Cogent to reach a contractual arrangement that is equitable to both parties," Level 3 Executive Vice President Sureel Choksi said in a statement. "If this is not possible, we expect that Cogent will make arrangements with one of the numerous alternative carriers currently offering such services."

The situation stems from the breakdown in a so-called peering arrangement, in which companies of similar sizes agree to exchange data traffic across their networks without compensation.

Level 3 contends that it is larger than Cogent, and so a free peering relationship is no longer appropriate. It has asked Cogent to start paying for the connection, but Cogent has so far refused, saying that it is of comparable size to Level 3.

Because both companies rely heavily on direct connections, there was no alternate route for data to travel between the networks when the link was cut. That meant that customers on Level 3's network could not visit Web sites or send e-mail to people on Cogent's network. Thousands of people, including Time Warner's Road Runner cable modem customer base, were affected.

Cogent released a terse statement Friday, saying that it had only had time for short technical dialogue with the other company.

"We are pleased that Level 3 has taken the necessary actions to restore the full Internet to their customers and ours," a Cogent spokesman said. "We welcome this move, and hope and expect the peering connections will be maintained."

så level 3's kunder downloader mere, og derfor gider level 3 ikke at køre gratis peering mere... et eller andet giver slet ikke mening

#21 - det er en ældgammel diskussion der handler om hvem der skal betale gildet - udgiver eller modtager. Og der er mange delte meninger om både hvad der er rimeligt og hvad der er økonomisk logisk. Som det er nu betaler udgiver en stor del af gildet. F.eks. har du gratis trafik på dit bredbånd, mens de sider du besøger skal direkte eller indirekte betale penge til din udbyder eller din udbyders udbyder for at få det indhold de udbyder formidlet til dig. Det kan være underligt når nu selv betaler din udbyder for at formidle de sider du vil se til dig.

Jeg mener også det på en måde virker fuldkommen irrationelt at Cogent skal betale penge fordi Level 3's kunder er nogle storforbrugere, men på et eller andet plan, så har Cogents kunder jo valgt at være udgiver ud fra et ønske om at have brugere. Spørgsmålet er om det er brugerne der skal betale for indholdet eller indholdet der skal betale for brugerne og lige nu ligger den største udgift hos indholdet (udgiveren).

Udover den økonomisk rimlighed i det, så kan det jo også virke kontraproduktivt i den forstand at høje priser på hosting kan være en stopklods for spændende indhold. Og mangel på spændende indhold kan være en stopklods for flere brugere. Og mangel på brugere kan så være en stopklods for at nogen udgiver spændende indhold. Med andre ord - det må være i alles interesse - udgiver som modtager - at prisen for at flytte dataerne i mellem parterne er så lav som mulig. Den eneste der ikke er interesseret i det er backbone udbyderne, men de skal passe på at de ikke saver den gren over de sidder på ved at sætte en barrierer op for internetforbrug, for det er jo internetforbrug de skal leve af. Men der er vel økognomer rundt omkring i branchen som sidder og regner på den slags.

Alt i alt er det et eksempel på at backboneudbydere burde underlægges stærke statslige restriktioner, så brugerne ikke bliver taget som gidsler i en strid der kan lamme informations motorvejen.

Pjat. Et seriøst firma peerer for at minimere trafik mellem dem og en anden part. Det er en gentleman agreement der minimerer begges udgifter - ellers skulle trafikken jo ud over dyrere links, og tilbage.

Hvis en udbyder er *afhængig* af peeringaftaler istedet for egne linier, så er der noget helt galt.