mboost-dp1
newz.dk
Jeg blev lidt overrasket, da jeg så, at Stephens Media ikke ejes af Rupert Murdoch!
Anywho, +1 for innovativ tænkning, men -1200 for fremskridtsdræbende patentkræmmeri!
Anywho, +1 for innovativ tænkning, men -1200 for fremskridtsdræbende patentkræmmeri!
#3 Patentkræmmeri?? Her taler vi altså om ganske almindelig ophavsrettigheder.. Og noget som jeg egentlig ikke kan se noget problem med at forsvare. Omend, på en lidt mere anstændig måde.
Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed B så også bare trykker den, så er den da helt gal!
Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed B så også bare trykker den, så er den da helt gal!
#2
Her er ikke tale om patenter, der er tale om copyright, hvilket ikke er det samme. Sagen går ud på, at bloggen ikke har overholdt gældende aftaler for citering af en artikel skrevet i en avis, hvilket avisen så har sagsøgt for gennem et andet firma, der tilhører koncernen, men ikke selv har tilladelse til at gøre brug af artiklen.
Her er ikke tale om patenter, der er tale om copyright, hvilket ikke er det samme. Sagen går ud på, at bloggen ikke har overholdt gældende aftaler for citering af en artikel skrevet i en avis, hvilket avisen så har sagsøgt for gennem et andet firma, der tilhører koncernen, men ikke selv har tilladelse til at gøre brug af artiklen.
Åhhh stop det...!
Det handler udelukkende om at tjener penge på tilfældige menneskers citering af nyheder og artikler - det har INTET at gøre med oprigtig beskyttelse af materiale. Det vil svare til, at jeg lave et citat fra BT, og så Mecom Group PLC sagsøger newz.dk. Det er fup, svindel og humbug og de skulle have en gang pryl.
Det handler udelukkende om at tjener penge på tilfældige menneskers citering af nyheder og artikler - det har INTET at gøre med oprigtig beskyttelse af materiale. Det vil svare til, at jeg lave et citat fra BT, og så Mecom Group PLC sagsøger newz.dk. Det er fup, svindel og humbug og de skulle have en gang pryl.
Tore (3) skrev:Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed B så også bare trykker den, så er den da helt gal!
Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed/blog/borger B-Å ikke tør citere, referer eller videreformidle teksten pga retssager, så er den da helt gal!
Skal man kunne have monopol på en nyhedshistorie?
a computer is a machine for copying bits; if your business model depends on preventing bits from being copied, you’re gonna die.
Tore (3) skrev:#3 Patentkræmmeri?? Her taler vi altså om ganske almindelig ophavsrettigheder.. Og noget som jeg egentlig ikke kan se noget problem med at forsvare. Omend, på en lidt mere anstændig måde.
Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed B så også bare trykker den, så er den da helt gal!
Det er ikke et spørgsmål om, at de bare trykker den samme tekst - de citerer fra den. Men det er heller ikke kernen i det jeg synes er fuldstændigt kritisabelt i denne sag - det drejer sig om, at Virksomhed A har forsøgt at sælge rettighederne til denne nyhed - men udelukkende med henblik på at sagsøge.
Ergo: New York Post bringer en artikelserie, som New York Times citerer fra. New York Post vil gerne beholde rettighederne til artikelserien, men for lige at tjene en ekstra skilling siger de lige til et tilfældigt advokatfirma "Hey, i kan købe sagsøgningsrettighederne til denne sag for 50.000 USD - er i med på det?"
Lyder det fair i din verden?
mardal (7) skrev:Hvis virksomhed A skriver en tekst, som de har brugt midler på at forfatte, trykke osv. og virksomhed/blog/borger B-Å ikke tør citere, referer eller videreformidle teksten pga retssager, så er den da helt gal!
Skal man kunne have monopol på en nyhedshistorie?
a computer is a machine for copying bits; if your business model depends on preventing bits from being copied, you’re gonna die.
Det er jo heller ikke det sagen handler om.
Der er ingen monopol på nyhedshistorie, og ingen problem i at referere, citerer eller videreformidle - SÅ længe man husker at det ikke er at citere en nyhed, hvis man copy-paster hele teksten.
Det ville heller ikke være okay at copy-paste store dele af kilde koden til et Open Source program ind i et andet program, uden at du bryder copyrighten.
Enig med flere ovenstående. Selvfølgelig skal man kunne beskytte sin tekst. Ellers kunne man jo bare udgive bøger som citater og sælge dem 20 kr billigere end originalen. Måske sat lidt på en spids :P
Det jeg finder mest mærkværdigt er dog at Stephens Media ejer Righthaven, men de kan ikke få lov at sagsøge på vegne af sit eget selskab. Og hvad filan er det for nogle tilbagekøbskrav at stille til sit eget selskab?
Godt jeg ikke er advokat... både for mit eget og mine potentielle klienters vedkommende!
Det jeg finder mest mærkværdigt er dog at Stephens Media ejer Righthaven, men de kan ikke få lov at sagsøge på vegne af sit eget selskab. Og hvad filan er det for nogle tilbagekøbskrav at stille til sit eget selskab?
Godt jeg ikke er advokat... både for mit eget og mine potentielle klienters vedkommende!
Bettemand (10) skrev:Enig med flere ovenstående. Selvfølgelig skal man kunne beskytte sin tekst. Ellers kunne man jo bare udgive bøger som citater og sælge dem 20 kr billigere end originalen. Måske sat lidt på en spids :P
Det jeg finder mest mærkværdigt er dog at Stephens Media ejer Righthaven, men de kan ikke få lov at sagsøge på vegne af sit eget selskab. Og hvad filan er det for nogle tilbagekøbskrav at stille til sit eget selskab?
Godt jeg ikke er advokat... både for mit eget og mine potentielle klienters vedkommende!
I dette tilfælde er der så tale om, at en blog har valgt at citere 4 afsnit af en 34-afsnits artikel.
Og pointen med det Stephens Media/Righthaven-gøgl (og grunden til, at det er blevet afvist ved domstolen) er jo, at de vil have en del af betalingen ved evt. vundne retssager, men stadig beholde rettighederne til teksterne - og den limpind hopper dommeren så ikke på! :-)
#11 samt at Stephen Media gerne vil undgå at skulle betale en eventuel erstatning eller dyre sagsomkostninger, hvis retssagen går dem imod. Hvis Righthaven bliver dømt til at betale erstatning eller dyre sagsomkostninger, kan Stephen Media lade Righthaven gå konkurs og lave et nyt firma.
Dermed vil Stephen Media på godt dansk både blæse og have mel i munden, eller både bremse og speede op samtidigt....
Dermed vil Stephen Media på godt dansk både blæse og have mel i munden, eller både bremse og speede op samtidigt....
moulder666 (8) skrev:det drejer sig om, at Virksomhed A har forsøgt at sælge rettighederne til denne nyhed - men udelukkende med henblik på at sagsøge.
Tjah, det er jo ca. samme koncept, som en inkassovirksomhed.
#13 men i dette tilfælde er tæskeholdet/inkasso vel sammenlignet med et advokatfirma, det vil sige at tæskeholdet repræsenterer narkosmugleren. Hvis narkosmugleren var fra HA og tæskeholdet så valgte at gå over banke en banderne fra Nørrebro, så ville banden jo sandsynligvis gå direkte efter HA istedet for.
Hvis et advokatfirma repræsenterer Stephen Media, så risikerer Stephen Media selv at skulle betale en masse penge. Hvorimod hvis det er Righthaven, der vistnok er en separat financial enhed, der sagsøger, kan Stephen Media ikke komme til at skulle betale store sagsomkostninger etc., da de så bare kan lade Righthaven gå konkurs lade "tabet" stoppe ved Righthaven.
Bilanalog:
Hvis Lewis Hamilton kørte på banen i sin F1-racer, og Sebastion Vettel derefter valgte at sagsøge Hamilton for at køre for hurtigt, så er der 2 scenarioer:
- McLaren kunne komme til at betale en stor bøde, da Hamilton jo i dette tilfælde repræsenterer McLaren ala advokat-modelen.
- Hvis derimod Hamilton bare have lånt bilen og selv havde sit hold mekanikere etc, så var det Hamilton selv der skulle betale bøden.
Hvis et advokatfirma repræsenterer Stephen Media, så risikerer Stephen Media selv at skulle betale en masse penge. Hvorimod hvis det er Righthaven, der vistnok er en separat financial enhed, der sagsøger, kan Stephen Media ikke komme til at skulle betale store sagsomkostninger etc., da de så bare kan lade Righthaven gå konkurs lade "tabet" stoppe ved Righthaven.
Bilanalog:
Hvis Lewis Hamilton kørte på banen i sin F1-racer, og Sebastion Vettel derefter valgte at sagsøge Hamilton for at køre for hurtigt, så er der 2 scenarioer:
- McLaren kunne komme til at betale en stor bøde, da Hamilton jo i dette tilfælde repræsenterer McLaren ala advokat-modelen.
- Hvis derimod Hamilton bare have lånt bilen og selv havde sit hold mekanikere etc, så var det Hamilton selv der skulle betale bøden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund