mboost-dp1

sxc.hu
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
#1 det er jo så heller ikke pointen her, men kan kun være enig :)
Dog synes jeg at dommen er helt retfærdig, da videresalg nærmest altid bør kunne betale sig (såfremt man kan garantere at licensen ikke er i brug)
[OFFTOPIC: hvorfor kan man ikke trykke indend eller rediger i FF?? Super irriterende]
Dog synes jeg at dommen er helt retfærdig, da videresalg nærmest altid bør kunne betale sig (såfremt man kan garantere at licensen ikke er i brug)
[OFFTOPIC: hvorfor kan man ikke trykke indend eller rediger i FF?? Super irriterende]
Virker egentlig underligt. Er dog ikke lige bekendt med AutoCAD endnu, men næsten alle andre softwaredistrubutører sælger licens (altså retten til at benytte programmen), og ikke selve softwareren?
Men det har Autodesk åbenbart ikke taget højde for.
<sorry="offtopic">
#2
Ja, ligesom #3 sagde, ellers har du forhindret javascript i at kører i dine indstillinger (Tools > Options > Content > "Enable javescript").
Ellers hvis du har en firewall kørene der forhinder det?
Sidder selv med fx (hvilket det hedder og ikke FF. Det er jo ikke to ord, men ét!), og det virker da fint?
</sorry="offtopic">
Men det har Autodesk åbenbart ikke taget højde for.
<sorry="offtopic">
#2
Ja, ligesom #3 sagde, ellers har du forhindret javascript i at kører i dine indstillinger (Tools > Options > Content > "Enable javescript").
Ellers hvis du har en firewall kørene der forhinder det?
Sidder selv med fx (hvilket det hedder og ikke FF. Det er jo ikke to ord, men ét!), og det virker da fint?
</sorry="offtopic">
#4 > Det har de som sådan også, men som der refereres til i den artikel, nyheden handler om, så "if it looks like a duck and quacks like a duck, chances are it's a duck". Uanset hvad de sælger produktet som, så må man tage udgangspunkt i, hvad der rent faktisk sker, og det jo så også det, dommeren har gjort. Bare at omdøbe "køb" til "licens" for at undgå handelslovgivningen går ikke :)
"AutoCAD customers pay a lump sum at the time of purchase, with no obligation to make further payments or to return the software at the conclusion of the supposed lease."
"AutoCAD customers pay a lump sum at the time of purchase, with no obligation to make further payments or to return the software at the conclusion of the supposed lease."
Så for at få ting på det rene (for mig): Så er det softwaren ham her Vernor sælger og ikke licensen? for hvis han solgte licensen så ville han få problemer da han nok ikke kan betragtes som en distributer.
Iøvrigt kommer spørgsmålet så om licens og licenskey ind ret hurtigt. Men man kan jo så også sige at hvis Vernor kun sælger software så behøves han vel ikke forholde sig til licenskeyen -
På den anden side kan han umuligt ha solgt softwaren ret dyrt hvis licenskeyen ikke som sådan er en del af handlen. Så er det vel kun en halvtredser eller noget i den stil han kan tillade sig at tage for en skive med 3D MAX?
Har jeg misforstået noget?
Iøvrigt kommer spørgsmålet så om licens og licenskey ind ret hurtigt. Men man kan jo så også sige at hvis Vernor kun sælger software så behøves han vel ikke forholde sig til licenskeyen -
På den anden side kan han umuligt ha solgt softwaren ret dyrt hvis licenskeyen ikke som sådan er en del af handlen. Så er det vel kun en halvtredser eller noget i den stil han kan tillade sig at tage for en skive med 3D MAX?
Har jeg misforstået noget?
Det er i virkeligheden den mest banale og grundlæggende del af ophavsretten der her træder i kraft.
Hvis du køber en bog i boghandlen (som er copyrighted) så må du naturligvis også sælge den videre som enhver anden vare.
Software er ikke spor anderledes. Og så er det helt og aldeles ligegyldigt hvad producenten måtte finde på at skrive i sin EULA, for det er nu engang lovgivningen der gælder.
Det bliver så straks mere vanskeligt hvis producenten indbygger mekanismer der forhindrer videre-salg, f.eks. låser softwaren til en bestemt CPU/HD/netkort. Jeg er ikke klar over om det i princippet er ulovligt eller hvad?
Hvis du køber en bog i boghandlen (som er copyrighted) så må du naturligvis også sælge den videre som enhver anden vare.
Software er ikke spor anderledes. Og så er det helt og aldeles ligegyldigt hvad producenten måtte finde på at skrive i sin EULA, for det er nu engang lovgivningen der gælder.
Det bliver så straks mere vanskeligt hvis producenten indbygger mekanismer der forhindrer videre-salg, f.eks. låser softwaren til en bestemt CPU/HD/netkort. Jeg er ikke klar over om det i princippet er ulovligt eller hvad?
Software er ikke spor anderledes. Og så er det helt og aldeles ligegyldigt hvad producenten måtte finde på at skrive i sin EULA, for det er nu engang lovgivningen der gælder.Sådan er det i Danmark! Men i USA har man slet ikke nær sådan nogle forbrugerrettigheder.
Det bliver så straks mere vanskeligt hvis producenten indbygger mekanismer der forhindrer videre-salg, f.eks. låser softwaren til en bestemt CPU/HD/netkort. Jeg er ikke klar over om det i princippet er ulovligt eller hvad?Nej, det må de gerne gøre og du må ikke bryde det, selvom du har købt softwaren lovligt på anden hånd. Som regel er der dog ikke noget problem med at registrere eksempelvis Windows på den måde, hvis man bruger telefonen...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.