mboost-dp1
Microsoft
Jeg ville nok blive meget forarget og vælge en anden at handle med. Der er sku da ikke nogen der skal tage en højere pris fordi jeg har valgt at tage en barnevogn med ned at handle (og de for at have mig som kunde har valgt at købe en dyr rampe ude foran.)
Hvis de vil have at folk ikke skal bruge ie7 kunne de jo lade være med at supportere den: "Vi kan se at du bruger IE7 - den browser supporterer vi ikke, men du er velkommen til at prøve."
Det næste bliver at du skal betale ekstra fordi du ikke modtager deres nyhedsbrev? Og tillæg for at have et navn der er længere end 3 bogstaver?
Undskyld morgengalden, men det her er en farlig glidebane.
Hvis de vil have at folk ikke skal bruge ie7 kunne de jo lade være med at supportere den: "Vi kan se at du bruger IE7 - den browser supporterer vi ikke, men du er velkommen til at prøve."
Det næste bliver at du skal betale ekstra fordi du ikke modtager deres nyhedsbrev? Og tillæg for at have et navn der er længere end 3 bogstaver?
Undskyld morgengalden, men det her er en farlig glidebane.
Jeg syntes ved første øjekast at det var helt fint, men som #5 skriver burde de have droppet IE7 supporten i stedet.
En kort besked på startsiden ala:
"Vi kan se du bruger en forældet udgave af Internet Explorer browseren fra Microsoft. Fortsat brug af denne browser udgør en sikkerhedsrisiko for dig, og vi understøtter ikke brugen af den på vores side. Hent den nyeste version af Internet Explorer her:" (indsæt link).
Men det kan godt være at de er bange for at skræmme nogle kunder væk.
En kort besked på startsiden ala:
"Vi kan se du bruger en forældet udgave af Internet Explorer browseren fra Microsoft. Fortsat brug af denne browser udgør en sikkerhedsrisiko for dig, og vi understøtter ikke brugen af den på vores side. Hent den nyeste version af Internet Explorer her:" (indsæt link).
Men det kan godt være at de er bange for at skræmme nogle kunder væk.
Vi kan se du bruger adblock, og derfor ikke ser vores reklamer, du skal derfor betale 2% mere på din ordre?
Vi kan se du bruger Windows, og du nok derfor har røven fuld af penge, betal 10% mere.
Vi kan se du er en hippi der bruge *nix, dem gider vi egenligt ikke, men du kan få lov at købe for 10% gebyr.
Gad vide hvor det stopper. ?
Vi kan se du bruger Windows, og du nok derfor har røven fuld af penge, betal 10% mere.
Vi kan se du er en hippi der bruge *nix, dem gider vi egenligt ikke, men du kan få lov at købe for 10% gebyr.
Gad vide hvor det stopper. ?
En lille detalje, prisen bliver ikke medregnet når man går videre, så det er kun et reklamestunt.
http://www.neowin.net/news/ie7-tax-is-a-marketing-...
http://www.neowin.net/news/ie7-tax-is-a-marketing-...
>#8
Syntes måske 10% er lige lovlig billigt sluppet for et skide hippi-svin. Han kan jo bare blive klippet og finde et arbejde.. ;-)
Men er det ikke stadig bedre end:
Du bruge Adblock og kan derfor ikke handle her inden det er afinstalleret.
Du bruger Windows og kan derfor ikke handle før du har skiftet til Linux
Du er hippi og kan derfor ikke handle før du er blevet klippet og har fundet et arbejde
Syntes måske 10% er lige lovlig billigt sluppet for et skide hippi-svin. Han kan jo bare blive klippet og finde et arbejde.. ;-)
Men er det ikke stadig bedre end:
Du bruge Adblock og kan derfor ikke handle her inden det er afinstalleret.
Du bruger Windows og kan derfor ikke handle før du har skiftet til Linux
Du er hippi og kan derfor ikke handle før du er blevet klippet og har fundet et arbejde
#5 Kan ærlig talt ikke se hvad forskellen imellem dette og det at undlade at supportere den skulle være. Begge scenarier fungerer som en stop klods for IE7 brugere og der er jo ingen der bliver tvunget til at købe noget.
Og hvad så hvis de vil have flere penge hvis du ikke vil modtage deres nyhedsbrev eller fordi dit brugernavn er for langt? Ja så finder du en anden netbutik. Længere er den ikke.
Og hvad så hvis de vil have flere penge hvis du ikke vil modtage deres nyhedsbrev eller fordi dit brugernavn er for langt? Ja så finder du en anden netbutik. Længere er den ikke.
#5 Det er da en dum sammenligning?
Det svarer lidt til det gebyr du betaler på Girokort FORDI DET ER FORÆLDET OG OMKOSTNINGSFULDT!
Synes da ikke jeg har hørt folk brokke sig synderlig over det er billigere at bruge en nyere og mindre administrativ tung betalings service?
Det svarer lidt til det gebyr du betaler på Girokort FORDI DET ER FORÆLDET OG OMKOSTNINGSFULDT!
Synes da ikke jeg har hørt folk brokke sig synderlig over det er billigere at bruge en nyere og mindre administrativ tung betalings service?
#15 Butikken har ikke merudgifter (per transaktion) ved at du bruger IE7 - de har merudgifter (engangsbeløb) ved at bygge siden så den supportere IE7. Uanset om du som kunde bruger IE7 eller ej er der enten brugt penge på supporten - eller ej.
Det bør være op til butikken om de ser de (få?) IE7 brugere som nogle der er værd at supportere: Får jeg solgt så meget mere ved at supportere IE7 at det kan betale sig at fikse bugs i IE7?)
Ved giro-kort har butikken merudgifter ved at skulle ned i banken med girokortet (og banken tager nok også et gebur)- derfor kan de forsvare at tage et gebyr.
Det bør være op til butikken om de ser de (få?) IE7 brugere som nogle der er værd at supportere: Får jeg solgt så meget mere ved at supportere IE7 at det kan betale sig at fikse bugs i IE7?)
Ved giro-kort har butikken merudgifter ved at skulle ned i banken med girokortet (og banken tager nok også et gebur)- derfor kan de forsvare at tage et gebyr.
#17 Teleselskaber har heller ikke merudgift pr. SMS du sender, men mange betaler stadig pr. sms. Der er heller ikke en merudgift forbundet med at sælge dig en sang, kun udgiften ved indspilningen.
Der er masser af eksempler på hvad du beskriver, så hvorfor er det så forfærdeligt her?
Der er masser af eksempler på hvad du beskriver, så hvorfor er det så forfærdeligt her?
#21 Der er jeg så uenig med dig - deres produkter er de ting du køber i butikken.
- men det er efterhånden blevet en lidt ligegyldig diskussion.
En sidste præcision: Min holdning er at jeg ikke ville handle et sted som tager flere penge fra en gruppe mennesker end en anden pga deres browser-/bluse-/telefon-valg. Som jeg også skrev i #5
- men det er efterhånden blevet en lidt ligegyldig diskussion.
En sidste præcision: Min holdning er at jeg ikke ville handle et sted som tager flere penge fra en gruppe mennesker end en anden pga deres browser-/bluse-/telefon-valg. Som jeg også skrev i #5
henmyg (24) skrev:Der er jeg så uenig med dig - deres produkter er de ting du køber i butikken.
Nej, det er det lige netop ikke. Af flere årsager, men vigtigst er at varerne kan købes andre steder, altså er det selve butikken der skal gøre forskellen imellem at købe det hos Kogan eller et andet sted. Altså er butikken deres produkt. Et produkt er noget man producerer, Kogan producerer hjemmesiden, ikke (alle) de ting de sælger.
henmyg (19) skrev:Eller ekstra for sangen fordi jeg vælger at afspille den på en discman i stedet for på mit anlæg.
Du skal da betale ekstra hvis du vil høre den på cd istedet for på computer, for at købe en sang på cd koster da en del mere end at købe den på itunes..
#26 Det er et andet produkt.
Jeg synes ikke browservalg kan sammelignes med de ting i sammenligner med. I min verden er det ikke mit browservalg der skal bestemme prisen på varen i butikken.
Hvis deres produkt var internetbutikker ("Vi laver handelsplatforme til at sælge dine varer på nettet") så skal de selvfølgelig tage mere for et produkt der også virker på IE7. -Ligesom byggemand bob tager mere for en butik der kan modstå jordskælv. Og så må butikken sætte prisen på sine varer derefter. Men prisen skal være ens for alle.
Igen synes jeg at jeres sammenligninger er forkerte.
Jeg synes ikke browservalg kan sammelignes med de ting i sammenligner med. I min verden er det ikke mit browservalg der skal bestemme prisen på varen i butikken.
Hvis deres produkt var internetbutikker ("Vi laver handelsplatforme til at sælge dine varer på nettet") så skal de selvfølgelig tage mere for et produkt der også virker på IE7. -Ligesom byggemand bob tager mere for en butik der kan modstå jordskælv. Og så må butikken sætte prisen på sine varer derefter. Men prisen skal være ens for alle.
Igen synes jeg at jeres sammenligninger er forkerte.
#henmyg: Nu har en bank jo heller ikke nogen merudgift på girokort for at tage dit eksempel. De har bare smækket et gebyr på lortet for at få folk til at holde op med at bruge det og istedetfor hoppe på deres netbank.
Samme vin på ny flaske.
Og bare fordi at der kun er et udviklingsgebyr på et produkt så betyder det ikke at man ikke kan få lov/er fair at tage et gebyr per transaktion på det. Din nye mbiltelefon koster jo også mere end din gamle gør grundet udviklingsomkostninger, software udvikling m.m.
/min mening
Såfremt at de gør det tydeligt så ser jeg ingen alarm - det er et interessant alternativ til den gamle "Din browser er for gammel - så du kan ikke handle her" fremgangsmåde.
Samme vin på ny flaske.
Og bare fordi at der kun er et udviklingsgebyr på et produkt så betyder det ikke at man ikke kan få lov/er fair at tage et gebyr per transaktion på det. Din nye mbiltelefon koster jo også mere end din gamle gør grundet udviklingsomkostninger, software udvikling m.m.
/min mening
Såfremt at de gør det tydeligt så ser jeg ingen alarm - det er et interessant alternativ til den gamle "Din browser er for gammel - så du kan ikke handle her" fremgangsmåde.
>#27
Hvad så med det her eksempel:
Jeg har en gammel stationær med et forældet OS - maskinen ville ikke kunne trække Win7 ordentlig. Banken har af sikkerhedsmæssige årsager valgt, at jeg ikke kan bruge netbank på maskinen, hvilket normalt er okay. Men engang imellem tvinger andre omstændigheder mig til at sidde ved den maskine (husets andre maskiner er alle optaget), og der har det været et irritationsmoment, at jeg ikke har kunne tjekke kontostand (har ingen planer om at laver transaktioner på maskinen - det er for usikkert..) Kunne jeg i nogle tilfælde godt have været interesseret i adgang til en simpel kontokig-funktion imod en mindre betaling - ja!
Hvad så med det her eksempel:
Jeg har en gammel stationær med et forældet OS - maskinen ville ikke kunne trække Win7 ordentlig. Banken har af sikkerhedsmæssige årsager valgt, at jeg ikke kan bruge netbank på maskinen, hvilket normalt er okay. Men engang imellem tvinger andre omstændigheder mig til at sidde ved den maskine (husets andre maskiner er alle optaget), og der har det været et irritationsmoment, at jeg ikke har kunne tjekke kontostand (har ingen planer om at laver transaktioner på maskinen - det er for usikkert..) Kunne jeg i nogle tilfælde godt have været interesseret i adgang til en simpel kontokig-funktion imod en mindre betaling - ja!
#28
Girokort: bankansat der behandler girokort vs pc der behandler transaktioner
Udviklingsgebyr: ja, hvis de solgte "e-handels-butikker", men de sælger "varer". Det er "varerne" de skal tjene penge på.
#29 Men skulle kontokig-funktionen koste mere for dig fordi du bruger xp? Skulle win7-brugeren ikke også betale for at bruge den funktion (selvom det var gratis at bruge den rigtige netbank?)
- de kigger på den header min browser sender og sætter prisen derefter. Det er da uhørt!
Girokort: bankansat der behandler girokort vs pc der behandler transaktioner
Udviklingsgebyr: ja, hvis de solgte "e-handels-butikker", men de sælger "varer". Det er "varerne" de skal tjene penge på.
#29 Men skulle kontokig-funktionen koste mere for dig fordi du bruger xp? Skulle win7-brugeren ikke også betale for at bruge den funktion (selvom det var gratis at bruge den rigtige netbank?)
- de kigger på den header min browser sender og sætter prisen derefter. Det er da uhørt!
#5
Du nævner at det er en glidebane, du glemmer at det her er en privat virksomhed og ikke en stat der har indført en afgift, hvis man er utilfreds er der mange andre om buddet og du vil som forbrugere/sælger ikke være begrænset af noget som helst.
hvis efterspørgslen på mennesker der ikke vil betale denne afgift er stor nok så vil der højst sandsynligt være nogen der prøver at ramme dette segment takket være simpel udbud/efterspørgsel
Du nævner at det er en glidebane, du glemmer at det her er en privat virksomhed og ikke en stat der har indført en afgift, hvis man er utilfreds er der mange andre om buddet og du vil som forbrugere/sælger ikke være begrænset af noget som helst.
hvis efterspørgslen på mennesker der ikke vil betale denne afgift er stor nok så vil der højst sandsynligt være nogen der prøver at ramme dette segment takket være simpel udbud/efterspørgsel
DanaKaZ (18) skrev:#17 Teleselskaber har heller ikke merudgift pr. SMS du sender, men mange betaler stadig pr. sms. Der er heller ikke en merudgift forbundet med at sælge dig en sang, kun udgiften ved indspilningen.
Der er masser af eksempler på hvad du beskriver, så hvorfor er det så forfærdeligt her?
teleselskaberne har en udgift til deres sms server, hvis der sendes mere end X smser skal de købe en større, så jo de har en merudgift pr sms
cnr (7) skrev:Kan godt se #5's pointe, men altså:
Du kan ikke handle her, med mindre du opdatere her
Sammenlignet med:
Du kan godt handle her, men det koster ekstra med mindre du opdatere her
I stedet for at tvinge kunden, giver man kunden et valg. Det kan vel aldrig være skidt eller??
Well, siden de har valgt at supportere den, og samt det faktum at den - åbenbart - virker, hvorfor skal disse kunder så udsættes for merpris?
Undskyld jeg siger det, men det giver altså ingen mening. Det er ikke at give kunden et valg. Det er bare at "straffe" en udvalgt gruppe af kunder. #17 understreger fint hvorfor.
Det er vidst et marketings stunt :
http://www.neowin.net/news/ie7-tax-is-a-marketing-...
(havde ikke set #9)
http://www.neowin.net/news/ie7-tax-is-a-marketing-...
(havde ikke set #9)
Montago (37) skrev:Det er vidst et marketings stunt :
http://www.neowin.net/news/ie7-tax-is-a-marketing-...
(havde ikke set #9)
Det var da li'godt at det tog så lang tid inden der var flere der fangede det geniale i hele historien. Havde de kun givet folk en besked om at IE7 ikke var understøttet, havde de ingen omtale fået.
DanaKaZ (34) skrev:#33 Det er ikke en merudgift pr. sms. Efter de har betalt et engangsbeløb for serveren, er den samlede udgift den samme om der bliver sendt X eller 10*X sms'er dagen efter.
så den samlede SMS udgift er altså den samme om man køber en ny server eller bliver ved med af bruge den gamle ... ?
Nu er det sådan at man nok lige bør læse marketing før man kaster ud med egne holdninger som om det er hele verdens holdning, og faktisk se virkeligheden i øjnene med beviste teorier og empiri først.
En teori er ikke troværdig uden bevidst empiri.
Der er forretninger der har større sælge magt end deres kunder, og der er kunder der har større købe magt end forretninger.
Alla kommer det an på hvor vigtig produktet eller servicen er for begge parter, og nogle andre faktorer, for hvor vægten hælder imod.
Forretninger kan være desperat for at sælge, mens kunden ikke rigtig føler brugbarhed eller nødvendighed for at købe.
Køberen kan have et stort behov for at købe, men forretningen har mange kunder eller penge nok, derfor er den mere ligeglad med kunden, og har "magt".
Det har også meget at gøre med om forretningen har konkurrenter og kunder med information nok til at kunne se forskel imellem dem.
Med andre ord, har dette firma en lav sælge magt over for deres kunder, så er dette absolut en vanvittig dårlig ide.
Omvendt har de magt, så kan de gøre mange tossede ting mens kunden finder sig i det.
Nu er det så jo også lige det, at det skaber negativ marketing at prøve bestemme over sine kunder, "at tvinge dem", selvom det måske er et godt valg de bliver tvunget til (Bedre sikkerhed).
Det kan konkluderes at denne forretning opføre sig opportunistisk, hvis de er seriøse med denne ekstra udgift.
Det kan kun skyldes 2 ting, der er få konkurrenter på markedet, eller der er for stor asymmetrisk information på markedet, og kunden ser ikke konkurrenternes udbud/tilbud.
Det intelligente er at lokke kunden til at tage beslutningen selv uden synlig påvirkning, kald det manipulation om du vil.
Men direkte at tvinge kunden er negativt marketing, uanset om de har magten til det, eller ej.
Så er der det om det blot er et reklame stund, men har ikke checket, i så fald er det lidt mindre alvorligt.
Uanset hvad, så har markedet IKKE brug for forretninger der er opportunistiske på denne måde, det er usundt og tydeligt tegn på mangel på konkurrence eller dårlig marketing afdeling.
My 2 cents, take it over leave it.
En teori er ikke troværdig uden bevidst empiri.
Der er forretninger der har større sælge magt end deres kunder, og der er kunder der har større købe magt end forretninger.
Alla kommer det an på hvor vigtig produktet eller servicen er for begge parter, og nogle andre faktorer, for hvor vægten hælder imod.
Forretninger kan være desperat for at sælge, mens kunden ikke rigtig føler brugbarhed eller nødvendighed for at købe.
Køberen kan have et stort behov for at købe, men forretningen har mange kunder eller penge nok, derfor er den mere ligeglad med kunden, og har "magt".
Det har også meget at gøre med om forretningen har konkurrenter og kunder med information nok til at kunne se forskel imellem dem.
Med andre ord, har dette firma en lav sælge magt over for deres kunder, så er dette absolut en vanvittig dårlig ide.
Omvendt har de magt, så kan de gøre mange tossede ting mens kunden finder sig i det.
Nu er det så jo også lige det, at det skaber negativ marketing at prøve bestemme over sine kunder, "at tvinge dem", selvom det måske er et godt valg de bliver tvunget til (Bedre sikkerhed).
Det kan konkluderes at denne forretning opføre sig opportunistisk, hvis de er seriøse med denne ekstra udgift.
Det kan kun skyldes 2 ting, der er få konkurrenter på markedet, eller der er for stor asymmetrisk information på markedet, og kunden ser ikke konkurrenternes udbud/tilbud.
Det intelligente er at lokke kunden til at tage beslutningen selv uden synlig påvirkning, kald det manipulation om du vil.
Men direkte at tvinge kunden er negativt marketing, uanset om de har magten til det, eller ej.
Så er der det om det blot er et reklame stund, men har ikke checket, i så fald er det lidt mindre alvorligt.
Uanset hvad, så har markedet IKKE brug for forretninger der er opportunistiske på denne måde, det er usundt og tydeligt tegn på mangel på konkurrence eller dårlig marketing afdeling.
My 2 cents, take it over leave it.
#41 Nej, og det var heller ikke det jeg sagde. Udgiften er pr. server, ikke pr. sms. Dagen før de køber en ny server, er total udgiften den samme, uafhængig af hvor sms'er der bliver sendt. Dagen efter, er total udgiften (den fra dagen før plus prisen for den nye server) den samme, uafhængig af hvor mange sms'er der bliver sendt.
dk_picard (20) skrev:Jeg måtte lige teste dette med min IE9 i IE7 Kompatibilitet.
Ganske rigtigt. Fik besked at jeg havde IE7.
Så hvis folk med en opdateret browser "kom til" at sætte sin IE8/9 til IE7 koster det også :P
Hvilket der desværre er rigtig mange kommuner og firmaer der gør så deres overpriced gylle kode fra CSC stadig kan køre ordentligt. Hvilket gør at enhver der skal udvikle software til disse stortset skal targette IE7. Det er en ond spiral, da disse aldrig vil skifte!
Jeg vil ikke nævne navne, men jeg kender til kæmpe IT-firmaer der stadig kører IE5.5 gennem citrix.
henmyg (5) skrev:Jeg ville nok blive meget forarget og vælge en anden at handle med. Der er sku da ikke nogen der skal tage en højere pris fordi jeg har valgt at tage en barnevogn med ned at handle (og de for at have mig som kunde har valgt at købe en dyr rampe ude foran.)
Det er jo butiksejeren, der laver reglerne, og fuldt ud har ret til at bestemme i sin butik.
"Vi kan se du har tænkt dig at genere alle vore andre kunder, ved at tage en barnevogn med på indkøb, og holde i vejen. Det er i orden, men du kommer til at betale et barnevogns tillæg på 10%."
ibyte_dk (45) skrev:henmyg (5) skrev:Jeg ville nok blive meget forarget og vælge en anden at handle med. Der er sku da ikke nogen der skal tage en højere pris fordi jeg har valgt at tage en barnevogn med ned at handle (og de for at have mig som kunde har valgt at købe en dyr rampe ude foran.)
Det er jo butiksejeren, der laver reglerne, og fuldt ud har ret til at bestemme i sin butik.
"Vi kan se du har tænkt dig at genere alle vore andre kunder, ved at tage en barnevogn med på indkøb, og holde i vejen. Det er i orden, men du kommer til at betale et barnevogns tillæg på 10%."
Kun tildels, Tænk på hvordan EB o.l. ville reagere hvis en butik satte et skilt op om "Kunder med mørk hudfarve skal betale 50% ekstra"? :)
Saxov (46) skrev:
Kun tildels, Tænk på hvordan EB o.l. ville reagere hvis en butik satte et skilt op om "Kunder med mørk hudfarve skal betale 50% ekstra"? :)
Som om EB overhovedet ville være et problem, i forhold til de 2 års fængsel du ville få.
$266b skrev:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund