Pixabay

Australsk lovforslag vil indføre ansigtsgenkendelse på pornosider

30 okt. 2019 13:39 - Via Reclaimthenet.org - af Andreas Ellemann

Australien kan være på vej til at gøre ansigtsgenkendelse obligatorisk for landets borgere, når de besøger betting- og pornosider.

Parlamentet i Australien drøfter i øjeblikket et kontroversielt lovforslag, der skal forsøge at forhindre mindreårige i at tilgå betting- og pornosider.

Det vil de gøre ved at indføre obligatoriske ansigtsgenkendelses-systemer på disse sider, som skal registrere ens ansigt, når man forsøger at tilgå en side med voksent indhold.

Disse systemer skal så sammenligne ens scannede ansigt med ens kørekort eller anden form for billede-identifikation.

Det er endnu ikke klart, om siderne ville komme i besiddelse af ens personlige dokumenter, eller hvad for nogle data Australiens såkaldte Face Verification Service ville komme i besiddelse af.

Læs også Storbritannien dropper officielt kontroversiel porno-blokering.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Athinira
30. okt. 2019 12:58

Jesus. De har da helt tabt sutten dernede.

#2 - Sed
30. okt. 2019 14:09

Måske Australien skulle tage skyklapperne af, og se hvor umuligt det var for Storbritannien at indføre pornoidentifikation.

Australien kommer også til at give op. Det er simpelthen umuligt at blokere alle sider og konstant ajourføre filtre med med den slags indhold.

#3 - Claus Jørgensen
30. okt. 2019 14:17

Tvivler paa at det er et rigtigt forslag. Det er lidt ligesom naar DF foreslaar at vi deportere alle immigraterne til Groenland.

#4 - CBM
30. okt. 2019 14:32

Det er vigtigt, for sundhedens skyld forsstås, at der også trackes når disse sider anvendes... stang genkeldelse og tracking?

tænk hvis man benytter side og stang på en måde der ikke kan accepteres af de australske myndigheder og/eller dronning elizabeth!

#5 - Snabeldyhr
30. okt. 2019 14:39

Claus Jørgensen (3) skrev:
Tvivler paa at det er et rigtigt forslag. Det er lidt ligesom naar DF foreslaar at vi deportere alle immigraterne til Groenland.

Kunne man ikke gøre det? ... og så endeligt sælge Grønland til USA. Så er det deres problem? >:D

(btw, mit svar skal ikke fortolkes som alvor - bare som underholdning).

#6 - CBM
30. okt. 2019 14:41

#5: altså først fylder vi grønland HELT op, så sælger vi til Trump... dernæst er det bornholm og Putin :D

#7 - EmilKampp
30. okt. 2019 14:44

Man kan sige meget om, hvad man synes der er mærkeligt i Australien, men i det mindste prøver de nye ting, prøver at rykke ved de eksisterende regler og normer.

De har fx. fjernet alle offentlige bidrag til børn og forældre som ikke vil vaccineres. Det synes jeg er en fantastisk idé.

#8 - CBM
30. okt. 2019 14:54

EmilKampp (7) skrev:
Man kan sige meget om, hvad man synes der er mærkeligt i Australien, men i det mindste prøver de nye ting, prøver at rykke ved de eksisterende regler og normer.

De har fx. fjernet alle offentlige bidrag til børn og forældre som ikke vil vaccineres. Det synes jeg er en fantastisk idé.

syntes du også forslaget om ansigts genkendelse på porno sider er en god ide? :D

jeg er sikker på at der er et utal af firmaer og hackere der er enig med dig! :)

Jeg håber de stakkels ozzies har offline porn stashes!

#9 - fe950
30. okt. 2019 15:03

CBM (6) skrev:
#5: altså først fylder vi grønland HELT op, så sælger vi til Trump... dernæst er det bornholm og Putin :D

Jeg tænker på det omvendte... Just for fun.
......
Jeg bliver lidt bekymret for at p-siden kobler mig fra hvis mit ansigt går i krampe på det rigtige tidspunkt.

#10 - CBM
30. okt. 2019 15:06

fe950 (9) skrev:
CBM (6) skrev:
#5: altså først fylder vi grønland HELT op, så sælger vi til Trump... dernæst er det bornholm og Putin :D

Jeg tænker på det omvendte... Just for fun.
......
Jeg bliver lidt bekymret for at p-siden kobler mig fra hvis mit ansigt går i krampe på det rigtige tidspunkt.

Det gør den naturligvis, for det er ikke tilladt at se filmen færdig hvis man allerede er færdig.

Tjah, de havde jo russerne på besøg i et år efter resten af DK blev befriet så de er vel vant til dem? :D

#11 - arne_v
30. okt. 2019 15:17

Snabeldyhr (5) skrev:

Claus Jørgensen (3) skrev:

Tvivler paa at det er et rigtigt forslag. Det er lidt ligesom naar DF foreslaar at vi deportere alle immigraterne til Groenland.

Kunne man ikke gøre det? ... og så endeligt sælge Grønland til USA. Så er det deres problem? >:D

(btw, mit svar skal ikke fortolkes som alvor - bare som underholdning).

Men vil Trump ikke bytte Grønland med Puerto Rico??

;-)

Det vil give 3 millioner latinamerikanske indbyggere og et latinamerikansk gældproblem.

;-)

#12 - arne_v
30. okt. 2019 15:25

Claus Jørgensen (3) skrev:

Tvivler paa at det er et rigtigt forslag. Det er lidt ligesom naar DF foreslaar at vi deportere alle immigraterne til Groenland.

Har de det?

Jeg troede faktisk kun at de havde foreslået for nogle år siden at lave flygtningmodtagelse der og for mere nyligt at oprette udsendelses center og sted for dem på tålt ophold.

(men det var nu nok også nogle urealistiske forslag)

#13 - Athinira
30. okt. 2019 15:25

EmilKampp (7) skrev:
Man kan sige meget om, hvad man synes der er mærkeligt i Australien, men i det mindste prøver de nye ting, prøver at rykke ved de eksisterende regler og normer.

De har fx. fjernet alle offentlige bidrag til børn og forældre som ikke vil vaccineres. Det synes jeg er en fantastisk idé.

Det er på ingen måde en fantastisk ide. Jeg er for vacciner, men det er absolut at gå for langt - og det hjælper ikke børnene hvis forældrene er dumstædige. Snarere tværtimod. I stedet vokser børnene op under fattigere vilkår, og med en fortælling hjemmefra om at staten er fjenden.

Der er mange tilgange man kan tage til at løse anti-vaxxer-problematikken. Det her er absolut ikke en af de bedre af dem.

#14 - arne_v
30. okt. 2019 15:31

#13

Hvis forældrene ikke vil vaccinere deres børn, så får børnene nok en nogle uheldige fortællinger med hjemmefra uanset hvad.

Hvis de får økonomiske sanktioner, så vil de i det mindste blive klar over at handlinger har konsekvenser.

#15 - Claus Jørgensen
30. okt. 2019 15:55

arne_v (12) skrev:
Claus Jørgensen (3) skrev:

Tvivler paa at det er et rigtigt forslag. Det er lidt ligesom naar DF foreslaar at vi deportere alle immigraterne til Groenland.

Har de det?

Ja, http://iafolketingimi.dk/da/aaja-groenland-er-ikke...

https://aarhus.lokalavisen.dk/nyheder/2019-04-25/D...

#16 - Claus Jørgensen
30. okt. 2019 16:03

#nyheden

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Comm...

Det er grundlaeggende et forslag fra. Anne Ruston. Hendes politiske karriere inkludere blandt andet at stemme for at forbyde aborter i Australien.

Min som minister kan man jo ligge saadanne forslag ud, og representere dem i en komitee. Det er helt normalt i politik, og sker ogsaa i Danmark. Selv for taabelige forslag, som f.eks. en ny motorvej i en Jysk provins (hvor der ingen trafik er).

Og forslaget er fra den forrrige regering som gik af i 2018 (de har aabenbart stadigvaek skulle behandle det)

Kilden newz.dk har brugt et elendig. Dette her er EB.dk nyhedsniveau.

#17 - arne_v
30. okt. 2019 16:06

#15

Hmmm.

Har du læst dem?

Det sidste link siger:

DF-byrådsmedlem og folketingskandidat: Send kriminelle udlændinge til Grønland
Byrådsmedlem Knud N. Mathiesen, der stiller op til Folketinget, mener, at man burde lave en aftale med Grønland i stedet for at lave øen Lindholm om til udrejsecenter
...
At omdanne øen Lindholm i Stege Bugt til udrejsecenter er en god idé, men ikke god nok.

Det siger Knud N. Mathiesen, der er byrådsmedlem i Aarhus for Dansk Folkeparte, lokalformand og kandidat til folketingsvalget.
...
Det estimeres, at øen vil koste 800 millioner kroner, men i stedet for at poste så mange skattekroner i projektet, mener Knud N. Mathiesen, at man burde have overvejet andre løsninger.

"Jeg havde meget hellere set, at man benyttede en af de mange andre øer, vi har her i kongeriget. Vi har jo en meget stor ø, der ligger oppe nordpå. Man skulle hellere have forsøgt at lave en aftale med Grønland, som vi jo støtter med flere milliarder om året. Man kunne sikkert have lavet en god aftale med dem," siger han med henvisning til det milliardstore bloktilskud, Grønland årligt modtager fra Danmark.
...
"Præventiv virkning"

Et ophold på Grønland vil ifølge ham have en langt større effekt på de udvisningsdømte.

Jeg har meget svært ved at læse det som "alle immigraterne".

#18 - EmilKampp
30. okt. 2019 16:48

#8, det er uendelig uinteressant at diskutere bevidst fejllæsning. Jeg vil mægtig gerne snakke om substansen i mit indlæg, nemlig viljen til at ændre på samfundet.

Jeg holder mig generelt ude af debatten, når den bliver til et ræs imod laveste fællesnævner.

Den her kunstige catch-22: Hvor, hvis ikke staten gør noget, så er folk sure, og, hvis staten gør noget, så bliver folk også sure. Den gider jeg ikke deltage i.

#19 - Athinira
30. okt. 2019 17:16

arne_v (14) skrev:
#13

Hvis forældrene ikke vil vaccinere deres børn, så får børnene nok en nogle uheldige fortællinger med hjemmefra uanset hvad.

Hvis de får økonomiske sanktioner, så vil de i det mindste blive klar over at handlinger har konsekvenser.

Ja, men konsekvenser for hvem? Typisk børnene. Du tror måske forældrene, antaget de har nogle dumme vaner som rygning, alkohol, muligvis stoffer mm., skærer ned på deres forbrug af disse? Nej, de skærer ned på børnene. Og derudover, så er der intet bevis for at du ændrer forældrenes vaner.

Så er jeg mere fan af fx forbud mod uvaccinerede børn i offentlige institutioner. Der er der en KONKRET helbredstrussel mod de andre børn hvis de ikke vaccineres eller har svagt immumforsvar :-)

#20 - arne_v
30. okt. 2019 17:28

#19

Der er formentligt alle mulige slags familier.

Nogle der er så vel selvforsørgende at tabet af offentlige ydelser ikke har nogen stor betydning for hverken de voksne eller børnene.

Nogle der er så minimalt selvforsørgende at tabet af offentlige ydelser vil have stor betydning både voksne og børn.

Nogle der ikke er selvforsørgende og derfor vil blive tvunget til at skifte mening.

Modstand mod vaccination er vel normalt et meget aktivt valg, så derfor tror jeg ikke at der er mange som bare bevidstløst vil lade det gå ud over børnene. Forældre med alkohol/narko misbrugsproblemer vil bare lade deres børn vaccinere, fordi det undgår problemer.

Men for både forældrene og børnene er det vigtigt at sende signalet at forkerte handlinger har konsekvenser.

En af de mest onde former for børnemishandling er faktisk at lære børn at deres handlinger ikke har konsekvenser.

#21 - LaFall
30. okt. 2019 18:36

#7 Ved du om det har haft en mærkbar effekt så? Jeg tror personligt oplysning og åbenhed er vejen frem, straf og tvang har historisk været et ekstremt dårligt værktøj til at få folk til at ændre holdning.

#22 - arne_v
30. okt. 2019 19:03

#21

Google finder bl.a.:

https://www.globalcitizen.org/en/content/south-aus...

Throughout the country over 200,000 previously unvaccinated children received vaccines in 2016 following the “no jab, no pay” announcement. In one year since the policy was implemented, the number of fully-vaccinated 5-year-olds increased from 92.59 percent to 93.19 percent.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

3.2. Willingness to reconsider vaccination

Table 2 summarizes the results of simple and multivariable logistic regression exploring the relationship between various covariates and being willing to reconsider vaccination as a result of the financial incentives tied to “No Jab, No Pay” if there was previous hesitation or objection (n = 255). The odds of being willing to reconsider vaccination were more than nine times higher among respondents that reported needing the financial incentives (AOR = 9.66, 95% CI = [4.98, 18.72], p < 0.001). Parents that reported utilizing child care centres or family day care had more than twice the odds of being willing to reconsider vaccination compared to parents that did not (AOR = 2.09, 95% CI = [1.04, 4.17], p = 0.04). Respondents residing in Victoria had higher odds of reconsidering vaccination compared to respondents from New South Wales and other states (AOR = 2.32, 95% CI = [1.00, 5.38], p = 0.05). Willingness to reconsider vaccination if previously objected or hesitated did not vary significantly by gender, age, country of birth, education level, Aboriginal/Torres Strait Islander status, or previous registered conscientious objection, risk perception of measles to an unvaccinated child.

Så der synes at være en vis effekt.

#23 - EmilKampp
30. okt. 2019 19:16

#21, ifølge den her artikkel har det fået ~7500 familier til at vaccinere deres børn: https://www.theguardian.com/australia-news/2016/ju...

Ifølge den her artikkel var der omkring 40.000 uvaccinerede børn i Australien: https://www.pri.org/stories/australia-imposes-pena...

Det er en effekt på omkring 20%

Man er selvfølgelig velkommen til at være uenig i metoden, altså at tvinge forældre til at vaccinere ved at presse dem på pengepungen. Som udgangspunkt er jeg enig i at det er en mere nobel metode at bruge uddannelse.

Uddannelse og hvilke andre metoder man indtil videre har brugt har ikke fortsat virket. Antallet af vaccinerede individer har været faldende i en lang årrække. Og, jeg læste et sted (ingen kilde) at antallet af anti vaxxere ikke er nok til at beskrive dette fald i antallet af vaccinationer. Så der ligger også andre mekanismer til grund.

Imens vi leder efter grunden til at færre og færre bliver vaccineret, så synes jeg uden at blinke at det er statens ansvar at tage vare på sine borgere, og når det gælder folke sundhed, hvor uvaccinerede folk reelt er til fare for samfundet, så synes jeg det er en rigtig god idé at presse folk på pengepungen.

Vi skal selvfølgelig stadig undersøge ud udbedre uddannelse og information, således vi kan få folk til frivilligt og endda opsøge at blive (og få deres børn) vaccineret.

Nå, det var så lige midt nuancerede billede på verden. Jeg er godt klar over, at kommentar sporet her ikke er mediet til den her slags indlæg, men her er det.

#24 - LaFall
30. okt. 2019 19:29

#23 Det var alligevel en overraskende pæn effekt det har haft. Jeg bryder mig dog stadig ikke om tvangs metoden.

Grunden til at emnet ligger mig nært, er fordi jeg selv har været i tvivl da vi fik barn, og her var manglen på information, salg af vaccinefabrik og sparsom info om vaccine skader det der vakte min skepsis, særligt fordi både min egen læge og jordmoder lignede et stort spørgsmåls tegn når jeg spurgte til indhold og bivirkninger. Jeg måtte derfor bruge flere dage på at finde svar, og kom så frem til beslutningen om at det rigtige valg var at vaccineret. Men hold nu op hvor havde jeg sparet tid og bekymringer hvis bare jeg kunne få en folde med noget info et sted.
Derfor kan jeg ikke lade være med at tænke at mange forældre må står i samme situration.

Tak for dit indlæg alligevel, jeg er glad for du gav dig tiden til det.

#25 - Claus Jørgensen
30. okt. 2019 20:42

#vacciner

Jeg kan ikke se hvorfor mine skattepenge skal gaa til folk der bevist putter landets boern i fare. Skatteindtaegter, og dermed enhver form for understyttelse, sker for at hjaelpe samfundet.

Folk der bevist putter samfundet i fare skal vaere i faengsel, ikke gives penge.

Hvis vacciner blev gjort et lovkrav ville jeg vaere den foerste der stemte for. Der er nok videnskabeligt bevis for at det er en noedvendighed.

Og jeg er sandsynligvis vaccineret mere end de fleste herinde (pga. rejser). Og jeg har haft nogle en de ikke-saa-sjove tropesygdomme - Malaria.

#26 - LaFall
30. okt. 2019 20:53

#25 Tror du der er nogen der bevidst fravælger at vaccinere deres børn for at skade dem og andre? Jeg har ikke fantasi til man kan være så syg i hovedet med det har du åbenbart.
Du har ikke særligt høje tanker om dine med mennesker.

#27 - larsp
30. okt. 2019 21:28

#25 Hvad med influenza vacciner? Skal det også være lovkrav?

Hvad med HPV? Til folk der ikke er i risikogruppen?

#28 - larsp
30. okt. 2019 21:35

Jeg er 100% for vacciner og evidensbaseret medicin, men må indrømme at jeg er begyndt at tvivle på at hele sandheden er offentligt kendt mht. bivirkningsdata. Der er gået lidt for meget big pharma business i det.

Prøv at læse programmet for nyfødte i USA: https://kidshealth.org/en/parents/immunization-cha... Det er jo helt vildt. Jeg er nysgerrig - skal danske nyfødte igennem tilsvarende salvo af "shots"? Hvad er normalt i DK?

#29 - LaFall
30. okt. 2019 22:03

#28 Jeg er helt enig.
Jeg syntes det er vigtigt at give folk mulighed for at træffe beslutninger på et veloplyst grundlag. Får man kun halve sandheder, er det let at betvivle der hele.
Jeg mener slet ikke et demokratisk diktatur, hvor vi inddirekte bestemmer og holder øje med hinanden konstant er løsningen.

#30 - Athinira
30. okt. 2019 22:04

larsp (28) skrev:
Prøv at læse programmet for nyfødte i USA: https://kidshealth.org/en/parents/immunization-cha... Det er jo helt vildt. Jeg er nysgerrig - skal danske nyfødte igennem tilsvarende salvo af "shots"? Hvad er normalt i DK?

Det kan du læse om her.
https://www.ssi.dk/vaccinationer/boernevaccination

#31 - Athinira
30. okt. 2019 22:07

#20, #21 og #22: Okay, jeg trækker mit argument tilbage omkring hvor vidt det vil virke. Det var ellers noget af en voldsom effekt.

Jeg er stadigvæk lidt skeptisk over for selve grovheden af metoden (som #23 nævner) af simple etiske årsager - husk at det for mange kan føles som et overgreb at de skal lade sig tvangsmedicinere for ikke at ende på gaden (og jo, det er en form for indirekte tvangsmedicinering). Men jeg må lægge mig ned når det kommer til effektiviteten.

#32 - LaFall
30. okt. 2019 22:21

#31 Det heller ikke utænkeligt at dem der efterfølgende lade deres børn vaccinere, ganske enkelt ikke magtede eller forstod alvoren i at tage stilling til vacciner uden decideret at være imod, og derfor først reagerer når de rammes på pungen. Jeg tror så også de kunne oplyses på en anden måde. Feks. med information og vejledning ved scanninger og jordmor besøg.

#33 - arne_v
30. okt. 2019 23:54

larsp (28) skrev:

Prøv at læse programmet for nyfødte i USA: https://kidshealth.org/en/parents/immunization-cha... Det er jo helt vildt.

I USA er man meget glade for blodprøver og vaccinationer.

Og det gælder både for mennesker og kæledyr.

#34 - arne_v
31. okt. 2019 00:02

larsp (27) skrev:

#25 Hvad med influenza vacciner? Skal det også være lovkrav?

Det må vel være en afvejning af risiko ved manglende vaccination, effektivitet af vaccine, risiko for bivirkninger og omkostning ved vaccine.

Men tal fra USA kunne godt tyde på at det gav mening:

https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2017-2018.htm

Our estimates of hospitalizations and mortality associated with the 2017–2018 influenza season continue to demonstrate how severe influenza virus infection can be. We estimate overall, there were 959,000 hospitalizations and 79,400 deaths during the 2017–2018 season. More than 48,000 hospitalizations occurred in children (aged < 18 years); however, 70% of hospitalizations occurred in older adults aged ≥65 years. Older adults also accounted for 90% of deaths, highlighting that older adults are particularly vulnerable to severe disease with influenza virus infection. An estimated 10,300 deaths occurred among working age adults (aged 18–64 years), an age group that often has low influenza vaccination.

Det er mange døde.

Det største problem ved influenza vaccine er vel at effektviteten er lav - at vaccinen kun beskytter mod ca. halvdelen af de influenzaer der kommer.

#35 - Athinira
31. okt. 2019 00:46

arne_v (34) skrev:
Det er mange døde.

Det største problem ved influenza vaccine er vel at effektviteten er lav - at vaccinen kun beskytter mod ca. halvdelen af de influenzaer der kommer.

En vaccine der hjælper på 50% af influenza-vira er absolut meget bedre end ingenting, især hvis det kan stoppe en epidime som gør mange mennesker syge.

Det største problem ved influenza-vacciner er vel nærmere at de skal fornyes hvert år. Det gør dem til en kæmpe udgift, og derfor vil det sjældent være noget staten kan sponsorere. I Danmark skal du være i en såkaldt "særlig risikogruppe" for at få en gratis influenza-vaccination. Og da Influenza sjældent er livstruende mod yngre personer, så vil de fleste skippe vaccinen (også selvom den er gratis), hvilket ødelægger princippet om flokimmunitet.

#36 - arne_v
31. okt. 2019 01:08

Athinira (35) skrev:

Det største problem ved influenza-vacciner er vel nærmere at de skal fornyes hvert år. Det gør dem til en kæmpe udgift, og derfor vil det sjældent være noget staten kan sponsorere. I Danmark skal du være i en såkaldt "særlig risikogruppe" for at få en gratis influenza-vaccination.

6 mio. danskere x 250 kroner = 1.5 mia. kroner

Det er en del penge. Men ville man prioritere det, så kunne man godt.

Athinira (35) skrev:

Og da Influenza sjældent er livstruende mod yngre personer, så vil de fleste skippe vaccinen (også selvom den er gratis), hvilket ødelægger princippet om flokimmunitet.

Hvis risikoen i Danmark er den samme som i USA, så koster influenza:

10000 * 6 / 325 = 185

døde i alderen 18-64.

#37 - Athinira
31. okt. 2019 01:58

arne_v (36) skrev:
Hvis risikoen i Danmark er den samme som i USA, så koster influenza:

10000 * 6 / 325 = 185

døde i alderen 18-64.

Okay, lad mig omformulere mig selv: Influenza BETRAGTES ikke af den danske befolkning som en livstruende sygdom hvis de er yngre. Så de fleste vil stadigvæk ikke få nosset sig sammen til at få vaccinen, da de næppe går rundt og frygter at de skal dø af det :-)

Statistikken er så en anden sag. Men hvornår har folk lyttet til statistikker? >_>

#38 - larsp
31. okt. 2019 08:14

arne_v (34) skrev:
larsp (27) skrev:

#25 Hvad med influenza vacciner? Skal det også være lovkrav?

Det må vel være en afvejning af risiko ved manglende vaccination, effektivitet af vaccine, risiko for bivirkninger og omkostning ved vaccine.

Men tal fra USA kunne godt tyde på at det gav mening:

https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2017-2018.htm

Se, det er et godt eksempel på balancen mellem menneskers ukrænkelige ret over deres egen krop og staters interesser. Tag mig som eksempel, jeg kan ikke huske sidste gang jeg har haft influenza, det må have været tilbage i skoleårene. Min mor det samme. Vi bliver aldrig ramt symptomatisk af influenza.

Vil du tvinge personer der ikke har brug for det til at skyde en substans ind i blodårene med reelle risici for alvorlige bivirkninger, fordi man kan vise i en matematisk beregning at det, hvis ellers data er troværdige, vil gavne befolkningen en lille smule?

Det er et etisk filosofisk spørgsmål.

Jeg tager iøvrigt de fleste sædvanlige vaccinationer da jeg mener det er til gavn for mig. Influenzaskuddet springer jeg over.

#39 - larsp
31. okt. 2019 08:21

Athinira (30) skrev:
[quote=larsp (28)]Det kan du læse om her.
https://www.ssi.dk/vaccinationer/boernevaccination

Tak for link. Godt at se at programmet i Danmark stadig er rimelig fornuftigt og balanceret.

#40 - arne_v
31. okt. 2019 14:07

larsp (38) skrev:
arne_v (34) skrev:
larsp (27) skrev:

#25 Hvad med influenza vacciner? Skal det også være lovkrav?

Det må vel være en afvejning af risiko ved manglende vaccination, effektivitet af vaccine, risiko for bivirkninger og omkostning ved vaccine.

Men tal fra USA kunne godt tyde på at det gav mening:

https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2017-2018.htm

Se, det er et godt eksempel på balancen mellem menneskers ukrænkelige ret over deres egen krop og staters interesser. Tag mig som eksempel, jeg kan ikke huske sidste gang jeg har haft influenza, det må have været tilbage i skoleårene. Min mor det samme. Vi bliver aldrig ramt symptomatisk af influenza.

Vil du tvinge personer der ikke har brug for det til at skyde en substans ind i blodårene med reelle risici for alvorlige bivirkninger, fordi man kan vise i en matematisk beregning at det, hvis ellers data er troværdige, vil gavne befolkningen en lille smule?

Det er et etisk filosofisk spørgsmål.

Jeg tager iøvrigt de fleste sædvanlige vaccinationer da jeg mener det er til gavn for mig. Influenzaskuddet springer jeg over.

Man må afveje risici og omkostninger.

Vil man tvangsvaccinere 6 millioner mennesker for at undgå nogle hundredetusinder syge og et tusind døde (hvoraf flertallet allerede har haft dårligt helbred).

Du kan kalde det et etisk filosofisk spørgsmål. Man kunne også kalde det et politisk spørgsmål.

Det normale i 2019 er at man ikke tvinger influenza vaccination igennem.

Men ideen er ikke ubegrundet.

#41 - arne_v
31. okt. 2019 14:38

#40

Og anekdotalt:
* min læge har være efter mig for at blive influenza vaccineret
* det er gratis for mig
* jeg blev vaccineret i år og i 2017 - sidste år var jeg ikke på kontoret den dag de vaccinerede og jeg fik aldrig taget mig sammen til at blive det andet steds

#42 - larsp
31. okt. 2019 15:10

Ja, det er politisk. Mit bud på en måde at gøre det på mht. til tvang er at politikerne skal holde nallerne for sig selv og undlade at transformere landet til en politistat, men lade det være op til institutionerne (børnehaver, skoler, osv.) at gå ind og lave deres egne regler ud fra deres eget værdiset. Den ene børnehave kan vælge at kræve visse vaccinationer for elever og ansatte, den anden kan lade være, og så kan samfundet eksperimentere med de forskellige modeller af sig selv. Hvis det viser sig at børn får farlige sygdomme det ene sted og 1% mere autisme det andet sted, så kan folk selv konkludere på data og beslutte hvad der er bedst for deres afkom.

Alternativet, hvor staten går ind og tvinger nåle i folk har den risiko at de vælger den gale model og så går ud over HELE befolkningen.

#43 - Claus Jørgensen
31. okt. 2019 15:20

larsp (27) skrev:
#25 Hvad med influenza vacciner? Skal det også være lovkrav?

Hvad med HPV? Til folk der ikke er i risikogruppen?

Siden vi ikke har en god nok vaccine mod influenza ser jeg det ikke som pragmatisk.

HPV smitter ikke andre, saa det er irrelevant.

Sygdomme som kopper, polio, maeslinger, gul feber, etc. er meget farlige, og smitter andre mennesker. Det er der hvor vi har brug for "herd immunity".

Og det burde du jo allerede vide. Folk der er antivacc er praktisk talt kriminelle.

Vi har ogsaa lovgivning mod at skide i offenligheden. Af samme grundlag. Fordi at det goer folk syge.

#44 - larsp
31. okt. 2019 15:43

#43, fordi man altid kan stole 100% på den videnskabelige konsensus. Se hvor godt det går i vestlige lande de sidste 50 år - overvægt og diabetes eksploderer med tonsvis af følgesygdomme.

Og hvad skyldes det?

At den videnskabelige koncensus siden Eisenhower fik et hjerteanfald var sikre på at mættet fedt og fedt skulle begrænses og at kulhydrater er sunde. Dertil massiv lobbyisme fra majs producenter og deres HFCS førte til the American Diet der har bragt uanet lidelse til folk verden over.

Min pointe er såmen bare at man skal være forsigtig med at pådutte folk en hel masse, det kan vises sig at man tager fejl.

(og som skrevet før jeg og mine nærmeste benytter selv vacciner, jeg er bestemt ikke antivaccer)

#45 - Claus Jørgensen
31. okt. 2019 16:21

#44

Vi kan sagtens lade vaere med at putte folk ting. Men de skal bare ikke have nogle af mine skattepenge hvis de bevist bringer andre mennesker i fare (hvilket antivaxxer goer)

#46 - arne_v
31. okt. 2019 16:40

larsp (44) skrev:

#43, fordi man altid kan stole 100% på den videnskabelige konsensus.

Den er ikke perfekt. Men det er det bedste vi har.

larsp (44) skrev:

Se hvor godt det går i vestlige lande de sidste 50 år - overvægt og diabetes eksploderer med tonsvis af følgesygdomme.

Og hvad skyldes det?

Overvægt: stigende kalorieindtag og faldende fysisk arbejde.

Type 2 sukkersyge: samme.

larsp (44) skrev:

At den videnskabelige koncensus siden Eisenhower fik et hjerteanfald var sikre på at mættet fedt og fedt skulle begrænses og at kulhydrater er sunde.

Det er vist ikke den videnskabelige koncensus.

Jeg mener at den videnskabelige koncensus er noget a la:
* man bør spise et balanceret mix af kulhydrater, fedt og protein
* komplekse kulhydrater er bedre end raffineret sukker
* fedt fra nødder, fisk etc. et bedre end fedt fra okse og svin

larsp (44) skrev:

Dertil massiv lobbyisme fra majs producenter og deres HFCS førte til the American Diet der har bragt uanet lidelse til folk verden over.

Korn sirup har fortrængt traditionel raffineret sukker fra sukkerrør og sukkeroer i mange produkter fordi det er billigere.

Og der har været meget skriveri på internettet omkring det.

Men der er ikke noget videnskabeligt belæg for at mene at korn sirup er mere skadeligt end andre former for raffineret sukker.

Man kan ikke udelukke at man i fremtiden vil finde et problem med det.

Men indtil videre er modstand mod korn sirup ren kult/konspirationsteori ikke videnskab.

#47 - Claus Jørgensen
31. okt. 2019 17:34

#46

Problemet med corn-sirup er vel at det er tilsat naesten alting i USA. Ikke produktet selv, men mere det at der er sukker i alting.

Jeg oplever samme problem her i Irland. Der er super meget sukker i alting. I forhold til Sverige er det helt sindsygt hvor meget sukker de indtager her.

Og jeg kan daarligt nok drikke en daase cola uden at faa det daarligt.

#48 - arne_v
31. okt. 2019 18:14

#47

Der er rigtigt mange kalorier i det der lidt populært kaldes "usund mad".

En 2 liter sodavand og en pose franske kartofler er 2000 kalorier p.g.a. sukker i sodavand og fedt i de franske kartofler.

#49 - LaFall
31. okt. 2019 18:25

#42 Dit bud finder jeg faktisk virkeligt godt. Jeg tror også det kunne skabe grundlag for en ordentlig diskution og debat på området. Dit forslag kunne sagtens benyttes i mange flere aspekter som en virkelig god forlængelse af demokratiet.

#43 Hvad med at sætte sig ind i stoffet for du postulere usandenheder? HPV er en smitsom kønssygdom der kan give celleforandring. https://www.sundhed.dk/borger/patienthaandbogen/kv...

Med hvilken lov er uvaccineret kriminelle?

Kan du ikke linke til den ikke eksisterende paragraf der forbyder dig at skide i offentligheden, mig bekendt er der ingen lov der forbyder dig at skide i offentlig natur, kun på folks ejendom og offentlige veje hvor det kan være til fare og gene for andre.

#50 - Claus Jørgensen
31. okt. 2019 21:42

arne_v (48) skrev:
#47

Der er rigtigt mange kalorier i det der lidt populært kaldes "usund mad".

En 2 liter sodavand og en pose franske kartofler er 2000 kalorier p.g.a. sukker i sodavand og fedt i de franske kartofler.

Problemet her er at de putter sukker i hvad folk tror er sund mad. Specielt broed.

Mayonaise er i sig selv ikke usundt (i rigtige maengder), men hvis der pludselig er en masse sukker i, saa er det noget vaerre.

Eller noge saa simpelt som en daase med tomatsovs. Der er ingen grund til der skal vaere en masse sukker i, men lande som USA og Irland har faaet "smag" for sukker i alting.

Pizza er heller ikke usund mad. Det er faktisk typisk en god kombination af kulhydrater, en masse groensager, og lidt godt protein (god ost, lidt koed). Men hvis du pludselig putter en masse sukker i, saa er det meget mere usundt.

Eller en lasagne er maaske et bedre eksempel (en god sulfritto er jo fuld af groensager). Der er ingen grund til at der skal tilsaettes rafineret sukker i en lasagne.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login