mboost-dp1
porah
hmm... jeg læste lige det sidste i nyheden... burde jeg nok have gjort inden jeg kommenterede.
loven er kun midlertidig i den forstand at den kun tæller ved valg (fra 25 dage inden valgdagen og frem til kl 18 på valgdagen).
den er beregnet til at sørge for at folk ikke kan komme med ubegrundede anklager mod kandidaterne....
.... ikke at jeg mener at de gør et godt arbejde med denne lov.
loven er kun midlertidig i den forstand at den kun tæller ved valg (fra 25 dage inden valgdagen og frem til kl 18 på valgdagen).
den er beregnet til at sørge for at folk ikke kan komme med ubegrundede anklager mod kandidaterne....
.... ikke at jeg mener at de gør et godt arbejde med denne lov.
Der kommer sku altid nogle sjove nyheder der nede fra et par gange om året. De er sku skøre de Australier ! ! !
De vil da bruge dem til atfjerne eliminer dem der ikke deler deres holdning. Hvad skulle de da ellers bruge dem til???
Rasmus064 (2) skrev:Jeg kunne enlig godt tænke mig at vide hvad de ville bruge det data til. Af hvad jeg ved kan de ikke bruge det til noget uden selv at bryde loven.
De vil da bruge dem til at
Måske lige folk skulle tage en lille slapper.
Som jeg læser nyheden så omfatter loven kun omtale af valg og kandidater til disse og nyheds medier der dækker disse. Meningen med den skulle være at sørge for at man ikke bare kan sidde derhjemme og komme med en masse påstande uden i det mindste at være mand nok til at indrømme at dette er ens meninger.
Det som jeg nærmere ser som et problem er når folk begynder at give naboen skyld for at have en given mening. Hvordan vil de tjekke om folk rent faktisk er hvem de udgiver sig for at være?
Jeg kan se og støtte ideen bag det, folk skal fandme turde stå ved deres politiske meninger ved et valg.
Jeg kan dog ikke støtte måden det bliver udført på da det ikke kan håndhæves ordenligt.
Som jeg læser nyheden så omfatter loven kun omtale af valg og kandidater til disse og nyheds medier der dækker disse. Meningen med den skulle være at sørge for at man ikke bare kan sidde derhjemme og komme med en masse påstande uden i det mindste at være mand nok til at indrømme at dette er ens meninger.
Det som jeg nærmere ser som et problem er når folk begynder at give naboen skyld for at have en given mening. Hvordan vil de tjekke om folk rent faktisk er hvem de udgiver sig for at være?
Jeg kan se og støtte ideen bag det, folk skal fandme turde stå ved deres politiske meninger ved et valg.
Jeg kan dog ikke støtte måden det bliver udført på da det ikke kan håndhæves ordenligt.
Jeg er desvære ikke uenig med denne lov, folk er noget modbydelig svin på internettet, der er så meget af det der bliver sagt anonymt der ville blive lagt en dæmper på uden anonymiteten.
Og vi snakker *kun* om at valg snak ikke må være anonymt, det er jo ikke alt anonymitet der forbydes. Der er mange situationer hvor anonymitet er passende, men jeg har svært ved at se hvem der har glæde af anonyme valg, skal vi have valg sedler uden navne...
Og vi snakker *kun* om at valg snak ikke må være anonymt, det er jo ikke alt anonymitet der forbydes. Der er mange situationer hvor anonymitet er passende, men jeg har svært ved at se hvem der har glæde af anonyme valg, skal vi have valg sedler uden navne...
i Danmark(sikkert også i mange andre lande) har vi et forbud i mod masker i demonstrationer. Det er der 2 grunde til.
1. en idealistisk overbevisning om at man skal kunne stå ved sine holdninger når man er ude og demonstrere. Man skal ikke gemme sin identitet når man ytre sig.
2. det er nemmere for politiet at anholde og fører en efterfølgende retssag hvis folk ikke har masker på. f.eks. ved voldelige demonstrationer
man kan vel sammenligne den australske (internet)lov med den danske ved at se på den 1. grund. hvad angår den 2. kan man vel sige hvis man kommer med ulovlige ytringer så som trusler eller injurier på nettet, er det vel ok at man kan retsforfølge folk? bare fordi det er noget man skriver på nettet er det vel ikke automatisk uskyldigt
1. en idealistisk overbevisning om at man skal kunne stå ved sine holdninger når man er ude og demonstrere. Man skal ikke gemme sin identitet når man ytre sig.
2. det er nemmere for politiet at anholde og fører en efterfølgende retssag hvis folk ikke har masker på. f.eks. ved voldelige demonstrationer
man kan vel sammenligne den australske (internet)lov med den danske ved at se på den 1. grund. hvad angår den 2. kan man vel sige hvis man kommer med ulovlige ytringer så som trusler eller injurier på nettet, er det vel ok at man kan retsforfølge folk? bare fordi det er noget man skriver på nettet er det vel ikke automatisk uskyldigt
Miravlix (18) skrev:Jeg er desvære ikke uenig med denne lov, folk er noget modbydelig svin på internettet, der er så meget af det der bliver sagt anonymt der ville blive lagt en dæmper på uden anonymiteten.
Og vi snakker *kun* om at valg snak ikke må være anonymt, det er jo ikke alt anonymitet der forbydes. Der er mange situationer hvor anonymitet er passende, men jeg har svært ved at se hvem der har glæde af anonyme valg, skal vi have valg sedler uden navne...
Hvad fanden snakker du om, man opgiver da ikke sit navn når man stemmer med en valgseddel. Anonyme valg er jo netop med til, at folk kan stemme uden frygt for efterfølgende stigmatisering, for at stemme på et bestemt parti eller person.
DF ville sgu miste halvdelen af deres vælgere herhjemme hvis ikke valg var anonyme, fordi de fleste ikke tør indrømme at de stemmer på dem. Af samme grund ligger de altid lavere i meningsmålinger op til et valg end de gør ved selve valget.
#20
Det handler ikke om selve afstemningen. Det handler om den diskussion som går forud for et hvert valg. Spørgsmålet her er hvis man ikke kan/må gemme sin identitet i demonstrationer eller ved vælgermøder. Hvorfor skal internettet så være et fritidsted hvor folk kan komme med uretfærdige beskyldninger uden konsekvenser?
Det handler ikke om selve afstemningen. Det handler om den diskussion som går forud for et hvert valg. Spørgsmålet her er hvis man ikke kan/må gemme sin identitet i demonstrationer eller ved vælgermøder. Hvorfor skal internettet så være et fritidsted hvor folk kan komme med uretfærdige beskyldninger uden konsekvenser?
Hvorfor skal det IKKE være det? Det smukke ved Internettet er netop dets frihed. Hvis du ikke kan lide det, kan du jo netop "flytte adresse", da der jo er masser af hjemmesider at vælge imellem!mardal (22) skrev:Hvorfor skal internettet så være et fritidsted hvor folk kan komme med uretfærdige beskyldninger uden konsekvenser?
Jeg er af den opfattelse, at anonymitet er fesen. Hvorfor er det, folk hele tiden vil være anonyme? Tør man ikke stå ved sine udtalelser? Er det fordi man så kan oprette flere brugere på samme forum, og få det til at se ud som om, folk er enige med en? Hvordan, hvorfor, hvordan? Jeg forstår det ikke.
I har alle glemt fulde navn og postnummer!
Vil de så gå alle IP'er igennem og se om man vitterligt er den man udgiver sig for at være, og nå ja, man kan jo bare skrive fra en offentlig computer, så kan man jo skrive hvad man har lyst til.
Hvad så med de kilder som de forskellige medier har, skal de så også offentliggøres, altså hvis "The Australian" får et tip om at en politiker har lavet et eller andet, så skal de skrive kilden? - Så tror jeg dæleme ikke der vil komme mange nyheder i den omgang.
Udenmærket idé, umulig at udføre
// Svend-Ole Thorsen, Den-Grå-By
Vil de så gå alle IP'er igennem og se om man vitterligt er den man udgiver sig for at være, og nå ja, man kan jo bare skrive fra en offentlig computer, så kan man jo skrive hvad man har lyst til.
Hvad så med de kilder som de forskellige medier har, skal de så også offentliggøres, altså hvis "The Australian" får et tip om at en politiker har lavet et eller andet, så skal de skrive kilden? - Så tror jeg dæleme ikke der vil komme mange nyheder i den omgang.
Udenmærket idé, umulig at udføre
// Svend-Ole Thorsen, Den-Grå-By
el_barto (32) skrev:politiet vil vide hvem de skal anholde.
og det er vel fair nok at hærværks mænd kan blive stoppet og/eller retsforfulgt?
Ligesom man på nettet skal kunne stoppe/retsforfølge injurier og trusler?
Det vil jo højst sandsynligt kun ramme store velansette hjemmesider, og det er vel ok at disse holdes stuerene, så man kan have en intelligent og sober politisk debat?
Chippen i nakken... ikke det der overfladiske som danske fanger for.. men helt ind i rygsøjlen... på alle...
Så kan "de" overvåge at ingen er teorister, finde demente der bliver væk, fjene alle former for kriminalitet.. ( da forbryderne jo så altid bliver knaldet ) Det skal selvfølgelig kombineres med en 2-3 mill kammera, fordelt stratesike steder i danmark ( disse kammera skal selvfølgelige være skjult, så ingen ved om de bliver overvåget.. da det jo klart giver den bedste effekt.
Vi bør også se på overvågning i de private hjem, det er helt hul i hovedet stadig lade børn blive misbrugt og tæsket ihjel of onde stedfadre og sykisk syge forældre.
Samme argumentation som altid.. har du intet at skjule......
PS JEG ER OM NOGEN IMOD PRIVATLIVETS OPHØR.. og trode egentlig også det var en grundlovs sikret ret.. på samme højde som at genere en proffet...
Så kan "de" overvåge at ingen er teorister, finde demente der bliver væk, fjene alle former for kriminalitet.. ( da forbryderne jo så altid bliver knaldet ) Det skal selvfølgelig kombineres med en 2-3 mill kammera, fordelt stratesike steder i danmark ( disse kammera skal selvfølgelige være skjult, så ingen ved om de bliver overvåget.. da det jo klart giver den bedste effekt.
Vi bør også se på overvågning i de private hjem, det er helt hul i hovedet stadig lade børn blive misbrugt og tæsket ihjel of onde stedfadre og sykisk syge forældre.
Samme argumentation som altid.. har du intet at skjule......
PS JEG ER OM NOGEN IMOD PRIVATLIVETS OPHØR.. og trode egentlig også det var en grundlovs sikret ret.. på samme højde som at genere en proffet...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund