mboost-dp1
SXC - csp
Jeg kan ikke se logikken i at forbyde tegninger tegnet efter fri fantasi. Hvordan er det lige, at det er gået ud over børn i den sammenhæng?
Og den med at det øger efterspørgslen efter rigtig børneporno tror jeg ikke på. Hvis folk vil se tegninger, ser de tegninger, og vil de se rigtige billeder, så skal de også nok finde ud af det. Det er ikke noget, man bliver "inspireret" af.
Faktisk er det argument så blævret, at det også kan virke den anden vej: hvis man lader folk se tegninger, kunne man sagtens forestille sig, at de ikke havde så stor behov for at skaffe rigtige billeder og dermed mindskes efterspørgslen.
Og den med at det øger efterspørgslen efter rigtig børneporno tror jeg ikke på. Hvis folk vil se tegninger, ser de tegninger, og vil de se rigtige billeder, så skal de også nok finde ud af det. Det er ikke noget, man bliver "inspireret" af.
Faktisk er det argument så blævret, at det også kan virke den anden vej: hvis man lader folk se tegninger, kunne man sagtens forestille sig, at de ikke havde så stor behov for at skaffe rigtige billeder og dermed mindskes efterspørgslen.
Okay, jeg skal bare lige være sikker på noget her:
Børnepornografi er vel forbudt fordi pornografien jo går ud over børnene - De får varige psykiske men, og kan aldrig glemme det. Det har jeg selvfølgelig ikke nogle problemer med er forbudt.
Men... Hvad? Det her er tegnede figurer. Tegnede. Der er ikke et barn som har skullet stå model til det her. Der er ikke nogen som har tvunget et barn til at stå i en bestemt stilling for så at tage billeder. Det her er, i bund og grund, en mand med en blyant og intet andet.
Hold kæft hvor er verden ved at gå af lave.
Børnepornografi er vel forbudt fordi pornografien jo går ud over børnene - De får varige psykiske men, og kan aldrig glemme det. Det har jeg selvfølgelig ikke nogle problemer med er forbudt.
Men... Hvad? Det her er tegnede figurer. Tegnede. Der er ikke et barn som har skullet stå model til det her. Der er ikke nogen som har tvunget et barn til at stå i en bestemt stilling for så at tage billeder. Det her er, i bund og grund, en mand med en blyant og intet andet.
Hold kæft hvor er verden ved at gå af lave.
Ja, det er lidt forfærdeligt... Skal politiet på razzia for at se om man har tegninger liggende med børne porno? Træls at de ikke kan tjekke id på personerne på tegningerne...
Altså, ja børneporno er slemt, men jesus... EN TEGNING?!
Altså, ja børneporno er slemt, men jesus... EN TEGNING?!
Tja, selvfølgelig er det en syg tendens at fantasere om børn i sexuelle situationer, men når det blot bliver ved fantasien, og det materiale man ser på er rent fiktivt, kan jeg ikke se at det skader nogen som helst.
Og når det er tilfældet at materialet ikke direkte eller indirekte påvirker andre end dem som benytter det, kan jeg personligt ikke se et moralsk problem med det.
Med denne sag ser det umiddelbart ud til at ideen om tanke-politiet ikke helt er opgivet i den vestlige verden.
Og når det er tilfældet at materialet ikke direkte eller indirekte påvirker andre end dem som benytter det, kan jeg personligt ikke se et moralsk problem med det.
Med denne sag ser det umiddelbart ud til at ideen om tanke-politiet ikke helt er opgivet i den vestlige verden.
#12 http://www.simpsonsxxx.net/wp-content/uploads/2008... - det er jo ikke engang børn, det er tegneseriefigurer :S
At det så er totalt fucked up er noget andet, men jeg kan satme ikke se bare det mindste problem i det her. Dommerne har været totalt fucked up på et eller andet.
At det så er totalt fucked up er noget andet, men jeg kan satme ikke se bare det mindste problem i det her. Dommerne har været totalt fucked up på et eller andet.
Jeg har sgu da også sådan noget Simpsonsporno halløj på en cd et sted .. fra da jeg var 15 år og syntes det var sjovt. Der er så vidt jeg husker også et videoklip med en mand, der er spændt op og bliver sparket i bollerne af en dame med højhælede sko på.
Nu må de lige tage sig sammen.
Der er sikkert nogen, der synes, at det er vildt kinky med sådan et par gule, vanskabte søskende, der går til den sammen, men come on ... Hvem tager skade? Kun ham der kan lide det. Og de figurer bliver aldrig til virkelige mennesker, han kan gå ud og forgribe sig på.
Nu må de lige tage sig sammen.
Der er sikkert nogen, der synes, at det er vildt kinky med sådan et par gule, vanskabte søskende, der går til den sammen, men come on ... Hvem tager skade? Kun ham der kan lide det. Og de figurer bliver aldrig til virkelige mennesker, han kan gå ud og forgribe sig på.
only in America, er man jo lige ved at skrive. Verden er snart ved at gå af lave.
Altså når man kan frikende computerspil for ikke at være helt så virkelighedsnære som man før mente de var - altså at unge udøvede vold efter at ha' spillet Doom, så kan man vel heller ikke skabe en forbindelse mellem tegneserie og virkelighed.
Der er efterhånden en del cases hvor ALLE bare flygter og råber ulven kommer og dem der bliver tilbage får virkelig kærligheden at føle i form af fordømmelser og virkelig stramme restriktioner, bøder og offentlig afstandstagen. Og der er jo tilsyneladende ingen der tager debatten... den danske dom i Tele2 vs IFPI har jo heller ikke fordret den store debat. Ikke engang en prut i medierne har der været
Det er jo ligesom det der CO2 - så længe man bare siger man forsker for klimaets skyld så er der fri adgang til alle midler, bevillinger etc, men hvis man vil i den modsatte retning så bliver lukket i, for samfundet tollererer ikke det modsatte argument.
Det er besynderligt hvordan internettet stadig kan foregå forholdsvist anarkistisk - men det er nok også bare et spørgsmål om tid.
Altså når man kan frikende computerspil for ikke at være helt så virkelighedsnære som man før mente de var - altså at unge udøvede vold efter at ha' spillet Doom, så kan man vel heller ikke skabe en forbindelse mellem tegneserie og virkelighed.
Der er efterhånden en del cases hvor ALLE bare flygter og råber ulven kommer og dem der bliver tilbage får virkelig kærligheden at føle i form af fordømmelser og virkelig stramme restriktioner, bøder og offentlig afstandstagen. Og der er jo tilsyneladende ingen der tager debatten... den danske dom i Tele2 vs IFPI har jo heller ikke fordret den store debat. Ikke engang en prut i medierne har der været
Det er jo ligesom det der CO2 - så længe man bare siger man forsker for klimaets skyld så er der fri adgang til alle midler, bevillinger etc, men hvis man vil i den modsatte retning så bliver lukket i, for samfundet tollererer ikke det modsatte argument.
Det er besynderligt hvordan internettet stadig kan foregå forholdsvist anarkistisk - men det er nok også bare et spørgsmål om tid.
#18
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuellegengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuellegengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
#17 Ja det vil jeg reelt også gerne have?? For som sagt... Jeg har stadig nøgenbilleder af mig selv fra da jeg var mindre... Jeg ville sq være slemt ked af at blive dømt for den slags... Og jeg har HELT sikkert tegnet en penis eller to da jeg gik i folkeskolen.. Højst sandsynligt har den gjort noget grimt ved en pige på pågældende tegning... Vi kaldte det drengerøvshumor kan jeg huske...
EDIT:
Jamen så kan jeg vel ligeså godt melde mig kan jeg se:S
EDIT:
zumo (20) skrev:#18
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuellegengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Jamen så kan jeg vel ligeså godt melde mig kan jeg se:S
- Jeff Dunham bliver censureret i Africa pga. Achmed the Terrorist skulle portrættere en Muslim og derfor blasfemere imod Muhammed (læst på Facebook)
on topic:
Hvem husker ikke Total Metal fra 90'erne ?? der var da rigeligt med tegninger af børn og deres sex fantasier... men FFS... det er TEGNINGER !!
#20
"af personer under 18 år" det er lige i denne sætning der bestemmer om det er lovligt eller ej.
Du må ikke lave utugtige maleri/tegning, billeder eller film med en model under 18 år.
Ren juridisk ville der sikkert ikke være noget galt i at tage en 20årig med hormonforstyrrelser og som ligner en på 15.
(Det ville være sygt ingen tvivl om det men næppe ulovligt)
Samme med tegninger lavet ud fra fri fantasi bare fordi det ligner et barn kan ingen jo sige det.
Mener at have hørt om en ligende sag (sikkert fra Japan) hvor man mente en i en tegnefilmfigur så lovlig ung ud men da figuren skulle forestille at være en fe eller noget og var over 100år gammel holde den sag ikke.
"af personer under 18 år" det er lige i denne sætning der bestemmer om det er lovligt eller ej.
Du må ikke lave utugtige maleri/tegning, billeder eller film med en model under 18 år.
Ren juridisk ville der sikkert ikke være noget galt i at tage en 20årig med hormonforstyrrelser og som ligner en på 15.
(Det ville være sygt ingen tvivl om det men næppe ulovligt)
Samme med tegninger lavet ud fra fri fantasi bare fordi det ligner et barn kan ingen jo sige det.
Mener at have hørt om en ligende sag (sikkert fra Japan) hvor man mente en i en tegnefilmfigur så lovlig ung ud men da figuren skulle forestille at være en fe eller noget og var over 100år gammel holde den sag ikke.
Hvad sker der?
Så det er ikke "rigtigt" børneporno... men det kunne måske, en kold regnvejrsdag, hvis man så det, og ikke havde andet at lave, og var rigtigt glad for tegnefilm, og nu alligevel var pædofil, gi' en lyst til at finde rigtigt børneporno?
Ja tak for kaffe. Jeg ser også forholdsvis ung ud. Måske skulle jeg blive hjemme fra stranden næste sommer. Der kunne jo være nogen der fik lyst til børn når de så mig. Nej vent, endnu bedre, børn må ikke gå på stranden medmindre de har flyverdragt på!
Sådan. Så skulle den sag vist være ude af verdenen. Nu mangler vi bare at kriminaliserer strippere, folk der drikker alkohol, et par tusind film og sange og min ekskæreste. Så har vi vist fjernet alt der kan give utugtige tanker... nej vent, mangler lige alle religioner der tillader ægteskab med personer under 18 og kæder sex og ægteskab sammen.
Sådan, så fik vi også løst krisen i Nordirland. Den har ligget alt for stille hen de seneste par år... i øvrigt har jeg mens jeg har skrevet dette, tegnet en KÆMPE PIK, og den sidder på en bjørn der hedder Rasmus, og Rasmus er 17 år og nogle måneder.
Så gir' det her indlæg vist lige så meget mening som den dom.
så er dommen også afsagt med det formål at bremse efterspørgslen på billeder, der, i modsætning til disse billeder, gør børn fortræd.
Så det er ikke "rigtigt" børneporno... men det kunne måske, en kold regnvejrsdag, hvis man så det, og ikke havde andet at lave, og var rigtigt glad for tegnefilm, og nu alligevel var pædofil, gi' en lyst til at finde rigtigt børneporno?
Ja tak for kaffe. Jeg ser også forholdsvis ung ud. Måske skulle jeg blive hjemme fra stranden næste sommer. Der kunne jo være nogen der fik lyst til børn når de så mig. Nej vent, endnu bedre, børn må ikke gå på stranden medmindre de har flyverdragt på!
Sådan. Så skulle den sag vist være ude af verdenen. Nu mangler vi bare at kriminaliserer strippere, folk der drikker alkohol, et par tusind film og sange og min ekskæreste. Så har vi vist fjernet alt der kan give utugtige tanker... nej vent, mangler lige alle religioner der tillader ægteskab med personer under 18 og kæder sex og ægteskab sammen.
Sådan, så fik vi også løst krisen i Nordirland. Den har ligget alt for stille hen de seneste par år... i øvrigt har jeg mens jeg har skrevet dette, tegnet en KÆMPE PIK, og den sidder på en bjørn der hedder Rasmus, og Rasmus er 17 år og nogle måneder.
Så gir' det her indlæg vist lige så meget mening som den dom.
Det næste bliver vel at bøger bliver censureret hvis de indeholder detaljerede erotiske scener med børn under 18. Jeg kan allerede komme i tanke om flere bøger, og her taler jeg ikke engang om sexnoveller(.dk), som i så fald burde censureres...
Jeg deler synspunkt med de fleste andre kommentarer; det er ikke gået ud over nogen børn, det er bare en syg mand og hans syge fantasier og for min skyld kan han tegne lige hvad han vil og vise det til alle der ønsker at se det.
Latterlig dom.
Jeg deler synspunkt med de fleste andre kommentarer; det er ikke gået ud over nogen børn, det er bare en syg mand og hans syge fantasier og for min skyld kan han tegne lige hvad han vil og vise det til alle der ønsker at se det.
Latterlig dom.
En hurtig google søgning på Simpsons og Porn:
http://images.google.dk/images?sourceid=navclient&...
Lad os få dømt Google, de har billederne på deres servere!
Fandens nu har jeg også Simpsons porn på min hd, i hvertfald thumbnails i IE chash'en - og shit nu ringer det på døren....
http://images.google.dk/images?sourceid=navclient&...
Lad os få dømt Google, de har billederne på deres servere!
Fandens nu har jeg også Simpsons porn på min hd, i hvertfald thumbnails i IE chash'en - og shit nu ringer det på døren....
Tumleren (10) skrev:Okay, jeg skal bare lige være sikker på noget her:
Børnepornografi er vel forbudt fordi pornografien jo går ud over børnene - De får varige psykiske men, og kan aldrig glemme det. Det har jeg selvfølgelig ikke nogle problemer med er forbudt.
Men... Hvad? Det her er tegnede figurer. Tegnede. Der er ikke et barn som har skullet stå model til det her. Der er ikke nogen som har tvunget et barn til at stå i en bestemt stilling for så at tage billeder. Det her er, i bund og grund, en mand med en blyant og intet andet.
Hold kæft hvor er verden ved at gå af lave.
Det er fordi, at forkus er drejet fra at beskytte mennesker (her børn) imod overgreb til at forbyde seksuel afvigelse (her pædofili). Den fire fantasi er nu afskaffet i Australien - og tankepolitiet er, som andre nævner, indført.
En skræmmende tendens.
zumo (17+20) skrev:Det er også ulovligt i danmark. Hvis du tegner et nøgent menneske og siger at det er Tom på 17 år så er det børneporno. Det er ikke sikkert at du bliver dømt, men det er ulovligt stadigvæk.
#18
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuellegengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Det er i Danmark fuldt lovligt at afbillede _fantasier om_ spædbørn, der korpulerer med alt fra bedstefædre til gravkøer; Straffeloven beskæftiger sig udelukkende med den virkelige verden (og det er således ulovligt at tage billeder af førnævnte, opdigtede hændelser).
Nypuritanerne er virkelig det enogtyvende århundredes forskræmte, høtyv-og-fakkel bærende landsbyboere, og nogle domstole og styrer træder foran som en - ikke engang moderniseret - version af Spanske inkvisition!
#28 Fred og Barney nøgne... Jeg er skadet for livet.
http://www.drawn-sex.com/index.html - det der undrer mig allermest er, at det koster penge. Hvem ind i helvede betaler for det? :S
Ariel der sutter Sponge Bob Squarepants' diller... WTF
http://www.drawn-sex.com/index.html - det der undrer mig allermest er, at det koster penge. Hvem ind i helvede betaler for det? :S
Ariel der sutter Sponge Bob Squarepants' diller... WTF
Politikerne er vel bange for de indirekte kan medvirker til at gøre folk pædofile.
Det virker dog fuldstændig sindsygt at straffe folk, fordi de kigger på noget, der muligvis vil føre til, at de senere begynder at kigge på noget ulovligt.
Fyrværkeri? BAN - Kan fører til du bruger ulovligt fyrværkeri! (og så kaster det efter folk på gaden, eller begynder at lave primitive bomber!)
Biler? BAN - Kunne jo føre til at du kører for hurtigt, eller kører over for rødt! (Og rammer en familie eller to)
Computere? BAN - Kunne jo være du begynder at interessere dig for at hacke eller CP. (Og så begynder selv at praktiserer det)
Meh, it's late, i'm tired.
Mere information om international lovgivning her.
Det virker dog fuldstændig sindsygt at straffe folk, fordi de kigger på noget, der muligvis vil føre til, at de senere begynder at kigge på noget ulovligt.
Fyrværkeri? BAN - Kan fører til du bruger ulovligt fyrværkeri! (og så kaster det efter folk på gaden, eller begynder at lave primitive bomber!)
Biler? BAN - Kunne jo føre til at du kører for hurtigt, eller kører over for rødt! (Og rammer en familie eller to)
Computere? BAN - Kunne jo være du begynder at interessere dig for at hacke eller CP. (Og så begynder selv at praktiserer det)
Meh, it's late, i'm tired.
Mere information om international lovgivning her.
på trods af at jeg mener at personen der har fundet på det må være en smule syg i roen, så er det mest skræmmende nu stadigvæk at det er hans tanke der dømmes for. Ja, han er måske endda lidt afvigende, men så længe han ikke skader samfundet med sine syge lyster kan (og skal) han som udgangspunkt ikke dømmes. konsekvensen ville jeg være at enhver mand der tænker "hende blondinen på den anden side af gaden der ser godt ud, hende ville jeg gerne *******", skal i fængsel, idet tanken ikke inkluderer at der skal spørges om lov først... lidt søgt, lidt erasmus montanus, men som jeg ser det må det jo være konsekvensen af australsk lovgivning.
Det er altså lidt underligt med det børneporno. Hvis man nu var 37 år, hed jeppe og var socialdemokrat og hvis man nu tog til et ungdomspolitisk møde og knaldede en 15 årig, så ville alle synes det er ok. Men hvis der bliver taget billeder af man knalder hende så er det ulovligt. Det er ikke kun i australien loven er tåget.
Det er lidt sjovt at et land, som tidligere var en engelsk fangekoloni, går så meget amok med lovgivningen.
zumo (20) skrev:§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuellegengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
Findes der så en juridisk definition af hvad en person er, som inkluderer The Simpsons?
Og held og lykke med at konkludere at de er under 18. Den yngste er maggie, som blev set på TV for første gang d. 17. december 1989. Dvs. om få dage er hun 19 år PLUS den alder hun havde for 19 år siden. Hm. Det er egentlig ret tæt på, men det gør hende nu stadig ikke til en person.
Per Pædofil er utrolig dårlig til at finde børneporno på nettet. Han har derfor valgt at tegne Tegnede Tanja på 13 som bliver pulet af Pulende Per.
Det er ikke skide godt, for Pulende Per Pædofil kommer for en dommer, men han er smart!
"Undskyld Høje Hr. Dommer, jeg havde helt glemt at Tanja var 18 da hun blev pulet. Her har jeg tegnet noget ID, som du nok kan se!
Man skal da bare tegne en ungt udseende kvinde, og så lave noget ID på at hun er 18. Og så sige at hun er sent udviklet! Hvordan vil de afhøre hende? ..
Jeg ville seriøst have lavet noget ID til de Simpsons-figurer.
Det er ikke skide godt, for Pulende Per Pædofil kommer for en dommer, men han er smart!
"Undskyld Høje Hr. Dommer, jeg havde helt glemt at Tanja var 18 da hun blev pulet. Her har jeg tegnet noget ID, som du nok kan se!
Man skal da bare tegne en ungt udseende kvinde, og så lave noget ID på at hun er 18. Og så sige at hun er sent udviklet! Hvordan vil de afhøre hende? ..
Jeg ville seriøst have lavet noget ID til de Simpsons-figurer.
Okay.. Heraf kan vi gennem de sidste 40 kommentarer konkluderer at verdenen er ved at gå af lave nu da vi ikke længere har RET TIL at tegne nøgne små børn.
Jeg synes dog der er et andet aspekt i denne sag...
Det kan godt være at børneporno i første omgang straffes på baggrund af den skade man forvolder det barn der er impliceret.. Jeg synes bare også man skal tænke på det rent etiske i forhold til børneporno.. For hvor er etikken i at legaliserer tegninger af nøgne børn???
just wondering.......
Jeg synes dog der er et andet aspekt i denne sag...
Det kan godt være at børneporno i første omgang straffes på baggrund af den skade man forvolder det barn der er impliceret.. Jeg synes bare også man skal tænke på det rent etiske i forhold til børneporno.. For hvor er etikken i at legaliserer tegninger af nøgne børn???
just wondering.......
Jeg kunne forestille mig at han havde de der billeder liggende for "sjov" samme med nogle billeder af snehvide og de syv små dværge, anders and, flintstone etc etc.
det jo det samme der skete med det pladecover der blev censureret væk fra wikipedia.
http://politiken.dk/kultur/article608852.ece
problemet er jo her, at dengang man lavede det cover, havde et andet syn på nøgenhed. Der er også et led zeppelin cover med børn og nogle bare numser uden på - det opdager de sikkert også snart.
Jeg kunne personligt ikke være mere imod børneporno og helt sikkert også i tegnet form.
Og egentlig må jeg erklærer mig enig i dommen i en hvis grad - savner dog at kunne bedømme billederne selv. Men helt ærligt har man seriøst billeder af maggie liggende for sjov?
det jo det samme der skete med det pladecover der blev censureret væk fra wikipedia.
http://politiken.dk/kultur/article608852.ece
problemet er jo her, at dengang man lavede det cover, havde et andet syn på nøgenhed. Der er også et led zeppelin cover med børn og nogle bare numser uden på - det opdager de sikkert også snart.
Jeg kunne personligt ikke være mere imod børneporno og helt sikkert også i tegnet form.
Og egentlig må jeg erklærer mig enig i dommen i en hvis grad - savner dog at kunne bedømme billederne selv. Men helt ærligt har man seriøst billeder af maggie liggende for sjov?
Helt enig.. Selvom det kan virke som en tåbelig ting at skabe røre over så synes jeg at det handler om etik og moral, den moral der siger at vi er imod at børn udstilles som sex-objekter.. Og så er det vel underordnet om det er et fiktivt barn eller ej.. Det er forkert og vi bør tage afstand fra det...
Hjoellund (43) skrev:Jeg synes bare også man skal tænke på det rent etiske i forhold til børneporno.. For hvor er etikken i at legaliserer tegninger af nøgne børn???
Nu er ting jo som udgangspunkt lovligt, indtil man laver en lov imod det.
Udgangspunktet er at lade livet gå sin gang, og regulere når der er problemer.Det kan være med oplysningskampagner, adfærsregulerende afgifter, lovgivning osv.
Det er en tegning for helvede. Har profet-tegningerne ikke vist hvad vi synes om stødende tegninger? "Du har ret til at tege dem og vise dem frem, hvis folk taber hovedet over det er det deres problem. Men man skal nok passe på med hvor provokerende man er."
myplacedk (47) skrev:Nu er ting jo som udgangspunkt lovligt, indtil man laver en lov imod det.
Det er netop derfor vi har moral og etik.. Fordi vi netop ikke skal have regler for alt, men derimod følge vores egen etik og moral. Og jeg synes som sagt at det er imod enhver rationel moral og etik at skildre børn i pornografiske sammenhænge...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund