mboost-dp1
porah
Thumbs up :) Det lyder super fornuftigt. En ide man kunne lære af i Danmark. Så længe det færdigbyggede netværk så ikke efter 5 år bliver solgt til én operatør igen.
Men alligevel en speciel beslutning i den nuværende finansielle krise.
Men alligevel en speciel beslutning i den nuværende finansielle krise.
#3
Synes umiddelbart det lyder meget fornuftigt i denne situation - de ønsker at sikre sig at et privat firma ikke kan trække et projekt i langdrag, der i den grad vil være til fordel for mange mennesker.
Synes umiddelbart det lyder meget fornuftigt i denne situation - de ønsker at sikre sig at et privat firma ikke kan trække et projekt i langdrag, der i den grad vil være til fordel for mange mennesker.
Det er ikke andet end den australske stats måde at sikre sig kontrol med australiernes internetforbrug. Det har vi jo før set dem gøre.
Hvis det vil være en fordel for mange mennesker må der være penge i skidtet, hvilket incitament skulle en privat virksomhed så have i at trække i langdrag?
Men ellers kan jeg godt se logikken i at lade staten blande sig. Statslige projekter er jo kendt for altid at være klar til tiden og aldrig koste mere end forventet.
Jeg vil vædde med, at det kommer til at tage mindst 12 år, koste mindst 300 milliarder, med et ustabilt og statsovervåget slutresultat.
Pernicious (4) skrev:#3
Synes umiddelbart det lyder meget fornuftigt i denne situation - de ønsker at sikre sig at et privat firma ikke kan trække et projekt i langdrag, der i den grad vil være til fordel for mange mennesker.
Hvis det vil være en fordel for mange mennesker må der være penge i skidtet, hvilket incitament skulle en privat virksomhed så have i at trække i langdrag?
Men ellers kan jeg godt se logikken i at lade staten blande sig. Statslige projekter er jo kendt for altid at være klar til tiden og aldrig koste mere end forventet.
Jeg vil vædde med, at det kommer til at tage mindst 12 år, koste mindst 300 milliarder, med et ustabilt og statsovervåget slutresultat.
Som der også står i nyheden, så vil regeringen trække sig ud af projektet, og sælge virksomheden, efter 5 år. Hvordan vil de så kunne kontrollere forbruget? De forøger da netop mulighederne for indbyggerne ved at tilbyde hurtigt internet til alle.Hůňděštějlě2 (5) skrev:Det er ikke andet end den australske stats måde at sikre sig kontrol med australiernes internetforbrug
Øhh... du kan ikke se hvorfor Telstra ville kunne finde på at blande sig? Hvis den danske regering pludselig gravede fiber ned til alle i Danmark og derefter solgte skidtet til Telia, tror du så ikke fx TDC ville have noget imod projektet?Hůňděštějlě2 (5) skrev:Hvis det vil være en fordel for mange mennesker må der være penge i skidtet, hvilket incitament skulle en privat virksomhed så have i at trække i langdrag?
Så er det her projekt jo kun et skridt i den rigtige retning.El_Coyote (6) skrev:men seriøst, internettet er en joke i australien. Det er dyrt og langsomt sammenlignet med herhjemme
ktg (7) skrev:Som der også står i nyheden, så vil regeringen trække sig ud af projektet, og sælge virksomheden, efter 5 år. Hvordan vil de så kunne kontrollere forbruget? De forøger da netop mulighederne for indbyggerne ved at tilbyde hurtigt internet til alle.
Jeg venter med at tro på at de trækker sig ud, indtil det rent faktisk sker. Den slags lovning har jeg ikke tillid til, slet ikke når man ser hvordan de tidligere han ageret.
Jeg taler naturligvis ikke om at kontrollere selve forbrugstiden, men om det materiale som bliver tilgået.
ktg (7) skrev:Øhh... du kan ikke se hvorfor Telstra ville kunne finde på at blande sig? Hvis den danske regering pludselig gravede fiber ned til alle i Danmark og derefter solgte skidtet til Telia, tror du så ikke fx TDC ville have noget imod projektet?Hůňděštějlě2 (5) skrev:Hvis det vil være en fordel for mange mennesker må der være penge i skidtet, hvilket incitament skulle en privat virksomhed så have i at trække i langdrag?
Lige som TDC var Telstra statsejet. Hvis staten ikke havde blandet sig i første omgang ville der ikke have været dette kobbermonopol.
ktg (7) skrev:Så er det her projekt jo kun et skridt i den rigtige retning.El_Coyote (6) skrev:men seriøst, internettet er en joke i australien. Det er dyrt og langsomt sammenlignet med herhjemme
Nej, det er en gentagelse af tidligere tiders fejl. Internet i Australien er en joke, netop fordi staten skabte et monopol i stedet for at lade private opfylde markedets behov.
Zjapper (3) skrev:Idéen er god, metoden er til at hyle over. Tænk en gang pattebarnsdiktatur, de har sig. "Hvis I går imod vores idé, laver vi lovgivningen om".
det er da helt iorden? hvorfor skal en privat virksomhed kunne sætte en stopper for et offentligt projekt?
Du kan jo bare se hvordan det går med TDC her i landet, Hvis regeringen havdet eget alt kobberet og DIX'en, havde vi været længere fremme i skoen... og DK er jo ikke ligefrem fordi det tager hundrede af år, at udvikle 100% bredbåndsdækning
#9
Hvis staten ikke blander sig ville en kæmpe del af befolkningen i Danmark aldrig have fået telefon, og i Australien ville det blive ved med at være latterlige internetforhold. Sagen er jo simpel økonomi. Et eller andet sted vil de private firmaer sige at det er for dyrt i forhold til det potentielle provenu at smide kabler ud. Derfor er staten nødt til at gå ind og regulere på den ene eller den anden måde hvis den ønsker en fuldstændig dækning.
Men det lyder til at du i bund og grund mener at al statslig indgriben i markedet er af det onde. Og det er lidt svært at diskutere imod når man er komplet uenig i den grundliggende præmis :)
Hvis staten ikke blander sig ville en kæmpe del af befolkningen i Danmark aldrig have fået telefon, og i Australien ville det blive ved med at være latterlige internetforhold. Sagen er jo simpel økonomi. Et eller andet sted vil de private firmaer sige at det er for dyrt i forhold til det potentielle provenu at smide kabler ud. Derfor er staten nødt til at gå ind og regulere på den ene eller den anden måde hvis den ønsker en fuldstændig dækning.
Men det lyder til at du i bund og grund mener at al statslig indgriben i markedet er af det onde. Og det er lidt svært at diskutere imod når man er komplet uenig i den grundliggende præmis :)
#9
Nej, saa havde der vaeret tandfeer paa hvert gadehjoerne, eller vi havde haft polske tilstande paa det omraade, eller noget helt fantastisk andet.
#5
... Incitament?
Hvilket incitament skulle en konkurrent have i at stoppe konkurrentens store projekt?
... ?
... Teh fuck? :)
Naah ja, og det goer private projekter ikke?
Private projekter i den her stoerrelse er jo slet ikke kendt for at ruinere firmaerne bag, eller tvinge dem til at lave en loesning der ikke engang er 10% af det oprindelige? :)
Om nogen, saa har staten i Australien mulighed for at foere dette ud i livet.
Telstra ( som ellers er de eneste andre der "kan" ), har ikke muligheden, eller incitamentet.
Prisen er forholdsvist underordnet og det kan kun vaere mere stabilt end det de har nu.
Det er allerede overvaaget, saa hvad er problemet?
Hvis de ville overvaage alt trafik til og fra Australien, saa er det faktisk ufatteligt nemt og billigt, saa det er naeppe hovedformaalet med dette.
Lige som TDC var Telstra statsejet. Hvis staten ikke havde blandet sig i første omgang ville der ikke have været dette kobbermonopol.
Nej, saa havde der vaeret tandfeer paa hvert gadehjoerne, eller vi havde haft polske tilstande paa det omraade, eller noget helt fantastisk andet.
#5
Hvis det vil være en fordel for mange mennesker må der være penge i skidtet, hvilket incitament skulle en privat virksomhed så have i at trække i langdrag?
... Incitament?
Hvilket incitament skulle en konkurrent have i at stoppe konkurrentens store projekt?
... ?
... Teh fuck? :)
Men ellers kan jeg godt se logikken i at lade staten blande sig. Statslige projekter er jo kendt for altid at være klar til tiden og aldrig koste mere end forventet.
Naah ja, og det goer private projekter ikke?
Private projekter i den her stoerrelse er jo slet ikke kendt for at ruinere firmaerne bag, eller tvinge dem til at lave en loesning der ikke engang er 10% af det oprindelige? :)
Om nogen, saa har staten i Australien mulighed for at foere dette ud i livet.
Telstra ( som ellers er de eneste andre der "kan" ), har ikke muligheden, eller incitamentet.
Jeg vil vædde med, at det kommer til at tage mindst 12 år, koste mindst 300 milliarder, med et ustabilt og statsovervåget slutresultat.
Prisen er forholdsvist underordnet og det kan kun vaere mere stabilt end det de har nu.
Det er allerede overvaaget, saa hvad er problemet?
Hvis de ville overvaage alt trafik til og fra Australien, saa er det faktisk ufatteligt nemt og billigt, saa det er naeppe hovedformaalet med dette.
#15: fidomuh
Polske tilstande er resultatet af statelig indblanding i den private sfære. Siger ordet kommunisme dig noget? Jeg har selv boet i Østeuropa og de har har helt enorme fordele af at åbne markedet, men der er stadig store problemer på områder hvor statens indblanding har haft langvarige konsekvenser.
Ja, private virksomheder begår også fejl, men så betaler de selv for det, det er også derfor de begår færre fejl end det offentlige - hvor ingen er ansvarlige og ingen har fordele af et hurtigt resultat.
Lande hvor staten kun i mindre grad, eller slet ikke, har blandet sig i telefon- og internetmarkedet, har udmærkede systemer. Naturligvis ville danskerne have telefon, hvis staten ikke havde blandet sig. Tværtimod havde det været billigere, da konkurrencen ville have skruet priserne ned langt hurtigere.
Naturligvis kan der være geografiske yderområder, hvor det vil være dyrere at have telefon og det derfor vil tage længere tid før der er økonomisk incitament til at lægge kabler, men folk bestemmer selv hvor de vil bo. I byerne er det dyrere at købe bolig og på landet er det dyrere at komme på arbejde, og (på et frit marked) dyrere at få internet. sådan er det, og der er ingen grund til at undergrave markedet for at folk i landområderne skal have billigt internet. Tror du statens udgifter er gratis? Det som bonden sparer kommer skatteyderne til at betale - plus den prisforøgelse som monopol koster.
Jeg mener ikke at staten aldrig skal blande sig, men for det meste er det bedre for alle (især skatteyderne og forbrugerne), hvis staten blandede sig uden om. Sagen er den, at statsindblanding næsten altid koster mere end det som en frit marked kan tilbyde. Nogle gange er denne ekstraudgift acceptabel af hensyn til andre interesser, men for det meste er det spild af ressourcer. F.eks. koster et statsligt sundhedssystem mere end et privat, men jeg er personligt villig til at acceptere den dyre danske sundhedsmodel, fordi den sikrer alle lige adgang til livsnødvendig læge- og hospitalshjælp. Derimod kan jeg ikke se hvorfor vi skal belaste vores private, og samfundets, økonomi med lige adgang til internet.
Polske tilstande er resultatet af statelig indblanding i den private sfære. Siger ordet kommunisme dig noget? Jeg har selv boet i Østeuropa og de har har helt enorme fordele af at åbne markedet, men der er stadig store problemer på områder hvor statens indblanding har haft langvarige konsekvenser.
Ja, private virksomheder begår også fejl, men så betaler de selv for det, det er også derfor de begår færre fejl end det offentlige - hvor ingen er ansvarlige og ingen har fordele af et hurtigt resultat.
travelogue (14) skrev:#9
Hvis staten ikke blander sig ville en kæmpe del af befolkningen i Danmark aldrig have fået telefon, og i Australien ville det blive ved med at være latterlige internetforhold. Sagen er jo simpel økonomi. Et eller andet sted vil de private firmaer sige at det er for dyrt i forhold til det potentielle provenu at smide kabler ud. Derfor er staten nødt til at gå ind og regulere på den ene eller den anden måde hvis den ønsker en fuldstændig dækning.
Men det lyder til at du i bund og grund mener at al statslig indgriben i markedet er af det onde. Og det er lidt svært at diskutere imod når man er komplet uenig i den grundliggende præmis :)
Lande hvor staten kun i mindre grad, eller slet ikke, har blandet sig i telefon- og internetmarkedet, har udmærkede systemer. Naturligvis ville danskerne have telefon, hvis staten ikke havde blandet sig. Tværtimod havde det været billigere, da konkurrencen ville have skruet priserne ned langt hurtigere.
Naturligvis kan der være geografiske yderområder, hvor det vil være dyrere at have telefon og det derfor vil tage længere tid før der er økonomisk incitament til at lægge kabler, men folk bestemmer selv hvor de vil bo. I byerne er det dyrere at købe bolig og på landet er det dyrere at komme på arbejde, og (på et frit marked) dyrere at få internet. sådan er det, og der er ingen grund til at undergrave markedet for at folk i landområderne skal have billigt internet. Tror du statens udgifter er gratis? Det som bonden sparer kommer skatteyderne til at betale - plus den prisforøgelse som monopol koster.
Jeg mener ikke at staten aldrig skal blande sig, men for det meste er det bedre for alle (især skatteyderne og forbrugerne), hvis staten blandede sig uden om. Sagen er den, at statsindblanding næsten altid koster mere end det som en frit marked kan tilbyde. Nogle gange er denne ekstraudgift acceptabel af hensyn til andre interesser, men for det meste er det spild af ressourcer. F.eks. koster et statsligt sundhedssystem mere end et privat, men jeg er personligt villig til at acceptere den dyre danske sundhedsmodel, fordi den sikrer alle lige adgang til livsnødvendig læge- og hospitalshjælp. Derimod kan jeg ikke se hvorfor vi skal belaste vores private, og samfundets, økonomi med lige adgang til internet.
El_Coyote (6) skrev:men seriøst, internettet er en joke i australien. Det er dyrt og langsomt sammenlignet med herhjemme
der stod intet om pris, men jeg vil ikke mene 100mbit er sløvt... 12mbit til dem på landet er heller ikke sløvt...
jeg bor selv langt fra transformeren... så jeg kan max få 8mbit og sydenergi er ude og fejre finanskrise... priserne skal nok komme ned, det dure er jo at få det lagt ud...
#17
Jada, pointen er mere at det frie markedet, paa visse punkter, ikke altid er en fordel for forbrugeren.
Faktisk er det praecis hvad vi ser herhjemme med TDC, fx.
Forestil dig at TDC ikke var blevet tvunget til at lukke andre ind paa deres net?
Eller blot at KTAS var privatejet.
Farligt.
Ja, og det vil vaere praecis det samme i Australien.
At skifte til liberalisme paa den maade, er langt fra altid en fordel - specielt i saa vidt raekkende projekter.
Paa papiret, hoho, kan jeg ikke se en bedre loesning end den Australien kommer med her - det staar og falder dog klart paa OM de traekker sig ud om 5 aar. :)
Det hjaelper saa bare ikke de millioner af folk der ikke har internet, og saa ikke faar det foer om 100 aar.
Det kunne vaere du skulle laese Boersen fremfor eb.dk.
Dermed ikke sagt at det offentlige begaar "faa" fejl, men blot at private firmaer generelt svinger utroligt meget i kvalitet og kompetence.
Dette er imo klart det stoerste problem.
Hvis du laver et budget som viser sig at vaere 500 millioner forkert, saa har du aabenlyst ikke kompetence til at lave budgetter og dermed ikke beholde dit arbejde.
Hvis vi fyrer ham og ansaetter en der rent faktisk KAN sit arbejde, saa sparer vi muligvis 200 millioner paa saadan et projekt - og 200 millioner kan fanden perkeme holder Mr. Expensive-accountant ansat laenge :D
De har samme fordel som et privat firma.
Der er ingen grund til at staten skulle lave den slags ting gratis - de kan bare tage et beloeb der svarer til en 10 aars "break-even", fx - saa tjener de masser af penge.
Eller 5 aar.
Herefter er det penge direkte i statskassen :)
Polske tilstande er resultatet af statelig indblanding i den private sfære. Siger ordet kommunisme dig noget?
Jada, pointen er mere at det frie markedet, paa visse punkter, ikke altid er en fordel for forbrugeren.
Faktisk er det praecis hvad vi ser herhjemme med TDC, fx.
Forestil dig at TDC ikke var blevet tvunget til at lukke andre ind paa deres net?
Eller blot at KTAS var privatejet.
Farligt.
Jeg har selv boet i Østeuropa og de har har helt enorme fordele af at åbne markedet, men der er stadig store problemer på områder hvor statens indblanding har haft langvarige konsekvenser.
Ja, og det vil vaere praecis det samme i Australien.
At skifte til liberalisme paa den maade, er langt fra altid en fordel - specielt i saa vidt raekkende projekter.
Paa papiret, hoho, kan jeg ikke se en bedre loesning end den Australien kommer med her - det staar og falder dog klart paa OM de traekker sig ud om 5 aar. :)
Ja, private virksomheder begår også fejl, men så betaler de selv for det
Det hjaelper saa bare ikke de millioner af folk der ikke har internet, og saa ikke faar det foer om 100 aar.
det er også derfor de begår færre fejl end det offentlige
Det kunne vaere du skulle laese Boersen fremfor eb.dk.
Dermed ikke sagt at det offentlige begaar "faa" fejl, men blot at private firmaer generelt svinger utroligt meget i kvalitet og kompetence.
hvor ingen er ansvarlige
Dette er imo klart det stoerste problem.
Hvis du laver et budget som viser sig at vaere 500 millioner forkert, saa har du aabenlyst ikke kompetence til at lave budgetter og dermed ikke beholde dit arbejde.
Hvis vi fyrer ham og ansaetter en der rent faktisk KAN sit arbejde, saa sparer vi muligvis 200 millioner paa saadan et projekt - og 200 millioner kan fanden perkeme holder Mr. Expensive-accountant ansat laenge :D
og ingen har fordele af et hurtigt resultat.
De har samme fordel som et privat firma.
Der er ingen grund til at staten skulle lave den slags ting gratis - de kan bare tage et beloeb der svarer til en 10 aars "break-even", fx - saa tjener de masser af penge.
Eller 5 aar.
Herefter er det penge direkte i statskassen :)
Hůňděštějlě2 (17) skrev:#15: fidomuh
F.eks. koster et statsligt sundhedssystem mere end et privat, men jeg er personligt villig til at acceptere den dyre danske sundhedsmodel, fordi den sikrer alle lige adgang til livsnødvendig læge- og hospitalshjælp. Derimod kan jeg ikke se hvorfor vi skal belaste vores private, og samfundets, økonomi med lige adgang til internet.
Det passer ikke. Det danske sundhedssystem koster cirka halvdelen af det amerikanske - målt i BNP.. Heldigvis har vi et fantastisk offentligt system i danmark - der ikke koster en skid! :)
169 mia er en del penge...man ville umiddelbart tro at det kunne gøres billigere, der må være store områder i Australien hvor man kan tjene penge på at levere f.eks. TV og telefoni over en fiberforbindelse.
På den anden side, hvis hver eneste farm i bushen skal have fiber trukket ud skal der dælme graves noget jord op :)
Men...er det ikke de 10% af befolkningen der i stedet får trådløst net?
På den anden side, hvis hver eneste farm i bushen skal have fiber trukket ud skal der dælme graves noget jord op :)
Men...er det ikke de 10% af befolkningen der i stedet får trådløst net?
Hůňděštějlě2 (17) skrev:
Lande hvor staten kun i mindre grad, eller slet ikke, har blandet sig i telefon- og internetmarkedet, har udmærkede systemer. Naturligvis ville danskerne have telefon, hvis staten ikke havde blandet sig. Tværtimod havde det været billigere, da konkurrencen ville have skruet priserne ned langt hurtigere.
Jeg synes du kommer med en god post med gode argumenter. Jeg vil bare lige bidrage med en lille ting til denne debat. Nemlig at Internettet i Australien IKKE er hverken billigt eller hurtigt.
Jeg er selv kommet hjem fra Australien i januar efter et længere ophold. I mit hus havde vi 20Mbit med en 25GB download grænse per måned. Hastigheden var såmænd ok men vi måtte købe en af de dyreste pakker for at få en grænse på 25GB. Det normale er 10GB om måneden.
Der er ingen ISP'er i Australien der udbyder ubegrænset forbrug og dette har "markedskræfterne" ikke formået at løse.
Hůňděštějlě2 (17) skrev:Ja, private virksomheder begår også fejl, men så betaler de selv for det, det er også derfor de begår færre fejl end det offentlige - hvor ingen er ansvarlige og ingen har fordele af et hurtigt resultat.
I øjeblikket er det os, befolkningen, der betaler for en masse private spekulanters hovedløse, økonomiske fejl-vurderinger/inversteringer.
Medmindre det løfter den australske økonomi og kultur rigtig højt oppe ved at give mulighed for at se højkvalitets-IPTV og downloade i stor stil hvorend man er i Australien, så lyder 169 mia kroner alt for mange penge. Jeg forestiller mig, at en masse penge går til nedgravning og kabling, men for visse steder kan man måske nøjes med antennestationer. Det må da være billigere?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund