Atomubåd anvender Windows XP

#50

Det var så lidt, er ellers ikke så god til det der papirklip:)

Altså nu forholder det sig sådan at min fætter har været maskinmester på Emma mærsk og kan fortælle dig at en maskinmester har en ingeniørmæssig baggrund. Han tager sig af problemerne undervejs og sørger for at fremstille løsninger. Der kommer kun teknikere(som fra sådan et firma jeg arbejder) ud udefra hvis der er hardware fejl og teknikerne ombord ikke kan løse problemet.

Og jo prisen for et totalt stop gøres op i flere millioner i døgnet så det kan godt betale sig at have veluddannet personale ombord konstant. Jeg kunne forestille mig at det er endnu mere fatalt hvis det er et militærtskib. Det udstyr vi leverer til militæret skal iværtfald leve op til nogle meget strenge krav.

kulpå (50) skrev:

Jeg tvivler stærkt på at Emma Maersk mf. har det helt store hold eksperter med hver gang hun stævner ud så hvorfor skulle ubåden være spor anderledes? At der er våben og atom reaktorer involveret betyder bare at det hele er certificeret endnu mere i hoved og røv - Og hvis noget er det - så begynder man slet ikke at rode i det til søs. Derfor: ingen (Windows XP) eksperter om bord ;)

Hvis verdenens sikkerhed, ikke engang kan lade sig koste i ansættelse af en specialist til bare at holde computer systemet fuldt funktionelt, tror jeg menneskets udrydelse er så skræmmende nært!! :( Håber ikke du har ret..

Og hvis systemmet forskylder at ubåden handler uforudsigeligt, eller synker, så kunne jeg forestille mig at der er nogen tilstede til at tage sig af netop DET problem.. og ikke en tilfældig elektriker!

#51 Ja ok, elektriker var måske lidt underdrevet, en maskinmester eller to er nok mere på sin plads :)


Jeg var godt klar over at maskinmestrene om bord jævnligt trækker et par netværkskabler osv. Men ligefrem roder i computernes (XP)'s opsætning og installation? - Det var jeg ikke klar over, jeg overgiver mig :)
Ikke at det nødvendigvis skulle kræve den store "ekspertviden" jeg var bare overbevist om at det ville være for risikabelt og derfor forbeholdt folk fra "sådan et firma du arbejder i".

#52 Som gentaget efterhånden mange gange i denne tråd: Uanset hvilke krumspring det XP baserede system måtte foretage sig så kan det IKKE få skuden til at synke osv. Sådanne kritiske ting bliver håndteret af andre systemer.

Hvorfor ikke? Jeg synes Windows XP er meget stabil og så længe den kører på lukket netværk så sker der ikke nogle.
Personlig har jeg ALDRIG oplevet BSOD på Windows XP.
Måske skyldes det at jeg anvender nogle god hardware som kører meget stabil.
Anyway hos mig har Windows XP crashet to gang og begge gang har været min skyld.
Første gang da jeg skulle afinstallere AVG 7 med tvang som resulterede i at Windows XP crashede.
Anden gang da jeg skulle afinstallere et program ved navn (BricoPack Vista Inspirat Ultimate 2) som resulterede i at Windows XP crashede .

...Fordi der er et (eller flere) lag af sikkerhed imellem computerne med XP og de fysiske maskiner. Der findes etablerede standarder for hvordan det skal gøres, som jeg dog ikke er inde i.

Disse lag af sikkerhed gør at kommandoer der er skadelige for maskinen ikke slipper igennem. F.eks. hvis XP crasher eller ved en fejl siger "dyk ned til 65 536m dybde" så stopper båden ved 300m eller hvad der nu er det maksimalt tillade. - Eller stiger automatisk op til overfladen og kører ind i nødsporet etc.
Alle fejl XP måtte finde på bliver således håndteret på en forud defineret, kontrolleret måde.

Endelig er der naturligvis den mulighed at systemet er designet forkert, så disse lag af sikkerhed ikke findes - og så kan det gå rigtig galt - men så kan man næppe tale om at det er XP der har skylden.

kulpå (53) skrev:

#51 Ja ok, elektriker var måske lidt underdrevet, en maskinmester eller to er nok mere på sin plads :)


Jeg var godt klar over at maskinmestrene om bord jævnligt trækker et par netværkskabler osv. Men ligefrem roder i computernes (XP)'s opsætning og installation? - Det var jeg ikke klar over, jeg overgiver mig :)
Ikke at det nødvendigvis skulle kræve den store "ekspertviden" jeg var bare overbevist om at det ville være for risikabelt og derfor forbeholdt folk fra "sådan et firma du arbejder i".

#52 Som gentaget efterhånden mange gange i denne tråd: Uanset hvilke krumspring det XP baserede system måtte foretage sig så kan det IKKE få skuden til at synke osv. Sådanne kritiske ting bliver håndteret af andre systemer.

Ser du der er sku nok også en tekniker(som er i temmelig høj kurs inde for militæret) ombord, burde ikke være så svært at komme frem til med alm. logik.

Derudover er det mest kritiske på et skib at miste strømmen og dermed/eller evnen til at styre.

#15: kjeldmis

Et dedikeret softwarehus er ikke nødvendigvis lig god kvalitet - det er danmark et godt eksempel på.

Selvsamme softwarehus har lavet Patientjournalerne - og de spiller jo ikke ligefrem bare 20%.

esbenr (57) skrev:

#15: kjeldmis

Et dedikeret softwarehus er ikke nødvendigvis lig god kvalitet - det er danmark et godt eksempel på.

Selvsamme softwarehus har lavet Patientjournalerne - og de spiller jo ikke ligefrem bare 20%.

Det er nok mere et utroligt godt eksempel på, hvor ineffektiv den offentlige sektor i Danmark kan være (og vi skal slet ikke begynde på Politireformen), end det er repræsentativ for et givent softwarehus.

Men ellers har du et godt eksempel. Jeg er heller ikke bange for, at deres atomvåbenbærende ubåde bruger XP som styresystem, da jeg stoler på det engelske forsvar har undersøgt sagerne til bunds og certificeret system(et/erne) i hoved og r*v.

At Danmark så har brugt en formue på ubrugeligt HW og SW over det sidste årti, er nok et tilfældigt uden fortilfælde, som forhåbentligt ikke også gør sig gældende for det engelske forsvar.

:)

#58

Det er nok mere et utroligt godt eksempel på, hvor ineffektiv den offentlige sektor i Danmark kan være (og vi skal slet ikke begynde på Politireformen), end det er repræsentativ for et givent softwarehus.

Du er godt klar over, at EPJ er kodet af eksterne leverandøre, såsom Accure (Læs: IBM)?

#Topic og diverse kommentarer
Jeg har aldrig forstået den holdning der er herinde.
Af uforklarlige årsager mener man at, systemer der er specialtudviklede, her langt mere fejltolerante, end standardsystemer, der er blevet gennemtestet på flere millioner maskiner, og modnet gennem flere år.

Jeg sidder selv i en driftsorganisation, hvor vi har hele spektreret, fra AS400, W2k/W2k3 til AIX og Linux.
Min påstand er, at ustabililiteten i systemerne som oftest kan føres til applikationerne, og ikke OS, uanset hvilket OS der er valgt. Vores Windows-oppetid er hverken værre eller bedre end Linux-oppetiden. Det er alene et spørgsmål om de rette drifts-discipliner.
At jeg personligt foretrækker at arbejde på AIX og Linux er af helt andre årsager, end stabilitet og uforudsete hændelser - jeg har ingen som helst bekymringer ved denne beslutning...

#59

Af uforklarlige årsager mener man at, systemer der er specialtudviklede, her langt mere fejltolerante, end standardsystemer, der er blevet gennemtestet på flere millioner maskiner, og modnet gennem flere år.

Nu er problemet jo som du selv siger, at Windows XP kun er testet på millioner af standard-systemer. Jeg vil ikke kalde Atomubåde for standard-systemer.

Jeg vil vove at påstå, at specialudviklede systemer er meget mere fejltolerante end 'standard-systemer' netop fordi at den softwaredel er så skræddersyet til hardwaren, at man vil have større overview over source-koden samt de tekniske detaljer, modsat et ordenligt lokum af en kerne på flere millioner linier koder der er tiltænkt at kunne modtage tusinder af hardware-enheder og software installationer.

Min påstand er, at ustabililiteten i systemerne som oftest kan føres til applikationerne, og ikke OS, uanset hvilket OS der er valgt. Vores Windows-oppetid er hverken værre eller bedre end Linux-oppetiden. Det er alene et spørgsmål om de rette drifts-discipliner.

Nu er spørgsmålet jo også, hvor godt man har dækket de forskellige software-løsninger ind. Hvis man fx har 10 maskiner der står i et cluster, alle baseret på Windows, til at tage over, hvis den primære maskine går under, så er det jo klart at Windows oppetiden også virker imponerende.

Jeg har selv arbejdet i drift med Win Srv2003, og selv i test-miljøer har firmaet været så bange for stabiliteten på Windows at det er ganske få administratorer der må være logget på, på samme tid.

At jeg personligt foretrækker at arbejde på AIX og Linux er af helt andre årsager, end stabilitet og uforudsete hændelser - jeg har ingen som helst bekymringer ved denne beslutning...

Hvis der sker noget negativt ombord på ubådene får vi vel heller ikke det at vide medmindre at det sker 'bang' et eller andet sted.