mboost-dp1
unknown
Alle de AXP revews jeg har set, minder utroligt meget om dette. Så jeg tror ikke at det er tilfældet.
Men jeg er enig, Anand er ikke så objektiv som man kunne ønske. I review a grafik kort er skriver often en del biased. Som når Nvidia er 5 fps foran konkuranten "The Nvida based card, destroys the competition" og omvendte situation "The competiones manages to sqeese past the Nvidia based card".
Men jeg er enig, Anand er ikke så objektiv som man kunne ønske. I review a grafik kort er skriver often en del biased. Som når Nvidia er 5 fps foran konkuranten "The Nvida based card, destroys the competition" og omvendte situation "The competiones manages to sqeese past the Nvidia based card".
Intel's Pentium4 2 GHz får klø af athlon 1800+'eren i næsten samtlige tests, så de kunne for den sags skyld tage og kalde den Athlon 2000+
men der er jo trods alt en forskel mellem at være lidt subjektive i sine beskrivelser til at direkte lave "biased" tests. Jeg kan ikke forestille mig at et (forholdsvist) seriøst site som Anandtech kunne finde på at ændre på tallene til nogens fordel. Så hvis nogen finder deres tekst for partisk, så hold jer dog til tallene. Det er tilladt at tænke selv og danne sig sin egen mening.
Jo lidt det samme når Miklos er (for?) subjektiv når det gælder MS. Hvad er det lige det skader? irriterende - ja, måske. Men der er næppe nogen der konverteres til MS hadere af den grund. Det samme med denne test- hvis tallene ikke var i AMDs favør ville der næppe være nogen der kunne bruge en tekst der priste AMD til noget.
Jo lidt det samme når Miklos er (for?) subjektiv når det gælder MS. Hvad er det lige det skader? irriterende - ja, måske. Men der er næppe nogen der konverteres til MS hadere af den grund. Det samme med denne test- hvis tallene ikke var i AMDs favør ville der næppe være nogen der kunne bruge en tekst der priste AMD til noget.
YaiEF(eller hvodan det staves):
Da jeg godt kan se igennem has biased tekst, er det ikke det der er problemet. Men når han f.eks i et R8500 review siger at driverne stinker, punktum. Men i GF3 previewet siger at dirverne er en del buggy, men bare rolig det er ikke dem der komme i den sidste udgave.
Så er der en del folk uden alt for meget forstand på hardware, der tænker. Wow driverne til R8500 er dårlige, så må vi heller holde os til GF3 da der kommer nogle ordenlige til det.
Og DET irritere mig.
Da jeg godt kan se igennem has biased tekst, er det ikke det der er problemet. Men når han f.eks i et R8500 review siger at driverne stinker, punktum. Men i GF3 previewet siger at dirverne er en del buggy, men bare rolig det er ikke dem der komme i den sidste udgave.
Så er der en del folk uden alt for meget forstand på hardware, der tænker. Wow driverne til R8500 er dårlige, så må vi heller holde os til GF3 da der kommer nogle ordenlige til det.
Og DET irritere mig.
-maZZoo> nok ikke når man tænker hvad den kommer til at koste, hvem gioder give 20kilo for at kunne sige at man har den hurtigeste spille computer (og det for cpu alene!)
Hmm...
I starten var jeg meget imod performance rating, specielt fordi cyrix i tidernes morgen totalt overratede deres cpu'er.
Så er det da godt at AMD har valgt at rate deres CPU'er så konservativt..
I starten var jeg meget imod performance rating, specielt fordi cyrix i tidernes morgen totalt overratede deres cpu'er.
Så er det da godt at AMD har valgt at rate deres CPU'er så konservativt..
Det er i det mindste fedt, at der nu er reel og velfungerende konkurrence på processormarkedet (og ser ud til det samme sker ved grafikkortene). Det med performancerating er noget rodet noget. Megahertzne har i den senere tid ikke kunnet bruges til stort andet end pral - det kan man jo ikke engang med performance-rating - hvor fedt er det at sige min er 1800, men hurtigere end din 2Ghz! 1800 hvad?
OndePik - nu var det jo heller ikke 8500 artiklen jeg snakkede om =) Men jeg kan godt se din pointe - det er problematisk. Men heldigvis kan vi vel forvente, at de fleste af dem der læser Anandtech også tør kigge andre steder for at være helt sikker?? :-)
OndePik - nu var det jo heller ikke 8500 artiklen jeg snakkede om =) Men jeg kan godt se din pointe - det er problematisk. Men heldigvis kan vi vel forvente, at de fleste af dem der læser Anandtech også tør kigge andre steder for at være helt sikker?? :-)
<B>datix</B>16:37 09-10-2001
Intel's Pentium4 2 GHz får klø af athlon 1800+'eren i næsten samtlige tests, så de kunne for den sags skyld tage og kalde den Athlon 2000+
PR tallet refferer faktisk til deres gamle T-bird. Ikke P4.
Q2 What do the 1800+, 1700+, 1600+, and 1500+ numbers mean? A2 These are model numbers. AMD will identify the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz, and is introducing 1800+, 1700+, 1600+ and 1500+ versions. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors, as well as communicate the architectural superiority over existing AMD Athlon processors. The AMD Athlon XP processor 1800+ will outperform an Intel PentiumŽ 4 processor operating at 1.8GHz on a broad array of end-user applications.
he he.. har i set tilbudet på en super PCeri "electric city"
1.7Ghz AMD duron Processor.
og længerer nede i spec. står der 1.7Ghz Athlon. (de har heller ikke fattede at den hedder AMDXP 1700+)
1.7Ghz AMD duron Processor.
og længerer nede i spec. står der 1.7Ghz Athlon. (de har heller ikke fattede at den hedder AMDXP 1700+)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund