mboost-dp1
newz.dk
Nu kan jeg så ikke lade være med at tænke på TPB-sagen, og torrents/trackers generelt ...
"Vi har jo bare en henvisning, vi gør ikke noget ulovligt, bla bla bla"
Hvad er i orden, og hvad er ikke?!
"Vi har jo bare en henvisning, vi gør ikke noget ulovligt, bla bla bla"
Hvad er i orden, og hvad er ikke?!
f-style (1) skrev:En fornuftig dom, det vil krænke ytringsfriheden ret groft hvis man ikke må vise et link. Det er jo kun en reference som ikke viser videoen.
Det ville ingen indflydelse have på din yttringsfrihed hvis dommen var gået den anden vej. Du ville stadig have mulighed for at fortælle om dine meninger om alt hvad du lyster.
Når det er så er sagt er jeg da enig med dig i at det er rart at se en fornuftig dom for engangs skyld.
#2 Det er jo så i 3 forskellige lande det forgår
Dette er i USA
Pirate Bay sagen var i Sverige mht. retsforfølgelsen af bagmændene og lukningen af deres servere og i Danmark med hensyn til blokering af adgangen.
Men det er da rart at se at der kommer nogle principiele afgørelser i sådanne sager.
Dette er i USA
Pirate Bay sagen var i Sverige mht. retsforfølgelsen af bagmændene og lukningen af deres servere og i Danmark med hensyn til blokering af adgangen.
Men det er da rart at se at der kommer nogle principiele afgørelser i sådanne sager.
Tark ! lidt fornuft er der da stadig tilstede
#3 ehm som artiklen her skriver sammenlignes det med en avis giver info om forstilling, hva med folk der vil lave en fredlig demostration ville være ulovligt at prøve at samle menneskerne ved at skrive hvor det skulle foregå vis nogle havde noget mod den demonstration
love/afgørelser vil altid blive brugt/drejet til deres fulde potentiale
#3 ehm som artiklen her skriver sammenlignes det med en avis giver info om forstilling, hva med folk der vil lave en fredlig demostration ville være ulovligt at prøve at samle menneskerne ved at skrive hvor det skulle foregå vis nogle havde noget mod den demonstration
love/afgørelser vil altid blive brugt/drejet til deres fulde potentiale
#8 Ja, og for ikke at tale om tjenesten WorldRadar for en halv snes år siden, der samlede nyhedsoverskrifter fra forskellige aviser og deep-linkede til artiklerne på de respektive websites.
Resultatet blev at WorldOnline blev dømt til at lukke siden. Det var så iht. dansk lovgivning...
Resultatet blev at WorldOnline blev dømt til at lukke siden. Det var så iht. dansk lovgivning...
#8
Jeg skulle til præcis at nævne de sager om mp3 links som var helt hen i skoven.. Man kunne håbe på samme lovgivning kom til danmark.
Jeg skulle til præcis at nævne de sager om mp3 links som var helt hen i skoven.. Man kunne håbe på samme lovgivning kom til danmark.
p1x3l (5) skrev:Tark ! lidt fornuft er der da stadig tilstede
#3 ehm som artiklen her skriver sammenlignes det med en avis giver info om forstilling, hva med folk der vil lave en fredlig demostration ville være ulovligt at prøve at samle menneskerne ved at skrive hvor det skulle foregå vis nogle havde noget mod den demonstration
love/afgørelser vil altid blive brugt/drejet til deres fulde potentiale
Nu er der ikke tale om at folk ikke måtte indkalde til en demonstration. Der er vel ikke nogen grund til at opstille et senarie hvor folk får indskrænket deres yttringsfrihed grundet en tåbelig dom der er blevt omstøt ved en ankesag?
I dommen lyder begrundelsen, at myVidster kun giver en adresse og et navn, ligesom en avis også lister steder og tider for forestillinger i et teater eller en biograf. Da avisen eller myVidster ikke viser eller afspiller videoen eller forestillingen, er der ikke nogen krænkelse af ophavsret.
Det siger sig selv, at ophavsret ikke bliver krænket. Avisen ville heller ikke blive dømt for tyveri, hvis den fortalte hvor og hvornår man kunne købe tyvegods. Men man kunne forestille sig, at loven beskyttede folks ejendomsret og ikke bare gjorde det nemt at forhandle tyvegods.
Det er vist den værste analogi jeg nogensinde har hørt. Det er at sige, at loven skider på folks ejendomsret/ophavsret. Der findes gode analogier til hvorfor de ikke burde dømmes, men dette er bestemt ikke en af dem. Føj.
#14: Det er faktisk uploaderen af videoen der bestemmer hvorvidt embedding er tilladt eller ej. Og de har stadigvæk mulighed for reklamer. :)
#0
En dom som kunne få enorm betydning.
Men jeg tror ikke at den overlever en appel.
Kernen i hans argument synes at være, at der ved streaming ikke laves en kopi og at der derfor ikke sker copyright krænkelse ved streaming.
Men copyright beskytter også dele af et værk. Et øjebliks billede af en film er også copyrightet. Hvis en skærm viser et billede fra filmen er der vel kopieret noget fra filmen.
Og han mener at reglerne for copyright krænkelse via offentlig fremvisning *muligvis* kun kan finde anvendelse hvis filmen kopieres til tilskuerens computer.
Hvilket jeg synes lyder meget mærkeligt, da der så ikke er nogen forskel på kopiering og offentlig fremvisning.
En dom som kunne få enorm betydning.
Men jeg tror ikke at den overlever en appel.
Kernen i hans argument synes at være, at der ved streaming ikke laves en kopi og at der derfor ikke sker copyright krænkelse ved streaming.
Men copyright beskytter også dele af et værk. Et øjebliks billede af en film er også copyrightet. Hvis en skærm viser et billede fra filmen er der vel kopieret noget fra filmen.
Og han mener at reglerne for copyright krænkelse via offentlig fremvisning *muligvis* kun kan finde anvendelse hvis filmen kopieres til tilskuerens computer.
Hvilket jeg synes lyder meget mærkeligt, da der så ikke er nogen forskel på kopiering og offentlig fremvisning.
#18
Med hensyn til det sidste så er der flere detaljer på:
http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/mpaa-em...
Med hensyn til det sidste så er der flere detaljer på:
http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/mpaa-em...
Thoroughbreed (2) skrev:Nu kan jeg så ikke lade være med at tænke på TPB-sagen, og torrents/trackers generelt ...
"Vi har jo bare en henvisning, vi gør ikke noget ulovligt, bla bla bla"
Hvad er i orden, og hvad er ikke?!
Lige ift. TPB-sagen, er dette faktisk ikke relevant, for det vigtige aspekt om intention mangler.
Så vidt jeg læser den pågældende sag, er der ikke tale om at henvise til piratudgaver, men henvisninger til ejerens video'er.
Tilsvarende ville et link til en torrent på TPB skulle have smidt dig hen på producentens hjemmeside, hvor du så kunne købe adgang til at streame den pågældende film.
Så ret stor forskel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund