mboost-dp1
ASUSTeK Computer Inc.
Er du gal det er røvlækker man!!
Its like porn for nerds...
Troede slet ikke SSD diske var så langt fremme :P
Og så 16 tommer :D Den vejer sikkert ikke synderligt meget.
Men ja :P Den sluger nok temmelig meget power..!!
EDIT: #12: Er de tests der er lavet om SSD VS Ordinary HDD blevet bekræftet, eller er det stadig bare løse rygter?
Its like porn for nerds...
Troede slet ikke SSD diske var så langt fremme :P
Og så 16 tommer :D Den vejer sikkert ikke synderligt meget.
Men ja :P Den sluger nok temmelig meget power..!!
EDIT: #12: Er de tests der er lavet om SSD VS Ordinary HDD blevet bekræftet, eller er det stadig bare løse rygter?
#13 SSD vs SSD er som at sammenligne ludere nede på istergade...
Nogen SSD'er er TOTAL langsommme, andre er total langsommme og har en helveds strømforbrug.
andre som f.eks. intels x25 er helvedes hurtig, og har stortset intet strøm forbrug.
Nogen SSD'er er TOTAL langsommme, andre er total langsommme og har en helveds strømforbrug.
andre som f.eks. intels x25 er helvedes hurtig, og har stortset intet strøm forbrug.
Den har ikke noget "Skærmkort" - den har til gengæld et GeForce 130M grafikkort som du også ville have set hvis du havde læst mere end overskriften.Kriss3d (14) skrev:Hvilket skærmkort sidder i den?
Og vil nogen række mig en hagesmæk jeg er ved at savle mit keyboard til.. *droooool*
AndersAndersson (15) skrev:#13 SSD vs SSD er som at sammenligne ludere nede på istergade...
Nogen SSD'er er TOTAL langsommme, andre er total langsommme og har en helveds strømforbrug.
andre som f.eks. intels x25 er helvedes hurtig, og har stortset intet strøm forbrug.
Kan du godt se det lyder lidt forkert? Skrev SSD VS HDD = ret stor forskel xD
Desuden skriver du at nogle er totalt langsomme og andre er blot langsomme????
#17 Nej nej, den er god nok!
Der er en KÆMPE forskel internt mellem SSD-diske af primært to årsager:
1) Der findes to teknologier, som SSD'erne er opbygget efter - enten SLC eller MLC.
2) Nogle hardwareproducenterne slår plat på folks opfattelse af SSD-teknologien og/eller skulle bare holde sig til at sælge pølser nede på gadehjørnet.
At du ikke ved, at der er sådan en stor forskel, beviser bare den nederste forklaring (no pun intended!).
Der er en KÆMPE forskel internt mellem SSD-diske af primært to årsager:
1) Der findes to teknologier, som SSD'erne er opbygget efter - enten SLC eller MLC.
2) Nogle hardwareproducenterne slår plat på folks opfattelse af SSD-teknologien og/eller skulle bare holde sig til at sælge pølser nede på gadehjørnet.
At du ikke ved, at der er sådan en stor forskel, beviser bare den nederste forklaring (no pun intended!).
Troede SSD var "langsom" til at slette data?, så umiddelbart lyder det ikke som nogen vild god ide. en Dyr ide :P
Noget med at den skriver hele disken op, og når man sletter data bliver det ikke slettet på disken.. så når den skal skrive nye filer skal den først finde steder den kan fjerne gammel data ? sådan forstod jeg det..
Men en 100GB disk til OS og andre programmer hvor filer ikke skal slettes og skrives konstant - det gad jeg godt have!
Noget med at den skriver hele disken op, og når man sletter data bliver det ikke slettet på disken.. så når den skal skrive nye filer skal den først finde steder den kan fjerne gammel data ? sådan forstod jeg det..
Men en 100GB disk til OS og andre programmer hvor filer ikke skal slettes og skrives konstant - det gad jeg godt have!
#22: Der er desværre mange der har misforstået hvordan sådan en SSD virker og hvad deres ulemper og styrker er, så jeg prøver lige at skrive lidt om det jeg har fundet frem til.
På et hvilket som helst drev, normal harddisk eller SSD, bliver de egentlige data ikke overskrevet blot ved en normal sletning. Sletningen bliver blot skrevet til filtabellen, hvorefter området på et tidspunkt senere bliver overskrevet af anden data.
Svagheden ved SSD er at den enkelte celle ikke kan tåle specielt mange overskrivninger, hvilket gør at en 'rå' tilgang til cellerne hurtigt vil give ødelagte celler på udsatte steder i filtabellen. De billige SSD'er forhindrer ikke dette særligt godt. Intels SSD derimod har en ret effektiv distribution af celler rundt på disken sådan at en given skrevet 'sektor' bliver flyttet rundt for at fordele sliddet ligeligt ud på alle cellerne. Der er også en vis klump ubrugte celler som bliver brugt til at erstatte evt. ødelagte celler. Alt dette foregår helt automatisk uden at man behøver at bekymre sig om det.
Fordelene er at man med stor sikkerhed kan estimere hvornår cellerne er slidt op, og at det derfor ikke kommer som en overraskelse. Selv ved en høj konstant belastning af SSDen vil dette være mange år, og for den almindelige bruger vil den nok være antik inden dette vil ske. :) Endda selv om cellerne med ens data skulle være slidt op, så vil data stadig kunne læses, mens en overskrivning vil kunne fejle.
Som jeg ser det er Intels SSD potentielt meget mere stabil end enhver anden traditionel harddisk. Der kan selvfølgeligt ske fejl i styreelektronikken, men det er der jo også meget af på en harddisk.
En enkelt skrivning er lidt langsommere på en SSD, specielt MLC typen, men på Intels SSD er dette blevet løftet til et tåleligt niveau, dog ikke helt på højde med gode harddiske. Store blokke kan den godt skrive med god hastighed, men læsning og søgning foregår enormt hurtigt ifht. en normal harddisk. Overall vil det give et enormt løft til et systems hastighed. Jeg er selv lige ved at springe på en 80GB Intel SSD, men sidder og venter på at prisen hopper lidt ned, gerne til 2kkr. :)
Sidst, men ikke mindst, så bruger gode SSD noget mindre strøm end harddiske. Den test der blev udført som viste at SSD brugte mere strøm var meget underligt udført. For det første var det en dårlig model SSD som brugte en del strøm, for det andet havde de ikke lige taget højde for at den computer der havde en SSD monteret af samme grund kørte meget hurtigere end den anden, og derfor belastede resten af systemet meget mere, hvilket resulterede i kortere batterilevetid totalt set. Den computer der havde SSD'en monteret havde derimod også nået at udføre en hel del mere arbejde inden den gik død.
På et hvilket som helst drev, normal harddisk eller SSD, bliver de egentlige data ikke overskrevet blot ved en normal sletning. Sletningen bliver blot skrevet til filtabellen, hvorefter området på et tidspunkt senere bliver overskrevet af anden data.
Svagheden ved SSD er at den enkelte celle ikke kan tåle specielt mange overskrivninger, hvilket gør at en 'rå' tilgang til cellerne hurtigt vil give ødelagte celler på udsatte steder i filtabellen. De billige SSD'er forhindrer ikke dette særligt godt. Intels SSD derimod har en ret effektiv distribution af celler rundt på disken sådan at en given skrevet 'sektor' bliver flyttet rundt for at fordele sliddet ligeligt ud på alle cellerne. Der er også en vis klump ubrugte celler som bliver brugt til at erstatte evt. ødelagte celler. Alt dette foregår helt automatisk uden at man behøver at bekymre sig om det.
Fordelene er at man med stor sikkerhed kan estimere hvornår cellerne er slidt op, og at det derfor ikke kommer som en overraskelse. Selv ved en høj konstant belastning af SSDen vil dette være mange år, og for den almindelige bruger vil den nok være antik inden dette vil ske. :) Endda selv om cellerne med ens data skulle være slidt op, så vil data stadig kunne læses, mens en overskrivning vil kunne fejle.
Som jeg ser det er Intels SSD potentielt meget mere stabil end enhver anden traditionel harddisk. Der kan selvfølgeligt ske fejl i styreelektronikken, men det er der jo også meget af på en harddisk.
En enkelt skrivning er lidt langsommere på en SSD, specielt MLC typen, men på Intels SSD er dette blevet løftet til et tåleligt niveau, dog ikke helt på højde med gode harddiske. Store blokke kan den godt skrive med god hastighed, men læsning og søgning foregår enormt hurtigt ifht. en normal harddisk. Overall vil det give et enormt løft til et systems hastighed. Jeg er selv lige ved at springe på en 80GB Intel SSD, men sidder og venter på at prisen hopper lidt ned, gerne til 2kkr. :)
Sidst, men ikke mindst, så bruger gode SSD noget mindre strøm end harddiske. Den test der blev udført som viste at SSD brugte mere strøm var meget underligt udført. For det første var det en dårlig model SSD som brugte en del strøm, for det andet havde de ikke lige taget højde for at den computer der havde en SSD monteret af samme grund kørte meget hurtigere end den anden, og derfor belastede resten af systemet meget mere, hvilket resulterede i kortere batterilevetid totalt set. Den computer der havde SSD'en monteret havde derimod også nået at udføre en hel del mere arbejde inden den gik død.
#18 Godt indlæg Vandfarve!
Jeg undersøgte lige sagen angående SLC / MLC (hvilket jeg ikke kendte til) lidt her:
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=2...
Det lader til, at holdbarheden på disse devices ved normalt brug er omkring 7-10 år. Om 7 år har man nok skiftet disken alligevel, så det kan siges, at de 'ikke bryder ned i deres forventede levealder'. Måske skulle man ud at investere i sådan en fætter :)
Jeg undersøgte lige sagen angående SLC / MLC (hvilket jeg ikke kendte til) lidt her:
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=2...
Det lader til, at holdbarheden på disse devices ved normalt brug er omkring 7-10 år. Om 7 år har man nok skiftet disken alligevel, så det kan siges, at de 'ikke bryder ned i deres forventede levealder'. Måske skulle man ud at investere i sådan en fætter :)
Er der ellers nogen der ved hvilken disk der sidder i den bærbar kunne være interessant at se om den kun kan skrive 20 MB/s og læse med 30 fx eller om den er hurtig og stor samtidig. Så kunne det også være sjovt at se om en så stor SSD bruger mere strøm, går ud fra at der må være en del flere celler, eller om det er ca det samme strømmæsigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund