mboost-dp1
NASA
Det kan godt undre mig lidt hvorfor så få planeter drejer omvendt rundt.
Hvis vi tager en sol og sender en planet i kredsløb og drejer planeten "op" over solen og videre end på den anden side så vil den jo nødvendigvis dreje modsat normalt (prøv med fingrene hvis det virker abstrakt)
Det må unægteligt også være sådan den fik ændret sin kredsløbs retning. Det lyder vanvittigt for mig hvis den blev sløvet ned til 0 for så at sætte i bakgear.
Er der nogle astronomi interresserede der kan kaste lys over sagen?
Hvis vi tager en sol og sender en planet i kredsløb og drejer planeten "op" over solen og videre end på den anden side så vil den jo nødvendigvis dreje modsat normalt (prøv med fingrene hvis det virker abstrakt)
Det må unægteligt også være sådan den fik ændret sin kredsløbs retning. Det lyder vanvittigt for mig hvis den blev sløvet ned til 0 for så at sætte i bakgear.
Er der nogle astronomi interresserede der kan kaste lys over sagen?
d0rk (2) skrev:Bliver dens omløbs tid så længere og længere, eller beholder den bare sin nuværende hastighed?
Det kommer an på hvilken vej planeten drejer. Drejer planeten modsat af stjernen, men med samme kredsløb som stjernens drejningsretning, vil dagene på planeten være nogenlunde ensartede.
Hvad angår de andre muligheder, kan du selv prøve at regne lidt på det. Det er meget svært at fortstå, og endnu sværere at forklare :)
#4
Øøøøh? Din "op" over solen tanke er da meget interessant og mega abstrakt... Jeg måtte bruge fingrene for at visualisere det for mig :)
Men... Det er jo ikke det der står i artiklen som grunden til at planeten roterer modsat stjernens rotation (om sig selv, menes der nok)
Ja, det ville netop være vanvittigt hvis planeten havde sløvet ned til 0 og så i bakgear. Men det lyder da lige så vanvittigt hvis en planet pludselig bevæger sig ud af sit rotationsplan for at dreje op over stjernen.
Så synes jeg at astronomernes antagelse virker mindst vanvittig :)
Øøøøh? Din "op" over solen tanke er da meget interessant og mega abstrakt... Jeg måtte bruge fingrene for at visualisere det for mig :)
Men... Det er jo ikke det der står i artiklen som grunden til at planeten roterer modsat stjernens rotation (om sig selv, menes der nok)
Ja, det ville netop være vanvittigt hvis planeten havde sløvet ned til 0 og så i bakgear. Men det lyder da lige så vanvittigt hvis en planet pludselig bevæger sig ud af sit rotationsplan for at dreje op over stjernen.
Så synes jeg at astronomernes antagelse virker mindst vanvittig :)
Normalt opstår solsystemer ved at en gassky roterer, bliver fladere og samler sig i klumper. Det bliver så til en stjerne og nogle planeter der alle har et kredsløb i samme retning.
Denne planet er speciel fordi dens kredsløb om stjernen er modsat. Den er altså IKKE dannet samtidig med resten af det system - og hvis den er, så er det nogle mekanismer, som astronomerne slet ikke har set andre steder, hvilket lyder usandsynligt.
Det har intet med planetens egen-rotation at gøre. Det er dens kredsløb, som er unormalt.
Denne planet er speciel fordi dens kredsløb om stjernen er modsat. Den er altså IKKE dannet samtidig med resten af det system - og hvis den er, så er det nogle mekanismer, som astronomerne slet ikke har set andre steder, hvilket lyder usandsynligt.
Det har intet med planetens egen-rotation at gøre. Det er dens kredsløb, som er unormalt.
Der er netop offentligt gjort en billede af hvad denne planet skulle se ud ifølge astronomer fra Keele University i Staffordshire, Storbritannien.
http://img35.imageshack.us/img35/7213/imagezqp.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/7213/imagezqp.jpg
Cuco2 (12) skrev:#2
Der burde ikke være noget der sænker dens fart mere end sædvanligt for planeter. Det er ikke sådan at stjernens rotation trækker i planeten, det er udelukkende stjernens tyngdekraft der trækker i planeten og den er uafhængig af kredsløbets retning i fht. stjernens.
Tak for info, var ved at undersøge det, for var godt nok i tvivl :D
d0rk (2) skrev:Bliver dens omløbs tid så længere og længere, eller beholder den bare sin nuværende hastighed?
Hvis de har ret i at planeten er slynget ud i rummet og gradvist kommet i kredsløb om en ny stjerne, siger noget om at stjernens masse tiltrækning påvirker den (ikke overaskende). Det vil derfor også være rimeligt at antage at rotations hastighede vil aftage ,men det bør resultere i at planeten bliver suget ind i stjerne før den begynder at rotere den anden vej. Vil jeg mene i hvert fald :)
#12
Jo.. Stjernens rotation påvirker planeten, forudsat at frame-dragging-teorien er korrekt: http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging
Jo.. Stjernens rotation påvirker planeten, forudsat at frame-dragging-teorien er korrekt: http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging
Nu spørger jeg nok dumt, men kommer det ikke an på hvilken vinkel man observerer fra? Hvis den drejer én retning fra én vinkel, så må den logisk set dreje omvendt fra den modsatte vinkel? Oder was?
#17 Det er ikke (exo)planetens rotation ('drejning') der er omvendt, men dens kredsløb. Kredsløbet kan vi kun se fra én vinkel.
#2 - alle planeter taber lidt hastighed, samt kommer tættere på det de rotere om.
For mig at se er der to muligheder... enten er det som der bliver beskrevet tidligere et meget tungt legeme der har passeret tæt på den og ændret dens dens bane fra cirkulær til en spiral form rundt om solen (op over solen teorien fra #4) hvorved den engang i fremtiden igen vil rotere samme vej rundt om solen som de andre planeter og fortsætte denne cyklus.
eller et himmellegeme der ankommer udefra og bliver fanget i tyngdekraftsfeltet fra stjernen, dette burde bare afstedkomme en elipsoid bane og ville være meget usandsynligt med så stort et legeme som det nu engang er.
At planeten skulle blive udsat for en slingshot effekt som nævnt lyder utroligt vanvittigt og slingshot effekter har meget sjældent en retningsændring på præcis 180 grader hvormed planeten burde være endt i et elipsoidt kredsløb eller skudt direkte ud af solsystemet eller ind i solen.
Proffessoren kommer selv ind på små retningsændringer "But it might be possible you can do it by gradually perturbing the orbit through the influence of a second planet. So far, we haven't found any evidence of a second planet there." Det store problem er at de tydeligvis ikke har tænkt i samme box som #4 for at lave en lille retningsændring i det cirkulære plan (hvilket gør det til en spiralformet bane der over tid vil sende den i den modsatte retning) kræver det en meget mindre og mer ekortvarig påvirkning end en slingshot effekt der ændrer banen 180 grader "over night"
eller et himmellegeme der ankommer udefra og bliver fanget i tyngdekraftsfeltet fra stjernen, dette burde bare afstedkomme en elipsoid bane og ville være meget usandsynligt med så stort et legeme som det nu engang er.
At planeten skulle blive udsat for en slingshot effekt som nævnt lyder utroligt vanvittigt og slingshot effekter har meget sjældent en retningsændring på præcis 180 grader hvormed planeten burde være endt i et elipsoidt kredsløb eller skudt direkte ud af solsystemet eller ind i solen.
Proffessoren kommer selv ind på små retningsændringer "But it might be possible you can do it by gradually perturbing the orbit through the influence of a second planet. So far, we haven't found any evidence of a second planet there." Det store problem er at de tydeligvis ikke har tænkt i samme box som #4 for at lave en lille retningsændring i det cirkulære plan (hvilket gør det til en spiralformet bane der over tid vil sende den i den modsatte retning) kræver det en meget mindre og mer ekortvarig påvirkning end en slingshot effekt der ændrer banen 180 grader "over night"
# 12
Et legemes tyngde ændrer rummet det befinder sig i. Det påvirker så andre legemer som befinder sig "tæt nok på". Det er så den Einsteinistiske udlægning.
Kvantemekanikken siger at der er en "graviton", så legemer interagerer. De har det vist særdeles svært ved at kvantisere de 4 naturkræfter, så indtil da, fungerer Einsteins relativitetsteori ganske godt :)
Et legemes tyngde ændrer rummet det befinder sig i. Det påvirker så andre legemer som befinder sig "tæt nok på". Det er så den Einsteinistiske udlægning.
Kvantemekanikken siger at der er en "graviton", så legemer interagerer. De har det vist særdeles svært ved at kvantisere de 4 naturkræfter, så indtil da, fungerer Einsteins relativitetsteori ganske godt :)
Her er en blog som beskriver fænomenet og hvorledes man måler det:
http://www.hans.bruntt.dk/blog
Der er desuden en reference til originalartiklen.
http://www.hans.bruntt.dk/blog
Der er desuden en reference til originalartiklen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund