mboost-dp1
No Thumbnail
#8
Jeg tror det er et spørgsmål om grad.
SELVFØLGELIG er min telefon mindst sat på lydløs, normalt er den enda slukket.
Og jeg skal nok gå ud på toilettet før jeg hiver den frem. ;-)
Det kommer an på hvor nemme de er at genere. Hvis JEG er generende mener jeg ikke fejlen er hos mig. Kan de andre biografgængere ikke acceptere det, må de blive væk. Kan biografen ikke acceptere det, så skal jeg nok holde mig væk. Men det tror jeg nu bestemt den kan. :)
Hvis jeg skulle være så uheldig at sidde og fedte med telefonen mens filmen er i gang, vil du højest sandsynligt ikke nå at få fat i mig, før jeg selv er på vej væk. :)
Ja, det vil genere de andre biografgængere at jeg går midt i det hele. Life sucks.
Normalt går jeg ikke i bio, hvis jeg mener der er risiko for dette.
Jeg kan altså ikke sidde ned i 2 timer uden at bevæge mig lidt en gang i mellem, trække vejret osv. Jeg vil måske også hoste et par gange. Og ja, jeg kan godt finde på at sige et par kommentarer til mit selskab under forfilmen, og jeg kan især finde på at grine hvis jeg synes filmen er sjov.
Hvis der ikke er plads til den slags i biografen, er der ikke plads til kunder.
Jeg tror nu det er ret tæt på.
Jeg kan ikke lige huske sådan et spot, men jeg tror nu godt jeg forstår meningen. Mobilen skal selvfølgelig ikke genere andre, og sker det (ved uheld eller noget vigtigt) vil jeg da være flov og ked af det på et eller andet niveau.
Men mennesker trækker vejret, hoster, nyser, prutter, bøvser og bevæger sig, også når de ser film. Og ja, de spiser dyre snacks i store mængder, det er vel formålet med at sælge det i forhallen. Tro mig, min mobil generer ikke nævneværdigt i forhold til menneskerne, selv hvis jeg skulle ske at tjekke hvem en SMS/et opkald er fra inden jeg generer en masse mennesker ved at gå ud, så jeg ikke gør det unødigt og blot skal ind igen få sekunder efter.
Som deltids biografoperatør, kan jeg sige dig, at nej der skal ikke være plads til alle. Hvis du ikke som minimum kan have mobilen på lydløs og gå udenfor inden du hiver den frem, så er der ikke plads til dig. Vi vil faktisk MEGET gerne have, at du bliver væk så.
Jeg tror det er et spørgsmål om grad.
SELVFØLGELIG er min telefon mindst sat på lydløs, normalt er den enda slukket.
Og jeg skal nok gå ud på toilettet før jeg hiver den frem. ;-)
Ja, og hvis du ikke kan hygge dig uden at skulle genere alle andre i salen,
Det kommer an på hvor nemme de er at genere. Hvis JEG er generende mener jeg ikke fejlen er hos mig. Kan de andre biografgængere ikke acceptere det, må de blive væk. Kan biografen ikke acceptere det, så skal jeg nok holde mig væk. Men det tror jeg nu bestemt den kan. :)
så skal jeg med største fornøjelse smide dig ud, hvis jeg fx. ser dig side og fedte med mobilen og du ikke kan fatte at det skal du ikke.
Hvis jeg skulle være så uheldig at sidde og fedte med telefonen mens filmen er i gang, vil du højest sandsynligt ikke nå at få fat i mig, før jeg selv er på vej væk. :)
Ja, det vil genere de andre biografgængere at jeg går midt i det hele. Life sucks.
Normalt går jeg ikke i bio, hvis jeg mener der er risiko for dette.
Nej, hvis du ikke kan se film uden at være "små-generende", så bliver du hjemme og ser filmen når den kommer på fx. DVD, hvor du kan skabe dig ligeså tosset du vil.
Jeg kan altså ikke sidde ned i 2 timer uden at bevæge mig lidt en gang i mellem, trække vejret osv. Jeg vil måske også hoste et par gange. Og ja, jeg kan godt finde på at sige et par kommentarer til mit selskab under forfilmen, og jeg kan især finde på at grine hvis jeg synes filmen er sjov.
Hvis der ikke er plads til den slags i biografen, er der ikke plads til kunder.
Det er bestemt ikke fordi biffen har samme indstilling som dig.
Jeg tror nu det er ret tæt på.
Du skal da være rimelig tungnem for ikke at opfatte meningen med de "sluk mobilen" spots der ofte bliver kørt lige inden hovedfilmen.
Jeg kan ikke lige huske sådan et spot, men jeg tror nu godt jeg forstår meningen. Mobilen skal selvfølgelig ikke genere andre, og sker det (ved uheld eller noget vigtigt) vil jeg da være flov og ked af det på et eller andet niveau.
Men mennesker trækker vejret, hoster, nyser, prutter, bøvser og bevæger sig, også når de ser film. Og ja, de spiser dyre snacks i store mængder, det er vel formålet med at sælge det i forhallen. Tro mig, min mobil generer ikke nævneværdigt i forhold til menneskerne, selv hvis jeg skulle ske at tjekke hvem en SMS/et opkald er fra inden jeg generer en masse mennesker ved at gå ud, så jeg ikke gør det unødigt og blot skal ind igen få sekunder efter.
#51
Du svarede i #32 oprindeligt på følgende citat fra en anden post
Så at du nu trækker i land med "jeg skal da trække vejret", "jeg griner da hvis det er sjovt" og lignende pladder er da rimelig ynkeligt. Det er da overhovedet ikke det samme og slet ikke det du kommeterede på i #32.
Du kommer da så også tilbage til, at du gerne vil hive din mobil op alligevel til sidst:
Jeg behøver ikke tro dig, jeg ved, at det generer ufattelig meget. Man skal jo ikke være atomfysikker for at regne ud, at når der i en biografsal ikke skal være så mørkt som muligt, så er selv det beskedne lys fra displayet på en mobil ufattelig tydeligt og dermed generende.
Hvis det virkelig er sådan at du venter livsvigtige opkald, ja så må du jo så blive hjemme. Og igen, du behøver ikke spekulere så meget over hvad biffen gerne vil have du gør, jeg skal gerne sig det til dig igen: Hvis du ikke kan overleve uden at skulle hive din mobil frem i salen, så bliv væk!
Men bevars, jeg synes da du skal spørge i billeten i din lokale bio næste gang, om de ikke gerne vil have du hiver din mobil frem under filmen for at check opkald/SMS. De kunne da sikkert godt have brug for et billigt grin.
Du svarede i #32 oprindeligt på følgende citat fra en anden post
Faktisk skal alle som hiver deres lommelugtene mobiltelefoner op under en biograffilm en tur i brummen.
Så at du nu trækker i land med "jeg skal da trække vejret", "jeg griner da hvis det er sjovt" og lignende pladder er da rimelig ynkeligt. Det er da overhovedet ikke det samme og slet ikke det du kommeterede på i #32.
Du kommer da så også tilbage til, at du gerne vil hive din mobil op alligevel til sidst:
Tro mig, min mobil generer ikke nævneværdigt i forhold til menneskerne, selv hvis jeg skulle ske at tjekke hvem en SMS/et opkald er fra inden jeg generer en masse mennesker ved at gå ud, så jeg ikke gør det unødigt og blot skal ind igen få sekunder efter.
Jeg behøver ikke tro dig, jeg ved, at det generer ufattelig meget. Man skal jo ikke være atomfysikker for at regne ud, at når der i en biografsal ikke skal være så mørkt som muligt, så er selv det beskedne lys fra displayet på en mobil ufattelig tydeligt og dermed generende.
Hvis det virkelig er sådan at du venter livsvigtige opkald, ja så må du jo så blive hjemme. Og igen, du behøver ikke spekulere så meget over hvad biffen gerne vil have du gør, jeg skal gerne sig det til dig igen: Hvis du ikke kan overleve uden at skulle hive din mobil frem i salen, så bliv væk!
Men bevars, jeg synes da du skal spørge i billeten i din lokale bio næste gang, om de ikke gerne vil have du hiver din mobil frem under filmen for at check opkald/SMS. De kunne da sikkert godt have brug for et billigt grin.
Argh, mit kongerige for en edit knap...
minus et enkelt ikke i nedenstående selvfølgelig:
Man skal jo ikke være atomfysikker for at regne ud, at når der i en biografsal skal være så mørkt som muligt, så er selv det beskedne lys fra displayet på en mobil ufattelig tydeligt og dermed generende.
minus et enkelt ikke i nedenstående selvfølgelig:
Man skal jo ikke være atomfysikker for at regne ud, at når der i en biografsal skal være så mørkt som muligt, så er selv det beskedne lys fra displayet på en mobil ufattelig tydeligt og dermed generende.
#50 Disky
Jeg mener ikke loven skal tage stilling til kopiering af private, som ikke har nogen gevinst ud af det nej.
At politikere er demokratisk valgte, er åbenlyst intet tegn på success.
Fordi jeg TILLADER MIG at stille spørgsmålstegn ved systemet?.
Jeg kalder en spade for en spade, da jeg finder det mest reelt. Det der jo er tale om, er store kampagnebidrag til kongresmedlemerne, hvilket skaffer os den slags bestillingsarbejde her.
Nej det er bare fakta, for enhver som har set cams.
Nej jeg ved godt, at du ikke tåler, at der er nogen rettigheder tilbage til forbrugerne.
Ingen skal enerådigt bestemme. Loven skal generelt, blande sig mest muligt udenom. Folk som modtager store sponsorater fra industrien, skal heller ikke have have nogen inflydelse.
Og udemokratisk sponsoreret, ihvertfald i USA.
Det er meget relevant, om loven er rimelig eller ej. USA have love i 60'erne, som gjorde farvede til andenrangsborgere, og disse havde bedre af at blive brudt end overholdt. Så du kan ikke bare, stille det så ensidigt op.
I første eksempel nej, men hvis det er et spørgsmål om liv eller død, tror jeg nu nok, du slipper billigt fra at køre uden kørekort.
Ophavsretsloven har bagatelgrænser, og disse gælder sjovtnok OGSÅ for GPL licenserede ting. Ting kan være så små, og så banale, at ophavsretten slet ikke gælder. Det være sig skrift, musik eller softwarekode.
Ophavsretten SKAL have grænser, og disse vil naturligvis også gælde GPL licensering.
Ikke nok med du bare synes man skal kopier frit, så accepterer du heller ikke love lavet af den demokratisk valgte regering.
Jeg mener ikke loven skal tage stilling til kopiering af private, som ikke har nogen gevinst ud af det nej.
At politikere er demokratisk valgte, er åbenlyst intet tegn på success.
Du er ved at være MEGET MEGET langt ude.
Fordi jeg TILLADER MIG at stille spørgsmålstegn ved systemet?.
Du beskylder dem sågar for korruption, tomme anklager skulle du måske straffes for!
Jeg kalder en spade for en spade, da jeg finder det mest reelt. Det der jo er tale om, er store kampagnebidrag til kongresmedlemerne, hvilket skaffer os den slags bestillingsarbejde her.
Det er vel bare et argument du har fundet på, for bedre at kunne acceptere lovbrudet.
Nej det er bare fakta, for enhver som har set cams.
Ja men hvorfor skulle vi acceptere den lov, når du ikke accepterer denne lov?
Nej jeg ved godt, at du ikke tåler, at der er nogen rettigheder tilbage til forbrugerne.
Gudskelov for vores samfund og det amerikanske samfund, er det IKKE dig der enerådigt bestemmer.
Ingen skal enerådigt bestemme. Loven skal generelt, blande sig mest muligt udenom. Folk som modtager store sponsorater fra industrien, skal heller ikke have have nogen inflydelse.
Men derimod en DEMOKRATISK valgt regering begge steder.
Og udemokratisk sponsoreret, ihvertfald i USA.
Om man så kan lide dem eller ej er irrelevant, loven skal følges ligemeget hvad !
Det er meget relevant, om loven er rimelig eller ej. USA have love i 60'erne, som gjorde farvede til andenrangsborgere, og disse havde bedre af at blive brudt end overholdt. Så du kan ikke bare, stille det så ensidigt op.
Der er da intet nødværge hverken i at filme steder hvor dette er ulovligt, eller køre bil som 16 årig.
I første eksempel nej, men hvis det er et spørgsmål om liv eller død, tror jeg nu nok, du slipper billigt fra at køre uden kørekort.
Siden du mener det er okay at filme i en biograf, så er det vel også okay at tage f.eks. halvdelen af et program under GPL licensen, bare jeg ikke tager det hele.
Ophavsretsloven har bagatelgrænser, og disse gælder sjovtnok OGSÅ for GPL licenserede ting. Ting kan være så små, og så banale, at ophavsretten slet ikke gælder. Det være sig skrift, musik eller softwarekode.
Ophavsretten SKAL have grænser, og disse vil naturligvis også gælde GPL licensering.
#skidrow
Okay så du mener at fordi det er filmet i dårlig kvalitet er det okay.
Hvad for noget udstyr er det så okay at bruge, og hvad for noget udstyr er det ikke okay at bruge ?
Hvor langt tid må man filme ?
Hvor er bagatel grænsen ?
Er det i 800*600 pixels max 37 minutter ?
Er det i HDTV kvalitet med prof kamera, på stavit med multiple mikroner, man bare ikke i mere end 10 min ?
Eller ???
Nu rabler det da fuldstændigt for dig.
Forbrugeren har præcist de rettigheder de selv har godkendt, nemlig lov til at se filmen i biografen, men ikke at optage det.
At der så kommer lovbrydende anarkister der tror deres egen mening er hævet over lovens, ændrer ikke på hun skal straffes for sin overtrædelse! Om strafferammen så er rimelig er en helt andet sag.
Hvor skal disse gå ?
Definer dem.
Okay så du mener at fordi det er filmet i dårlig kvalitet er det okay.
Hvad for noget udstyr er det så okay at bruge, og hvad for noget udstyr er det ikke okay at bruge ?
Hvor langt tid må man filme ?
Hvor er bagatel grænsen ?
Er det i 800*600 pixels max 37 minutter ?
Er det i HDTV kvalitet med prof kamera, på stavit med multiple mikroner, man bare ikke i mere end 10 min ?
Eller ???
Nej jeg ved godt, at du ikke tåler, at der er nogen rettigheder tilbage til forbrugerne.
Nu rabler det da fuldstændigt for dig.
Forbrugeren har præcist de rettigheder de selv har godkendt, nemlig lov til at se filmen i biografen, men ikke at optage det.
At der så kommer lovbrydende anarkister der tror deres egen mening er hævet over lovens, ændrer ikke på hun skal straffes for sin overtrædelse! Om strafferammen så er rimelig er en helt andet sag.
Ophavsretten SKAL have grænser, og disse vil naturligvis også gælde GPL licensering.
Hvor skal disse gå ?
Definer dem.
#53
Er det virkeligt så meget anderledes at grine, og at se på sin telefon et par sekunder? Når andre gør det, generer det mig da lige meget. Det hører alt sammen ind under "at eksistere" i min bog.
Eller hvad med at hviske "popcorn", eller måske prikke sidemanden på skulderen og pege på popcornene, er det også grundlag for at blive smidt ud? Det er da også noget jeg vil bemærke, hvis det sker i nærheden af mig.
Slap nu af, og tilgiv at det er mennesker, og ikke voksdukker. Så går det hele lidt nemmere.
Hvis du vil have følelsen af at sidde helt alene i mørket, så bliv dog hjemme og sluk lyset. Hvis du vil se en film sammen med en flok fremmede, SÅ tag i biografen.
EOD herfra.
Så at du nu trækker i land med "jeg skal da trække vejret", "jeg griner da hvis det er sjovt" og lignende pladder er da rimelig ynkeligt.
Er det virkeligt så meget anderledes at grine, og at se på sin telefon et par sekunder? Når andre gør det, generer det mig da lige meget. Det hører alt sammen ind under "at eksistere" i min bog.
Eller hvad med at hviske "popcorn", eller måske prikke sidemanden på skulderen og pege på popcornene, er det også grundlag for at blive smidt ud? Det er da også noget jeg vil bemærke, hvis det sker i nærheden af mig.
Slap nu af, og tilgiv at det er mennesker, og ikke voksdukker. Så går det hele lidt nemmere.
Hvis du vil have følelsen af at sidde helt alene i mørket, så bliv dog hjemme og sluk lyset. Hvis du vil se en film sammen med en flok fremmede, SÅ tag i biografen.
EOD herfra.
#59
Den ene af de to har noget med filmen at gøre, den anden har absolut intet med filmen at gøre. Igen skal man ikke være atomfysiker for at kunne skelne de to ting udfra den simple egenskab.
Når du checker din mobil kan jeg se det ligeså tydeligt både oppe fra operatørrummet og på den lille skallede moniter, som viser billedet fra det snollede overvågningskammera, der er rettet mod lærredet i salen. I ET MØRKT RUM LYSER SELV DET BESKEDNE LYS FRA DISPLAYET PÅ DIN MOBIL SINDSYGT MEGET OP! FAT DET NU!
Med mindre din sidemand, som peger på popcornene, har en E.T. finger, så er det ikke det samme. Langt fra. Og nej, det at hviske "popcorn" er heller ikke.
Jeg har intet imod nogen af de andre ting, som du hele tiden prøver at kategoriserer dit mobil halløj sammen med. Det kan sagtens lade sige gøre at skelne det fra det andre ting, og i modsætning til dem er dine check af SMS/opkald:
1. Helt og aldeles unødvendige.
2. Langt mere forstyrrende.
Jeg vil hjertens gerne se en film sammen med en flok fremmede, med alt hvad det naturligt indebærer af:
1. Grinen som følge af sjove scener i filmen.
2. Diverse udbrud som følge af uhyggelig scener/chock effekter i filmen.
3. Spisen af popcorn/slik og drikken af sodavand mm.
4. En der i ny og næ må gå ud for at gå på toilettet.
5. Og ja, sågar ind- og udånding af luft.
Derimod forventer jeg ikke at skulle:
1. Blive delagtigjort i hver gang en eller anden får SMS/opkald på mobilen, eller at folk skal side og fedte med deres mobil i det hele taget.
2. Høre på, at folk kommer med deres eget personlige kommentarspor under filmen.
3. Høre på, at folk sidder og oversætter fx. en engelsk sproget film for deres børn.
Igen vil jeg da opfordre dig til at forhøre dig i din lokale bio, om de synes, at det er tip top, at du hiver mobilen frem midt under filmen. Som sagt arbejder jeg selv i en biograf, og kan da igen forsikre dig om at det på ingen måde er tilfældet hos os, men lad os da endelig høre hvis det mod forventning skulle lykkedes dig, at finde en, hvor de er superglade for din ide.
Under alle omstændigheder, kan jeg da roligt gå i biffen hos os selv, uden at skulle bekymre mig om dine latterlige "retningslinier" for hvornår man bør gå i biffen og hvornår man bør blive hjemme. Her ved jeg med 100% sikkerhed, at der er fuld opbakning til at få folk som dig sparket ud, hvis de ikke kan fatte en henstilling om at slukke deres mobil eller gå ud af salen. Men igen, lur mig om der ikke er det i alle danske biografer.
Er det virkeligt så meget anderledes at grine, og at se på sin telefon et par sekunder? Når andre gør det, generer det mig da lige meget. Det hører alt sammen ind under "at eksistere" i min bog.
Den ene af de to har noget med filmen at gøre, den anden har absolut intet med filmen at gøre. Igen skal man ikke være atomfysiker for at kunne skelne de to ting udfra den simple egenskab.
Eller hvad med at hviske "popcorn", eller måske prikke sidemanden på skulderen og pege på popcornene, er det også grundlag for at blive smidt ud? Det er da også noget jeg vil bemærke, hvis det sker i nærheden af mig.
Når du checker din mobil kan jeg se det ligeså tydeligt både oppe fra operatørrummet og på den lille skallede moniter, som viser billedet fra det snollede overvågningskammera, der er rettet mod lærredet i salen. I ET MØRKT RUM LYSER SELV DET BESKEDNE LYS FRA DISPLAYET PÅ DIN MOBIL SINDSYGT MEGET OP! FAT DET NU!
Med mindre din sidemand, som peger på popcornene, har en E.T. finger, så er det ikke det samme. Langt fra. Og nej, det at hviske "popcorn" er heller ikke.
Slap nu af, og tilgiv at det er mennesker, og ikke voksdukker. Så går det hele lidt nemmere.
Jeg har intet imod nogen af de andre ting, som du hele tiden prøver at kategoriserer dit mobil halløj sammen med. Det kan sagtens lade sige gøre at skelne det fra det andre ting, og i modsætning til dem er dine check af SMS/opkald:
1. Helt og aldeles unødvendige.
2. Langt mere forstyrrende.
Hvis du vil have følelsen af at sidde helt alene i mørket, så bliv dog hjemme og sluk lyset. Hvis du vil se en film sammen med en flok fremmede, SÅ tag i biografen.
Jeg vil hjertens gerne se en film sammen med en flok fremmede, med alt hvad det naturligt indebærer af:
1. Grinen som følge af sjove scener i filmen.
2. Diverse udbrud som følge af uhyggelig scener/chock effekter i filmen.
3. Spisen af popcorn/slik og drikken af sodavand mm.
4. En der i ny og næ må gå ud for at gå på toilettet.
5. Og ja, sågar ind- og udånding af luft.
Derimod forventer jeg ikke at skulle:
1. Blive delagtigjort i hver gang en eller anden får SMS/opkald på mobilen, eller at folk skal side og fedte med deres mobil i det hele taget.
2. Høre på, at folk kommer med deres eget personlige kommentarspor under filmen.
3. Høre på, at folk sidder og oversætter fx. en engelsk sproget film for deres børn.
Igen vil jeg da opfordre dig til at forhøre dig i din lokale bio, om de synes, at det er tip top, at du hiver mobilen frem midt under filmen. Som sagt arbejder jeg selv i en biograf, og kan da igen forsikre dig om at det på ingen måde er tilfældet hos os, men lad os da endelig høre hvis det mod forventning skulle lykkedes dig, at finde en, hvor de er superglade for din ide.
Under alle omstændigheder, kan jeg da roligt gå i biffen hos os selv, uden at skulle bekymre mig om dine latterlige "retningslinier" for hvornår man bør gå i biffen og hvornår man bør blive hjemme. Her ved jeg med 100% sikkerhed, at der er fuld opbakning til at få folk som dig sparket ud, hvis de ikke kan fatte en henstilling om at slukke deres mobil eller gå ud af salen. Men igen, lur mig om der ikke er det i alle danske biografer.
#57 Disky
Jeg mener ikke det er okay, men det handler om at forstyrrende udstyr skakk hokdes væk fra biografen. Men hvad loven angår, mener jeg det er okay. Altså det skal loven ikke blande sig i. Det er privat ukommercielt, og tilmed også analogt.
Alt hvad der ikke er 1:1, syntes jeg det er spild af tid at bekymre sig over.
Taler vi privat og ukommercielt, så er det en bagatelgrænse i sig selv.
Ved kommercielt brug, bør det naturligvis være ganske få minutter. Mener ikke det er på kvaliteten, der skal begrænses der men på minutter.
Nej det er faktisk det indtryk du giver. At industrien har carte blanche, til at tromle forbrugerne over fode. Forbrugerne skal tilsyneladende ingen rettigheder have, undtagen af vælge eller vrage.
Jeg mener grundlæggende heller ikke, at man skal slæbe noget som helst forstyrrende med i biografen. Men det må være op til biografejeren, og ikke loven at bestemme.
En overtrædelse som er nogenlunde lige så harmløs som fumlegængeri, hvorfor en potentiel straf når være nogenlunde ligeledes.
Først og fremmest skal længden være statisk, gældende fra udgivelsen, og maksimalt en ti til tyve år. Eller indtil det pågældende udgår. Herefter ophører begrænsningerne helt.
Så skal ting ikke automatisk omfattes af ophavsretten, men kun de ting hvor folk ønsker dette. (Det kan ikke være meningen, at det er sværre for dem, som ikke ønsker at bruge loven, end for de som ønsker at bruge den.) Og disse ting skal af samme grund, registreres med den skabenes navn og kontaktinformationer. (Så folk som vil forhandle en aftale, ved hvor de skal henvende sig.) Loven skal ikke tage stilling til DRM spørgsmålet, eller reverse engineering. Og skal generelt være en rendyrket industriel regulering. Altså kun tage stilling til kommercielle anvendelser. Er det pågældende kun udgivet, begrænset med DRM, så skal en ukrypteret version deponeres ved registreringen.
Okay så du mener at fordi det er filmet i dårlig kvalitet er det okay.
Jeg mener ikke det er okay, men det handler om at forstyrrende udstyr skakk hokdes væk fra biografen. Men hvad loven angår, mener jeg det er okay. Altså det skal loven ikke blande sig i. Det er privat ukommercielt, og tilmed også analogt.
Hvad for noget udstyr er det så okay at bruge, og hvad for noget udstyr er det ikke okay at bruge?.
Alt hvad der ikke er 1:1, syntes jeg det er spild af tid at bekymre sig over.
Hvor langt tid må man filme ?
Hvor er bagatel grænsen ?
Er det i 800*600 pixels max 37 minutter ?
Er det i HDTV kvalitet med prof kamera, på stavit med multiple mikroner, man bare ikke i mere end 10 min ?
Taler vi privat og ukommercielt, så er det en bagatelgrænse i sig selv.
Ved kommercielt brug, bør det naturligvis være ganske få minutter. Mener ikke det er på kvaliteten, der skal begrænses der men på minutter.
Nu rabler det da fuldstændigt for dig.
Nej det er faktisk det indtryk du giver. At industrien har carte blanche, til at tromle forbrugerne over fode. Forbrugerne skal tilsyneladende ingen rettigheder have, undtagen af vælge eller vrage.
Forbrugeren har præcist de rettigheder de selv har godkendt, nemlig lov til at se filmen i biografen, men ikke at optage det.
Jeg mener grundlæggende heller ikke, at man skal slæbe noget som helst forstyrrende med i biografen. Men det må være op til biografejeren, og ikke loven at bestemme.
At der så kommer lovbrydende anarkister der tror deres egen mening er hævet over lovens, ændrer ikke på hun skal straffes for sin overtrædelse!
En overtrædelse som er nogenlunde lige så harmløs som fumlegængeri, hvorfor en potentiel straf når være nogenlunde ligeledes.
Hvor skal disse gå ?
Definer dem.
Først og fremmest skal længden være statisk, gældende fra udgivelsen, og maksimalt en ti til tyve år. Eller indtil det pågældende udgår. Herefter ophører begrænsningerne helt.
Så skal ting ikke automatisk omfattes af ophavsretten, men kun de ting hvor folk ønsker dette. (Det kan ikke være meningen, at det er sværre for dem, som ikke ønsker at bruge loven, end for de som ønsker at bruge den.) Og disse ting skal af samme grund, registreres med den skabenes navn og kontaktinformationer. (Så folk som vil forhandle en aftale, ved hvor de skal henvende sig.) Loven skal ikke tage stilling til DRM spørgsmålet, eller reverse engineering. Og skal generelt være en rendyrket industriel regulering. Altså kun tage stilling til kommercielle anvendelser. Er det pågældende kun udgivet, begrænset med DRM, så skal en ukrypteret version deponeres ved registreringen.
#skidrow
SJovt du altid vil forvrænge loven sådanne at den tillader 100% misbrug og kopiering af andres arbejde.
At du tror deling imellem private er ukommerciel, hjælper jo heller ikke på det.
Når du kopierer en CD og giver den til en ven, så er og bliver det piratkopiering som ikke er acceptabelt, ligegyldigt om du får penge for det eller ej. Eftersom rettighedsejeren har mistet en potentiel kunde. Lad nu være med at komme med de tåbelige argument, at din van alligevel aldrig havde ville købe den, eftersom han gerne ville havde den er han interesseret i produktet, og derfor et potentielt tabt salg.
Jamen dog, det er jo 1:1 når du kopierer en CD, eller et program.
Svar nu på hvor går denne grænse ?
Skal den være flydende og derfor afhængig af hvor god en advokat man har, eller skal den være 100% fastlås ? Og derfor lige så godt kunne være 0 sec. ?
Nu er det stadigvæk ulovlig optagelse af noget hun IKKE havde ret til, hvad hun skulle bruge det til er og bliver 100% irrelevant.
Du må heller ikke producere amfetamin hjemme på køkken bordet, for sjov skyld, eller for at se om du virkeligt kunne gøre det. Det er og bliver ulovligt.
SJovt du altid vil forvrænge loven sådanne at den tillader 100% misbrug og kopiering af andres arbejde.
At du tror deling imellem private er ukommerciel, hjælper jo heller ikke på det.
Når du kopierer en CD og giver den til en ven, så er og bliver det piratkopiering som ikke er acceptabelt, ligegyldigt om du får penge for det eller ej. Eftersom rettighedsejeren har mistet en potentiel kunde. Lad nu være med at komme med de tåbelige argument, at din van alligevel aldrig havde ville købe den, eftersom han gerne ville havde den er han interesseret i produktet, og derfor et potentielt tabt salg.
Alt hvad der ikke er 1:1, syntes jeg det er spild af tid at bekymre sig over.
Jamen dog, det er jo 1:1 når du kopierer en CD, eller et program.
Taler vi privat og ukommercielt, så er det en bagatelgrænse i sig selv.
Svar nu på hvor går denne grænse ?
Skal den være flydende og derfor afhængig af hvor god en advokat man har, eller skal den være 100% fastlås ? Og derfor lige så godt kunne være 0 sec. ?
En overtrædelse som er nogenlunde lige så harmløs som fumlegængeri, hvorfor en potentiel straf når være nogenlunde ligeledes.
Nu er det stadigvæk ulovlig optagelse af noget hun IKKE havde ret til, hvad hun skulle bruge det til er og bliver 100% irrelevant.
Du må heller ikke producere amfetamin hjemme på køkken bordet, for sjov skyld, eller for at se om du virkeligt kunne gøre det. Det er og bliver ulovligt.
#62 Disky
Jeg vil gerne trække loven i en mere liberal retning ja. Og ja så vil den tillade mere, men det har ikke det fjerneste med misbrug at gøre.
Enhver snak om misbrug, udviser et pudsigt syn på hvad ophavsret handler om. Det er nogle afgrænsede privilegier, ikke andet end det.
Jo udfra ordbogens neutrale definition, så jo er det ukommercielt det jeg taler om.
Nej det er og bliver ukommerciel deling, som pt er ulovligt. Men det kan heldigvis ændres.
Der er ingen dokumentation for, at kopiering resulterer i noget tab overhovedet. HAm jeg giver en cd til, kan lige så vel blive så glad for det pågældende. At han selv render ud og køber et eksemplar.
Men ikke affotografering i en biograf. Som jo som du ved, var det jeg talte om.
Det gjorde jeg.
Men det er iøvrigt lidt spildte kræfter, når det alligevel blot bliver klippet væk og ignoreret.. ;)
Gentager lige, for en god ordens skyld.
"Taler vi privat og ukommercielt, så er det en bagatelgrænse i sig selv.
Ved kommercielt brug, bør det naturligvis være ganske få minutter. Mener ikke det er på kvaliteten, der skal begrænses der men på minutter."
Den skal for kommercielt brug, helt klart være fastlåst i loven.
Ved mere end den bagatelgrænse, kan man jo forhandle med ophavsmændene.
Jo det er yderst relevant.
Og man kan heller ikke sammenligne, at fabrikere euforiserende stoffer med at affotografere en film. Det ene kan være dødsens farligt, og det andet er komplet harmløst.
SJovt du altid vil forvrænge loven sådanne at den tillader 100% misbrug og kopiering af andres arbejde.
Jeg vil gerne trække loven i en mere liberal retning ja. Og ja så vil den tillade mere, men det har ikke det fjerneste med misbrug at gøre.
Enhver snak om misbrug, udviser et pudsigt syn på hvad ophavsret handler om. Det er nogle afgrænsede privilegier, ikke andet end det.
At du tror deling imellem private er ukommerciel, hjælper jo heller ikke på det.
Jo udfra ordbogens neutrale definition, så jo er det ukommercielt det jeg taler om.
Når du kopierer en CD og giver den til en ven, så er og bliver det piratkopiering som ikke er acceptabelt, ligegyldigt om du får penge for det eller ej.
Nej det er og bliver ukommerciel deling, som pt er ulovligt. Men det kan heldigvis ændres.
Eftersom rettighedsejeren har mistet en potentiel kunde. Lad nu være med at komme med de tåbelige argument, at din ven alligevel aldrig havde ville købe den, eftersom han gerne ville havde den er han interesseret i produktet, og derfor et potentielt tabt salg.
Der er ingen dokumentation for, at kopiering resulterer i noget tab overhovedet. HAm jeg giver en cd til, kan lige så vel blive så glad for det pågældende. At han selv render ud og køber et eksemplar.
Jamen dog, det er jo 1:1 når du kopierer en CD, eller et program.
Men ikke affotografering i en biograf. Som jo som du ved, var det jeg talte om.
Svar nu på hvor går denne grænse?
Det gjorde jeg.
Men det er iøvrigt lidt spildte kræfter, når det alligevel blot bliver klippet væk og ignoreret.. ;)
Gentager lige, for en god ordens skyld.
"Taler vi privat og ukommercielt, så er det en bagatelgrænse i sig selv.
Ved kommercielt brug, bør det naturligvis være ganske få minutter. Mener ikke det er på kvaliteten, der skal begrænses der men på minutter."
Skal den være flydende og derfor afhængig af hvor god en advokat man har, eller skal den være 100% fastlås ? Og derfor lige så godt kunne være 0 sec.?
Den skal for kommercielt brug, helt klart være fastlåst i loven.
Ved mere end den bagatelgrænse, kan man jo forhandle med ophavsmændene.
Nu er det stadigvæk ulovlig optagelse af noget hun IKKE havde ret til, hvad hun skulle bruge det til er og bliver 100% irrelevant.
Jo det er yderst relevant.
Du må heller ikke producere amfetamin hjemme på køkken bordet, for sjov skyld, eller for at se om du virkeligt kunne gøre det. Det er og bliver ulovligt.
Og man kan heller ikke sammenligne, at fabrikere euforiserende stoffer med at affotografere en film. Det ene kan være dødsens farligt, og det andet er komplet harmløst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund