mboost-dp1
ARM Ltd.
Det vil jo altid tage længere tid for mobilerne at komme op på direkte spilkonsollers grafik.
Er da nødt til at sige cudos til at de har ambitionerne i orden, vil da glæde mig til en mobil med PS3'ens ellers udemærkede grafik.
Og med hensyn til strøm, mon ikke de om lad os sige 4 år når mobilerne med Mali-T658 udkommer er kommet så langt at batterierne måske kan holde strømmen på cirka samme niveau som en mobil idag kan. Teknologien sover jo aldrig og bliver ved med at overraske.
Er da nødt til at sige cudos til at de har ambitionerne i orden, vil da glæde mig til en mobil med PS3'ens ellers udemærkede grafik.
Og med hensyn til strøm, mon ikke de om lad os sige 4 år når mobilerne med Mali-T658 udkommer er kommet så langt at batterierne måske kan holde strømmen på cirka samme niveau som en mobil idag kan. Teknologien sover jo aldrig og bliver ved med at overraske.
#2
nu har telefoner aldrig været tænkt som spillekonsol såsom playstation eller xbox, men rent ydelsesmæssigt er de snart deropad og det er jo impornerende hvilket fremskridt der er lavet. Men det giver jo også gode muligheder for at spille spil på farten så man ikke behøver have en gameboy eller lignende med, forudsat at telefonen selvfølgelig kan holde strøm nogenlunde med at man spiller på den, hvilket ikke helt er tilfældet endnu da det kræver for meget strøm. Men håber at der i de næste generationer af telefoner bliver udviklet på batterier og mindre strømforbrug fordi de holder satme ikke ret længe mere fordi de kan så meget og derfor sluger ret meget strøm. Ville være rart med en smartphone som man kan spille på i ny og næ, have konstant 3G/wifi tændt og stadig holde strøm i en uges tid. Som det er nu holder de som regel 1,5-2 dage med moderat forbrug og konstant forbindelse til nettet. Kan komme op på 3-4 dage hvis jeg virkelig slukker for internet og underglocker telefonen i sleep tilstand.
nu har telefoner aldrig været tænkt som spillekonsol såsom playstation eller xbox, men rent ydelsesmæssigt er de snart deropad og det er jo impornerende hvilket fremskridt der er lavet. Men det giver jo også gode muligheder for at spille spil på farten så man ikke behøver have en gameboy eller lignende med, forudsat at telefonen selvfølgelig kan holde strøm nogenlunde med at man spiller på den, hvilket ikke helt er tilfældet endnu da det kræver for meget strøm. Men håber at der i de næste generationer af telefoner bliver udviklet på batterier og mindre strømforbrug fordi de holder satme ikke ret længe mere fordi de kan så meget og derfor sluger ret meget strøm. Ville være rart med en smartphone som man kan spille på i ny og næ, have konstant 3G/wifi tændt og stadig holde strøm i en uges tid. Som det er nu holder de som regel 1,5-2 dage med moderat forbrug og konstant forbindelse til nettet. Kan komme op på 3-4 dage hvis jeg virkelig slukker for internet og underglocker telefonen i sleep tilstand.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvor små og strømbesparende spillekonsoller man kunne få, hvis man tog de mobile chips og klaskede dem sammen til en stand-alone konsol til TV'et.
Grafikken ville måske ikke være den toppen af cremen, men som nyder af gameplay kommer grafikken heller ikke i første række hos mig.
Grafikken ville måske ikke være den toppen af cremen, men som nyder af gameplay kommer grafikken heller ikke i første række hos mig.
det lyder da fedt :) altså selvom om ps3'ens grafik ikke måler sig med et spil som er optimeret til pc og dx11(aka kun bf3 indtil vidre) så kan den gamle konsol satme yde.
#6 du skriver en standart til telefoner som den er nu mon ikke den er på minimum hd til den tid og så lille en skærm ser du alligevel ikke rigtig forskel anyways
cudos to you amd!
#6 du skriver en standart til telefoner som den er nu mon ikke den er på minimum hd til den tid og så lille en skærm ser du alligevel ikke rigtig forskel anyways
cudos to you amd!
Papis (9) skrev:
#6 du skriver en standart til telefoner som den er nu mon ikke den er på minimum hd til den tid og så lille en skærm ser du alligevel ikke rigtig forskel anyways
Men hvilken opløsning? Enkelte enheder tilbyder 720p i dag. Det kan sagtens ske at vi ser 1080p mobile enheder om fem år - men så skal de næsten op på 5,2" for at det betyder noget.
Clauzii (12) skrev:#6
Jeg har læst at det er når der tages højde for forskel i opløsningen, at den yder a. la. en PS3.
Tak for info.
#4 Som andre skriver, så bliver batterilevetiden formentlig noget i stil med det vi kender idag, men der kan heldigvis stadig nå at ske forbedringer mht batterier og skærme (som også står for en betragtelig del af strømforbruget på highend smartphones idag).
Off topic: Min telefon kan holde strøm i en uges tid eller mere hvis jeg slet ikke bruger den og muligvis over en måned hvis den er slukket... og endnu længere hvis den sidder i opladeren permanent ;-)
Off topic: Min telefon kan holde strøm i en uges tid eller mere hvis jeg slet ikke bruger den og muligvis over en måned hvis den er slukket... og endnu længere hvis den sidder i opladeren permanent ;-)
Alrekr (6) skrev:Jeg er lidt spændt på om den vil være i stand til at yde lige så godt som en PS3 i samme opløsning. I 860*480 skal der jo ikke lige så meget til som 1080*1920.
Langt de fleste PS3 spil er låst til 720p, da de ikke kan køre ordenligt i 1080p på PS3 hardware. Det gælder sådan set også de fleste Xbox 360 spil.
terracide (20) skrev:En PS3 har hvad der svarer til et 7800GTX med kastrede busser.
At kalde den slags grafk for "udemærket" i 2011 er til grin.
Du glemmer så fuldstændig at man kan skrive langt mere effektiv software når man kender hardwaren. Der sidder 256 MB RAM og 256 MB video RAM, samt Cell-CPU. Hvis du tager en computer med tilsvarende specifikationer, men skriver til DirectX (pick your version) kan du slet, slet ikke opnå samme grafik. At du ikke har set grafikken i f.eks. Uncharted 2, men alligevel mener at den er ringe viser hvor uoplyst du faktisk er.
Papis (9) skrev:det lyder da fedt :) altså selvom om ps3'ens grafik ikke måler sig med et spil som er optimeret til pc og dx11(aka kun bf3 indtil vidre) så kan den gamle konsol satme yde.
#6 du skriver en standart til telefoner som den er nu mon ikke den er på minimum hd til den tid og så lille en skærm ser du alligevel ikke rigtig forskel anyways
cudos to you amd!
I lol'd
Alrekr (21) skrev:terracide (20) skrev:En PS3 har hvad der svarer til et 7800GTX med kastrede busser.
At kalde den slags grafk for "udemærket" i 2011 er til grin.
Du glemmer så fuldstændig at man kan skrive langt mere effektiv software når man kender hardwaren. Der sidder 256 MB RAM og 256 MB video RAM, samt Cell-CPU. Hvis du tager en computer med tilsvarende specifikationer, men skriver til DirectX (pick your version) kan du slet, slet ikke opnå samme grafik. At du ikke har set grafikken i f.eks. Uncharted 2, men alligevel mener at den er ringe viser hvor uoplyst du faktisk er.
Prøv at knalde "unchartered 2" op i PC opløsning, med PC rez textures, AA, Af, Tesselation..oh wait...du vil sammenligne SD 2006 DX9 grafik med +HD 2011 DX11 grafik...uanset hvordan du vender og drejer det yder hardwaren ikke magisk bedre fordi den sidder i en konsol...du har bare bevist at du ikke aner den først ting om I.Q.
terracide (23) skrev:du har bare bevist at du ikke aner den først ting om I.Q.
Jeg siger ikke at Uncharted 2 er god grafik sammenlignet med samme-generations computerspil på max grafikeffekt - men jeg siger at Uncharted 2 har en ekstremt god grafik sammenlignet med hvad du kan klemme ud af en tilsvarende computer. Kan du afvikle et 3D-spil (modsætning til Pong) i 720p med 30 fps, skygger etc på en computer med samlet 512 MB ram?
Jeg ved ikke meget om billedkvalitet, det indrømmer jeg gerne. Til gengæld er jeg ikke helt dum når det kommer til at fordele ved at skrive til specifik hardware fremfor at skrive til generel software. Man kan få meget mere ydelse ud af samme hardware hvis man skriver specifikt.
terracide (26) skrev:Nice...pwned by self...headshot!
Hvad fanden fabler du om?!
#27 Problemet ved konsol software, er at der er nået en flaskehals for nogle år siden. Nyt grafik leveres ved at nedsætte kvaliteten, på måder som du umiddelbart ikke opdager. Dette værende lavere field of view, lavere antal frames i sekundet, overdreven field of depth for at skjule manglende antialiasing, dynamisk load a teksturer mm. (Det sidste kunne være en styrke, men det kan ofte ses, og der fejler teknikken - men der er jo simpelthen ikke mere hukommelse, og teksturer stiger i størrelse)
Jeg har ikke noget problem med det når det kommer til konsoller. Kun at disse tricks følger med på PC når de porter :'( Og her hjælper det ikke at være sur på konsol producenterne; det er spilproducenterne som sparer penge ved at tage genveje.
Jeg har ikke noget problem med det når det kommer til konsoller. Kun at disse tricks følger med på PC når de porter :'( Og her hjælper det ikke at være sur på konsol producenterne; det er spilproducenterne som sparer penge ved at tage genveje.
ipwn (28) skrev:#27 Problemet ved konsol software, er at der er nået en flaskehals for nogle år siden.
Njah.. Når ingen endnu har været ude at sige at de udnytter f.eks. Cell-processoren fuldt ud, så tror jeg ikke at flaskehalsen helt er nået.
Anyways, har faktisk lagt mærke til (bl.a. i GTA IV) at byen ikke altid når at loade hurtigt nok når man bevæger sig alt for hurtigt.
terracide (23) skrev:
Prøv at knalde "unchartered 2" op i PC opløsning, med PC rez textures, AA, Af, Tesselation..oh wait...du vil sammenligne SD 2006 DX9 grafik med +HD 2011 DX11 grafik...uanset hvordan du vender og drejer det yder hardwaren ikke magisk bedre fordi den sidder i en konsol...du har bare bevist at du ikke aner den først ting om I.Q.
Men hardwaren skal ikke trække Windows samtidigt med... Det er også en temmelig vigtig faktor i ydelsen. Derfor vil "samme" hardware i en konsol som regel yde bedre end i en Windows-maskine. Og som Alrekr nævner, så skrives softwaren direkte til én specifik hardware på PS3, eller til en specifik software-renderer, som er skrevet til en specifik hardware, hvilket giver en bedre support for hardwaren, da den er ens i alle maskiner. Windows-maskiner er jo temmeligt afhængige af at DirectX understøttes ordentligt i deres <indsæt-generisk-vendor> grafikkort.
Alrekr (29) skrev:Njah.. Når ingen endnu har været ude at sige at de udnytter f.eks. Cell-processoren fuldt ud, så tror jeg ikke at flaskehalsen helt er nået.
Anyways, har faktisk lagt mærke til (bl.a. i GTA IV) at byen ikke altid når at loade hurtigt nok når man bevæger sig alt for hurtigt.
Irrelevant....morderne spil bruger GPU'en mere end CPU...med mindre din påstand er at GPU begrænsede spil vil køre hurtigere "!hvis de var bedre til at udnytte CPU'en"....du beviser igen du intet aner om emnet.
Først forsøger du dig med SD konsol-grafik der skal sammenlignes med DX11 i +HD...for at derefter at kaste dig over endnu en vildmand af kaliber.
Ps3 yudelse var ikke mindblowing i 2006...i 2011 endnu mindre.
#32:
Ja og jeg kender også til dens svaghed...der er IO...ikke OoO.
Der er en grund til de ikke sælger på linje med x86 CPU's...
Du leder igen efter magiske pixi-feer...og forstår stadig ikke aten PS3'en sutter røv i dag.
Cell + RSX = en dualore 1.4Ghz P4 + 7800GTX.
Dette er er ikke en hemmelighed...anand skrev om det får år tilbage:
http://theconsolewars.blogspot.com/2005/07/anandte...
(Han trak den tilbage or at beskytte kilderne...MS og Sony er jo ikke vilde med at få deres PR skudt i sønder.
Alrekr, du ved godt at du virker ufatteligt uvidennde om dette emne?
Ja og jeg kender også til dens svaghed...der er IO...ikke OoO.
Der er en grund til de ikke sælger på linje med x86 CPU's...
Du leder igen efter magiske pixi-feer...og forstår stadig ikke aten PS3'en sutter røv i dag.
Cell + RSX = en dualore 1.4Ghz P4 + 7800GTX.
Dette er er ikke en hemmelighed...anand skrev om det får år tilbage:
http://theconsolewars.blogspot.com/2005/07/anandte...
(Han trak den tilbage or at beskytte kilderne...MS og Sony er jo ikke vilde med at få deres PR skudt i sønder.
Alrekr, du ved godt at du virker ufatteligt uvidennde om dette emne?
Lord HellFire (30) skrev:terracide (23) skrev:
Prøv at knalde "unchartered 2" op i PC opløsning, med PC rez textures, AA, Af, Tesselation..oh wait...du vil sammenligne SD 2006 DX9 grafik med +HD 2011 DX11 grafik...uanset hvordan du vender og drejer det yder hardwaren ikke magisk bedre fordi den sidder i en konsol...du har bare bevist at du ikke aner den først ting om I.Q.
Men hardwaren skal ikke trække Windows samtidigt med... Det er også en temmelig vigtig faktor i ydelsen. Derfor vil "samme" hardware i en konsol som regel yde bedre end i en Windows-maskine. Og som Alrekr nævner, så skrives softwaren direkte til én specifik hardware på PS3, eller til en specifik software-renderer, som er skrevet til en specifik hardware, hvilket giver en bedre support for hardwaren, da den er ens i alle maskiner. Windows-maskiner er jo temmeligt afhængige af at DirectX understøttes ordentligt i deres <indsæt-generisk-vendor> grafikkort.
Who gives a shite?
Fakum er at på TRODS af driveroverhead og på TRODS at at Windows også skal kørers samtidigt...så løber en PC stadig i cirkler rundt om konsollerne...det eneste jeg hører er undskyldning på undskyldning (som ikke ændre ved dette faktum) på hvorfor konsoller BURDE være bedre...men stadig ikke er det.
Er der en der vil forklare mig (eller give mig et link til emnet) hvor "image quality" bliver relevant i forhold til grafikkortet? Jeg er ikke helt klar over hvor meget der sker i software (drivere og opengl/directx) og hvor meget der sker i hardware, da det meste viden jeg har om grafik er fra en software renderer vi skulle lave engang, men der brugte vi som antydet ikke grafikkort. Jeg kan nemlig ikke forestille mig at der er særlig stor forskel på matrix-multiplikationer, men fx rasterizeren kunne måske gøre en forskel.
Jeg kan sikkert finde ud af en del selv på det dersens internet, men hvis I nu lå inde med en god forklaring (min baggrund er datalogi, btw), så vil jeg dø lykkelig.
Jeg kan sikkert finde ud af en del selv på det dersens internet, men hvis I nu lå inde med en god forklaring (min baggrund er datalogi, btw), så vil jeg dø lykkelig.
#35:
I dag med DX11 er I.Q. ens...men det er FPS ikke(læs ydelsen).
Noget hardware er så derfor nød til at skære features fra /reducere I.Q for at kunne spille i +60FPS (konsollerne sidder stadig i fast i ~30FPS land)...
Du kunne begynde at læse op på nogle artikler fra Beyond3D...de er et godt sted at starte.
I dag med DX11 er I.Q. ens...men det er FPS ikke(læs ydelsen).
Noget hardware er så derfor nød til at skære features fra /reducere I.Q for at kunne spille i +60FPS (konsollerne sidder stadig i fast i ~30FPS land)...
Du kunne begynde at læse op på nogle artikler fra Beyond3D...de er et godt sted at starte.
terracide (34) skrev:så løber en PC stadig i cirkler rundt om konsollerne
Har jeg sagt andet? Jeg har sagt at en PS3 giver bedre grafik end hvad en tilsvarende computer kan yde. Hvis du havde en computer med 1,4 GHz Pentium 4 og et 7800GT grafikkort, kunne den så trække en grafik som vi ser i Uncharted-serien?
Der er absolut ingen tvivl om at computeren er bedre til at vise grafik - men med den hardware en PS3 har (som er ringe i dagens målestok), så yder den forbandet godt.
Alrekr (37) skrev:Har jeg sagt andet? Jeg har sagt at en PS3 giver bedre grafik end hvad en tilsvarende computer kan yde. Hvis du havde en computer med 1,4 GHz Pentium 4 og et 7800GT grafikkort, kunne den så trække en grafik som vi ser i Uncharted-serien?
Der er absolut ingen tvivl om at computeren er bedre til at vise grafik - men med den hardware en PS3 har (som er ringe i dagens målestok), så yder den forbandet godt.
Ja, hvis jeg må snyde og opskalere grafikken.
RSX = 7800GTX...de YDER ens...og PS3 er forældet.
Det er hul i hovedet at sammenligne en Cell med en P4;
det er to VIDT forskellige designfilosofier.
Desuden bruger en PC 3-6 gange så meget strøm.
Kan iøvrigt kun give Alekr ret, at det er utroligt hvad der stadigvæk kan pumpes ud af en maskine med 252 MB GPU RAM samt 256 MB CPU (der også kan bruges af GPUen til DMA-transfer).
det er to VIDT forskellige designfilosofier.
Desuden bruger en PC 3-6 gange så meget strøm.
Kan iøvrigt kun give Alekr ret, at det er utroligt hvad der stadigvæk kan pumpes ud af en maskine med 252 MB GPU RAM samt 256 MB CPU (der også kan bruges af GPUen til DMA-transfer).
terracide (42) skrev:Så du mener ikke at upscaling er normen på konsoller?
Jo, hvordan får du overhovedet mit svar til at være andet?
Men jeg ser det ikke som et problem i et apparat der koster 1/3 og bruger 1/3 i strøm ift. en given PC. Og stadig leverer en ret god spiloplevelse.
Er du stadig igang med dit konsol-rant terra?
Af en eller anden grund tror du altid, at folk påstår, at grafikken på en PS3/xbox360 er en PC overlegen. Det er det med at læse og forstå.
Du påstår jo så, at en 5-6 år gammel PC sagtens kan følge med en PS3. I så fald, så må der jo være spil alá Uncharted 3, der kan køre uden problemer på en 5-6 år gammel PC.
Ikke sandt?
Eller har du andre beviser til at underbygge din påstand?
Af en eller anden grund tror du altid, at folk påstår, at grafikken på en PS3/xbox360 er en PC overlegen. Det er det med at læse og forstå.
Du påstår jo så, at en 5-6 år gammel PC sagtens kan følge med en PS3. I så fald, så må der jo være spil alá Uncharted 3, der kan køre uden problemer på en 5-6 år gammel PC.
Ikke sandt?
Eller har du andre beviser til at underbygge din påstand?
XorpiZ (45) skrev:Du påstår jo så, at en 5-6 år gammel PC sagtens kan følge med en PS3. I så fald, så må der jo være spil alá Uncharted 3, der kan køre uden problemer på en 5-6 år gammel PC.
Ikke sandt?
Hvis han får lov til at upscale, så kan han godt finde en computer der kan det.
Brænde på bålet,
Uncharted bliver renderet i 1280*720.
Noget andet er hvad folk glemmer, Spil på konsoller idag ser ikke godt ud fordi de teknisk er flotte, men fordi dem der designer spilllet, i høj grad benytter sig af teknikker for at skjule ting. Bloom, motion blur, og lortebrunt farvetema gør i høj grad at spilleren ikke ser hvor grimt ting ser ud.
En anden win er distancen, hvor pc spillere gerne sidder helt op af skærmen, sidder konsol spillere flere meter fra tv'et.
Undertegnede kan fx påpege at jeg ikke kan holde ud at spille Skyrim hvis jeg ikke sidder 3-4 meter fra min 40". Sidder jeg 1,5 meter derfra (hvor jeg typisk sidder og gamer) Ødelægges den illusion af skarphed som Bethesda har forsøgt at svøbe spillet i. ( klamme textures, Skygger hvor man tydeligt ser et "Pixel-net" ) og listen går vidre.
1280*720 er en lav opløsning for en pc. Men jeg tror ikke Terra vil kunne finde et spil der kan køre på en 256MB+256MB ram pc.
Spil udviklet til pc behøves nemlig ikke fyldes med illusioner da pc'er sjældent er begrænset til den mængde hardware.
Uncharted bliver renderet i 1280*720.
Noget andet er hvad folk glemmer, Spil på konsoller idag ser ikke godt ud fordi de teknisk er flotte, men fordi dem der designer spilllet, i høj grad benytter sig af teknikker for at skjule ting. Bloom, motion blur, og lortebrunt farvetema gør i høj grad at spilleren ikke ser hvor grimt ting ser ud.
En anden win er distancen, hvor pc spillere gerne sidder helt op af skærmen, sidder konsol spillere flere meter fra tv'et.
Undertegnede kan fx påpege at jeg ikke kan holde ud at spille Skyrim hvis jeg ikke sidder 3-4 meter fra min 40". Sidder jeg 1,5 meter derfra (hvor jeg typisk sidder og gamer) Ødelægges den illusion af skarphed som Bethesda har forsøgt at svøbe spillet i. ( klamme textures, Skygger hvor man tydeligt ser et "Pixel-net" ) og listen går vidre.
1280*720 er en lav opløsning for en pc. Men jeg tror ikke Terra vil kunne finde et spil der kan køre på en 256MB+256MB ram pc.
Spil udviklet til pc behøves nemlig ikke fyldes med illusioner da pc'er sjældent er begrænset til den mængde hardware.
#48
Som sådan enig i mange af dine betragtninger, men hvis Terra i ramme alvor påstår at et spil af Uncharted 3's kaliber kan køre på en PC, der er 6 år gammel, så må han jo snildt kunne fremvise det.
Og nej, jeg har ikke tænkt mig at tage hans ord for gode varer.
Jeg har i øvrigt ikke bemærket at Skyrim skulle være grimt.
Som sådan enig i mange af dine betragtninger, men hvis Terra i ramme alvor påstår at et spil af Uncharted 3's kaliber kan køre på en PC, der er 6 år gammel, så må han jo snildt kunne fremvise det.
Og nej, jeg har ikke tænkt mig at tage hans ord for gode varer.
Jeg har i øvrigt ikke bemærket at Skyrim skulle være grimt.
XorpiZ (49) skrev:så må han jo snildt kunne fremvise det.
Det kunne han sikkert nemt hvis der fandtes et nutidigt spil til pc der gjorde brug af de samme skjule-effekter :D
XorpiZ (49) skrev:Jeg har i øvrigt ikke bemærket at Skyrim skulle være grimt.
Grimt nej, der er bare ting der ødelægger oplevelsern hvis man kommer til at fokusere på dem. De har blandt andet fundet en ny bund for skygger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund