mboost-dp1

Wikimedia

Apple: Vi kører på 100 procent grøn energi

- Via The Verge -

Efter mange års arbejde fortæller Apple, at virksomheden kører på 100 procent vedvarende energi verden over.

Dog menes der ikke, at hver enkel bygning, der har noget med Apple at gøre, kører på grøn energi.

For eksempel kører Apples butikker over kommunale el-net og kan således ikke altid køre på grøn energi, og det er ligeledes ikke muligt på alle fabrikker i et land som Kina.

Derfor køber Apple såkaldte Renewable Energy Certificates (RECs), der kan ses som det modsatte af kulstofafgifter og opvejer på denne måde svært uundgåelig forurening.

Apple arbejder på at gøre sådan, at alle kontorer, butikker, datacentre og fabrikker verden over kører 100 % på vedvarende energi, men det er ikke muligt i dag på grund af lokale restriktioner.

Alle nye bygninger, som Apple bygger, vil også køre 100 på vedvarende energi, hvilket er tilfældet for Apple Park, der er deres nye hovedkvarter i Cupertino, som dog har skabt andre problemer på grund af dens glas-design.

Apple-chefen Tim Cook kritiserede Trump for at skade miljøet ved at gå ud af Paris-aftalen fra 2015. I 2014 fortalte han investorer, at de skulle sælge deres aktier, hvis de satte spørgsmålstegn ved, hvor meget Apple brugte på grøn energi.

Google annoncerede ligeledes i sidste uge, at de ligesom Apple køber nok grøn energi til at opveje hele deres globale energiforbrug.





Gå til bund
Gravatar #1 - Ufomekaniker
12. apr. 2018 13:48
Gælder det osse deres datacentre ved Viborg og Aabenrå?

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/vibor...

https://www.jv.dk/aabenraa/Aabenraa-jubler-Foerst-...
Gravatar #2 - arne_v
12. apr. 2018 18:05

Efter mange års arbejde fortæller Apple, at virksomheden kører på 100 procent vedvarende energi verden over.


Lyder godt men:


Dog menes der ikke, at hver enkel bygning, der har noget med Apple at gøre, kører på grøn energi.

For eksempel kører Apples butikker over kommunale el-net og kan således ikke altid køre på grøn energi, og det er ligeledes ikke muligt på alle fabrikker i et land som Kina.


Men så kan man jo altid:


Derfor køber Apple såkaldte Renewable Energy Certificates (RECs), der kan ses som det modsatte af kulstofafgifter og opvejer på denne måde svært uundgåelig forurening.


Er det bar mig eller minder dette her lidt om:

https://da.wikipedia.org/wiki/Aflad

?
Gravatar #3 - CBM
13. apr. 2018 10:51
@arne: jeg er helt enig
Gravatar #4 - Ufomekaniker
14. apr. 2018 11:01
Enig
Gravatar #5 - Athinira
15. apr. 2018 05:49
Uenig. Energiforbrug handler ikke om at søge syndsforladelse - det handler om at skabe balance (udjævne vægtskålen) med ens bidrag.

Om man selv har 100 bygninger der kører på grøn energi, eller om man betaler for at 100 bygninger der ikke er ens egne kan køre på grøn energi er det samme - i sidste ende er bidraget ækvivalent, og man skåner miljøet lige meget.
Gravatar #6 - kblood
15. apr. 2018 09:39
Interessant. Det er egentlig også sådan det ofte fungere når en virksomhed gerne f.ex. vil have strøm til sine fabrikker fra grøn energi og så laver de måske en vindmølle farm. Det kan så være at den er placeret i et andet land, men så får de først strømmen igennem el-nettet, så det kommer til det område hvor fabrikken er.

De kan ikke blive garanteret at det er fabrikken der præcist bruger den el de vindmøller har lavet, men den strøm de har forbrugt vil de vide at den strøm blev der produceret en tilsvarende mænge af i form af grøn energi.

Nu vil jeg så mene at grøn energi er et lidt løst begreb. Som jeg ser det er atomkraft grønnere energi end de fleste "grønne energi kilder". Man prøver vidst også at sige at det er grøn energi at bruge træ piller og sådan på kul kraftværker, men det giver jo ingen mening. De tager stadigt træ som kunne have holdt på denne Co2 i årtiet, og sender denne Co2 ud i cirkulationen igen.

Så er der vindmøller og solceller, det er da sikkert langt bedre end kul og olie, men der er jo stadigt Co2 udledning når de skal produceres og sættes op. Atomkræft vil jeg mene nok det mest miljøvenlige overordnet set, specielt når man ser på hvor effektivt det er blevet nu, og det bliver hele tiden bedre.
Gravatar #7 - arne_v
15. apr. 2018 15:15
#5

Det er ikke et problem hvis man:
* øger sit energi forbrug med med X
* øger den grønne energi producktion med X

Det resulterer i at den samlede ikke-grønne energidproduktion er uændret.

Det kan man godt kalde grønt.

Men det er jo ikke hvad der sker.

Det der sker er at man:
* øger sit energi forbrug med med X
* køber certifikater for X fra grøn energi produktion
* det øgede energi forbrug X dækkes af en blanding af grøn og ikke-grøn energi produktion (mest ikke-grøn)

Den sidste sætning i wikipedia artiklen https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_Energy_Cer... forklarer det som:


Note, that research shows that RECs purchased and retired voluntarily in the United States (i.e., not for compliance with a Renewable Portfolio Standard) do not lead to any significant additional renewable energy investment or generation.


Så man betaler ikke for at øge den grønne energi produktion - man betaler for at kunne påråbe sig ejerskab af en del af den grønne energi produktion.

Gravatar #8 - arne_v
15. apr. 2018 15:42
#7

Det er ikke fordi at ideen er helt dårlig.

Hvis det var ren udbud og efterspørgsel som drev energiproduktion, så burde mulighed for at sælge den slags certfikater gøre grøb energiproduktion mere profitabel og dermed øge produktionen.

Men grøn energiproduktion og elpriser er nogle af de mest regulerede områder.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login