mboost-dp1
unknown
de låser Word til Windows.
- det er nu ikke helt sandt, jeg har i hvert fald installeret word 2004 for mac på min bærbare ;)
#48
Oxymoron? :)
*Host*Mp3*Host*..
Hvorfor er det lige at folk ikke mener at Mp3 er et alternativ?
Er det fordi iTunes ikke saelger Mp3-filer, men AAC filer?
Ahem, det svarer til at Windows kun kunne aabne DOC og RTF ja.. Men nu glemmer du jo saa at en iPod ikke kan sammenlignes med Windows..
Hvis du endelig vil, saa kan du sammenligne det med Mediaplayer..
Skal de sagsoeges fordi de ikke vil betale licenspenge til et format som er underlegent i alle henseender?
Skal de tvinges til at understoette Ogg Vorbis?
HVad er det reelt de sagsoeges for her? At kunderne ikke kan laese? At kunderne ikke gider at kigge paa andre produkter?
Det eneste man kan klandre Apple for i denne sammenhaeng er at de ikke oplyser det _MED NEON SKRIFT OG 1000 "please accept this" KNAPPER_... IMO :P
Det samme gaelder de fleste windows produkter..
Hvis kunden ikke vil laese produktspecifikationen, saa kan kunden heller ikke forvente kunne smide random lort paa..
Oxymoron? :)
Apple låser deres AAC format til iTunes og iPod.
Microsoft låser DOC formatet til Word og Windows. Forskellen er blot at du også kan bruge PDF, ODT eller så mange andre formater som også er closed-source.
*Host*Mp3*Host*..
Hvorfor er det lige at folk ikke mener at Mp3 er et alternativ?
Er det fordi iTunes ikke saelger Mp3-filer, men AAC filer?
På iPod kan du kun benytte dig af AAC og MP3.
Det svarer til at Windows kun kunne åbne RTF og DOC og udelukkede alle andre.
Windows forhindrer dig ikke i at bruge andre formater, det gør iPod.
Ahem, det svarer til at Windows kun kunne aabne DOC og RTF ja.. Men nu glemmer du jo saa at en iPod ikke kan sammenlignes med Windows..
Hvis du endelig vil, saa kan du sammenligne det med Mediaplayer..
Skal de sagsoeges fordi de ikke vil betale licenspenge til et format som er underlegent i alle henseender?
Skal de tvinges til at understoette Ogg Vorbis?
HVad er det reelt de sagsoeges for her? At kunderne ikke kan laese? At kunderne ikke gider at kigge paa andre produkter?
Det eneste man kan klandre Apple for i denne sammenhaeng er at de ikke oplyser det _MED NEON SKRIFT OG 1000 "please accept this" KNAPPER_... IMO :P
Det samme gaelder de fleste windows produkter..
Hvis kunden ikke vil laese produktspecifikationen, saa kan kunden heller ikke forvente kunne smide random lort paa..
48# Du skal vist lige kikke på den Video igen. At han ikke får tændt kameraet siger jo intet om MacOS er bruger venlig eller ej.
#52:
det har ikke noget at gøre med hvad deres crappy ipod kan klare, det har noget at gøre med at det musik du køber i itunes først og fremmest ikke kan afspilles nogle andre steder, fordi apple tænker at brugeren ikke må bruge det de køber, men hvad værre er, man får det ikke afvide.
lidt ligesom hvis du gik op til supermarkedet, og du betalte (ikke kun lagde ud) penge for at bruge en indkøbsvogn, men når du så går til indgangen af butikken, får du afvide du desværre ikke må bruge den i butikken.
det har ikke noget at gøre med hvad deres crappy ipod kan klare, det har noget at gøre med at det musik du køber i itunes først og fremmest ikke kan afspilles nogle andre steder, fordi apple tænker at brugeren ikke må bruge det de køber, men hvad værre er, man får det ikke afvide.
lidt ligesom hvis du gik op til supermarkedet, og du betalte (ikke kun lagde ud) penge for at bruge en indkøbsvogn, men når du så går til indgangen af butikken, får du afvide du desværre ikke må bruge den i butikken.
#54
Mjah, problemet er bare at din analogi ikke passer..
Hvis vi antager at du koeber et stykke musik i ITMS, saa _BURDE_ og _SKULLE_ der vaere information som fortaeller dig at det musik du nu koeber er i AAC DRM-beskyttet format..
IMO er det brugerens eget ansvar at finde ud af om hans oenskede afspiller kan afspille dette..
Det eneste der IMO kan diskuteres her er at Apple skal vaere langt bedre til at informere.. Saa vidt jeg kan se saa faar man paa _INTET_ tidspunkt at vide hvilket format man koebe musikken i.. Endog staar det der faktisk ikke hvis man trykker "Get info" paa selve nummeret..
Apple kunne jo blot lade "get info" vise fuld info, saa havde de slet ikke det her problem :)
At iPod'en / iTunes ikke understoetter random andet er ikke andre end Apple's problem..
Huh? Du er tydeligt farvet af "fri software" mentaliteten ( som jeg ogsaa selv er tilhaenger af ), men du glemmer bare "lidt" at Apple selv bestemmer hvilket format de vil saelge i og hvilke formater de vil understoette..
Det haenger nok naermere sammen med at Apple kalder deres system "tre-enigheden" :P
Dvs at de ikke har tiltaenkt sig at skulle saelge musik til andet end iPod brugere.. Og det ser jeg personligt ikke noget problem i.. Hvis de blot oplyste at "vores musik kan kun afspilles paa en iPod", saa er det kundens eget problem hvis han koeber musik der alligevel.
Saa ja, din analogi passer delvist, manglen paa information er det eneste problem i denne sammenhaeng..
Det havde dog vaeret mere passende hvis vi antager at du koeber rettighederne til at bruge en "netto" vogn, og saa faar afvide du ikke maa tage den med i bilka..
( Hmm.. Er det ikke saadan allerede? Netto vil ikke have man tager deres vogne med ind i andre butikker? :P )
Mjah, problemet er bare at din analogi ikke passer..
Hvis vi antager at du koeber et stykke musik i ITMS, saa _BURDE_ og _SKULLE_ der vaere information som fortaeller dig at det musik du nu koeber er i AAC DRM-beskyttet format..
IMO er det brugerens eget ansvar at finde ud af om hans oenskede afspiller kan afspille dette..
Det eneste der IMO kan diskuteres her er at Apple skal vaere langt bedre til at informere.. Saa vidt jeg kan se saa faar man paa _INTET_ tidspunkt at vide hvilket format man koebe musikken i.. Endog staar det der faktisk ikke hvis man trykker "Get info" paa selve nummeret..
Apple kunne jo blot lade "get info" vise fuld info, saa havde de slet ikke det her problem :)
At iPod'en / iTunes ikke understoetter random andet er ikke andre end Apple's problem..
det har noget at gøre med at det musik du køber i itunes først og fremmest ikke kan afspilles nogle andre steder
Huh? Du er tydeligt farvet af "fri software" mentaliteten ( som jeg ogsaa selv er tilhaenger af ), men du glemmer bare "lidt" at Apple selv bestemmer hvilket format de vil saelge i og hvilke formater de vil understoette..
fordi apple tænker at brugeren ikke må bruge det de køber
Det haenger nok naermere sammen med at Apple kalder deres system "tre-enigheden" :P
Dvs at de ikke har tiltaenkt sig at skulle saelge musik til andet end iPod brugere.. Og det ser jeg personligt ikke noget problem i.. Hvis de blot oplyste at "vores musik kan kun afspilles paa en iPod", saa er det kundens eget problem hvis han koeber musik der alligevel.
Saa ja, din analogi passer delvist, manglen paa information er det eneste problem i denne sammenhaeng..
Det havde dog vaeret mere passende hvis vi antager at du koeber rettighederne til at bruge en "netto" vogn, og saa faar afvide du ikke maa tage den med i bilka..
( Hmm.. Er det ikke saadan allerede? Netto vil ikke have man tager deres vogne med ind i andre butikker? :P )
#52
Jeg mente nu at MP3 var underforstået, og derfor valgte jeg i eksemplet med Word at bruge RTF som modspil.
Hvorfor er det lige at du ikke kan sammenligne AAC med DOC og deraf deres platforme iTunes/Word og iPod/Windows?
DRM beskyttet AAC virker kun officielt i iTunes og kan kun afspilles på iPod. DOC virker kun officielt i Word og kan bruges på Windows(og mac)
De sagsøges, fordi de som den største på markedet har et ansvar overfor kunden at gøre opmærksom på at det musik de skal købe gennem iTunes KUN virker på iTunes og iPod og ikke i mp3-afspillere eller software afspillere.
For at putte ord i munden på dig, så ville det altså være OK hvis Microsoft gik ud og sagde at nu kan Windows kun installere programmer som er blevet certificeret af Microsoft, samt at denne certificering koster den nette sum af $10.000?
*Host*Mp3*Host*..
Hvorfor er det lige at folk ikke mener at Mp3 er et alternativ?
Er det fordi iTunes ikke saelger Mp3-filer, men AAC filer?
Ahem, det svarer til at Windows kun kunne aabne DOC og RTF ja.. Men nu glemmer du jo saa at en iPod ikke kan sammenlignes med Windows..
Hvis du endelig vil, saa kan du sammenligne det med Mediaplayer..
Jeg mente nu at MP3 var underforstået, og derfor valgte jeg i eksemplet med Word at bruge RTF som modspil.
Hvorfor er det lige at du ikke kan sammenligne AAC med DOC og deraf deres platforme iTunes/Word og iPod/Windows?
DRM beskyttet AAC virker kun officielt i iTunes og kan kun afspilles på iPod. DOC virker kun officielt i Word og kan bruges på Windows(og mac)
Skal de sagsoeges fordi de ikke vil betale licenspenge til et format som er underlegent i alle henseender?
Skal de tvinges til at understoette Ogg Vorbis?
HVad er det reelt de sagsoeges for her? At kunderne ikke kan laese? At kunderne ikke gider at kigge paa andre produkter?
De sagsøges, fordi de som den største på markedet har et ansvar overfor kunden at gøre opmærksom på at det musik de skal købe gennem iTunes KUN virker på iTunes og iPod og ikke i mp3-afspillere eller software afspillere.
men du glemmer bare "lidt" at Apple selv bestemmer hvilket format de vil saelge i og hvilke formater de vil understoette..
For at putte ord i munden på dig, så ville det altså være OK hvis Microsoft gik ud og sagde at nu kan Windows kun installere programmer som er blevet certificeret af Microsoft, samt at denne certificering koster den nette sum af $10.000?
#56
Tak :)
Og ja, det ville vaere deres _RET_ ifht. at det er _DERES_ produkt.
Og da de ikke kan kraeve det med tilbagevirkende kraeft uden at ophaeve samtlige koeb af Windows, saa vil det jo naeppe vaere et problem for kunden _IKKE_ at installere opdateringen som muliggoer dette krav.. :)
Hvis de havde gjort det fra starten, saa var det jo blot kunden som havde skyld i ikke at laese licensreglerne.. Det kan MS vel ikke klandres for? :)
Hvis vi antager at Windows udelukkende bruges til at skrive dokumenter, saa er sammenligningen fin nok.. Saa svarer det blot til at .doc ikke virker i andet end windows :)
Og ja, der ser jeg heller intet problem paa MS' side.. Der er det igen informationen som mangler :)
Nej, de sagsoeges fordi folk vil aendre deres produkt.
De sagsoeges "desuden ogsaa" fordi de ikke oplyser format typen af deres musik. ( hvilket jeg syntes er helt retfaerdigt )... :)
humlen her er vel at kunderne nu foeler sig forudrettiget og sagsoeger Apple med krav om at aendre det produkt de saelger.. Hvilket paa ingen maade er fair.. Dog kan det siges at vaere et krav at alt musik som er solgt indtil videre tilbydes i "non-drm" AAC til kunder som har koebt det, for at sikre brug paa andre afspillere ( grundet manglende information om at det kun er iPods som kan afspille gaeldende musik.. ).. eneste andet krav er information om det produkt der koebes.. :)
For at putte ord i munden på dig, så ville det altså være OK hvis Microsoft gik ud og sagde at nu kan Windows kun installere programmer som er blevet certificeret af Microsoft, samt at denne certificering koster den nette sum af $10.000?
Tak :)
Og ja, det ville vaere deres _RET_ ifht. at det er _DERES_ produkt.
Og da de ikke kan kraeve det med tilbagevirkende kraeft uden at ophaeve samtlige koeb af Windows, saa vil det jo naeppe vaere et problem for kunden _IKKE_ at installere opdateringen som muliggoer dette krav.. :)
Hvis de havde gjort det fra starten, saa var det jo blot kunden som havde skyld i ikke at laese licensreglerne.. Det kan MS vel ikke klandres for? :)
Hvorfor er det lige at du ikke kan sammenligne AAC med DOC og deraf deres platforme iTunes/Word og iPod/Windows?
Hvis vi antager at Windows udelukkende bruges til at skrive dokumenter, saa er sammenligningen fin nok.. Saa svarer det blot til at .doc ikke virker i andet end windows :)
Og ja, der ser jeg heller intet problem paa MS' side.. Der er det igen informationen som mangler :)
De sagsøges, fordi de som den største på markedet har et ansvar overfor kunden at gøre opmærksom på at det musik de skal købe gennem iTunes KUN virker på iTunes og iPod og ikke i mp3-afspillere eller software afspillere.
Kravet i søgsmålet er, at Apple skal stoppe denne sammenbinding og betale erstatning til alle, der har købt en iPod eller musik fra iTunes efter d. 28. april 2003.
Nej, de sagsoeges fordi folk vil aendre deres produkt.
De sagsoeges "desuden ogsaa" fordi de ikke oplyser format typen af deres musik. ( hvilket jeg syntes er helt retfaerdigt )... :)
humlen her er vel at kunderne nu foeler sig forudrettiget og sagsoeger Apple med krav om at aendre det produkt de saelger.. Hvilket paa ingen maade er fair.. Dog kan det siges at vaere et krav at alt musik som er solgt indtil videre tilbydes i "non-drm" AAC til kunder som har koebt det, for at sikre brug paa andre afspillere ( grundet manglende information om at det kun er iPods som kan afspille gaeldende musik.. ).. eneste andet krav er information om det produkt der koebes.. :)
#55:
du læste tydeligvis ikke ordentligt hvad jeg skrev, ellers forstod du det ikke.
jeg fristes til at sige: "how so?"
jeg sagde jo nemlig at problemet var at de intet oplyser om format. og jeg gav ikke apple skylden for at andre spillere ikke kan spille aac, MEN, når de nu krypterer aac filen, er det apple der direkte prøver at forhindre at man kan bruge det man køber, og det bør være ulovligt.
jeg er farvet af, at hvis jeg går ned i netto og køber en pose chips, skal de ikke bestemme en skid, om jeg må spise den i mit eget hus, eller på en offentlig bænk.
overhovedet ikke.
du læste tydeligvis ikke ordentligt hvad jeg skrev, ellers forstod du det ikke.
Mjah, problemet er bare at din analogi ikke passer..
Hvis vi antager at du koeber et stykke musik i ITMS, saa _BURDE_ og _SKULLE_ der vaere information som fortaeller dig at det musik du nu koeber er i AAC DRM-beskyttet format..
IMO er det brugerens eget ansvar at finde ud af om hans oenskede afspiller kan afspille dette..
jeg fristes til at sige: "how so?"
jeg sagde jo nemlig at problemet var at de intet oplyser om format. og jeg gav ikke apple skylden for at andre spillere ikke kan spille aac, MEN, når de nu krypterer aac filen, er det apple der direkte prøver at forhindre at man kan bruge det man køber, og det bør være ulovligt.
Huh? Du er tydeligt farvet af "fri software" mentaliteten ( som jeg ogsaa selv er tilhaenger af ), men du glemmer bare "lidt" at Apple selv bestemmer hvilket format de vil saelge i og hvilke formater de vil understoette..
jeg er farvet af, at hvis jeg går ned i netto og køber en pose chips, skal de ikke bestemme en skid, om jeg må spise den i mit eget hus, eller på en offentlig bænk.
et havde dog vaeret mere passende hvis vi antager at du koeber rettighederne til at bruge en "netto" vogn, og saa faar afvide du ikke maa tage den med i bilka..
( Hmm.. Er det ikke saadan allerede? Netto vil ikke have man tager deres vogne med ind i andre butikker? :P )
overhovedet ikke.
#9: Det er et klassisk juridiskfilosofisk spørgsmål du rejser der! Men ret beset er en dom jo ikke lovgivning med tilbagevirkende kraft - domstolen konstaterer blot, at Apple Inc.s handlinger hele tiden har været ulovlig... hvis de altså bliver dømt.
Personligt synes jeg, at det er et fornuftigt søgsmål. Det bliver meget spændende at se, hvordan det ender. Jeg håber på en dom mod Apple; ikke fordi de laver lorteprodukter eller fordi deres direktør er en selvretfærdig i**ot, men fordi jeg selv er irriteret over de unaturlige begrænsninger, min egen iPod er født med.
Personligt synes jeg, at det er et fornuftigt søgsmål. Det bliver meget spændende at se, hvordan det ender. Jeg håber på en dom mod Apple; ikke fordi de laver lorteprodukter eller fordi deres direktør er en selvretfærdig i**ot, men fordi jeg selv er irriteret over de unaturlige begrænsninger, min egen iPod er født med.
#58
Ulovligt? Huh? Ulovligt at lave mit produkt som jeg oensker det?
Frit markede mig i roeven aabenbart :)
Anywho, Apple har ret til at kryptere alt det de vil.. De kan endda direkte forhindre at deres musik kan afspilles paa noget som helst andet end iPods.. Eneste krav du, som forbruger, kan stille er at de oplyser dig om dette..
Og det goer de ikke.. Hvilket IMO er dybt latterligt :)
Hvilket ikke har en pind med denne retssag at goere.. Du koeber blot retten til at hoere deres musik.. Kald det en licens om man vil.. Derfor kan der stilles visse krav til omstaendighederne omkring nydelsen af dette musikstykke..
( IMO er dette en helt forrykt maade at haandtere disse ting paa, men jeg kan ogsaa godt se det som ejerens ret at "saelge" sit produkt som han oensker.. )
Jeg fristes til at sige "How so?" :P
Anywho, det virker lidt som om du glemmer at man jo reelt ikke "koeber" et produkt, blot brugsretten til dette produkt..
IMO en forrykt maade at goere forretning paa.. Hvilket ogsaa er grunden til at jeg haenger mest til opensource software.. :)
Det er _MEGET_ laenge siden jeg har koebt et stykke software ( spil undtaget :P ) som ikek har vaeret OS X :P
jeg sagde jo nemlig at problemet var at de intet oplyser om format. og jeg gav ikke apple skylden for at andre spillere ikke kan spille aac, MEN, når de nu krypterer aac filen, er det apple der direkte prøver at forhindre at man kan bruge det man køber, og det bør være ulovligt.
Ulovligt? Huh? Ulovligt at lave mit produkt som jeg oensker det?
Frit markede mig i roeven aabenbart :)
Anywho, Apple har ret til at kryptere alt det de vil.. De kan endda direkte forhindre at deres musik kan afspilles paa noget som helst andet end iPods.. Eneste krav du, som forbruger, kan stille er at de oplyser dig om dette..
Og det goer de ikke.. Hvilket IMO er dybt latterligt :)
jeg er farvet af, at hvis jeg går ned i netto og køber en pose chips, skal de ikke bestemme en skid, om jeg må spise den i mit eget hus, eller på en offentlig bænk.
Hvilket ikke har en pind med denne retssag at goere.. Du koeber blot retten til at hoere deres musik.. Kald det en licens om man vil.. Derfor kan der stilles visse krav til omstaendighederne omkring nydelsen af dette musikstykke..
( IMO er dette en helt forrykt maade at haandtere disse ting paa, men jeg kan ogsaa godt se det som ejerens ret at "saelge" sit produkt som han oensker.. )
overhovedet ikke.
Jeg fristes til at sige "How so?" :P
Anywho, det virker lidt som om du glemmer at man jo reelt ikke "koeber" et produkt, blot brugsretten til dette produkt..
IMO en forrykt maade at goere forretning paa.. Hvilket ogsaa er grunden til at jeg haenger mest til opensource software.. :)
Det er _MEGET_ laenge siden jeg har koebt et stykke software ( spil undtaget :P ) som ikek har vaeret OS X :P
#61
Undskyld, men det er ikke mig som blander forskellige markeder sammen.. JEg kan godt se en forskel paa foedevarer og saa hardware?
Spiser du dit HW? er der sundhedsskadelige farer ved at din musik ikke virker paa en Samsung afspiller?
Nej? Kan du se forskellen?
Udover dette, saa er der ikke noget krav om maerkning af andet end indhold af madvarer .. Det er faktisk tilladt at saelge noget naer hvad som helst.. Du skal blot overholde de reguleringer og love der er paa dit markedsfelt..
( Ioevrigt saa _ER_ HW faktisk markeret med "DO NOT EAT" advarsler ... :) )
Og som jeg hele tiden har skrevet, saa er det eneste retfaerdige i denne retssag, kravet om oplysning.. Det var det allerfoerste jeg skrev.. :)
Det er _DIG_ som kraever at de aendrer deres produkt.. Vi kan hurtigt blive enige om at den nuvaerende "licens" form ikke er "fedt", men i samme aandedraet maa vi ogsaa tage hensyn til saelgeren.. Det er trods alt hans produkt.. Anywho saa er det slet ikke det som retssagen handler om.. Selvom jeg gerne saa en loesning i stil med Ruslands :P
Undskyld, men det er ikke mig som blander forskellige markeder sammen.. JEg kan godt se en forskel paa foedevarer og saa hardware?
Spiser du dit HW? er der sundhedsskadelige farer ved at din musik ikke virker paa en Samsung afspiller?
Nej? Kan du se forskellen?
Udover dette, saa er der ikke noget krav om maerkning af andet end indhold af madvarer .. Det er faktisk tilladt at saelge noget naer hvad som helst.. Du skal blot overholde de reguleringer og love der er paa dit markedsfelt..
( Ioevrigt saa _ER_ HW faktisk markeret med "DO NOT EAT" advarsler ... :) )
Og som jeg hele tiden har skrevet, saa er det eneste retfaerdige i denne retssag, kravet om oplysning.. Det var det allerfoerste jeg skrev.. :)
Det er _DIG_ som kraever at de aendrer deres produkt.. Vi kan hurtigt blive enige om at den nuvaerende "licens" form ikke er "fedt", men i samme aandedraet maa vi ogsaa tage hensyn til saelgeren.. Det er trods alt hans produkt.. Anywho saa er det slet ikke det som retssagen handler om.. Selvom jeg gerne saa en loesning i stil med Ruslands :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund