Apple betaler ingen skat i New Zealand
-
af
modgaard
mboost-dp1
Apple Inc.
Man bliver en kende forarget over, at vi gang på gang skal høre om firmaer, som omsætter for svimlende beløber, benytter sig af smutholder i lovgivningen, for derved at opnå skattemæssige fordele. Samme høre vi om fodboldspillere, millionærer og andre fjolser, som ikke ønsker at bidrage til den fælles kasse - selvom de har så meget i forvejen. Det her kommer endda fra en liberal.
Som endconsumer er man faktisk en kende hjælpeløs, for man kan ikke just trække stikket - og boycutte firmaerne. Jo, hvis man vil leve uden nogen former for material opfundet i de 20 århundrede, herunder Google, Samsung/Sony, Apple osv. osv. osv. Siger jeg personligt nej tak til.
Konkurrencekommisæren, Margrethe Vestager forkaster sig over det ene firma efter det andet, men ikke en fløjtende fis kommer der ud af det. Coo nægter at betale en krone, for de mener de har deres på det rette; hvilket de ifølge flere dommerkendelser også har. Igen, igen og viser EU sig evnesvag overfor at løse konflikter - uanset om det er skatteunderdragelse eller whatever.
Summa summarum: det er en stor joke.
Som endconsumer er man faktisk en kende hjælpeløs, for man kan ikke just trække stikket - og boycutte firmaerne. Jo, hvis man vil leve uden nogen former for material opfundet i de 20 århundrede, herunder Google, Samsung/Sony, Apple osv. osv. osv. Siger jeg personligt nej tak til.
Konkurrencekommisæren, Margrethe Vestager forkaster sig over det ene firma efter det andet, men ikke en fløjtende fis kommer der ud af det. Coo nægter at betale en krone, for de mener de har deres på det rette; hvilket de ifølge flere dommerkendelser også har. Igen, igen og viser EU sig evnesvag overfor at løse konflikter - uanset om det er skatteunderdragelse eller whatever.
Summa summarum: det er en stor joke.
Måske man skulle se på hvorfor de ikke betaler skat. Ved godt hvorfor de ikke betaler i Danmark. Skatten er for høj ;)
Guleroden er altid bedre end pinden og i det tilfælde her har pinden jo fejlet :D
Guleroden er altid bedre end pinden og i det tilfælde her har pinden jo fejlet :D
TwistedSage (3) skrev:Måske man skulle se på hvorfor de ikke betaler skat. Ved godt hvorfor de ikke betaler i Danmark. Skatten er for høj ;)
Guleroden er altid bedre end pinden og i det tilfælde her har pinden jo fejlet :D
Ja men hvis de syntes skatten er for høj så kan de da lade være med at sælge på vores marked.
Det er spillereglerne, hvis du vil sælge på vores marked må du følge reglerne.
Det eneste de store firmaer forstår er hvis man rammer dem på pengepungen.
USA er jo specielt slem til at gå vride penge ud udenlandske firmaer, hvis de laver en fejl eller snyder.
Så New Zealand skal bare gøre det samme, kræve 356 mio i skatter og så 3.560 mio i bøde.
Så kan de mærke det.
TwistedSage (3) skrev:Måske man skulle se på hvorfor de ikke betaler skat. Ved godt hvorfor de ikke betaler i Danmark. Skatten er for høj ;)
Guleroden er altid bedre end pinden og i det tilfælde her har pinden jo fejlet :D
Er det her ikke netop omvendt? De har ikke bare fået en gulerod, de har fået dem alle. Måske det var på tide rent faktisk at bruge pinden.
LupusGrey (7) skrev:TwistedSage (3) skrev:Måske man skulle se på hvorfor de ikke betaler skat. Ved godt hvorfor de ikke betaler i Danmark. Skatten er for høj ;)
Guleroden er altid bedre end pinden og i det tilfælde her har pinden jo fejlet :D
Er det her ikke netop omvendt? De har ikke bare fået en gulerod, de har fået dem alle. Måske det var på tide rent faktisk at bruge pinden.
"Pinden" er vel de advokat- og revisorregninger de har fået, for at finde smuthullet?
Men der er noget perverst ved, at almindelige lønmodtagere osv. betaler fuld skat af forholdsvis beskedne lønninger, mens verdens mest profit-hungrende selskab får lov at betale nul og nix.
Og jeg forstår ikke, at man ikke er langt mere autoritær ift. sådanne numre. Det er jo ikke fordi selskaberne ikke leder efter lys og lygte, efter måder, hvorpå de kan slippe i skat. De ønsker på ingen måde at spille efter reglerne. Så hvorfor skulle regeringerne i de forskellige lande, vise dem nogen nåde? Send én advarsel: "Apple, vi kan se, at i har omsat for X dollars i NZ, og at Apple International har haft en overskud på Y dollars, og at I ikke har betalt skat (eller kun har betalt et symbolsk beløb). Såfremt I ikke betaler min. Y/10 dollars (eller noget) i skat næste år, er i udelukket fra NZ-markedet, og alle jeres aktiver, passiver mv. vil blive konfiskeret."
Forestillingen om, at Apple (eller andre) så ikke vil drive forretning i NZ er jo hen i vejret, for selvom de betaler den fulde skat, er det STADIG en god forretning at handle i NZ. Masser af andre (ofte mindre) selskaber kan sagtens finde ud af det.
nwinther (8) skrev:"Apple, vi kan se, at i har omsat for X dollars i NZ, og at Apple International har haft en overskud på Y dollars, og at I ikke har betalt skat (eller kun har betalt et symbolsk beløb). Såfremt I ikke betaler min. Y/10 dollars (eller noget) i skat næste år, er i udelukket fra NZ-markedet, og alle jeres aktiver, passiver mv. vil blive konfiskeret."
Forestillingen om, at Apple (eller andre) så ikke vil drive forretning i NZ er jo hen i vejret, for selvom de betaler den fulde skat, er det STADIG en god forretning at handle i NZ. Masser af andre (ofte mindre) selskaber kan sagtens finde ud af det.
Det er utrolig svært at opbygge en lovgivning der tager hånd om sådanne tilfælde, uden at ramme uskyldige virksomheder…
Derudover vil det være svært at håndhæve loven.
I dit tilfælde, hvordan skal skattevæsnet fastsætte de ”10” fra Y/10?
Hvad hvis et selskab har 10.000 ansatte i USA, og har brugt 10 milliarder dollars på udvikling af et produkt i USA. Skal dette selskab så være bange for at etablere sig på det europæiske marked, da det måske kan blive pålagt at betale en skat væsentlig større end den lille profitmagen som de i første omgang forventede at etableringen ville give?
Derudover vil det være konkurrenceforvridende, da en anden virksomhed vil kunne komme til at betale mindre i skat, for den samme aktivitet.
Problemet er at en stor del af de internationale virksomheders forskning og udvikling foregår udenfor EU, eller NZ/AUS i dette tilfælde, så det merbidrag der tillægges produktet i NZ/AUS er kun i form af markedsføring, salg og efterfølgende indenlandske service-aktiviteter.
Hvis man begyndte at bruge forsknings, udviklingstimer o.l. per land som en faktor i fastsættelsen af et lands ”bidrag” til et givent produkt/virksomhed, ville virksomhederne enten fjerne den form for aktivitet i de enkelte lande, eller skjule dem som støtte-aktiviteter.
@10 - Ja, det er ekstremt svært at lave en lovgivning som tager alle hensynene. Det er også derfor jeg efterspørger (halvt i alvor, halvt i spøg) en "hands-on" løsning med dekreter: "Vi kan se noget er galt - vi løser problemet ved at udstede et dekret". Jeg er klar over, at der er et ocean af domstole, som vil gøre alt muligt for at forhindre dette. Men man kan se det løses i nogle lande, efter "præsidentens" behov.
Tallene i mit eksempel er vilkårlige. Pointen er, at hvis et multinationalt selskab snyder i skat, og det er åbenlyst, at de snyder i skat, giver man et meget tydeligt incitament til at begynde at betale den reelle skat. Pointen er, at det ikke skal være retfærdigt. Det skal være mærkbart og uønskeligt. Dvs. at den "billige" løsning er, at betale skat, frem for at blive tvunget ud af et lukrativt marked.
Hvis et selskab med 10.000 ansatte i USA, som har brugt 10. mia. på at udvikle et produkt, SKAL de være bange for at etablere sig på det europæiske marked. Hvis de altså planlægger ikke at betale skat. Der vil jo ikke være nogen problemer, hvis bare de overholder lovens ånd (og den kender de udmærket. Når der er en selskabsskatteprocent på 10% i et land, er det fordi man skal betale 10%, og ikke 1% eller 0%).
Det skal naturligvis være praksis for alle virksomheder, at hvis de betaler mistænkeligt lidt i skat, får de en tur i maskinen. Men problemet ser mest ud til at være multinationale selskaber, som flytter penge mellem lande alene med det formål at slippe for at betale skat. Hvis Google eller Samsung laver samme nummer, skal de naturligvis have med samme kæp.
Den med forskning og udvikling er en bortforklaring, IMO. En given stat kan i princippet være ligeglad med, hvor forskningen foregår og hvad udgifterne til forskningen har været. Hvis et firma sælger et produkt, og har en profit på produktet, skal der betales skat. Price-transfer er ikke lovligt, og hvis et firma laver en variation heraf, kan det være en mulighed at sige "betal ved kasse 1, fordi vi kan se, at i har et monster overskud som reelt er skabt i vores land".
Jeg er ikke imod, at firmaer tjener penge, og jeg mener også at skat er noget der skal minimeres. Men det er netop konkurrenceforvridende, at et gigant selskab kan flytte penge rundt, så de aldrig kommer til at betale skat, mens andre, mindre virksomheder, så skal finansiere festen.
Tallene i mit eksempel er vilkårlige. Pointen er, at hvis et multinationalt selskab snyder i skat, og det er åbenlyst, at de snyder i skat, giver man et meget tydeligt incitament til at begynde at betale den reelle skat. Pointen er, at det ikke skal være retfærdigt. Det skal være mærkbart og uønskeligt. Dvs. at den "billige" løsning er, at betale skat, frem for at blive tvunget ud af et lukrativt marked.
Hvis et selskab med 10.000 ansatte i USA, som har brugt 10. mia. på at udvikle et produkt, SKAL de være bange for at etablere sig på det europæiske marked. Hvis de altså planlægger ikke at betale skat. Der vil jo ikke være nogen problemer, hvis bare de overholder lovens ånd (og den kender de udmærket. Når der er en selskabsskatteprocent på 10% i et land, er det fordi man skal betale 10%, og ikke 1% eller 0%).
Det skal naturligvis være praksis for alle virksomheder, at hvis de betaler mistænkeligt lidt i skat, får de en tur i maskinen. Men problemet ser mest ud til at være multinationale selskaber, som flytter penge mellem lande alene med det formål at slippe for at betale skat. Hvis Google eller Samsung laver samme nummer, skal de naturligvis have med samme kæp.
Den med forskning og udvikling er en bortforklaring, IMO. En given stat kan i princippet være ligeglad med, hvor forskningen foregår og hvad udgifterne til forskningen har været. Hvis et firma sælger et produkt, og har en profit på produktet, skal der betales skat. Price-transfer er ikke lovligt, og hvis et firma laver en variation heraf, kan det være en mulighed at sige "betal ved kasse 1, fordi vi kan se, at i har et monster overskud som reelt er skabt i vores land".
Jeg er ikke imod, at firmaer tjener penge, og jeg mener også at skat er noget der skal minimeres. Men det er netop konkurrenceforvridende, at et gigant selskab kan flytte penge rundt, så de aldrig kommer til at betale skat, mens andre, mindre virksomheder, så skal finansiere festen.
nwinther (11) skrev:Pointen er, at hvis et multinationalt selskab snyder i skat, og det er åbenlyst, at de snyder i skat…
Men hvordan ser du at de reelt snyder I skat?
Ift. armslængdeprincippet så kunne du se på hvad fx Humac har af nøgletal relateret til salg af de selvsamme produkter, men udefra det ville du med stor sandsynlighed ikke kunne se at Apple snyder (Humac har minimal fortjeneste på Apple produkter).
nwinther (11) skrev:SKAL de være bange for at etablere sig på det europæiske marked. Hvis de altså planlægger ikke at betale skat. Der vil jo ikke være nogen problemer, hvis bare de overholder lovens ånd (og den kender de udmærket. Når der er en selskabsskatteprocent på 10% i et land, er det fordi man skal betale 10%, og ikke 1% eller 0%).
Procentsatserne er ikke problemstillingen her.
I dette tilfælde betaler Apple 30 %, godt nok til Australien, men det er nu sådan at skattereglerne er imellem Australien og New Zealand.
Hvis de havde valgt ikke at lade det Australske selskab være moderselskab til det New Zealandske ville Apple have sparet 2 procentpoint, og så ville New Zealand have fået deres 28 %.
Deborah Russell, Labour Party candidate - NZ:
"They're operating completely legally: it's just that age-hold distinction between legality and morality”.
nwinther (11) skrev:Hvis Google eller Samsung laver samme nummer, skal de naturligvis have med samme kæp.
Jeg kan garantere dig for at alle de store selskaber laver samme ”nummer”, for det er de forpligtede til.
Et selskabs aktivitet i et givent land skal beskattes ift. landets regler.
Problemet er bare at aktiviteten i lande udenfor USA er begrænset til primært markedsføring, salg og service-aktiviteter, og det er kun de aktiviteter der bør beskattes.
Treasury Secretary Jack Lew – US;
“U.S. multinationals generally do not conduct the cutting-edge research and development that creates substantial value in the European Union, and as a result, comparatively little of their income is attributable to their European operations”
nwinther (11) skrev:Den med forskning og udvikling er en bortforklaring, IMO. En given stat kan i princippet være ligeglad med, hvor forskningen foregår og hvad udgifterne til forskningen har været. Hvis et firma sælger et produkt, og har en profit på produktet, skal der betales skat. Price-transfer er ikke lovligt, og hvis et firma laver en variation heraf, kan det være en mulighed at sige "betal ved kasse 1, fordi vi kan se, at i har et monster overskud som reelt er skabt i vores land".
I dette tilfælde er der ikke tale om price-transfer.
Men igen bliver du nødt til at definere hvor det profit stammer fra, aktiviteten i det pågældende land, eller fx USA.
Jeg er helt enig i at der er nogen af de store der bevidst snyder, men det er bare utrolig svært at finde de nødvendige informationer til at bevise det så længe de ikke overtræder de helt simple regler.
Virksomheder der fx har fået skattefordele i Irland, eller benyttede Irlands mangel på price-transfer regler skal selvfølgelig jagtes, men det er også de simple regler.
Det er også det Vestager forespørger, mere gennemsigtighed for skatteoplysninger imellem alle verdens lande.
@12
Nej, Apple skal da betale skat af den profit de opbygger i New Zealand.
Hvis jeg kører grus til Tyskland og sælger fra mit byggemarked, skal jeg da ikke kun betale skat af "aktiviteten", hvad det så end er. Jeg skal da betale skat, af den profit jeg opnår. Hvis jeg ikke har overskud, skal jeg da ikke betale skat af "aktivitet", f.eks. markedsføring. Det giver da ingen mening.
Så hvis Apple sælger en telefon, og tjener 1000 kr. på den, skal de betale skat af de 1000 kr.
Og hvis Samsung sælger en telefon, og tjener 1000 kr. skal de da også betale skat af de 1000 kr.
Hvis de tjener 0 kr. skal de ikke betale skat. Men da vi ved, at Apple har et gigantisk overskud, ved vi også, at de tjener penge på deres telefoner. I princippet tager man bare antallet af solgte telefoner og deler med overskuddet, og derpå beregner, hvor mange af telefonerne er solgt i NZ.
Jeg fatter ikke, hvordan folk kan forsvare, at virksomheder - profitgiganter - skal undgå skat, skal have enorme rabatter på energi og særbehandling på miljøområdet og jeg ved ikke hvad. Hvorfor er det kun de små i klassen, der skal betale skat? Og hvis det er lovgivningen den er gal med, så må den vel kunne laves om.
Nej, Apple skal da betale skat af den profit de opbygger i New Zealand.
Hvis jeg kører grus til Tyskland og sælger fra mit byggemarked, skal jeg da ikke kun betale skat af "aktiviteten", hvad det så end er. Jeg skal da betale skat, af den profit jeg opnår. Hvis jeg ikke har overskud, skal jeg da ikke betale skat af "aktivitet", f.eks. markedsføring. Det giver da ingen mening.
Så hvis Apple sælger en telefon, og tjener 1000 kr. på den, skal de betale skat af de 1000 kr.
Og hvis Samsung sælger en telefon, og tjener 1000 kr. skal de da også betale skat af de 1000 kr.
Hvis de tjener 0 kr. skal de ikke betale skat. Men da vi ved, at Apple har et gigantisk overskud, ved vi også, at de tjener penge på deres telefoner. I princippet tager man bare antallet af solgte telefoner og deler med overskuddet, og derpå beregner, hvor mange af telefonerne er solgt i NZ.
Jeg fatter ikke, hvordan folk kan forsvare, at virksomheder - profitgiganter - skal undgå skat, skal have enorme rabatter på energi og særbehandling på miljøområdet og jeg ved ikke hvad. Hvorfor er det kun de små i klassen, der skal betale skat? Og hvis det er lovgivningen den er gal med, så må den vel kunne laves om.
Margrethe Vestager gør forsøget på EU plan. Politikerne i Danmark ved udemærket godt hvor hullet i lovgivningen er, men de vil ikke lukke det fordi de risikere at tabe arbejdspladser (og dermed politisk vilje).nwinther (13) skrev:Og hvis det er lovgivningen den er gal med, så må den vel kunne laves om.
Irland sagde endda nej til pengene da Apple blev dømt til at betale skat tilbage.
https://www.dr.dk/nyheder/penge/irland-siger-nej-t...
nwinther (13) skrev:Nej, Apple skal da betale skat af den profit de opbygger i New Zealand.
Yep, men hvor meget profit har de opbygget i NZ?
I grove træk det der svare til differencen imellem salgsprisen i NZ og indkøbsprisen for en Apple partner/retailer ganget med antal solgte enheder.
Resten af profitten er det Apple-udenfor-NZ har opbygget ved at design, patentere, konstruerer, markedsføre, teste o.l.
Det eneste der bidrager i NZ er markedsføring, salg og service-aktiviteter, for Apple har ikke andre aktiviteter der.
nwinther (13) skrev:Hvis jeg kører grus til Tyskland og sælger fra mit byggemarked, skal jeg da ikke kun betale skat af "aktiviteten", hvad det så end er. Jeg skal da betale skat, af den profit jeg opnår. Hvis jeg ikke har overskud, skal jeg da ikke betale skat af "aktivitet", f.eks. markedsføring. Det giver da ingen mening.
Hvor meget af profitten opbygger du I Danmark, og hvor meget i Tyskland?
Husk på at der er tale om 2 selskaber, der hver har deres aktiviteter, som bidrager til slutproduktets værdi.
Hvis du graver grus op i Danmark, så bruger du arbejdskraft, maskiner o.l. i Danmark.
Det at du nu har gravet gruset op (aktivitet) har tilført værdi til slutproduktet, som skal beskattes i Danmark.
Grunden til at du køre gruset til Tyskland og sælger det må være fordi der er en økonomisk fordel, og denne difference skal, firkantet set, beskattes i Tyskland.
Der skal jo være nogenlunde samme vilkår som hvis du solgte direkte fra Danmark til en andens byggemarked i Tyskland.
nwinther (13) skrev:Så hvis Apple sælger en telefon, og tjener 1000 kr. på den, skal de betale skat af de 1000 kr.
Og hvis Samsung sælger en telefon, og tjener 1000 kr. skal de da også betale skat af de 1000 kr.
Hvis de tjener 0 kr. skal de ikke betale skat.
Ja, samlet set, men kun en meget lille andel i NZ.
Hvis Apple trak sig ud af NZ(Australien) og kun solgte igennem partners/retailers, hvor meget skat ville de så skulle betale i NZ?
Og hvor meget skat ville NZ så få fra salg af Apple telefoner fra partnere/retailers i NZ?
Det skulle meget gerne gå lige op, bortset fra at man tilføjer et mellemled.
Og det er fordi den aktivitet som partnere/retailers ville udføre i NZ (salg etc.) er den eneste som tilføre værdi til Apples produkter i NZ.
Jeg syntes det er umoralsk af Apple.
Apple der i forvejen har en profitmargen som er 10x højere end den burde være, skulle NETOP være de første til at stille sig i kø for at betale den skat der forventes af dem.
Apple virker som et ufattelige grådig firma som vil gøre alt for at tjene så meget som muligt uanset hvad og virker blottet for enhver sympatisk vinkel.
Jeg undres stadig over at en ipod dengang i 2008/9 stykker var den billigste mp3 afspiller med over 100 GB plads....
I mine øjne har de godtnok taget et kraftigt næsedyk på alle områder siden dengang.
Apple der i forvejen har en profitmargen som er 10x højere end den burde være, skulle NETOP være de første til at stille sig i kø for at betale den skat der forventes af dem.
Apple virker som et ufattelige grådig firma som vil gøre alt for at tjene så meget som muligt uanset hvad og virker blottet for enhver sympatisk vinkel.
Jeg undres stadig over at en ipod dengang i 2008/9 stykker var den billigste mp3 afspiller med over 100 GB plads....
I mine øjne har de godtnok taget et kraftigt næsedyk på alle områder siden dengang.
CBM (16) skrev:Jeg syntes det er umoralsk af Apple.
Apple der i forvejen har en profitmargen som er 10x højere end den burde være, skulle NETOP være de første til at stille sig i kø for at betale den skat der forventes af dem.
Apple virker som et ufattelige grådig firma som vil gøre alt for at tjene så meget som muligt uanset hvad og virker blottet for enhver sympatisk vinkel.
100 % enig.
Jeg syndes personligt at Apple’s måde at drive forretning på er ulækker.
Derudover syndes jeg at kvaliteten på deres produkter er faldet siden 2011, samtidig med at prisen er holdt fast eller steget.
Men man kan ikke sige til et selskab ”Vi syndes at i betaler for lidt i skat, udbetal det manglende beløb!” uden dokumentation for påstanden og lovgivning der støtter op om det.
Dokumentationen er opnåelig for de simple regler, men ligeså snart du ender i en gråzone så bliver både lovgivning og dokumentation tæt på uopnåelig, medmindre man laver lappeløsninger som i sidste ende blot rammer uskyldige.
I den ideelle situation ville skattevæsnet vide præcis hvor meget merværdi aktiviteten i et givent land har bidraget til et produkt igennem fuldstændig viden om markedet og produktet i alle lande.
Men i den virkelige verden har de fleste, hvis ikke alle, selskaber ingen gang den viden selv.
#17:
Det undrer mig ikke at Apple er på denne liste:
http://www.alternet.org/economy/scrooge-and-americ...
man får en grim smag i munden.
http://www.businessinsider.com/apple-is-being-gree...
https://www.reddit.com/r/apple/comments/3to6fa/wha...
https://androidforums.com/threads/why-does-apple-h...
https://betanews.com/2012/11/26/apple-is-greedy/
selv deres egne fans er enig:
https://9to5mac.com/2015/10/19/opinion-aapl-greedy...
Det undrer mig ikke at Apple er på denne liste:
http://www.alternet.org/economy/scrooge-and-americ...
man får en grim smag i munden.
http://www.businessinsider.com/apple-is-being-gree...
https://www.reddit.com/r/apple/comments/3to6fa/wha...
https://androidforums.com/threads/why-does-apple-h...
https://betanews.com/2012/11/26/apple-is-greedy/
selv deres egne fans er enig:
https://9to5mac.com/2015/10/19/opinion-aapl-greedy...
@15
Hvis de tjener 1000 kr. på at sælge en telefon i NZ (lad os sige at de betaler 1000 for den ved moderselskabet og sælger den til 2500 og de har 500 i omkostninger i NZ - altså 1000,- i profit) skal de betale skat af de 1000 kr. Hvis moderselskabet sætter indkøbsprisen kunstigt høj, er det price-transferring, og det er ulovligt.
Ift. grusgraven, graver jeg det hele op fra min egen grav i Danmark og sælger til i Tyskland. Mine udgifter er 5 kr./ton og min salgspris er 105 kr./ton.
Apple sælger jo ikke deres telefon til end-user for real-omkostninger + 1 kr. Deres profit genereres ALENE hos end-user (eller ikke-Apple-ejede aftagere). Hvis denne er placeret i NZ er det i NZ, at profitten skabes (indtil produktet er solgt, er der jo ingen profit).
Hvis de tjener 1000 kr. på at sælge en telefon i NZ (lad os sige at de betaler 1000 for den ved moderselskabet og sælger den til 2500 og de har 500 i omkostninger i NZ - altså 1000,- i profit) skal de betale skat af de 1000 kr. Hvis moderselskabet sætter indkøbsprisen kunstigt høj, er det price-transferring, og det er ulovligt.
Ift. grusgraven, graver jeg det hele op fra min egen grav i Danmark og sælger til i Tyskland. Mine udgifter er 5 kr./ton og min salgspris er 105 kr./ton.
Apple sælger jo ikke deres telefon til end-user for real-omkostninger + 1 kr. Deres profit genereres ALENE hos end-user (eller ikke-Apple-ejede aftagere). Hvis denne er placeret i NZ er det i NZ, at profitten skabes (indtil produktet er solgt, er der jo ingen profit).
nwinther (19) skrev:@15 Hvis de tjener 1000 kr. på at sælge en telefon i NZ (lad os sige at de betaler 1000 for den ved moderselskabet og sælger den til 2500 og de har 500 i omkostninger i NZ - altså 1000,- i profit) skal de betale skat af de 1000 kr.
Korrekt, og det gør de også i denne artikel.
At NZ så ikke får noget ud af det er kun pga. en særaftale imellem NZ og AUS, og det kan Apple ikke klandres for.
nwinther (19) skrev:Hvis moderselskabet sætter indkøbsprisen kunstigt høj, er det price-transferring, og det er ulovligt.
Kan du bevise at prisen er sat kunstigt høj?
Hvad hvis prisen er sat til den samme som Humac eller en anden uafhængige part får? Ja, så er der som udgangspunkt ikke tale om price-transfer.
nwinther (19) skrev:Deres profit genereres ALENE hos end-user (eller ikke-Apple-ejede aftagere). Hvis denne er placeret i NZ er det i NZ, at profitten skabes (indtil produktet er solgt, er der jo ingen profit).
Ikke korrekt.
Profitten der opstår ved salg i NZ vil i Apple's tilfælde, med stor sandsynlighed, primært hidrører fra immaterielle aktiver udenfor NZ.
Et andet eksempel:
Peter har et selskab S1 i landet L1.
S1 har 100 ansatte inkl. Peter selv.
Formålet med S1 er at fælde træer og lave det om til brænde.
L1 har en selskabsskat på 50 %.
Hver dag køre Peter alene en lastbil med færdigvare (brænde) til landet L2, hvor han har et lille selskab S2, hvor han sælger brændet direkte til slutkunder.
L2 har en skatteprocent på 1%.
Efter 20 år er der ikke flere træer tilbage i hele L1, alt infrastruktur er nedbrudt pga. S1’s arbejde.
Derudover er alle de ansatte, undtagen Peter, kommet på førtidspension pga. slid på arbejdet.
Hvilket land bør få mest i Skat?
@20
Bevise? Nej, JEG kan ikke bevise det. Kan NOGEN bevise det? Det tror jeg helt sikkert. Hvis ikke de blot bruger en anden metode. Men jeg er sikker på, at Apple ikke forærer deres telefoner væk. Slet ikke, når man tænker på, at de er det mest overskudsgivende selskab i verden - vistnok i historien.
Mht dit eksempel:
S1 fælder træer i L1
S1 sælger træerne til S3 i L3, til omkostningspris, som sælger dem til S2 i L2, til markedspris. Al profit havner nu i S3 i L3. Men S3 er et skuffeselskab og L3 har 0% i selskabsskat.
Samtidig kan S2 fælde alle træerne i L2, sælge dem til S3 som sælger dem til L1, og så har vi ryddet BEGGE lande for træer, penge (profit), infrastruktur og arbejdsduelige mennesker - og vi har ikke betalt en krone i skat.
Apple (og andre) tager ikke altruistisk hensyn til, hvilket land de belaster. Der foregår jo ingen belastning af de amerikanske skatteyderbetalte services. Belastningen sker på kinesiske fabrikker og bolivianske lithium-søer og afrikanske kobberminer.
Selskaberne er konstrueret, så der betales så lidt skat som muligt. Ikke hvor det er "fair" at der betales skat.
Bevise? Nej, JEG kan ikke bevise det. Kan NOGEN bevise det? Det tror jeg helt sikkert. Hvis ikke de blot bruger en anden metode. Men jeg er sikker på, at Apple ikke forærer deres telefoner væk. Slet ikke, når man tænker på, at de er det mest overskudsgivende selskab i verden - vistnok i historien.
Mht dit eksempel:
S1 fælder træer i L1
S1 sælger træerne til S3 i L3, til omkostningspris, som sælger dem til S2 i L2, til markedspris. Al profit havner nu i S3 i L3. Men S3 er et skuffeselskab og L3 har 0% i selskabsskat.
Samtidig kan S2 fælde alle træerne i L2, sælge dem til S3 som sælger dem til L1, og så har vi ryddet BEGGE lande for træer, penge (profit), infrastruktur og arbejdsduelige mennesker - og vi har ikke betalt en krone i skat.
Apple (og andre) tager ikke altruistisk hensyn til, hvilket land de belaster. Der foregår jo ingen belastning af de amerikanske skatteyderbetalte services. Belastningen sker på kinesiske fabrikker og bolivianske lithium-søer og afrikanske kobberminer.
Selskaberne er konstrueret, så der betales så lidt skat som muligt. Ikke hvor det er "fair" at der betales skat.
nwinther (21) skrev:Slet ikke, når man tænker på, at de er det mest overskudsgivende selskab i verden - vistnok i historien.
Og som samtidig har det mest værdifulde brand i verden samt uanede mængder af IP’er.
Men på trods af det forventer folk stadig at Apple blot skal sælge deres udstyr til de håndgribelige produktionsomkostninger.
Hvad er det Apple har som Huewei, Samsung etc. Ikke har, siden der kan være en prisforskel?
Det kan godt være at det ikke er håndgribeligt, men det har en værdi.
nwinther (21) skrev:Mht dit eksempel:
S1 fælder træer i L1
S1 sælger træerne til S3 i L3, til omkostningspris, som sælger dem til S2 i L2, til markedspris. Al profit havner nu i S3 i L3. Men S3 er et skuffeselskab og L3 har 0% i selskabsskat.
Samtidig kan S2 fælde alle træerne i L2, sælge dem til S3 som sælger dem til L1, og så har vi ryddet BEGGE lande for træer, penge (profit), infrastruktur og arbejdsduelige mennesker - og vi har ikke betalt en krone i skat.
Mit spørgsmål gik på hvem der burde have skatten, og ikke hvordan man kan komme udenom det.
Svaret vil derved være det samme som ved dit spørgsmål.
nwinther (21) skrev:Der foregår jo ingen belastning af de amerikanske skatteyderbetalte services. Belastningen sker på kinesiske fabrikker og bolivianske lithium-søer og afrikanske kobberminer.
Apple har ~ 116.000 ansatte globalt, med 66.000 placeret i USA, som står for den primære værditilførelse .
Derudover har de datacentre placeret rundt om i verden, der også bidrager med værdi til enheder solgt i NZ.
Deres immaterielle aktiver er primært blevet til i USA.
USA bør få størstedelen af skatten, alt andet vil være idioti.
Hvad har NZ bidraget med, udover at tage imod en vare? Hvorfor skulle Apple så ikke bare lade værre med at placere sig i NZ og fortsætte med at sende vare dertil?
At Apple så vælger at undgå skat i USA er forkasteligt, men det bliver de også straffet for.
nwinther (21) skrev:Selskaberne er konstrueret, så der betales så lidt skat som muligt. Ikke hvor det er "fair" at der betales skat.
Korrekt, da det er det som shareholderne ønsker.
Hvis i er så utilfredse med deres skattemetoder og ekstreme priser, så køb noget andet, forbrugerne har suverænt den største magt når det kommer til virksomheder, hvilket adskillige virksomheder har oplevet gennem tiden (læs enkelte eksempler her
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/successful... og find selv flere)
Store virksomheder er 100% afhængige af deres kunder, og bliver kunderne væk, samtidig med de ytrer deres utilfredshed med virksomhedens metoder, så er der ingen virksomheder der har råd til ikke at lytte, heller ikke Apple, uanset størrelsen af deres pengetank.
Det største problem her ligger hos forbrugerne som har ladet sig hjernevaske af virksomhed X til at tro at andre ser dem som bedre/vigtigere/klogere/smartere fordi de ejer et produkt fra virksomhed X, nøjagtig samme psykologi som anvendes til rekruttering af terrorister, manipulering af ofre for scams osv. Vi får det ud af dig vi vil have, med minimale omkostninger for os, og du vil elske os for det.
Det hjælper ikke at brokke sig som forbruger, det er kun handling der virker, for så længe brok følges af stigende indtægter er den meningsløs.
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/successful... og find selv flere)
Store virksomheder er 100% afhængige af deres kunder, og bliver kunderne væk, samtidig med de ytrer deres utilfredshed med virksomhedens metoder, så er der ingen virksomheder der har råd til ikke at lytte, heller ikke Apple, uanset størrelsen af deres pengetank.
Det største problem her ligger hos forbrugerne som har ladet sig hjernevaske af virksomhed X til at tro at andre ser dem som bedre/vigtigere/klogere/smartere fordi de ejer et produkt fra virksomhed X, nøjagtig samme psykologi som anvendes til rekruttering af terrorister, manipulering af ofre for scams osv. Vi får det ud af dig vi vil have, med minimale omkostninger for os, og du vil elske os for det.
Det hjælper ikke at brokke sig som forbruger, det er kun handling der virker, for så længe brok følges af stigende indtægter er den meningsløs.
TwistedSage (25) skrev:Det er jo ren konkurrence og frit marked. Firmaerne betaler skat i det land hvor det er billigst ;)
Og derfor skal du som skatteborger smile og se glad ud nu når du skal ligge over halvdelen af din indtægt i skat, netop fordi virksomheder og folk med penge nok har midlerne til at opsætte fiktive virksomheder osv. så de undgår at bidrage til samfundet. Du skal da også være glad når din mor på plejehjemmet skal gå med en våd ble i adskillige timer, for de skatte penge der ikke er betalt af de rigeste, bliver i stedet brugt på X antal magnum champagne til 10.000 flasken, i stedet for at der blev ansat flere til at tage sig af din mor.
Samfundet i hele den vestlige verden får stadig mindre og mindre at gøre med når det kommer til velfærd, fordi flere og flere mia. hvert år fifles uden om skattesystemet.
Jeg har ikke noget imod at betale skat, men når de rigeste i samfundet konstant ejer mere og mere af alle værdier, samtidig med at de ikke bidrager, så forsvinder min glæde ved at betale. Specielt når jeg tænker på hvor dårlig service der vil være den dag jeg ikke kan klare mig selv mere.
Eksempelvis Nets.. Det er en service du er underlagt fra staten og ikke kan vælge fra (nem id, hæve penge, betale med kort/regninger osv. Det betaler du, hver gang et gebyr for.. Åbenbart så stort et gebyr at man kan forære direktøren godt 500 mio i bonus.. Hvor er den frie konkurrence der?? Jeg ser intet alternativ. Du tvinges til at få din løn ind på nemkonto, derefter tager Nets med velsignelse fra staten gebyr, hvis du vil have adgang til dine penge.
#26: man kan ikke købe et par ordentlige sko til under 5000 kr iflg en af dks dyreste personer på offentlig forsøgelse
Og åbenbart ikke en ordentlig champagne til under 10000 kr
Hvad skal de stakler gøre?
Pyt med at fru Sørensen på plejehjemmet skal gå med våd ble hele dagen
Eller at der er folk der lever et uværdigt liv.... Der skal jo altså være råd til champagne ad libitum
:-)
Og åbenbart ikke en ordentlig champagne til under 10000 kr
Hvad skal de stakler gøre?
Pyt med at fru Sørensen på plejehjemmet skal gå med våd ble hele dagen
Eller at der er folk der lever et uværdigt liv.... Der skal jo altså være råd til champagne ad libitum
:-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund