mboost-dp1
No Thumbnail
Hold da op #99 du har da vist haft en dårlig dag...fik du et brev fra APG ;)
Alle jer der snakker om beviser, bøder osv. skal forstå at det APG laver er et PRIVAT SØGSMÅL. De skal ikke BEVISE noget, ej heller at du har brudt en LOV.
De skal blot SANDSYNLIGGØRE at de har lidt et tab ved den handling (kopieringen) som du har foretaget.
Screenshot, screenshot, bla bla advokat vs. dum teenager, vupti, så er den sag vundet.
Alle jer der snakker om beviser, bøder osv. skal forstå at det APG laver er et PRIVAT SØGSMÅL. De skal ikke BEVISE noget, ej heller at du har brudt en LOV.
De skal blot SANDSYNLIGGØRE at de har lidt et tab ved den handling (kopieringen) som du har foretaget.
Screenshot, screenshot, bla bla advokat vs. dum teenager, vupti, så er den sag vundet.
#94
Hvorfor goer du saa ikke det?
Nej, i bund og grund er det _KOPIERING_.
Det har INTET med tyveri at goere.
OG det har intet at goere med at kopieringen er digital.
Laver jeg en fysisk 100% noejagtig kopi af en ferrari, saa kommer ferrari ogsaa og tuder om ophavsret til designet.
Naar du engang kan laese hvad der staar i definitionen "Tyveri", saa kan vi jo tage debatten.
Indtil da, boer du tage mit ord ( og lovens? ) paa at det _IKKE_ er tyveri.
Hvad snakker du om?
Tror du, i dine vilde fantasier, at musikerne giver penge til thailandske tiggere?
Aha? Saa fordi pladebranchen ikke kan finde ud af at lave en ordentlig arbejdsgang, saa _SKAL_ vi betale overpris?
Udover at de ting du har naevnt, er en minimal del af prisen, saa er de ogsaa rimeligt overfloediggjorte idag.
At jobs bliver overfloediggjort af teknologien, skal paa ingen maade hindres.. JEg ved godt at pladebranchen tuder over dette, get real.
HVorfor kalder du det stadig tyveri?
Forventer du at man skal tage dig serioest, naar du ikke engang kan forstaa det simple faktum, at det ikke er tyveri?
Og rent personligt ser jeg nu fildeling have en ret stor indvirkning paa samfundet, bade massive positive indvirkninger og negative indvirkninger.
Yeah, for det er nemlig praecis det samme som at kopiere musik *sigh*
Det har ogsaa en konsekvens for samfundet, hvis jeg loeber ud og draeber alle jeg ser.
Jeg ser ikke sammenhaengen med musikken, fordi, dam-dam-daa, det er to forskellige ting ...
Jeg har aldrig i mit liv stjaalet en cd, saa jeg er sjovt nok ikek en tyv.
Det er ikke min skyld du ikek kan se ud over din naesetip.
Men naar du nu er saa forhippet paa at ulovlig kopiering skader musikerne, hvordan kan det saa vaere at jeg har koebt mere musik netop pga dette?! :O
Det kan jo ikke vaere rigtigt, ifoelge dig..?
Nej, der kan kun vaere 1 af disse, ellers er det ikke den "daarligste".
I 90% af tilfaeldene er det stadig knald eller fald.
At du gerne vil koebe i blinde, skal da ikek hindre mig?
Naar teknologien snildt kan forhindre fejlkoeb, hvorfor skal der saa eksistere fejlkoeb?
Nu maa du lige tage dig sammen?
Jeg tror du har misforstaaet noget.
Hvis du tjener 100mio $ om aaret, saa er der noget galt.
Hvis du gerne vil stoette en samfundsopdeling som den vi ser i USA, saa er du da fri til dette.
Men du har IKKE ret til at brokke dig over at jeg ikke stoetter det.
Hvis du synes det, er du da en nar?
Lad vaere med at projicere dine holdninger over paa andre.
Jeg kender ingen der nogensinde har sagt som du siger der.
Det er ikke min skyld du ikke kan laese.
Dam dam daa! Det er netop fordi mange ser det som en bagatel.
Det er unaturligt ikke at kunne dele hvad man oplever.
:O
Omg? Har du set lyset? HAr du forstaaet hvordan et demokrati boer virke?!?!!?!
Er der lys for enden af tunellen?!?!?! :D
Hvis noget er samfundsgodkendt, hvorfor skal vores "demokrati" saa ikke tage stilling til dette?
Well, saalaenge du ikke kan laese en simpel definition, saa tager jeg ikke dine infantile holdninger saa tungt :)
Altsaa, jeg saa den i biografen da den fik premiere..
At du ikke har set den foer den kommer paa DVD/BD/HD-DVD er jo ikke min / dine venners skyld?
Udover det, saa virker det ret plat at du forsoeger at skyde dine venners manglende sociale lyst, over paa piratkopiering.
Lad os nu kalde en spade for en spade...
Hvorfor goer du saa ikke det?
Så ok at jurister i deres egen lov-jargon kalder det noget andet pga. vi snakker om et produkt, som tilfældigvis kan digitaliseres - men i bund og grund er det tyveri
Nej, i bund og grund er det _KOPIERING_.
Det har INTET med tyveri at goere.
OG det har intet at goere med at kopieringen er digital.
Laver jeg en fysisk 100% noejagtig kopi af en ferrari, saa kommer ferrari ogsaa og tuder om ophavsret til designet.
det er bare ikke tyveri af en "direkte" fysisk vare, selv om varen som regel ender med at blive fysisk så snart du brænder den på din egen CD eller HD eller over på din IPod (men nååååårrrr neeeeej... det er vel stadig ikke fysisk nok for dig???).
Naar du engang kan laese hvad der staar i definitionen "Tyveri", saa kan vi jo tage debatten.
Indtil da, boer du tage mit ord ( og lovens? ) paa at det _IKKE_ er tyveri.
Skidt være med at en thailands tigger, som vi krydser på vores ferie til Bangkok, tjener 1 krone om dagen og tænker at vi tjener sgu nok og sikkert ser os lige så rige som vi ser tidligere nævnte.
Hvad snakker du om?
Tror du, i dine vilde fantasier, at musikerne giver penge til thailandske tiggere?
Folk glemmer os selv, de små mennesker, alle dem som følger med i en øget produktion - folk som skal pakke film, CD'ere, trykkere, posten, lagerfolk osv. Der er masser af potentiale jobs som går tabt.
Aha? Saa fordi pladebranchen ikke kan finde ud af at lave en ordentlig arbejdsgang, saa _SKAL_ vi betale overpris?
Udover at de ting du har naevnt, er en minimal del af prisen, saa er de ogsaa rimeligt overfloediggjorte idag.
At jobs bliver overfloediggjort af teknologien, skal paa ingen maade hindres.. JEg ved godt at pladebranchen tuder over dette, get real.
Alt det her pis med om det er tyveri eller ej og fysik vare eller ej vil forstumme, hvis følgerne af "tyveriet" havde større virkning på samfundet.
HVorfor kalder du det stadig tyveri?
Forventer du at man skal tage dig serioest, naar du ikke engang kan forstaa det simple faktum, at det ikke er tyveri?
Og rent personligt ser jeg nu fildeling have en ret stor indvirkning paa samfundet, bade massive positive indvirkninger og negative indvirkninger.
F.eks. hvis nu jeg begyndte at kopiere penge på nettet - det er jo ret let... Det er jo bare en kopi af nogen tal og vupti... Bankerne har jo ikke mistet nogen fysiske penge... De har stadig dem de nu har!!!
Yeah, for det er nemlig praecis det samme som at kopiere musik *sigh*
Men her kan vi vist alle hurtigt se en voldsom reaktion og konsekvens for samfundet.
Det har ogsaa en konsekvens for samfundet, hvis jeg loeber ud og draeber alle jeg ser.
Jeg ser ikke sammenhaengen med musikken, fordi, dam-dam-daa, det er to forskellige ting ...
Verdens dårligste undskyldning... Så fordi du har stjålet 10 CDer og valgt at købe 1 af dem - så er du ikke længere en tyv???
Jeg har aldrig i mit liv stjaalet en cd, saa jeg er sjovt nok ikek en tyv.
Det er ikke min skyld du ikek kan se ud over din naesetip.
Men naar du nu er saa forhippet paa at ulovlig kopiering skader musikerne, hvordan kan det saa vaere at jeg har koebt mere musik netop pga dette?! :O
Det kan jo ikke vaere rigtigt, ifoelge dig..?
Verdens dårligste undskyldning...
Nej, der kan kun vaere 1 af disse, ellers er det ikke den "daarligste".
Ja, fordi det er umuligt at finde reviews, trials, demoer, lydprøver, trailers af film, musik og spil idag - så man har INGEN chance for at ramme noget man ikke kan lide...
I 90% af tilfaeldene er det stadig knald eller fald.
At du gerne vil koebe i blinde, skal da ikek hindre mig?
Og vi VIL jo kun have success - man lære jo aldrig noget ved et fejlkøb - man kan faktisk dø af det!!!
Naar teknologien snildt kan forhindre fejlkoeb, hvorfor skal der saa eksistere fejlkoeb?
Verdens dårligste undskyldning...
Nu maa du lige tage dig sammen?
Ja, fordi du ikke er tilfreds med dit liv og din indtjening, så skal alle der tjener mere end dig behandles som skidt...
Jeg tror du har misforstaaet noget.
Hvis du tjener 100mio $ om aaret, saa er der noget galt.
Hvis du gerne vil stoette en samfundsopdeling som den vi ser i USA, saa er du da fri til dette.
Men du har IKKE ret til at brokke dig over at jeg ikke stoetter det.
De er nogen rige svin, som bare vil have mere og mere - og du skal fandme nok bestemme, hvor meget folk må tjene!
Hvis du synes det, er du da en nar?
Lad vaere med at projicere dine holdninger over paa andre.
Jeg kender ingen der nogensinde har sagt som du siger der.
Verdens dårligste undskyldning... Yeah, lad os endelig kalde en spade for en "Fint værktøj som kan bruges til at grave huller med i blødere materiale såsom jord og grus".
Det er ikke min skyld du ikke kan laese.
I ved alle at det er ulovligt - men alligevel kæmper I imod med alle jeres kræfter for at bagatalisere, hvad I gør forkert.
Dam dam daa! Det er netop fordi mange ser det som en bagatel.
Det er unaturligt ikke at kunne dele hvad man oplever.
Den eneste grund til at I kan blive ved med det er netop pga. det er "samfundsmæssigt" godkendt, da alle jo gør det...
:O
Omg? Har du set lyset? HAr du forstaaet hvordan et demokrati boer virke?!?!!?!
Er der lys for enden af tunellen?!?!?! :D
Hvis noget er samfundsgodkendt, hvorfor skal vores "demokrati" saa ikke tage stilling til dette?
I er til grin... Håber at I alle får et brev.
Well, saalaenge du ikke kan laese en simpel definition, saa tager jeg ikke dine infantile holdninger saa tungt :)
"Har du lige købt Transformers???? Den har vi sgu da set for 8 måneder siden... Har haft den længe... Har du først lige fået den nu, lol???"
"Ja, den fik premiere i dag... Hvordan fanden har I allerede... Åhhh... Ok så..."
Altsaa, jeg saa den i biografen da den fik premiere..
At du ikke har set den foer den kommer paa DVD/BD/HD-DVD er jo ikke min / dine venners skyld?
Udover det, saa virker det ret plat at du forsoeger at skyde dine venners manglende sociale lyst, over paa piratkopiering.
#101
Lyder jeg som en af de personer, der ville få et brev fra APG???
#102
Du læser for meget i mine ord... Tror du ikke at jeg godt ved at der "kun" kan være 1 af "verdens dårligste undskyldninger"? Det er nok med vilje, at jeg skrev det samme igen og igen - netop fordi det er samme undskyldninger I kommer med igen og igen.
Og jeg nævner bare "Transformers" som et eksempel... Det er jo ligegyldigt hvilken film det er... Nu ser jeg selv mange film i biograffen - men det er de færreste mennesker som ser alle film i biograffen eller køber alle film.
Men når man snakker om piraterne, så har de som regel set "alle" film og så er det ligegyldigt om jeg skriver "Transformers", "Harry Potter", "Superman Returns", "Memento" eller en helt anden film.
For når man bare kan hente alle film ned - hvorfor så ikke gøre det??? Også de film, som man aldrig ville se normalt (hvilket leder til endnu en sjov undskyldning: "Jeg ville jo aldrig have købt den alligevel, så derfor har de jo ikke tabt noget")...
Så med mindre man selv er med på vognen med piratfilm, så vil man stort set altid være minimum 6 måneder bagud alle andre med hensyn til film.
Men ellers må du undskyld, at jeg ikke ser tingene som dig. For mig er det tyveri - og sådan er det jo bare nu at det er - også rent lovmæssigt - det går bare under et andet navn, men bunder stadig i tyveri.
At du så nægter at kalde det tyveri er jo fordi det sætter en grim "label" på dig og derfor heller vil kaldes "ophavsrettigheds"-forbryder???
For min skyld kan I prøve at dække jer under hvilket fint navn I vil - men det lugter stadig at tyveri.
Lyder jeg som en af de personer, der ville få et brev fra APG???
#102
Du læser for meget i mine ord... Tror du ikke at jeg godt ved at der "kun" kan være 1 af "verdens dårligste undskyldninger"? Det er nok med vilje, at jeg skrev det samme igen og igen - netop fordi det er samme undskyldninger I kommer med igen og igen.
Og jeg nævner bare "Transformers" som et eksempel... Det er jo ligegyldigt hvilken film det er... Nu ser jeg selv mange film i biograffen - men det er de færreste mennesker som ser alle film i biograffen eller køber alle film.
Men når man snakker om piraterne, så har de som regel set "alle" film og så er det ligegyldigt om jeg skriver "Transformers", "Harry Potter", "Superman Returns", "Memento" eller en helt anden film.
For når man bare kan hente alle film ned - hvorfor så ikke gøre det??? Også de film, som man aldrig ville se normalt (hvilket leder til endnu en sjov undskyldning: "Jeg ville jo aldrig have købt den alligevel, så derfor har de jo ikke tabt noget")...
Så med mindre man selv er med på vognen med piratfilm, så vil man stort set altid være minimum 6 måneder bagud alle andre med hensyn til film.
Men ellers må du undskyld, at jeg ikke ser tingene som dig. For mig er det tyveri - og sådan er det jo bare nu at det er - også rent lovmæssigt - det går bare under et andet navn, men bunder stadig i tyveri.
At du så nægter at kalde det tyveri er jo fordi det sætter en grim "label" på dig og derfor heller vil kaldes "ophavsrettigheds"-forbryder???
For min skyld kan I prøve at dække jer under hvilket fint navn I vil - men det lugter stadig at tyveri.
#95
Okay.
Aha. Kan vi så ikke lige så godt sige at samtlige 5.000 downloads er folk som ikke kendte musikken i forvejen, og ikke gider høre det mere end én gang.
Så er regnestykket:
5.000 * 0 = status quo
Eller hvad hvis de alle godt kan lide det, og vælger at høre det:
5.000 * $$$ = gratis markedsføring
Så vi har etableret at 5.000 downloads på kort sigt må give et sted mellem 5.000 tabte salg og 5.000 nye salg. Sikke kloge vi bliver.
De tal er altså ikke meget værd i denne sammenhæng. Det er altså ikke unormalt at købe ting, som man har downloadet tidligere. Eller for den sags skyld at downloade ting man allerede har købt!
Vi kan også prøve et andet regnestykke.
Jeg har x DVD-film stående i et skab. (Nej, ikke XXX-film...)
0,1x har jeg set i TV, biografen eller hos venner før jeg købte dem.
0,8x har jeg set ved at hente dem ulovligt fra nettet før jeg købte dem.
0,1x så jeg ikke før jeg købte dem, og de var latterligt billige.
Jeg har måske downloadet 50x film fra nettet.
Og for lige at krydstjekke: Det passer meget godt at jeg køber 10 gange så mange film efter jeg er begyndt at downloade dem fra nettet.
Summa summarum, i runde tal, hvis jeg er en gennemsnitlig forbruger:
Filmbranchen kan beregne et tab på 50 gange normalt salg. De udsender en pressemeddelelse om at de kunne have tjent 50 gange så meget, hvis folk var mere ærlige.
Faktisk tjener de 10 gange så meget i stedet for at tabe noget.
Ang. musik er det noget i samme stil: Jeg finder typisk ikke nyt musik ved at høre radio, jeg finder det ved at downloade en stak en gang i mellem, og så enten købe eller slette. (Dog med DRM-krøllen: Jeg køber det ikke før jeg kan få det DRM-frit, og jeg gider altså ikke CD'er.)
En svensk undersøgelse viste i øvrigt at dem som downloader
Ulovligt eller ej - både filmbranchen og jeg får noget ud af mit pirateri. Det eneste der holder mig vågen om natten her, er de gode film jeg skriver på indkøbssedlen dagen efter.
tyveri eller ej... Hvis man kigger på piratbay eller en anden side så kan man i visse tilfælde se hvor mange gange Linkin Parks nyeste album er blevet 'snatched' eller se hvor mange uploadere der er... altså hvor mange gange den er blevet kopieret siden der var én der betalte for albummet. Lad os bare sige at det er 5000 gange og det er sku nok lavt sat.
Okay.
og lad os så sige at alle er vilde med det og elsker musikken og at ingen af dem har planer om at købe albummet fordi de alligevel har det på computeren. så er regnestykket da meget enkelt...
5000stk x 150.- = 600000.-
Aha. Kan vi så ikke lige så godt sige at samtlige 5.000 downloads er folk som ikke kendte musikken i forvejen, og ikke gider høre det mere end én gang.
Så er regnestykket:
5.000 * 0 = status quo
Eller hvad hvis de alle godt kan lide det, og vælger at høre det:
5.000 * $$$ = gratis markedsføring
Så vi har etableret at 5.000 downloads på kort sigt må give et sted mellem 5.000 tabte salg og 5.000 nye salg. Sikke kloge vi bliver.
De tal er altså ikke meget værd i denne sammenhæng. Det er altså ikke unormalt at købe ting, som man har downloadet tidligere. Eller for den sags skyld at downloade ting man allerede har købt!
Vi kan også prøve et andet regnestykke.
Jeg har x DVD-film stående i et skab. (Nej, ikke XXX-film...)
0,1x har jeg set i TV, biografen eller hos venner før jeg købte dem.
0,8x har jeg set ved at hente dem ulovligt fra nettet før jeg købte dem.
0,1x så jeg ikke før jeg købte dem, og de var latterligt billige.
Jeg har måske downloadet 50x film fra nettet.
Og for lige at krydstjekke: Det passer meget godt at jeg køber 10 gange så mange film efter jeg er begyndt at downloade dem fra nettet.
Summa summarum, i runde tal, hvis jeg er en gennemsnitlig forbruger:
Filmbranchen kan beregne et tab på 50 gange normalt salg. De udsender en pressemeddelelse om at de kunne have tjent 50 gange så meget, hvis folk var mere ærlige.
Faktisk tjener de 10 gange så meget i stedet for at tabe noget.
Ang. musik er det noget i samme stil: Jeg finder typisk ikke nyt musik ved at høre radio, jeg finder det ved at downloade en stak en gang i mellem, og så enten købe eller slette. (Dog med DRM-krøllen: Jeg køber det ikke før jeg kan få det DRM-frit, og jeg gider altså ikke CD'er.)
En svensk undersøgelse viste i øvrigt at dem som downloader
Tyveri eller ej... det er ikke fair.
Ulovligt eller ej - både filmbranchen og jeg får noget ud af mit pirateri. Det eneste der holder mig vågen om natten her, er de gode film jeg skriver på indkøbssedlen dagen efter.
#103
For mig er det underslæb. Okay det hedder egentlig noget andet, men underslæb lyder bedre for mig. Blah.
Det er altså noget helt andet end tyveri - sådan er det bare!
Jeg kan gå med til dette scenarie på et eller andet plan kan kaldes tyveri:
En person har en større samling af musik og/eller film, går højt op i det, og har formodentlig mulighed for at bruge masser af penge på det. Men personen vælger at bruge nul og niks på originaler, og bruger i stedet pengene på blanke medier, harddiske og en vild internet-opkobling. Personens eneste begrundelse for ikke at støtte branchen er at han teknisk set ikke behøver.
Se det svarer nogenlunde til tyveri for mig, i bund og grund.
Men kopieringen i sig selv er ikke tyveri, svarer ikke til det, og har ikke den helt store sammenhæng. Du kunne lige så godt kalde det gratis markedsføring, der er undersøgelser der dokumenterer begge dele.
Jeg nægter at kalde det underslæb, uansvarlig omgang med hittegods, omsorg, regnvejr eller for den sags skyld en blomstereng, for det er forkerte labels.
Uanset om ulovlig kopiering er værre eller bedre end tyveri, så er det altså ikke det samme.
Men ellers må du undskyld, at jeg ikke ser tingene som dig. For mig er det tyveri - og sådan er det jo bare nu at det er - også rent lovmæssigt - det går bare under et andet navn, men bunder stadig i tyveri.
For mig er det underslæb. Okay det hedder egentlig noget andet, men underslæb lyder bedre for mig. Blah.
Det er altså noget helt andet end tyveri - sådan er det bare!
Jeg kan gå med til dette scenarie på et eller andet plan kan kaldes tyveri:
En person har en større samling af musik og/eller film, går højt op i det, og har formodentlig mulighed for at bruge masser af penge på det. Men personen vælger at bruge nul og niks på originaler, og bruger i stedet pengene på blanke medier, harddiske og en vild internet-opkobling. Personens eneste begrundelse for ikke at støtte branchen er at han teknisk set ikke behøver.
Se det svarer nogenlunde til tyveri for mig, i bund og grund.
Men kopieringen i sig selv er ikke tyveri, svarer ikke til det, og har ikke den helt store sammenhæng. Du kunne lige så godt kalde det gratis markedsføring, der er undersøgelser der dokumenterer begge dele.
At du så nægter at kalde det tyveri er jo fordi det sætter en grim "label" på dig og derfor heller vil kaldes "ophavsrettigheds"-forbryder???
Jeg nægter at kalde det underslæb, uansvarlig omgang med hittegods, omsorg, regnvejr eller for den sags skyld en blomstereng, for det er forkerte labels.
Uanset om ulovlig kopiering er værre eller bedre end tyveri, så er det altså ikke det samme.
#103
Det lyder bare dumt :)
Jada, hvad er din pointe? At alle folk ser filmene inden du koeber dem paa et medie?
Ja, det er sjovt som "piraterne" typisk gaar meget i biografen, hva?
Det er sq sjovt, for alle de "pirater" jeg kender, er typisk dem der tager med mig i biografen og netop gerne vil betale for oplevelsen og stemningen i en biograf.. :)
Det ved jeg da ikke?
Jeg henter de film jeg er i tvivl om er gode, og typisk de gode hvis det ikke er muligt at faa dem herhjemme paa et medie som er tilgaengeligt online.
Det stopper mig hverken fra at tage i biografen eller at koebe filmene .. :)
Den "undskyldning" holder ligesaa meget vand som anti-piraternes paastaaede "mulige manglende salg", saa meh.
Du kan da bare tage i biografen?
Og ellers kan du jo whine til filmselskaberne over deres maade at behandle markedet.
Det er okay at du ikek vil leve i virkeligheden, jeg er faktisk ligeglad.
Faktum er, at det ikek er tyveri, uanset hvor meget du oensker at det skal vaere tyveri.
Det er heller ikke mord, hvis jeg prikker til dig med en pind, uanset om jeg oensker at det skal vaere det..
Det er kun dig der saetter labels paa folk og ikke vil forholde dig til virkeligheden, personligt vil jeg hellere kaldes Thomas, men hvis du saa gerne vil saette labels paa, saa kan vi kalde dig Ignorant? :)
Vi daekker os under noget kaldet "virkeligheden", at du ikke oensker at vaere en del af dette, er ikek min skyld ;)
At du i det hele taget ikek kan se forskellen paa at lave en kopi og saa at tage originalen /andres kopier, er direkte skraemmende imo..
Du læser for meget i mine ord... Tror du ikke at jeg godt ved at der "kun" kan være 1 af "verdens dårligste undskyldninger"? Det er nok med vilje, at jeg skrev det samme igen og igen - netop fordi det er samme undskyldninger I kommer med igen og igen.
Det lyder bare dumt :)
Og jeg nævner bare "Transformers" som et eksempel... Det er jo ligegyldigt hvilken film det er... Nu ser jeg selv mange film i biograffen - men det er de færreste mennesker som ser alle film i biograffen eller køber alle film.
Jada, hvad er din pointe? At alle folk ser filmene inden du koeber dem paa et medie?
Men når man snakker om piraterne, så har de som regel set "alle" film og så er det ligegyldigt om jeg skriver "Transformers", "Harry Potter", "Superman Returns", "Memento" eller en helt anden film.
Ja, det er sjovt som "piraterne" typisk gaar meget i biografen, hva?
Det er sq sjovt, for alle de "pirater" jeg kender, er typisk dem der tager med mig i biografen og netop gerne vil betale for oplevelsen og stemningen i en biograf.. :)
For når man bare kan hente alle film ned - hvorfor så ikke gøre det???
Det ved jeg da ikke?
Jeg henter de film jeg er i tvivl om er gode, og typisk de gode hvis det ikke er muligt at faa dem herhjemme paa et medie som er tilgaengeligt online.
Det stopper mig hverken fra at tage i biografen eller at koebe filmene .. :)
Også de film, som man aldrig ville se normalt (hvilket leder til endnu en sjov undskyldning: "Jeg ville jo aldrig have købt den alligevel, så derfor har de jo ikke tabt noget")...
Den "undskyldning" holder ligesaa meget vand som anti-piraternes paastaaede "mulige manglende salg", saa meh.
Så med mindre man selv er med på vognen med piratfilm, så vil man stort set altid være minimum 6 måneder bagud alle andre med hensyn til film.
Du kan da bare tage i biografen?
Og ellers kan du jo whine til filmselskaberne over deres maade at behandle markedet.
Men ellers må du undskyld, at jeg ikke ser tingene som dig. For mig er det tyveri - og sådan er det jo bare nu at det er - også rent lovmæssigt - det går bare under et andet navn, men bunder stadig i tyveri.
Det er okay at du ikek vil leve i virkeligheden, jeg er faktisk ligeglad.
Faktum er, at det ikek er tyveri, uanset hvor meget du oensker at det skal vaere tyveri.
Det er heller ikke mord, hvis jeg prikker til dig med en pind, uanset om jeg oensker at det skal vaere det..
At du så nægter at kalde det tyveri er jo fordi det sætter en grim "label" på dig og derfor heller vil kaldes "ophavsrettigheds"-forbryder???
Det er kun dig der saetter labels paa folk og ikke vil forholde dig til virkeligheden, personligt vil jeg hellere kaldes Thomas, men hvis du saa gerne vil saette labels paa, saa kan vi kalde dig Ignorant? :)
For min skyld kan I prøve at dække jer under hvilket fint navn I vil - men det lugter stadig at tyveri.
Vi daekker os under noget kaldet "virkeligheden", at du ikke oensker at vaere en del af dette, er ikek min skyld ;)
At du i det hele taget ikek kan se forskellen paa at lave en kopi og saa at tage originalen /andres kopier, er direkte skraemmende imo..
Nu ser jeg selv mange film i biograffen - men det er de færreste mennesker som ser alle film i biograffen eller køber alle film.lol forventer du da det af folk?
Men når man snakker om piraterne, så har de som regel set "alle" film og så er det ligegyldigt om jeg skriver "Transformers", "Harry Potter", "Superman Returns", "Memento" eller en helt anden film.Jeg henter stort set kun film i genrer som jeg kan lide, ligesom jeg næsten kun ser film i bifefn/tv i de samme genrer..
For når man bare kan hente alle film ned - hvorfor så ikke gøre det???Hvorfor skulle man? :)
Også de film, som man aldrig ville se normalt (hvilket leder til endnu en sjov undskyldning: "Jeg ville jo aldrig have købt den alligevel, så derfor har de jo ikke tabt noget")...Hvorfor er det så sjovt? Det er jo rigtigt? De kan tilgengæld risikere (ja risikere :P) at jeg ligefrem går ud og køber filmen fordi jeg synes den var god? :o
Så med mindre man selv er med på vognen med piratfilm, så vil man stort set altid være minimum 6 måneder bagud alle andre med hensyn til film.Der findes sjovt nok stadig biografer...
Men ellers må du undskyld, at jeg ikke ser tingene som dig. For mig er det tyveri - og sådan er det jo bare nu at det er - også rent lovmæssigt - det går bare under et andet navn, men bunder stadig i tyveri.Har du overvejet at din mening om definationer ikke betyder noget når loven klokkeklart siger noget andet?
At du så nægter at kalde det tyveri er jo fordi det sætter en grim "label" på dig og derfor heller vil kaldes "ophavsrettigheds"-forbryder???
For min skyld kan I prøve at dække jer under hvilket fint navn I vil - men det lugter stadig at tyveri.
#107 og 108
I må undskylde hvis jeg ikke forklarer mig godt nok.
Alt det med biograffen og se filmene 6 måneder før har intet med at gøre, at jeg mener at folk SKAL se alle film eller VIL downloade alle film.
Det jeg prøver at sige er, at fordi JEG ikke DL'er film så betyder det at alle omkring mig (som jo DL'er i stor stil) har set alle de film, som jeg først kan se 6 måneder senere.
Da vi jo ikke alle har råd til at se alle film i biograffen og er nød til at vente på at de kommer på DVD (for ikke at snakke om de film som ikke kommer i biograffen men direkte på DVD) - så betyder det jo, at jeg sidder og venter på en film får premiere på DVD - fordi jeg enten ikke nåede at komme i biffen, havde råd eller var i tvivl om jeg gad bruge penge på filmen...
Men folk, som DL'er piratfilm, de gider jo netop ikke vente 6 måneder, når de jo kan downloade filmen FØR den kommer på DVD og endda nogen gange FØR den kommer i de danske biograffer... Det betyder, rent socialt, at jeg som prøver at være lovlydig (pudser glorien) faktisk bliver socialt straffet fordi jeg er bagud.
Biografferne og DVD releases herhjemme i Danmark har jo ikke en chance for at få filmene ud hurtigt nok i forhold til, at folk allerede kan downloade "screening tests" af film så snart de forlader klipping-bordet i Paramount Studio eller hvor de bliver lavet.
Det var min pointe...
Ikke at jeg forventede at folk SKAL se alle film i biffen eller købe alle film.
Håber det var mere klart.
Redigeret:
Har du overvejet at du stadig begår en ulovlighed selvom du prøver at dække over det? Fordi det lyder ikke sådan.
Min mening og definition er stadig korrekt... Tyveri er ulovligt og det I laver er tyveri - blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme.
Men jeg er udemærket godt klar over, at du ikke kan lide at blive sat i bås med folk som "stjæler" fysiske vare fordi det lyder så grim og kriminelt... Men bare fordi at alle omkring dig stjæler musik, film og spil med arme og ben så er det jo heldigvis ikke betydende med at det I laver ikke stadig er kriminelt, vel?
I må undskylde hvis jeg ikke forklarer mig godt nok.
Alt det med biograffen og se filmene 6 måneder før har intet med at gøre, at jeg mener at folk SKAL se alle film eller VIL downloade alle film.
Det jeg prøver at sige er, at fordi JEG ikke DL'er film så betyder det at alle omkring mig (som jo DL'er i stor stil) har set alle de film, som jeg først kan se 6 måneder senere.
Da vi jo ikke alle har råd til at se alle film i biograffen og er nød til at vente på at de kommer på DVD (for ikke at snakke om de film som ikke kommer i biograffen men direkte på DVD) - så betyder det jo, at jeg sidder og venter på en film får premiere på DVD - fordi jeg enten ikke nåede at komme i biffen, havde råd eller var i tvivl om jeg gad bruge penge på filmen...
Men folk, som DL'er piratfilm, de gider jo netop ikke vente 6 måneder, når de jo kan downloade filmen FØR den kommer på DVD og endda nogen gange FØR den kommer i de danske biograffer... Det betyder, rent socialt, at jeg som prøver at være lovlydig (pudser glorien) faktisk bliver socialt straffet fordi jeg er bagud.
Biografferne og DVD releases herhjemme i Danmark har jo ikke en chance for at få filmene ud hurtigt nok i forhold til, at folk allerede kan downloade "screening tests" af film så snart de forlader klipping-bordet i Paramount Studio eller hvor de bliver lavet.
Det var min pointe...
Ikke at jeg forventede at folk SKAL se alle film i biffen eller købe alle film.
Håber det var mere klart.
Redigeret:
Har du overvejet at din mening om definationer ikke betyder noget når loven klokkeklart siger noget andet?
Har du overvejet at du stadig begår en ulovlighed selvom du prøver at dække over det? Fordi det lyder ikke sådan.
Min mening og definition er stadig korrekt... Tyveri er ulovligt og det I laver er tyveri - blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme.
Men jeg er udemærket godt klar over, at du ikke kan lide at blive sat i bås med folk som "stjæler" fysiske vare fordi det lyder så grim og kriminelt... Men bare fordi at alle omkring dig stjæler musik, film og spil med arme og ben så er det jo heldigvis ikke betydende med at det I laver ikke stadig er kriminelt, vel?
Barnebarn, hvad er vigtigst?
Kulturel udbredelse og en billigere løsning for kunder såsom salg via internet.
eller
Forretnings orienteret business model der er designet til at der skal være et mellemled som trækker penge ikke kun fra kunder, men fra kunstnere også.
Hvad folk går fuldkommen glip af, er at det handler ikke om at komme "pirater" til livs. Uden dem, ville der være en langt lavere udbredelse af musik, film og spil.
"Jeg ville ikke have købt det, hvis jeg ikke kendte til det" er nok nærmere hvad du skal se efter, end "jeg havde ikke købt det alligevel, fordi jeg er nærig."
Og du siger det selv, piratkopiering og medier som folk deler med hinanden er samfundsmæssigt acceptabelt.
Er det så ikke vigtigere at kunstere får deres udbredelse, end at producenter scorer kassen?
Det kan godt være jeg ikke skal bestemme hvor meget nogen tjener, men jeg nægter at støtte mellemmænd, de er et oldtidsfund i vores digitale verden, og deres udbredelse er ikke længere god nok.
Kulturel udbredelse og en billigere løsning for kunder såsom salg via internet.
eller
Forretnings orienteret business model der er designet til at der skal være et mellemled som trækker penge ikke kun fra kunder, men fra kunstnere også.
Hvad folk går fuldkommen glip af, er at det handler ikke om at komme "pirater" til livs. Uden dem, ville der være en langt lavere udbredelse af musik, film og spil.
"Jeg ville ikke have købt det, hvis jeg ikke kendte til det" er nok nærmere hvad du skal se efter, end "jeg havde ikke købt det alligevel, fordi jeg er nærig."
Og du siger det selv, piratkopiering og medier som folk deler med hinanden er samfundsmæssigt acceptabelt.
Er det så ikke vigtigere at kunstere får deres udbredelse, end at producenter scorer kassen?
Det kan godt være jeg ikke skal bestemme hvor meget nogen tjener, men jeg nægter at støtte mellemmænd, de er et oldtidsfund i vores digitale verden, og deres udbredelse er ikke længere god nok.
Da vi jo ikke... blablabla... eller var i tvivl om jeg gad bruge penge på filmen...Hvis du nu havde downloadet den kunne du finde ud af om du gad bruge penge på den, og dermed have givet dit bidrag ved at tage biffen..
Det betyder, rent socialt, at jeg som prøver at være lovlydig (pudser glorien) faktisk bliver socialt straffet fordi jeg er bagud.Du lægger skylden over på piraterne, fordi dine venner ikke gider være sociale med dig fordi de har set filmen?
Har du overvejet at du stadig begår en ulovlighed selvom du prøver at dække over det? Fordi det lyder ikke sådan.Vil du være flink og vise mig hvor jeg dækker over det? Kan også sige det lige ud: Jeg fildeler, jeg kopierer film, musik, spil, og så meget andet.. Tilfreds? Det gør det stadig ikke til tyveri som du netop drejede det hele væk fra..
Min mening og definition er stadig korrekt...Ja i DIT hovede.. Ikke ifølge loven ffs..
Tyveri er ulovligt og det I laver er tyveri - blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme.Nej, tyveri og brud på copyright er IKKE det samme.. kunne du ikke godt tage og læse loven igennem på områderne før du gør dig til ekspert? Du ved jo ikke en døjt om det tydeligvis..
Men jeg er udemærket godt klar over, at du ikke kan lide at blive sat i bås med folk som "stjæler" fysiske vare fordi det lyder så grim og kriminelt...Hvor ved du pludselig alt det om mig fra? Jeg gider ikke blive kaldt en tyv for det er jeg ikke, og HVIS copyright brud fra tyveri så skulle man straffes efter straffeloven, og ikke copyright loven som det er nu.. Kan du se forskellen?
en bare fordi at alle omkring dig stjæler musik, film og spil med arme og ben så er det jo heldigvis ikke betydende med at det I laver ikke stadig er kriminelt, vel?Jeg kender ingen der stjæler de ting du nævner.. heller ikke med pikken eller nogen andre dele af kroppen.. Og gider du igen lade være med at være så forudindtaget at tro jeg stjæler?
#109
Det kan du, som sagt, takke selskaberne for.
Det er da ikke kopisternes skyld at filmene udgives 10 aar senere her i dk?
Nu er der selvfoelgelig nogen der tager til takke med CAM rips og lignende, jeg er ikke en af dem, saa det vil jeg ikke udtale mig om, men tager vi udgangspunkt i DVD rips ( elelr bedre ), saa synes jeg det plejer at passe fint med udgivelserne i USA.. Jeg ser ingen grund til at de venter 6 maaneder med at udgive film herhjemme :/
Saa kan du jo spoerge dig selv om hvad der ville vaere bedst for dig?
At kunne koebe filmen med det samme, evt. se om den rent faktisk er vaerd at stoette inden.
Eller at vente 6 maaneder fordi ... Ja, det synes noget du skal.. Og saa skal du ioevrigt betale inden du ved hvad for et produkt du betaler for.
Jeg ved godt hvad jeg foretraekker.. :)
Er der nogen der GIDER at vente, blot fordi selskaberne har en elelr anden ide om at de maaske tjener 10oere mere ved at presse landene til forskellige release datoer?
Venter du ikek kun fordi du bliver TVUNGET? :)
Det er ikke dine venner der straffer dig, det er selskaberne.
Hvis selskaberne vaagnede op fra 1980, saa ville de meget hurtigt kunne tilbyde dig meget taet paa samme mulighed, uden at miste noget naevnevaerdigt..
Screeners der bliver leaked er et problem i sig selv, og her synes jeg ogsaa der boer goeres et eller andet..
JEg ser dog mere relevans i at sammenligne med rigtige DVD rip, blandt andet fordi det netop er selskaberne der straffer dig, ikke kopisterne.
REnt faktisk straffede selskaberne dig, lang tid inden kopisterne kom til ;)
Jeg har ikke set nogen her som siger de ikke goer noget ulovligt.
Nej, din definition er fri fantasi, det hjaelper ikek at du bliver ved med at sige det.
Ja.
Nej. WTF?
NEJ DE FUCKING GOER EJ?
JEbus, laer at laese?
Eks. 1: Jeg _TAGER_ _DIN_ bil. ( aka, DIN bil mangler, jeg har nu DIN bil. )
Eks. 2: Jeg _LAVER EN KOPI_ af din bil. ( aka, du har DIN bil, jeg har MIN bil, ingen mangler noget, jeg har selv betalt for at bygge min bil. )
Kan du se forskellen?
I hvilket eksempel er jeg en tyv?
Hvis du ikke kan se en forskel paa dette, saa kan jeg ikke sige andet end at det ikke undrer mig du ser et social problem i fildeling. :)
Kort sagt: Kald en spade en spade og en skovl, en skovl.
Det startede du dine indlaeg med, hvorfor goer du det ikke selv?
Det jeg prøver at sige er, at fordi JEG ikke DL'er film så betyder det at alle omkring mig (som jo DL'er i stor stil) har set alle de film, som jeg først kan se 6 måneder senere.
Det kan du, som sagt, takke selskaberne for.
Det er da ikke kopisternes skyld at filmene udgives 10 aar senere her i dk?
Nu er der selvfoelgelig nogen der tager til takke med CAM rips og lignende, jeg er ikke en af dem, saa det vil jeg ikke udtale mig om, men tager vi udgangspunkt i DVD rips ( elelr bedre ), saa synes jeg det plejer at passe fint med udgivelserne i USA.. Jeg ser ingen grund til at de venter 6 maaneder med at udgive film herhjemme :/
Da vi jo ikke alle har råd til at se alle film i biograffen og er nød til at vente på at de kommer på DVD (for ikke at snakke om de film som ikke kommer i biograffen men direkte på DVD) - så betyder det jo, at jeg sidder og venter på en film får premiere på DVD - fordi jeg enten ikke nåede at komme i biffen, havde råd eller var i tvivl om jeg gad bruge penge på filmen...
Saa kan du jo spoerge dig selv om hvad der ville vaere bedst for dig?
At kunne koebe filmen med det samme, evt. se om den rent faktisk er vaerd at stoette inden.
Eller at vente 6 maaneder fordi ... Ja, det synes noget du skal.. Og saa skal du ioevrigt betale inden du ved hvad for et produkt du betaler for.
Jeg ved godt hvad jeg foretraekker.. :)
Men folk, som DL'er piratfilm, de gider jo netop ikke vente 6 måneder, når de jo kan downloade filmen FØR den kommer på DVD og endda nogen gange FØR den kommer i de danske biograffer...
Er der nogen der GIDER at vente, blot fordi selskaberne har en elelr anden ide om at de maaske tjener 10oere mere ved at presse landene til forskellige release datoer?
Venter du ikek kun fordi du bliver TVUNGET? :)
Det betyder, rent socialt, at jeg som prøver at være lovlydig (pudser glorien) faktisk bliver socialt straffet fordi jeg er bagud.
Det er ikke dine venner der straffer dig, det er selskaberne.
Hvis selskaberne vaagnede op fra 1980, saa ville de meget hurtigt kunne tilbyde dig meget taet paa samme mulighed, uden at miste noget naevnevaerdigt..
Biografferne og DVD releases herhjemme i Danmark har jo ikke en chance for at få filmene ud hurtigt nok i forhold til, at folk allerede kan downloade "screening tests" af film så snart de forlader klipping-bordet i Paramount Studio eller hvor de bliver lavet.
Screeners der bliver leaked er et problem i sig selv, og her synes jeg ogsaa der boer goeres et eller andet..
JEg ser dog mere relevans i at sammenligne med rigtige DVD rip, blandt andet fordi det netop er selskaberne der straffer dig, ikke kopisterne.
REnt faktisk straffede selskaberne dig, lang tid inden kopisterne kom til ;)
Har du overvejet at du stadig begår en ulovlighed selvom du prøver at dække over det? Fordi det lyder ikke sådan.
Jeg har ikke set nogen her som siger de ikke goer noget ulovligt.
Min mening og definition er stadig korrekt...
Nej, din definition er fri fantasi, det hjaelper ikek at du bliver ved med at sige det.
Tyveri er ulovligt
Ja.
og det I laver er tyveri
Nej. WTF?
blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme.
NEJ DE FUCKING GOER EJ?
JEbus, laer at laese?
Eks. 1: Jeg _TAGER_ _DIN_ bil. ( aka, DIN bil mangler, jeg har nu DIN bil. )
Eks. 2: Jeg _LAVER EN KOPI_ af din bil. ( aka, du har DIN bil, jeg har MIN bil, ingen mangler noget, jeg har selv betalt for at bygge min bil. )
Kan du se forskellen?
I hvilket eksempel er jeg en tyv?
Hvis du ikke kan se en forskel paa dette, saa kan jeg ikke sige andet end at det ikke undrer mig du ser et social problem i fildeling. :)
Kort sagt: Kald en spade en spade og en skovl, en skovl.
Det startede du dine indlaeg med, hvorfor goer du det ikke selv?
#110
Det er ikke et spørgsmål om hvad der er vigtigst - men hvad der er ret og hvad der er ulovligt...
Nu er det jo sådan at reglerne desværre er som de er og at I ikke vil vente eller efterleve dem og bare have tingene her og nu og på jeres måde gør jo ikke tingene mere rigtigt vel?
#112
Kan du ikke selv se, at du ved eks. 2 så har "stjålet" en bil fra fabrikanten???
Jeg mangler ikke noget, nej, men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...
Så kan du græde lige så tosset du vil over at du ikke har stjålet noget - eller kalde det hvad du vil... Men tyveri er det nu.
Det er det I bare ikke kan se.
Det er ikke et spørgsmål om hvad der er vigtigst - men hvad der er ret og hvad der er ulovligt...
Nu er det jo sådan at reglerne desværre er som de er og at I ikke vil vente eller efterleve dem og bare have tingene her og nu og på jeres måde gør jo ikke tingene mere rigtigt vel?
#112
Eks. 1: Jeg _TAGER_ _DIN_ bil. ( aka, DIN bil mangler, jeg har nu DIN bil. )
Eks. 2: Jeg _LAVER EN KOPI_ af din bil. ( aka, du har DIN bil, jeg har MIN bil, ingen mangler noget, jeg har selv betalt for at bygge min bil. )
Kan du ikke selv se, at du ved eks. 2 så har "stjålet" en bil fra fabrikanten???
Jeg mangler ikke noget, nej, men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...
Så kan du græde lige så tosset du vil over at du ikke har stjålet noget - eller kalde det hvad du vil... Men tyveri er det nu.
Det er det I bare ikke kan se.
Barne.
"Min mening og definition er stadig korrekt... Tyveri er ulovligt og det I laver er tyveri - blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme."
Så kan du jo kalde alt tyveri, og sige det blot i dette tilfælde er defineret med et andet ord. Du påstår gang på gang at det er det samme og betyder det samme, selv om det ikke passer.
Kopiering af materiale med copyright bliver aldrig tyveri, andre steder end i din forskruet verdensopfattelse.
Desuden, hvor tror du bands som Artic Monkeys ville være idag uden kopiering af musik? Forskellen er bare at de gjorde det lovligt og alligevel har de solgt milioner af cder. Samme med Radiohead, der udgav deres album potentielt gratis på nettet. Nu ligger selv samme album på 1. pladsen på engelske hitlister.
Copyright er et gammeldags koncept der snart dør, andet kan jeg ikke forestille mig. Kan anbefalde dr2 programmer "Good copy bad copy" det kan findes på dr.dk nettv.
"Min mening og definition er stadig korrekt... Tyveri er ulovligt og det I laver er tyveri - blot i dette tilfælde defineret med et andet ord - men de betyder det samme."
Så kan du jo kalde alt tyveri, og sige det blot i dette tilfælde er defineret med et andet ord. Du påstår gang på gang at det er det samme og betyder det samme, selv om det ikke passer.
Kopiering af materiale med copyright bliver aldrig tyveri, andre steder end i din forskruet verdensopfattelse.
Desuden, hvor tror du bands som Artic Monkeys ville være idag uden kopiering af musik? Forskellen er bare at de gjorde det lovligt og alligevel har de solgt milioner af cder. Samme med Radiohead, der udgav deres album potentielt gratis på nettet. Nu ligger selv samme album på 1. pladsen på engelske hitlister.
Copyright er et gammeldags koncept der snart dør, andet kan jeg ikke forestille mig. Kan anbefalde dr2 programmer "Good copy bad copy" det kan findes på dr.dk nettv.
#113
Selv om du bliver ved med at sige det er tyveri 1000 gange, gør det det ikke mere rigtigt. Når du engang lærer at få styr på begreberne kan man eventuelt overveje at gå ind i en længere diskussion om dette emne med dig, men som det er nu vil det være spild af min tid, da du tilsyneladende kun kan se de ting du selv mener er rigtige.
Der er desuden ingen, så vidt jeg kan se, der mener at de ikke gør noget ulovligt, de prøver bare at få dig til at forstå at det ikke er tyveri, men brud på copyright fra et givent firma.
Selv om du bliver ved med at sige det er tyveri 1000 gange, gør det det ikke mere rigtigt. Når du engang lærer at få styr på begreberne kan man eventuelt overveje at gå ind i en længere diskussion om dette emne med dig, men som det er nu vil det være spild af min tid, da du tilsyneladende kun kan se de ting du selv mener er rigtige.
Der er desuden ingen, så vidt jeg kan se, der mener at de ikke gør noget ulovligt, de prøver bare at få dig til at forstå at det ikke er tyveri, men brud på copyright fra et givent firma.
Kan du ikke selv se, at du ved eks. 2 så har "stjålet" en bil fra fabrikanten???
Jeg mangler ikke noget, nej, men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...
Så kan du græde lige så tosset du vil over at du ikke har stjålet noget - eller kalde det hvad du vil... Men tyveri er det nu.
Det er det I bare ikke kan se.
Men her er en antagelse der hedder at "den der laver en kopi, ville købe en ægte hvis kopien ikke var tilgængelig" og den antagelse er forkert, derfor er dit påstulat om tyveri helt væk.
Nu er det jo sådan at reglerne desværre er som de er og at I ikke vil vente eller efterleve dem og bare have tingene her og nu og på jeres måde gør jo ikke tingene mere rigtigt vel?Og som jeg sagde tidligere kæmper "vi" for at få lavet loven om da den overhovedet ikke har fulgt med teknologien.. Loven svarer til 1980'erne hvor det slet ikke var på samme niveau.. Du må godt kalde mig oprører hvis du har lyst.. Så længe du ikke kalder mig tyv :)
Jeg mangler ikke noget, nej, men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...Næh, der er et potentielt tab og et potentielt salg i at han har kopieret den.. Kom nu ind i den virkelige verden, og accepter at pirater faktisk køber ting selvom de har dem ulovligt i forvejen..
#117
Men her er en antagelse der hedder at "den der laver en kopi, ville købe en ægte hvis kopien ikke var tilgængelig" og den antagelse er forkert, derfor er dit påstulat om tyveri helt væk... Det er så udover faktummet at det er to forskellige love man bliver straffet efter, netop fordi det ikke er det samme..
#113
Så hver gang nogen går glip af et salg, så er det tyveri? Meget interessant definition. I så fald er jeg en stolt tyv. Jeg har været årsag til adskillige mistede salg og dermed penge. Primært ved at anbefale ene butik eller en vare, og dermed har konkurrenter fået tyv-stjålet produkter. Åbenbart.
men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...
Så kan du græde lige så tosset du vil over at du ikke har stjålet noget - eller kalde det hvad du vil... Men tyveri er det nu.
Så hver gang nogen går glip af et salg, så er det tyveri? Meget interessant definition. I så fald er jeg en stolt tyv. Jeg har været årsag til adskillige mistede salg og dermed penge. Primært ved at anbefale ene butik eller en vare, og dermed har konkurrenter fået tyv-stjålet produkter. Åbenbart.
#113
Det var dog utroligt..
Så du mener at love skal følges blindt, på trods af deres indhold?
Har du slet ikke forstået definitionen af lov?
Når love ikke længere passer til samfundet, så ændres de, men det kræver ligesom at folk som dig forstår samfundet og ikke bare nikker dumt når en politiker siger noget.
Et styks gratis råd: Lær at tænke for dig selv.
Det er fint at opretholde lov, men lov er der for samfundets skyld, ikke for magt-grupper.
Det her har mere med dig at gøre, omkring at DU føler dig udenfor en stor gruppe som er ved at blive en større og større del af samfundet.
Det giver dig på ingen måde ret at ignorere følger og konsekvens for os andre.
"Tænk før du taler" og "fat hvad du snakker om" er to sætninger du bør tage til hjerte, for du aner ikke hvad du har med at gøre, eller også vælger du at være ligeglad og kun tænke på din egen situation.
"Det er ikke et spørgsmål om hvad der er vigtigst - men hvad der er ret og hvad der er ulovligt..."
Det var dog utroligt..
Så du mener at love skal følges blindt, på trods af deres indhold?
Har du slet ikke forstået definitionen af lov?
Når love ikke længere passer til samfundet, så ændres de, men det kræver ligesom at folk som dig forstår samfundet og ikke bare nikker dumt når en politiker siger noget.
Et styks gratis råd: Lær at tænke for dig selv.
Det er fint at opretholde lov, men lov er der for samfundets skyld, ikke for magt-grupper.
"Nu er det jo sådan at reglerne desværre er som de er og at I ikke vil vente eller efterleve dem og bare have tingene her og nu og på jeres måde gør jo ikke tingene mere rigtigt vel?"
Det her har mere med dig at gøre, omkring at DU føler dig udenfor en stor gruppe som er ved at blive en større og større del af samfundet.
Det giver dig på ingen måde ret at ignorere følger og konsekvens for os andre.
"Tænk før du taler" og "fat hvad du snakker om" er to sætninger du bør tage til hjerte, for du aner ikke hvad du har med at gøre, eller også vælger du at være ligeglad og kun tænke på din egen situation.
#Barnebarn
Selvom at der er mange nu der har forsøgt at anskueliggøre det for dig på mange kreative måder, så vil jeg også lige prøve.
Ved et tyveri tager du noget af værdi fra en/nogen. Fx at stjæle en bil tager værdi fra personen du har stjålet bilen fra. Men ved et tyveri kan du leverer værdien tilbage til den person du har stjålet noget fra, fx give bilen tilbage.
Hvad er den analoge handling ved piratkopiering? Får pladeselskabet noget ud af at du sletter musikfilen? Eller hvis afleverer den til dem på en cd? Nej.
Så det er simpelt købmans matematik at regne ud at eftersom at det er umuligt at aflevere noget af værdi tilbage efter du har hentet en sang, så har den ingen værdi for de selvsamme personer idet du henter den, ergo er det ikke tyveri.
Selvom at der er mange nu der har forsøgt at anskueliggøre det for dig på mange kreative måder, så vil jeg også lige prøve.
Ved et tyveri tager du noget af værdi fra en/nogen. Fx at stjæle en bil tager værdi fra personen du har stjålet bilen fra. Men ved et tyveri kan du leverer værdien tilbage til den person du har stjålet noget fra, fx give bilen tilbage.
Hvad er den analoge handling ved piratkopiering? Får pladeselskabet noget ud af at du sletter musikfilen? Eller hvis afleverer den til dem på en cd? Nej.
Så det er simpelt købmans matematik at regne ud at eftersom at det er umuligt at aflevere noget af værdi tilbage efter du har hentet en sang, så har den ingen værdi for de selvsamme personer idet du henter den, ergo er det ikke tyveri.
#113
I mit eksempel er det DIN bil ( aka, DIN, DU er fabrikanten ).
Saa mangler du en bil?
Ah, men jeg har ikek raad til at koebe bilen af dig.
Saa hvis jeg ikke kunne bygge den selv, kunne jeg alligevel ikke koebe den af dig.
Hvilket "salg" har de saa mistet?
Og kan man stjaele et salg?
Jamen det er dig der kalder det hvad du har lyst til. Jeg lever i virkeligheden og kalder tingene hvad de er.
Hvorfor tager du ikke stilling til virkeligheden/
Jeg ved godt det er nemmere at gemem sig bag APG propagandaen, men det goer dig ikke just interessant at debattere med .. :)
Jeg kan fint se hvad du har misforstaaet, det er ikke problemet.
Problemet er, at du ikke kan laese :)
Lidt naiv tilgang til tingene.
Et par historie timer ville nok goere undervaerker.
Hvordan foreslaar du saa at vi skulle aendre noget, hvis samfundet ikke maa vise at der er massere af alternativer?
Du kan tage et hurtigt kig paa den russiske model, elelr, naah nej... Det har samfundet jo fint censureret for dig .. -.-
#121
Det burde altsaa kunne forklares meget nemmere!
Eksempel:
"Tager jeg noget fra dig?", svarer du nej her, saa er det ikke tyveri. :)
Kan du ikke selv se, at du ved eks. 2 så har "stjålet" en bil fra fabrikanten???
I mit eksempel er det DIN bil ( aka, DIN, DU er fabrikanten ).
Saa mangler du en bil?
Jeg mangler ikke noget, nej, men fabrikanten af bilen har derimod mistet 1 salg og dermed penge...
Ah, men jeg har ikek raad til at koebe bilen af dig.
Saa hvis jeg ikke kunne bygge den selv, kunne jeg alligevel ikke koebe den af dig.
Hvilket "salg" har de saa mistet?
Og kan man stjaele et salg?
Så kan du græde lige så tosset du vil over at du ikke har stjålet noget - eller kalde det hvad du vil... Men tyveri er det nu.
Jamen det er dig der kalder det hvad du har lyst til. Jeg lever i virkeligheden og kalder tingene hvad de er.
Hvorfor tager du ikke stilling til virkeligheden/
Jeg ved godt det er nemmere at gemem sig bag APG propagandaen, men det goer dig ikke just interessant at debattere med .. :)
Det er det I bare ikke kan se.
Jeg kan fint se hvad du har misforstaaet, det er ikke problemet.
Problemet er, at du ikke kan laese :)
Det er ikke et spørgsmål om hvad der er vigtigst - men hvad der er ret og hvad der er ulovligt...
Lidt naiv tilgang til tingene.
Et par historie timer ville nok goere undervaerker.
Nu er det jo sådan at reglerne desværre er som de er og at I ikke vil vente eller efterleve dem og bare have tingene her og nu og på jeres måde gør jo ikke tingene mere rigtigt vel?
Hvordan foreslaar du saa at vi skulle aendre noget, hvis samfundet ikke maa vise at der er massere af alternativer?
Du kan tage et hurtigt kig paa den russiske model, elelr, naah nej... Det har samfundet jo fint censureret for dig .. -.-
#121
Det burde altsaa kunne forklares meget nemmere!
Eksempel:
"Tager jeg noget fra dig?", svarer du nej her, saa er det ikke tyveri. :)
#117
Og det er dit påstulat at alle dem som laver kopier dermed kun laver kopier af ting de alligevel ikke ville have købt???
Men du, og andre, kan have ret i at udbredelsen af kopier er med til at give reklame for producenterne - det er bare pænt svært at vide hvor vidt dette giver mergevinst eller om det stadig er tab i forhold til ingen kopier?
Og at prøve at påstå, at jeg nu tror og kalder ALT tyveri er jo bare et barnligt forsøg på, at få mig til at se ud som om at jeg ikke kan kende forskel.
#119
Hvad er det for noget vås - hvorhenne siger jeg det? Kan du ikke forstå dansk?
Der er sgu da en forskel på at få en person til at handle et sted frem for helt at kopiere et stykke kunst og dermed sørge for at intet blev købt...
Nu griber du vist efter halmstrå!
#120
Nej, jeg mener ikke at loven skal følges blindt lige meget hvad indholdet er - men det giver jo lige så lidt mening at bryde loven for at få den rettet som det gør at terrorister bruger selvmordsbomber fordi de ikke føler at de bliver hørt.
Der er mange andre metoder til at få love ændret, hvis de er forkerte... Og at bryde dem ved at stjæle er vist ikke en af dem.
Bare fordi jeg er i mindretal omkring det med kopier - fordi alle jo tager kopier som om alt var gratis - gør jo ikke at jeg har mindre ret, vel?
#121
Problemet er at vi snakker om et produkt, som kan genstabes elektronisk.
Bare fordi varen kan kopieres elektronisk er det jo ikke ens betydning med, at der er en vare i spil... Læs f.eks. min analogi omkring penge og kopi af dem.
Hvad nu hvis du stjal min bil og bagefter totaltsmadrede den - så ville du jo ikke kunne levere den tilbage... Har du så ved at begå hærværk så ikke begået tyveri mere - du har slettet "tyveriet" ud af ligningen?
Eller hvad nu hvis varen ikke er fysisk men en service - f.eks. massage??? Jeg lægger mig ind på briksen og beder om 1 times rygmassage... Derefter spurter jeg ud af butikken... Jeg har stjålet en vare, som jeg jo aldrig vil kunne give tilbage (med mindre du foreslår at jeg giver massøren 1 times rygmassage???)
#122
Igen et definitionsspørgsmål i den grå zone - ikke?
Hvis du spørger kunstneren og mig - så vil vi jo svare ja... Igen bare fordi varen kan kopieres og ikke er "fysisk" betyder ikke at det ikke kan defineres som en vare...
Og det er dit påstulat at alle dem som laver kopier dermed kun laver kopier af ting de alligevel ikke ville have købt???
Men du, og andre, kan have ret i at udbredelsen af kopier er med til at give reklame for producenterne - det er bare pænt svært at vide hvor vidt dette giver mergevinst eller om det stadig er tab i forhold til ingen kopier?
Og at prøve at påstå, at jeg nu tror og kalder ALT tyveri er jo bare et barnligt forsøg på, at få mig til at se ud som om at jeg ikke kan kende forskel.
#119
Hvad er det for noget vås - hvorhenne siger jeg det? Kan du ikke forstå dansk?
Der er sgu da en forskel på at få en person til at handle et sted frem for helt at kopiere et stykke kunst og dermed sørge for at intet blev købt...
Nu griber du vist efter halmstrå!
#120
Nej, jeg mener ikke at loven skal følges blindt lige meget hvad indholdet er - men det giver jo lige så lidt mening at bryde loven for at få den rettet som det gør at terrorister bruger selvmordsbomber fordi de ikke føler at de bliver hørt.
Der er mange andre metoder til at få love ændret, hvis de er forkerte... Og at bryde dem ved at stjæle er vist ikke en af dem.
Bare fordi jeg er i mindretal omkring det med kopier - fordi alle jo tager kopier som om alt var gratis - gør jo ikke at jeg har mindre ret, vel?
#121
Problemet er at vi snakker om et produkt, som kan genstabes elektronisk.
Bare fordi varen kan kopieres elektronisk er det jo ikke ens betydning med, at der er en vare i spil... Læs f.eks. min analogi omkring penge og kopi af dem.
Hvad nu hvis du stjal min bil og bagefter totaltsmadrede den - så ville du jo ikke kunne levere den tilbage... Har du så ved at begå hærværk så ikke begået tyveri mere - du har slettet "tyveriet" ud af ligningen?
Eller hvad nu hvis varen ikke er fysisk men en service - f.eks. massage??? Jeg lægger mig ind på briksen og beder om 1 times rygmassage... Derefter spurter jeg ud af butikken... Jeg har stjålet en vare, som jeg jo aldrig vil kunne give tilbage (med mindre du foreslår at jeg giver massøren 1 times rygmassage???)
#122
Igen et definitionsspørgsmål i den grå zone - ikke?
Hvis du spørger kunstneren og mig - så vil vi jo svare ja... Igen bare fordi varen kan kopieres og ikke er "fysisk" betyder ikke at det ikke kan defineres som en vare...
Nej, jeg mener ikke at loven skal følges blindt lige meget hvad indholdet er - men det giver jo lige så lidt mening at bryde loven for at få den rettet som det gør at terrorister bruger selvmordsbomber fordi de ikke føler at de bliver hørt.
Det er sjovt du siger det, fordi APG's metoder er sådan set det samme som hvad selvmordsbomber handler om.
At skræmme folk fra noget DE ikke kan lide.
Det her handler ikke om en minoriet der bliver undertrykket, det handler om at verden er ved at ændre sig, og at loven er stærkt forældet. Hvorfor tror du staten ikke gør videre ved det?
Fordi der er en meget bred social accept, ikke kun i Danmark, men i hele verden.
Der er mange andre metoder til at få love ændret, hvis de er forkerte... Og at bryde dem ved at stjæle er vist ikke en af dem.
Det er heller ikke meningen at alle skal bryde ophavsret.
Men alternativer skal støttes, i stedet for skræmme kampagner.
Når du i øvrigt siger tyveri, så siger jeg at du støtter ligegyldig indtjening frem for udbredelse. At du så sætter et andet label siger mere om din foragt end din forståelse.
Om jeg fatter hvorfor du kan føle dig såret på vegne af politik og masse-indtjening..
Bare fordi jeg er i mindretal omkring det med kopier - fordi alle jo tager kopier som om alt var gratis - gør jo ikke at jeg har mindre ret, vel?
Ret i hvad? At du tager afstand fra ganske almindelig samfunds-accepteret opførsel?
Du har ret i at der er et tab, og det må du endda gerne citere mig for(du behøver ikke betale mig).
"Når der bliver piratkopieret, er der et teoretisk tab for en producent, men for kunstneren er det et opvejet tab da det er gratis reklame, og stor udbredelse."
Det er sandheden, om du kan lide det eller ej, så går piratkopiering ud over folk som lever af at tjene penge på andres arbejde. At du så retfærdiggører det med at de udbreder musik, arrangerer CD-salg og måske koncerter er ikke slemmere end pirater der retfærdigører det med deres undskyldninger.
Kunstere kan selv arbejde med de ting, og få hjælp til det.
Du kan selvfølgelig vælge at være en minoritet i modstand, det har du ret til. Du skal bare vide hvem du støtter, og det tror jeg ikke du gør.
#125
Igen, bare fordi det er samfunds-accepteret er ikke ens betydning med at det er rigtigt vel?
Så du prøver at overbevise dig selv om, at du faktisk begår ulovligheder for at fremme den digitale og teknologiske fremgang fordi kunstnerne og producenterne og de onde, onde selskaber ikke formår at udbyde tingene på den rette måde til den rette pris (helst gratis)... Det er sgu en flot indpakning, du så har fået lavet dig der... Men som man siger... Det er sgu lige meget hvor flot du pakker lorten ind - det vil stadig være en lort, når den pakkes ud.
Tag Radioheads album og resultatet heraf... Ganske flot... Er det den fremtid I ønsker? Hvor folk selv kan vælge om de vil betale eller ej og hvor meget de vil betale???
Radiohead er et pænt kendt band med mange trofaste fans - mit bud er at det er dem som har betalt gildet.
Og så er der de enkelte korsriddere af pirater som også har betalt kun for at bevise, at "systemet" virker...
Men hvor længe vil det holde... Og vil det virke for mindre kendte bands...
Eller de såkaldte "elsk mig/had mig" kunstnere som f.eks. Britney Spears... Hader man kunstneren nægter man at betale - men hey... "Gimmi more" var sgu fedt nok alligevel, men fandme om jeg vil betale Britney Spears 1 krone så hun sikkert bruger dem på drugs og på hendes vilde livsstil...
Det holder ikke i mine øjne... Det vil ikke virke på længere sigt.
Ret i hvad? At du tager afstand fra ganske almindelig samfunds-accepteret opførsel?
Igen, bare fordi det er samfunds-accepteret er ikke ens betydning med at det er rigtigt vel?
Du kan selvfølgelig vælge at være en minoritet i modstand, det har du ret til. Du skal bare vide hvem du støtter, og det tror jeg ikke du gør.
Så du prøver at overbevise dig selv om, at du faktisk begår ulovligheder for at fremme den digitale og teknologiske fremgang fordi kunstnerne og producenterne og de onde, onde selskaber ikke formår at udbyde tingene på den rette måde til den rette pris (helst gratis)... Det er sgu en flot indpakning, du så har fået lavet dig der... Men som man siger... Det er sgu lige meget hvor flot du pakker lorten ind - det vil stadig være en lort, når den pakkes ud.
Tag Radioheads album og resultatet heraf... Ganske flot... Er det den fremtid I ønsker? Hvor folk selv kan vælge om de vil betale eller ej og hvor meget de vil betale???
Radiohead er et pænt kendt band med mange trofaste fans - mit bud er at det er dem som har betalt gildet.
Og så er der de enkelte korsriddere af pirater som også har betalt kun for at bevise, at "systemet" virker...
Men hvor længe vil det holde... Og vil det virke for mindre kendte bands...
Eller de såkaldte "elsk mig/had mig" kunstnere som f.eks. Britney Spears... Hader man kunstneren nægter man at betale - men hey... "Gimmi more" var sgu fedt nok alligevel, men fandme om jeg vil betale Britney Spears 1 krone så hun sikkert bruger dem på drugs og på hendes vilde livsstil...
Det holder ikke i mine øjne... Det vil ikke virke på længere sigt.
Og det er dit påstulat at alle dem som laver kopier dermed kun laver kopier af ting de alligevel ikke ville have købt???
Bestemt ikke, mit postulat er bare at alle der kopier ikke nødvendigvis ville købe det, og derved er dit argument ikke brugbart.
Men du, og andre, kan have ret i at udbredelsen af kopier er med til at give reklame for producenterne - det er bare pænt svært at vide hvor vidt dette giver mergevinst eller om det stadig er tab i forhold til ingen kopier?
Ja det er en svær faktor at måle, men jeg er ret sikker på det har en positiv effekt for de dygtige artister. Igen, hvis man f.eks. fremhæver radiohead eller Artic Monkeys som sælger mange kopier selv om de har haft musik ude på nettet selv.
Og at prøve at påstå, at jeg nu tror og kalder ALT tyveri er jo bare et barnligt forsøg på, at få mig til at se ud som om at jeg ikke kan kende forskel.
Når du bliver ved med at postulere noget mens 6-7 prøver at forklare dig det er forkert, syntes jeg egentligt det er fair nok.
#124
Det er et faktisk ikke.
Det er meget simpelt :)
Okay, vi tager saa udgangspunkt i mit tidligere eksempel.
Hvad _MANGLER_ du?
Hvis jeg har taget noget fra dig, saa _MANGLER_ du noget.
Hvis du ikke _MANGLER_ noget, er det ikke tyveri.
Hvis du saa svarer "Mine penge", saa kan jeg jo fint pointere at du aldrig har haft mine penge og derfor ikke _MANGLER_ mine penge..
Begynder det at sive ind ? :)
Du snakker her om designet?
Jamen, _MANGLER_ du da designet?
Nej? Har du nu forstaaet hvorfor det ikek er tyveri?
Du kan mene det er slemt og sidestille det med alt det du lyster, det er stadig ikke tyveri :)
Saa mit spoergsmaal til dig lyder:
Hvorfor kalder du ikke en spade for en spade?
Jeg ved ikke hvilket diktatur du lever i, men i demokratiets verden, saa jo, det er SJOVT NOK saadan man definerer hvad der er rigtigt :)
Nejda, der er ganske faa som oensker fri kopiering.
Det er, igen, kun anti-kopisterne der ser alting som et ultimatum.
:O :O :O
Jamen vi er jo enige!?!
ZOMG himlen falder ned! En kopist der ikke ser ting i ultimatumer?!?! :O :O :O
Jeg kan slet ikke forestille mig, hvor lidt du maa have forstaaet ud fra de indlaeg "kopisterne" laegger her paa newz.dk ..
Der er MEGET faa herinde som reelt advokere en "fri kopiering"-loesning.. :)
Igen et definitionsspørgsmål i den grå zone - ikke?
Det er et faktisk ikke.
Det er meget simpelt :)
Hvis du spørger kunstneren og mig - så vil vi jo svare ja...
Okay, vi tager saa udgangspunkt i mit tidligere eksempel.
Hvad _MANGLER_ du?
Hvis jeg har taget noget fra dig, saa _MANGLER_ du noget.
Hvis du ikke _MANGLER_ noget, er det ikke tyveri.
Hvis du saa svarer "Mine penge", saa kan jeg jo fint pointere at du aldrig har haft mine penge og derfor ikke _MANGLER_ mine penge..
Begynder det at sive ind ? :)
Igen bare fordi varen kan kopieres og ikke er "fysisk" betyder ikke at det ikke kan defineres som en vare...
Du snakker her om designet?
Jamen, _MANGLER_ du da designet?
Nej? Har du nu forstaaet hvorfor det ikek er tyveri?
Du kan mene det er slemt og sidestille det med alt det du lyster, det er stadig ikke tyveri :)
Saa mit spoergsmaal til dig lyder:
Hvorfor kalder du ikke en spade for en spade?
Igen, bare fordi det er samfunds-accepteret er ikke ens betydning med at det er rigtigt vel?
Jeg ved ikke hvilket diktatur du lever i, men i demokratiets verden, saa jo, det er SJOVT NOK saadan man definerer hvad der er rigtigt :)
Tag Radioheads album og resultatet heraf... Ganske flot... Er det den fremtid I ønsker? Hvor folk selv kan vælge om de vil betale eller ej og hvor meget de vil betale???
Nejda, der er ganske faa som oensker fri kopiering.
Det er, igen, kun anti-kopisterne der ser alting som et ultimatum.
Det holder ikke i mine øjne... Det vil ikke virke på længere sigt.
:O :O :O
Jamen vi er jo enige!?!
ZOMG himlen falder ned! En kopist der ikke ser ting i ultimatumer?!?! :O :O :O
Jeg kan slet ikke forestille mig, hvor lidt du maa have forstaaet ud fra de indlaeg "kopisterne" laegger her paa newz.dk ..
Der er MEGET faa herinde som reelt advokere en "fri kopiering"-loesning.. :)
#125
Jeg kan ikke se grundlaget for at det ikke skulle kunne virke på længere sigt. Der vil selvfølgelig være personer der henter uden nogen intention om at betale, men det er ikke alle der har det sådan.
Personligt ville jeg elske muligheden for at give kunstneren hvad jeg mener de fortjener for det musik de nu har udgivet.
Kommer der fx et release fra en kunstner der har lavet super musik og man kan høre der er lagt tid og tanker bag projektet, så vil jeg da selvfølgelig støtte det, også selv om det så skulle være et nyt ukendt band som du så snakker om. Jeg ville faktisk være mere tilbøjelig til at støtte et ukendt band hvis jeg lige kunne høre musikken først og derefter betale fordi jeg mener der var potentiale at spotte. Fuldstændig ligesom jeg gør nu, ved at hente musikken for derefter at købe CD'en hvis det er noget jeg vil have stående.
:)
Jeg kan ikke se grundlaget for at det ikke skulle kunne virke på længere sigt. Der vil selvfølgelig være personer der henter uden nogen intention om at betale, men det er ikke alle der har det sådan.
Personligt ville jeg elske muligheden for at give kunstneren hvad jeg mener de fortjener for det musik de nu har udgivet.
Kommer der fx et release fra en kunstner der har lavet super musik og man kan høre der er lagt tid og tanker bag projektet, så vil jeg da selvfølgelig støtte det, også selv om det så skulle være et nyt ukendt band som du så snakker om. Jeg ville faktisk være mere tilbøjelig til at støtte et ukendt band hvis jeg lige kunne høre musikken først og derefter betale fordi jeg mener der var potentiale at spotte. Fuldstændig ligesom jeg gør nu, ved at hente musikken for derefter at købe CD'en hvis det er noget jeg vil have stående.
:)
er jo bare et barnligt forsøg på, at få mig til at se ud som om at jeg ikke kan kende forskel.Måske fordi du på barnlig vis stamper i jorden hver gang du skriver en post, og virkelig er overbevist om at din mening er den eneste rigtige.. På trods af at det bliver modbevist gang på gang..
Der er sgu da en forskel på at få en person til at handle et sted frem for helt at kopiere et stykke kunst og dermed sørge for at intet blev købt...Nu må du kraftedeme styre dig.. Nu forhindrer pirater ligefrem at der bliver solgt noget.. ffs du kommer længere og længere ud,, Kan du nå bunden?
Nej, jeg mener ikke at loven skal følges blindt lige meget hvad indholdet er - men det giver jo lige så lidt mening at bryde loven for at få den rettet som det gør at terrorister bruger selvmordsbomber fordi de ikke føler at de bliver hørt.Hvordan skal man ellers få rettet loven når politikerne stikker fingrene i ørene og råber "lalala" hver gang der bliver snakket copyright?
Bare fordi jeg er i mindretal omkring det med kopier - fordi alle jo tager kopier som om alt var gratis - gør jo ikke at jeg har mindre ret, vel?Når du sidder hårnakket og påstår noget som er forkert, så har du ikke ret, så er det lige meget om du er i mindre tal eller flertal, eller er præsident for den sags skyld..
Hvad nu hvis du stjal min bil og bagefter totaltsmadrede den - så ville du jo ikke kunne levere den tilbage... Har du så ved at begå hærværk så ikke begået tyveri mere - du har slettet "tyveriet" ud af ligningen?Hvad nu hvis jeg kopierede din bil og totalsmadrede min kopi.. Så ville du stadig have din kopi?
Eller hvad nu hvis varen ikke er fysisk men en service - f.eks. massage??? Jeg lægger mig ind på briksen og beder om 1 times rygmassage... Derefter spurter jeg ud af butikken... Jeg har stjålet en vare, som jeg jo aldrig vil kunne give tilbage (med mindre du foreslår at jeg giver massøren 1 times rygmassage???)Jeg har sjældent set nogen så naiv og snæversynet som dig.. Du vil bare ikke fatte at det ikke er det samme?
Det lader til at du fuldstændig ignorerer det faktum jeg har skrevet op til flere gange, så denne gang vil jeg godt se dig forsvare din mening overfor det:
Tyveri = straffeloven du straffes efter
Kopiering af fx musik = Copyrightloven du bliver straffet efter
Du bliver ikke straffet som tyv hvis du kopierer musik, ligesom du ikke bliver straffet for brud på copyrightloven for at stjæle (fysisk tage hvis du forstår det bedre) et æble fra en grønthandler..
#126
Tjae, definitionen i "rigtigt" er sådan set hvad de fleste mener er sandt. I hvert fald i en sådan sag som det vi snakker om.
Utopisk set ville alt være gratis. Måske en dag når vi har et alternativ evigt brændstof og "replicators" kan vi nå til det punkt.
Du skal lige have nogle ting på plads, for det første tror du at jeg piratkopierer og dækker over det.
Det er ikke sandt, jeg køber mine spil og mine film og støtter i det hele taget mere end den gennemsnitslige køber.
Om det gør resten af mine downloads lovlige, er ren selv-indbildelse på min part, men jeg synes jeg betaler nok.
Der er en forskel på "ond" og pengegrisk.
Jeg mener så absolut at det er en skadelig indflydelse på kunsteres udvikling, og endnu værre, en udvikling på udbredelse og social accept.
Det er ikke fordi de sætter det til en for høj pris, det er fordi de overhovedet eksisterer. Kunstere kan sætte deres egen pris, og så kan resten af os blive enige med os selv om vi vil betale for det eller ej.
Jeg er udemærket klar over, at det kræver at de fleste mennesker er med på at skulle betale noget for at det kan løbe rundt, og måske engang i fremtiden er det slet ikke lyttere der betaler længere. Allerede nu hører vi jo musikken gratis i radioen, og det er da noget der er ældgammelt. Det samme med musik fra biblioteket.
Men når du bare nedlægger VETO og siger "TYVERI! I ER ALLE TYVE! DET ER LOVEN SOM GÆLDER. DET ER STADIG TYVERI." så lægger du en protest imod andre sager som du måske ikke tror på, men heller ikke vil give en chance.
Du pakker min teori, min tro, min overbevisning ind i en pakke som du kalder for lort, og det er ligesom der at du træder mig personligt over tæerne.
Men når du nu er så glad for sammenligninger, så kan du da få en.
Hvis jeg går ind og får et måltid mad som er dårlig forberedt, kan jeg vælge at undlade at betale.
At spise ude er en oplevelse, og den har været dårlig, her kan jeg blive kompenseret.
Hvis jeg går i biografen og ser en elendig film, kan jeg ikke få en rød reje igen. Filmen kan jo sagtens være elendigt lavet, og ikke bare falde uden for min smag.
Hvordan er det retfærdigt?
Restauranten har mistet noget fysisk, dvs råvarer.
Dem som har lavet filmen har tjent på dårligt arbejde.
Hvordan kan det så være at et hæderligt individ så ikke kan få lov til at betale for en film efter han har set den?
Vi kan trække sammenligninger ind til højre og venstre, og det eneste de pointerer er at de intet har med sandheden at gøre, og den har jeg forklaret for dig. Der er kun et teoretisk tab, og det behøver du overhovedet ikke at forbarme dig over.
Tjae, definitionen i "rigtigt" er sådan set hvad de fleste mener er sandt. I hvert fald i en sådan sag som det vi snakker om.
Så du prøver at overbevise dig selv om, at du faktisk begår ulovligheder for at fremme den digitale og teknologiske fremgang fordi kunstnerne og producenterne og de onde, onde selskaber ikke formår at udbyde tingene på den rette måde til den rette pris (helst gratis)
Utopisk set ville alt være gratis. Måske en dag når vi har et alternativ evigt brændstof og "replicators" kan vi nå til det punkt.
Du skal lige have nogle ting på plads, for det første tror du at jeg piratkopierer og dækker over det.
Det er ikke sandt, jeg køber mine spil og mine film og støtter i det hele taget mere end den gennemsnitslige køber.
Om det gør resten af mine downloads lovlige, er ren selv-indbildelse på min part, men jeg synes jeg betaler nok.
Der er en forskel på "ond" og pengegrisk.
Jeg mener så absolut at det er en skadelig indflydelse på kunsteres udvikling, og endnu værre, en udvikling på udbredelse og social accept.
Det er ikke fordi de sætter det til en for høj pris, det er fordi de overhovedet eksisterer. Kunstere kan sætte deres egen pris, og så kan resten af os blive enige med os selv om vi vil betale for det eller ej.
Jeg er udemærket klar over, at det kræver at de fleste mennesker er med på at skulle betale noget for at det kan løbe rundt, og måske engang i fremtiden er det slet ikke lyttere der betaler længere. Allerede nu hører vi jo musikken gratis i radioen, og det er da noget der er ældgammelt. Det samme med musik fra biblioteket.
Men når du bare nedlægger VETO og siger "TYVERI! I ER ALLE TYVE! DET ER LOVEN SOM GÆLDER. DET ER STADIG TYVERI." så lægger du en protest imod andre sager som du måske ikke tror på, men heller ikke vil give en chance.
Du pakker min teori, min tro, min overbevisning ind i en pakke som du kalder for lort, og det er ligesom der at du træder mig personligt over tæerne.
Men når du nu er så glad for sammenligninger, så kan du da få en.
Hvis jeg går ind og får et måltid mad som er dårlig forberedt, kan jeg vælge at undlade at betale.
At spise ude er en oplevelse, og den har været dårlig, her kan jeg blive kompenseret.
Hvis jeg går i biografen og ser en elendig film, kan jeg ikke få en rød reje igen. Filmen kan jo sagtens være elendigt lavet, og ikke bare falde uden for min smag.
Hvordan er det retfærdigt?
Restauranten har mistet noget fysisk, dvs råvarer.
Dem som har lavet filmen har tjent på dårligt arbejde.
Hvordan kan det så være at et hæderligt individ så ikke kan få lov til at betale for en film efter han har set den?
Vi kan trække sammenligninger ind til højre og venstre, og det eneste de pointerer er at de intet har med sandheden at gøre, og den har jeg forklaret for dig. Der er kun et teoretisk tab, og det behøver du overhovedet ikke at forbarme dig over.
#129
(mener du min post eller skrev du forkert? kan ikke se hvad du svarer på i #125 =D)
Jeg aner ikke om det virker på længere sigt. Jeg tror på at folk som dig og mig som mener at man betaler det produktet er værd kan bære en ny musik-kultur(og ikke industri), til noget der kan være meget bedre.
Det vil udrydde masseproduktioner og virkelig ringe kvalitet, men det kan også hindre noget musik fra at opstå, fordi de ikke kan etablere en succes på egen hånd.
Jeg er i hvert fald villig til at give det en chance.
(mener du min post eller skrev du forkert? kan ikke se hvad du svarer på i #125 =D)
Jeg aner ikke om det virker på længere sigt. Jeg tror på at folk som dig og mig som mener at man betaler det produktet er værd kan bære en ny musik-kultur(og ikke industri), til noget der kan være meget bedre.
Det vil udrydde masseproduktioner og virkelig ringe kvalitet, men det kan også hindre noget musik fra at opstå, fordi de ikke kan etablere en succes på egen hånd.
Jeg er i hvert fald villig til at give det en chance.
#132
Hehe, et hurtigt tilbagekig fik mig lige til at opdage en mindre trykfejl, mente selvfølgelig #124 :)
Men til din post nu, så tror jeg nu ikke at det vil give de store problemer. Selvfølgelig er der nogle der ikke bliver opdaget, men hvis de kan skabe deres eget musik og derved distribuere det via internettet, behøver de ikke et pladeselskab i ryggen for at nå en større udbredelse. De vil blive opdaget via diverse forums/word of mouth/lignende og folk vil gå ind og hente deres musik, hvorefter de muligvis vil betale for det. Det er sådan jeg godt kunne tænke mig at se tingene ske, men er også godt klar over at vi er meget langt fra det stadie.
Hehe, et hurtigt tilbagekig fik mig lige til at opdage en mindre trykfejl, mente selvfølgelig #124 :)
Men til din post nu, så tror jeg nu ikke at det vil give de store problemer. Selvfølgelig er der nogle der ikke bliver opdaget, men hvis de kan skabe deres eget musik og derved distribuere det via internettet, behøver de ikke et pladeselskab i ryggen for at nå en større udbredelse. De vil blive opdaget via diverse forums/word of mouth/lignende og folk vil gå ind og hente deres musik, hvorefter de muligvis vil betale for det. Det er sådan jeg godt kunne tænke mig at se tingene ske, men er også godt klar over at vi er meget langt fra det stadie.
#133
Problemet er ikke modellem som saadan, mere det at modellen paa ingen maade vil passe ind i den kultur vi har nu.
Det haenger, imo, i hoej grad sammen med at langt de fleste (imo) foeler sig traadt paa af industrien, netop fordi industrien goer som de goer idag.
Hvis vi pludselig gaar ud fra dag til dag og annoncerer at kunstnerne fint kan klare sig ved at vi alle betaler "det vi foeler for", saa tror jeg at mange vil foele sig snydt over de sidste 10 aar og ud af ren spydighed, saa bare ikke betale noget.
Det er, imo, ikke mindre end hvad industrien fortjener pt, men det er nok en showstopper i kunstnernes oejne ;)
Problemet er ikke modellem som saadan, mere det at modellen paa ingen maade vil passe ind i den kultur vi har nu.
Det haenger, imo, i hoej grad sammen med at langt de fleste (imo) foeler sig traadt paa af industrien, netop fordi industrien goer som de goer idag.
Hvis vi pludselig gaar ud fra dag til dag og annoncerer at kunstnerne fint kan klare sig ved at vi alle betaler "det vi foeler for", saa tror jeg at mange vil foele sig snydt over de sidste 10 aar og ud af ren spydighed, saa bare ikke betale noget.
Det er, imo, ikke mindre end hvad industrien fortjener pt, men det er nok en showstopper i kunstnernes oejne ;)
I virkeligheden er det jo modbydeligt, det Antipiratgruppen gør. I begyndelsen af ugen annoncerer de, at de i løbet af ugen vil udsende disse "dummebøder", så alle de hundredetusindvis af danskere, der downloader en film i ny og næ skal vente i angst på posten, indtil den endelig har været der fredag og man kan tørre sveden af panden.
I virkeligheden er det jo kun "sølle" 120 breve der er tale om, men alligevel vil folk jo være nervøse for at være iblandt dem. APG udsender jo breve hele tiden, men det er jo tydeligt, at de lige vil ud i alle medier med det engang imellem, så de virkelig kan sætte en skræk i folk. Det er usmageligt.
Jeg håber virkelig at der engang er nogen der får skovlen under denne tilsyneladende lovlige mafiavirksomhed, der holder til her i Danmark. Jeg kan heller ikke se hvordan dem, der arbejder for dette foretagende kan nyde at gå på arbejde hver dag når de ved, at de bare skal genere private personer uden sikre beviser!
I stedet for at stikke halen mellem benene skulle hele underholdningsbranchen i stedet bruge internettet til deres egen fordel, og distribuere alle deres værker via dette fantastiske medie - uden DRM forstås, som jeg opfatter som en virus, der dog kun inficerer den fil man lovligt har købt og betalt. Hvorfor er det så svært for dem at forstå, at en del mennesker gerne vil have deres medier digitalt, frem for fysiske medier såsom cd og dvd?
Fremtiden er digital, uanset om underholdningsindustrien vil erkende det eller ej!
I virkeligheden er det jo kun "sølle" 120 breve der er tale om, men alligevel vil folk jo være nervøse for at være iblandt dem. APG udsender jo breve hele tiden, men det er jo tydeligt, at de lige vil ud i alle medier med det engang imellem, så de virkelig kan sætte en skræk i folk. Det er usmageligt.
Jeg håber virkelig at der engang er nogen der får skovlen under denne tilsyneladende lovlige mafiavirksomhed, der holder til her i Danmark. Jeg kan heller ikke se hvordan dem, der arbejder for dette foretagende kan nyde at gå på arbejde hver dag når de ved, at de bare skal genere private personer uden sikre beviser!
I stedet for at stikke halen mellem benene skulle hele underholdningsbranchen i stedet bruge internettet til deres egen fordel, og distribuere alle deres værker via dette fantastiske medie - uden DRM forstås, som jeg opfatter som en virus, der dog kun inficerer den fil man lovligt har købt og betalt. Hvorfor er det så svært for dem at forstå, at en del mennesker gerne vil have deres medier digitalt, frem for fysiske medier såsom cd og dvd?
Fremtiden er digital, uanset om underholdningsindustrien vil erkende det eller ej!
#124
Nej, det er et problem i din argumentation, ikke for os andre.
Nej, det har man ikke, men man har taget værdi både fra sig selv og fra den man stjal bilen fra. Desuden kan man stadig aflevere noget tilbage, spørgsmålet er hvor stor værdi det har. Men forskellen er at ved piratkopiering kan man ikke aflevere noget som helst tilbage, derfor er det ikke tyveri.
Det er heller ikke tyveri.
Problemet er at vi snakker om et produkt, som kan genstabes elektronisk.
Nej, det er et problem i din argumentation, ikke for os andre.
Hvad nu hvis du stjal min bil og bagefter totaltsmadrede den - så ville du jo ikke kunne levere den tilbage... Har du så ved at begå hærværk så ikke begået tyveri mere - du har slettet "tyveriet" ud af ligningen?
Nej, det har man ikke, men man har taget værdi både fra sig selv og fra den man stjal bilen fra. Desuden kan man stadig aflevere noget tilbage, spørgsmålet er hvor stor værdi det har. Men forskellen er at ved piratkopiering kan man ikke aflevere noget som helst tilbage, derfor er det ikke tyveri.
Eller hvad nu hvis varen ikke er fysisk men en service - f.eks. massage??? Jeg lægger mig ind på briksen og beder om 1 times rygmassage... Derefter spurter jeg ud af butikken... Jeg har stjålet en vare, som jeg jo aldrig vil kunne give tilbage (med mindre du foreslår at jeg giver massøren 1 times rygmassage???)
Det er heller ikke tyveri.
#126 Så du synes ikke at folk skal have lov til at bestemme hvor meget de synes et album er værd, selvom at bandet faktisk tjener mere?
Er det igen noget med at du vil føle dig socialt udstødt hvis du giver mere end dine bekendte?
Derudover har du intet at holde dine udsagn i, og at du vælger at se bort fra de eksempler på at det faktisk fungerer, viser bare at du vælger at benægte det der ikke passer ind i dit verdenssyn.
Intet peger på at den model ikke vil fungerer. Rigtigt at folk som Britney og diverse andre talentløse galleonsfigurer, nok ikke ville tjene meget. Men de bands med mere substanse der rent faktisk rører folk, kunne have meget større succes end nu.
Er det igen noget med at du vil føle dig socialt udstødt hvis du giver mere end dine bekendte?
Derudover har du intet at holde dine udsagn i, og at du vælger at se bort fra de eksempler på at det faktisk fungerer, viser bare at du vælger at benægte det der ikke passer ind i dit verdenssyn.
Intet peger på at den model ikke vil fungerer. Rigtigt at folk som Britney og diverse andre talentløse galleonsfigurer, nok ikke ville tjene meget. Men de bands med mere substanse der rent faktisk rører folk, kunne have meget større succes end nu.
#134
Præcist og det er jeg udemærket godt klar. Skrev jo også "Det er sådan jeg godt kunne tænke mig at se tingene ske, men er også godt klar over at vi er meget langt fra det stadie." :)
Det stopper mig nu stadig ikke fra at drømme og "glæde" mig til det tidspunkt kommer, men som sagt, der går jo nok en del tid endnu.
Præcist og det er jeg udemærket godt klar. Skrev jo også "Det er sådan jeg godt kunne tænke mig at se tingene ske, men er også godt klar over at vi er meget langt fra det stadie." :)
Det stopper mig nu stadig ikke fra at drømme og "glæde" mig til det tidspunkt kommer, men som sagt, der går jo nok en del tid endnu.
Det slår mig efter at have læst de foregående 143 indlæg med spændende analogier og saglige holdninger, at der måske var brug for et indlæg fra Hr Plessner fra APG, der uddybede den retslige problemstilling omkring piratkopiering. Måske han vil skrive et indlæg til newz.
Jeg er ikke advokat og er heldigvis ikke Hr Plessner, så jeg kan ikke give en nøjagtig beskrivelse af det retslige, men jeg vil da gerne komme med et par kommentarer for egen regning.
Erstatningskravene fra APG dækker vel ikke egentlig tyveri. Det hedder vel brud på Copyright / digitale rettigheder.
Hvis du henter en film, der hedder I.am.legend.xvid.avi og det viser sig, at være dværgpron, så kan APG stadig komme efter dig. Og det er fordi, at ingen vil være i tvivl om, at du prøvede at bryde de digitale rettigheder for I am Legend filmen. Du er derfor i ond tro og så er det ligemeget om filmen viser sig, at være en anden.
Dette er vel også et af argumenterne for at lovliggøre brugen af screenshots som dokumentation. Det er ligemeget om du har filen på din puter. Det væsentlige er, at du forsøgte at starte en download af filen og derved har brudt de digitale rettigheder.
Det er ikke det samme som at kopiere en CD og sælge den for 25 kr. til sine venner. Sidstnævnte er meget mere alvorligt. Der kan man snakke om egentligt tyveri vil jeg tro.
Tilsvarende gør sig gældende, hvis du forsøger at hente en film og din download går i stå på 99 %. Du kan aldrig se filmen, men hvis filen hed noget med I am legend, så har du allerede ved at starte torrent'en brudt de digitale rettigheder.
Desuden. Så længe man ikke tjener penge på salg af piratversionerne, så skelnes der vel ikke mellem uploader og downloader? Det er vel bare nemmere at spore uploaderen indenfor torrents?
Det var mine 2 cents.
Jeg er ikke advokat og er heldigvis ikke Hr Plessner, så jeg kan ikke give en nøjagtig beskrivelse af det retslige, men jeg vil da gerne komme med et par kommentarer for egen regning.
Erstatningskravene fra APG dækker vel ikke egentlig tyveri. Det hedder vel brud på Copyright / digitale rettigheder.
Hvis du henter en film, der hedder I.am.legend.xvid.avi og det viser sig, at være dværgpron, så kan APG stadig komme efter dig. Og det er fordi, at ingen vil være i tvivl om, at du prøvede at bryde de digitale rettigheder for I am Legend filmen. Du er derfor i ond tro og så er det ligemeget om filmen viser sig, at være en anden.
Dette er vel også et af argumenterne for at lovliggøre brugen af screenshots som dokumentation. Det er ligemeget om du har filen på din puter. Det væsentlige er, at du forsøgte at starte en download af filen og derved har brudt de digitale rettigheder.
Det er ikke det samme som at kopiere en CD og sælge den for 25 kr. til sine venner. Sidstnævnte er meget mere alvorligt. Der kan man snakke om egentligt tyveri vil jeg tro.
Tilsvarende gør sig gældende, hvis du forsøger at hente en film og din download går i stå på 99 %. Du kan aldrig se filmen, men hvis filen hed noget med I am legend, så har du allerede ved at starte torrent'en brudt de digitale rettigheder.
Desuden. Så længe man ikke tjener penge på salg af piratversionerne, så skelnes der vel ikke mellem uploader og downloader? Det er vel bare nemmere at spore uploaderen indenfor torrents?
Det var mine 2 cents.
#144
Altså det er sløret bevidst.
Skulle måske have udtrykt mig lidt klarere.
Men den holder nok ikke hvis det er en torrent med flere 1000 seeders.
Den holder i det hele taget nok ikke.
En log der viser at man har hentet og delt en 700 mb .avi fil som hedder I.am.legend.dvdrip.avi, men lige så godt kunne være en homebrew-gayporn-movie i forklædning?hele pointen med at det var en homebrew i forklædning var, at downloaderen godt vidste at det var hjemmelavet gayporn, og det var i forklædning fordi DL'eren er flov over han er til gayporn.
Altså det er sløret bevidst.
Skulle måske have udtrykt mig lidt klarere.
Men den holder nok ikke hvis det er en torrent med flere 1000 seeders.
Den holder i det hele taget nok ikke.
#146
Det er opravsretten er der brudt, ikke ejendomsretten. Derfor er det HELT SIKKERT ikke tyveri der er snak om. Hvad de kalder det ved jeg ikke, men det er i hvert fald loven om ophavsret der dømmes efter.
Det kan godt være. Men som #145 kan det nu godt være man er klar over indholdet, og argumentet holder derfor ikke 100%. Men det er jo så heller ikke nødvendigt.
Hmm... Der er vel stor forskel på at forsøge på noget, og at gøre noget. Mordforsøg straffes ikke lige så højt som mord. At forsøge på at køre for stærkt straffes slet ikke. Forsøg på at bryde loven om ophavsret? Hmm...
Nej, det er ikke tyveri! Hvordan kan "tyveri" være så svært at forstå?
Men ja, det er langt værre. Ikke nok med at du distribuerer, du tjener på det. Det er tre problemer: Besiddelse, distribution og indtægt.
Ah, det plejer nu ikke at være noget problem. Der mangler nok et minut et sted, men det er vel ikke værre end at blive afbrudt når man ser TV.
Jo, der er skam stor forskel på at være i besiddelse af pirat-kopier, og at distribuere dem. Det er vist allerede blevet sagt i denne tråd, at APG kun går efter dem, der distribuerer. (Om det er sandt ved jeg ikke.)
Erstatningskravene fra APG dækker vel ikke egentlig tyveri. Det hedder vel brud på Copyright / digitale rettigheder.
Det er opravsretten er der brudt, ikke ejendomsretten. Derfor er det HELT SIKKERT ikke tyveri der er snak om. Hvad de kalder det ved jeg ikke, men det er i hvert fald loven om ophavsret der dømmes efter.
Hvis du henter en film, der hedder I.am.legend.xvid.avi og det viser sig, at være dværgpron, så kan APG stadig komme efter dig.
Det kan godt være. Men som #145 kan det nu godt være man er klar over indholdet, og argumentet holder derfor ikke 100%. Men det er jo så heller ikke nødvendigt.
Dette er vel også et af argumenterne for at lovliggøre brugen af screenshots som dokumentation. Det er ligemeget om du har filen på din puter. Det væsentlige er, at du forsøgte at starte en download af filen og derved har brudt de digitale rettigheder.
Hmm... Der er vel stor forskel på at forsøge på noget, og at gøre noget. Mordforsøg straffes ikke lige så højt som mord. At forsøge på at køre for stærkt straffes slet ikke. Forsøg på at bryde loven om ophavsret? Hmm...
Det er ikke det samme som at kopiere en CD og sælge den for 25 kr. til sine venner. Sidstnævnte er meget mere alvorligt. Der kan man snakke om egentligt tyveri vil jeg tro.
Nej, det er ikke tyveri! Hvordan kan "tyveri" være så svært at forstå?
Men ja, det er langt værre. Ikke nok med at du distribuerer, du tjener på det. Det er tre problemer: Besiddelse, distribution og indtægt.
Tilsvarende gør sig gældende, hvis du forsøger at hente en film og din download går i stå på 99 %. Du kan aldrig se filmen, men hvis filen hed noget med I am legend, så har du allerede ved at starte torrent'en brudt de digitale rettigheder.
Ah, det plejer nu ikke at være noget problem. Der mangler nok et minut et sted, men det er vel ikke værre end at blive afbrudt når man ser TV.
Desuden. Så længe man ikke tjener penge på salg af piratversionerne, så skelnes der vel ikke mellem uploader og downloader? Det er vel bare nemmere at spore uploaderen indenfor torrents?
Jo, der er skam stor forskel på at være i besiddelse af pirat-kopier, og at distribuere dem. Det er vist allerede blevet sagt i denne tråd, at APG kun går efter dem, der distribuerer. (Om det er sandt ved jeg ikke.)
Hmm... Der er vel stor forskel på at forsøge på noget, og at gøre noget. Mordforsøg straffes ikke lige så højt som mord. At forsøge på at køre for stærkt straffes slet ikke. Forsøg på at bryde loven om ophavsret? Hmm...
Tror pointen er, at brud på ophavsret sker i det øjeblik du starter en download. Det er ligemeget om du fuldfører din handling. Og hvis filnavnet entydigt beskriver en ulovlighed, så er det ligemeget, hvilke bits du får ned og om du færdiggører handlingen. Ulovligheden er begået ved at starte download. Det var din hensigt at bryde copyright lovgivningen og så er det lige gyldigt om det lykkes.
Ville bare pointere, at logikken, der nævnes flere gange i ovenstående kommentarer, med at pirateri svarer til at stjæle en CD i en butik, er mere nuanceret end som så. Det er ikke tyveri, der er på dagsordenen, når vi snakker pirateri. Det er patent/copyright argumenter, der skal frem.
Vi er i samme boldgade som design og teknik patenter - B&O anlæg og Arne Jacobsen stole.
Jeg er ikke fortaler for hverken APG eller den nuværende lovgivning, men baggrunden for lovgivningen drejer sig altså ikke om direkte tyveri, men om beskyttelse af rettighederne til gode idéer/produkter.
#147
Hvorfor tror du det?
Jeg bryder ikke ophavsretten ved at skrive I Am Legend paa mit bord.
APG kan ikke kraeve erstatning for at jeg har delt mit gaypron ved navn I Am Legend. ( Udover at jeg ikke maa bruge navnet, nok )
Det er det ikke i alle andre dele af loven, hvorfor er det ligemeget her?
Link plz :)
Ah, jamen filnavnet beskriver ikke en ulovlighed.
Eller, hvis APG har lyst til at knalde mig for at bruge et af deres trademarks til ukommercielle ting, saa maa de da gerne proeve det.
Var det det?
Saa selv om jeg godt ved at det er gaypr0n jeg henter, saa bryder jeg stadig loven?
Den tvivler jeg sq staerkt paa.. :)
Nej, det er faktisk ikke nuanceret.
Det er sort/hvidt, nemlig slet ikek det samme.
Tyveri != kopiering. :)
Praecis.
Nah, patenter er lidt en sag for sig selv og det giver ikke mening at sammenligne dem med copyright, imo.
Slet ikke naar vi i danmark ikke har software patenter ;)
Det er vi da allesammen godt klar over? :)
Tror pointen er, at brud på ophavsret sker i det øjeblik du starter en download.
Hvorfor tror du det?
Jeg bryder ikke ophavsretten ved at skrive I Am Legend paa mit bord.
APG kan ikke kraeve erstatning for at jeg har delt mit gaypron ved navn I Am Legend. ( Udover at jeg ikke maa bruge navnet, nok )
Det er ligemeget om du fuldfører din handling.
Det er det ikke i alle andre dele af loven, hvorfor er det ligemeget her?
Link plz :)
Og hvis filnavnet entydigt beskriver en ulovlighed, så er det ligemeget, hvilke bits du får ned og om du færdiggører handlingen.
Ah, jamen filnavnet beskriver ikke en ulovlighed.
Eller, hvis APG har lyst til at knalde mig for at bruge et af deres trademarks til ukommercielle ting, saa maa de da gerne proeve det.
Det var din hensigt at bryde copyright lovgivningen og så er det lige gyldigt om det lykkes.
Var det det?
Saa selv om jeg godt ved at det er gaypr0n jeg henter, saa bryder jeg stadig loven?
Den tvivler jeg sq staerkt paa.. :)
Ville bare pointere, at logikken, der nævnes flere gange i ovenstående kommentarer, med at pirateri svarer til at stjæle en CD i en butik, er mere nuanceret end som så.
Nej, det er faktisk ikke nuanceret.
Det er sort/hvidt, nemlig slet ikek det samme.
Tyveri != kopiering. :)
Det er patent/copyright argumenter, der skal frem.
Praecis.
Vi er i samme boldgade som design og teknik patenter - B&O anlæg og Arne Jacobsen stole.
Nah, patenter er lidt en sag for sig selv og det giver ikke mening at sammenligne dem med copyright, imo.
Slet ikke naar vi i danmark ikke har software patenter ;)
Jeg er ikke fortaler for hverken APG eller den nuværende lovgivning, men baggrunden for lovgivningen drejer sig altså ikke om direkte tyveri, men om beskyttelse af rettighederne til gode idéer/produkter.
Det er vi da allesammen godt klar over? :)
Grunden til, at der bliver diskuteret tab er vel egentlig også, fordi APG og IFPI selv har sat dagsordenen ved at omregne ulovlige downloads lineært til penge ud fra en pris.
Erstatningekravet for at bryde de digitale rettigheder opgøres til værdien af det materiale man har forbrudt sig imod. Det er udelukkende en bøde for at bryde copyrighten og dette udspringer sig også i, at såfremt man indgår forlig med APG, så opnår man ikke rettigheder til at eje piratmaterialet efterfølgende. Man skal altså slette filerne.
Efter min mening er APG et led for tidligt ude med at omregne downloads til penge. De opretholder copyright og opkræver erstatninger for brud på disse, men i deres "markedsføring" omregner de downloads til penge ud fra copyright erstatningskravet.
Jeg mener først, at man kan gange CD-pris med antal downloads i det øjeblik man har at gøre med distribution/salg af downloaded materiale. Der kan man bedre opgøre et tab til penge. Og det giver sig vel også udslag i alle de indlæg, hvor argumentet, "jeg ville ikke have købt CD'en alligevel, så derfor har kunstneren ikke tabt noget" bliver brugt.
I min verden kan man ikke opgøre 100 downloads til 100 tabte salg i en butik. Men man har stadig brudt (den nuværende) copyright lovgivning 100 gange og derfor kan det udløse 100 bøder á markedsværdien af materialet.
Men det er svært med det her digitale, hvor man bare kan lave/hente en digital kopi uden egentlige omkostninger. Man ser film i fjernsynet og hører musik i radioen. Man kan gå på netradio og Youtube og se/høre materialet uden anden omkostningen end vores medielicens. Hvorfor kan medielicensen ikke dække den bekvemmelighed det er, at have musikken liggende på sin egen computer? Forskellen mellem at have det liggende selv og at have materialet liggende på Internettet er forsvindende.
Det er i hvert faldlangt fra det samme som at sidde på sin 7'er stol fra Arne Jacobsen. Den er noget sværere at kopiere og man kan ikke bare lige lave sig en stol magen til og hvis du vil sidde på et andet eksemplar, så skal du over til naboen eller ned i en butik. Det er med andre ord ikke digitalt.
Mon ikke der kommer en ændring på et tidspunkt. Med alle de radio og TV kanaler, samt Internettet, så giver det ikke meget mening, at man skal betale for en CD til eget brug. Det må være op til entusiaster og HIFI-folk at købe egentlige CD'er og så må vi andre omfattes af Medie Licensen, så vi kan afspille fra vores computere eller mp3 afspillere eller brænde en skive til bilen.
SÅ blev det vidst 5 cents i alt :-)
Erstatningekravet for at bryde de digitale rettigheder opgøres til værdien af det materiale man har forbrudt sig imod. Det er udelukkende en bøde for at bryde copyrighten og dette udspringer sig også i, at såfremt man indgår forlig med APG, så opnår man ikke rettigheder til at eje piratmaterialet efterfølgende. Man skal altså slette filerne.
Efter min mening er APG et led for tidligt ude med at omregne downloads til penge. De opretholder copyright og opkræver erstatninger for brud på disse, men i deres "markedsføring" omregner de downloads til penge ud fra copyright erstatningskravet.
Jeg mener først, at man kan gange CD-pris med antal downloads i det øjeblik man har at gøre med distribution/salg af downloaded materiale. Der kan man bedre opgøre et tab til penge. Og det giver sig vel også udslag i alle de indlæg, hvor argumentet, "jeg ville ikke have købt CD'en alligevel, så derfor har kunstneren ikke tabt noget" bliver brugt.
I min verden kan man ikke opgøre 100 downloads til 100 tabte salg i en butik. Men man har stadig brudt (den nuværende) copyright lovgivning 100 gange og derfor kan det udløse 100 bøder á markedsværdien af materialet.
Men det er svært med det her digitale, hvor man bare kan lave/hente en digital kopi uden egentlige omkostninger. Man ser film i fjernsynet og hører musik i radioen. Man kan gå på netradio og Youtube og se/høre materialet uden anden omkostningen end vores medielicens. Hvorfor kan medielicensen ikke dække den bekvemmelighed det er, at have musikken liggende på sin egen computer? Forskellen mellem at have det liggende selv og at have materialet liggende på Internettet er forsvindende.
Det er i hvert faldlangt fra det samme som at sidde på sin 7'er stol fra Arne Jacobsen. Den er noget sværere at kopiere og man kan ikke bare lige lave sig en stol magen til og hvis du vil sidde på et andet eksemplar, så skal du over til naboen eller ned i en butik. Det er med andre ord ikke digitalt.
Mon ikke der kommer en ændring på et tidspunkt. Med alle de radio og TV kanaler, samt Internettet, så giver det ikke meget mening, at man skal betale for en CD til eget brug. Det må være op til entusiaster og HIFI-folk at købe egentlige CD'er og så må vi andre omfattes af Medie Licensen, så vi kan afspille fra vores computere eller mp3 afspillere eller brænde en skive til bilen.
SÅ blev det vidst 5 cents i alt :-)
Hehe. Glæder mig til jeg kommer fra job idag og kæresten spørger hvad jeg har brugt dagen på.
"Jeg har da diskuteret deling af BøssePorno inde på newz".
Hehe.
Jeg er ikke Hr. Plessner fra APG, og har heller ikke lyst til at bruge timer på at opstøve paragraffer fra lovgivningen. Skal jo også arbejde.
Men jeg er helt sikker på, at der skal gode argumenter til før en gut, der har startet en download af I.Am.Legend, kan overbevise et medlem af retsstanden om, at han var ude på at hente bøsseporno. Med hensyn til uploaderen, så vil der nok blive kigget på hvad filen rent faktisk indeholdt(adddrrrr).
Det med completede downloads vides af bitter erfaring fra "bekendte". Men andre må gerne byde ind. Jeg kender ikke argumenterne for, at APG tolker loven sådan.
Man skal nok erkende, at de argumenter man selv synes er lysende klare ikke nødvendigvis altid falder i tråd med en retslig tankegang / loven.
"Jeg har da diskuteret deling af BøssePorno inde på newz".
Hehe.
Jeg er ikke Hr. Plessner fra APG, og har heller ikke lyst til at bruge timer på at opstøve paragraffer fra lovgivningen. Skal jo også arbejde.
Men jeg er helt sikker på, at der skal gode argumenter til før en gut, der har startet en download af I.Am.Legend, kan overbevise et medlem af retsstanden om, at han var ude på at hente bøsseporno. Med hensyn til uploaderen, så vil der nok blive kigget på hvad filen rent faktisk indeholdt(adddrrrr).
Det med completede downloads vides af bitter erfaring fra "bekendte". Men andre må gerne byde ind. Jeg kender ikke argumenterne for, at APG tolker loven sådan.
Man skal nok erkende, at de argumenter man selv synes er lysende klare ikke nødvendigvis altid falder i tråd med en retslig tankegang / loven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund