mboost-dp1
unknown
Synes umiddelbart det lyder som en god ide.
Vi har jo set en del gange bare her på newz.dk at brugere ikke kan enes om java, som det er lige nu, opfylder de licens krav som folk har til det.
Vi har jo set en del gange bare her på newz.dk at brugere ikke kan enes om java, som det er lige nu, opfylder de licens krav som folk har til det.
#1 og #3: Suns Java er på ingen måde open source. Det er gratis og man kan få koden til standardbiblioteket, men selve Java Virtual Machine og compileren er på ingen måde open source.
En af de store problemer for at Java kan blive accepteret i open source kredse og i linux-verdenen er netop at der mangler en sådan fri compiler og et frit jvm.
En af de helt store kritikpunkter på eksempelvis OpenOffice.org er at det er afhængigt af Java. Det samme gælder for Apaches egen Tomcat server, og det vil klart være en fordel for alle at der er nogle der udvikler et frit jvm. Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL, men det ser desværre ikke ud til at ske.
Der er på nuværende tidspunkt nogle open source projekter der forsøger at lave et frit jvm/compiler, men de har ikke rigtig haft mandskab til at få projektet rigtig på benene. Dem der er nået længst er nok "Kaffe"-projektet, men der er meget Java-software der ikke vil køre på deres JVM.
En af de store problemer for at Java kan blive accepteret i open source kredse og i linux-verdenen er netop at der mangler en sådan fri compiler og et frit jvm.
En af de helt store kritikpunkter på eksempelvis OpenOffice.org er at det er afhængigt af Java. Det samme gælder for Apaches egen Tomcat server, og det vil klart være en fordel for alle at der er nogle der udvikler et frit jvm. Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL, men det ser desværre ikke ud til at ske.
Der er på nuværende tidspunkt nogle open source projekter der forsøger at lave et frit jvm/compiler, men de har ikke rigtig haft mandskab til at få projektet rigtig på benene. Dem der er nået længst er nok "Kaffe"-projektet, men der er meget Java-software der ikke vil køre på deres JVM.
hvis jeg troede på at vi ville få en fuld funktionsdygtig jvm inden for en kort tidsperiode bakket op af professionelle udviklere med samme performance eller bedre som sun's så skulle jeg nok bakke det op... men jeg tror nu mere på at vi får endnu et ubrugeligt stykke software som kaffe eller gnu classpath
men tag hellere diskussionen i denne tråd hvor der er nogen som er inde i emnet..
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
men tag hellere diskussionen i denne tråd hvor der er nogen som er inde i emnet..
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
#5 jeg er klar over at sun ikke er rigtig opensource.. jeg siger bare det er godt nok som det er.. er der fejl så ret dem og send dem ind.
opensource er mere religion end anvendeligt og den professionelle udvikler og hans kunder er stort set ligeglade..i nogen tilfælde så er opensource ligefrem et problem... gpl mere end apache godt nok.
opensource er mere religion end anvendeligt og den professionelle udvikler og hans kunder er stort set ligeglade..i nogen tilfælde så er opensource ligefrem et problem... gpl mere end apache godt nok.
#5 'En af de helt store kritikpunkter på eksempelvis OpenOffice.org er at det er afhængigt af Java'
det kommer an paa oejene der ser, og for de fleste andre er det slet ikke et kritikpunkt. fanatiske linux tilhaengere er den stoerste stop-klods for at linux kan udvikle og udbrede sig, og at haenge sig i saadanne ligeyldigheder, betyder bare at faerre vil skifte til linux. hvorfor skulle man skifte til en platform, hvor saa mange arbejde for at bremse udviklingen, og stille sig tilfreds med produkter af ofte meget lavere kvalitet. de vil ovenikoebet goere alt de kan, for at sabotere store prestice projekter, som ellers kunne betyde at folk ville have valgt linux.
#5 'Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL'
det er saa spoergsmaalet. sun skal passe paa hvad de laver, og folk har maaske allerede glemt for faa aar siden, hvor microsoft var ved at oedelaegge java? hvis sun havde haft en aaben licens, kunne microsoft nemmere vaere sluppet afsted med det, og vi ville have skullet leve med et java med konstante kompatibilitetsproblemer - stadig den dag i dag, er der netbanker som lider under det.
/daniel
det kommer an paa oejene der ser, og for de fleste andre er det slet ikke et kritikpunkt. fanatiske linux tilhaengere er den stoerste stop-klods for at linux kan udvikle og udbrede sig, og at haenge sig i saadanne ligeyldigheder, betyder bare at faerre vil skifte til linux. hvorfor skulle man skifte til en platform, hvor saa mange arbejde for at bremse udviklingen, og stille sig tilfreds med produkter af ofte meget lavere kvalitet. de vil ovenikoebet goere alt de kan, for at sabotere store prestice projekter, som ellers kunne betyde at folk ville have valgt linux.
#5 'Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL'
det er saa spoergsmaalet. sun skal passe paa hvad de laver, og folk har maaske allerede glemt for faa aar siden, hvor microsoft var ved at oedelaegge java? hvis sun havde haft en aaben licens, kunne microsoft nemmere vaere sluppet afsted med det, og vi ville have skullet leve med et java med konstante kompatibilitetsproblemer - stadig den dag i dag, er der netbanker som lider under det.
/daniel
Stone:
Hvor er jeg dog enig i dig med de kommentarer du kommer med i #8.
Hvis JVM'en og Compileren var under f.eks. GNU licensen, risikerer vi bare at ende op med 17 forskellige ikke kompatible versioner, og så går det først helt galt.
Bare forestil jer at man skal downloade 7 forskellige JVM'ere for at kunne køre ens programmer.
Hvor er jeg dog enig i dig med de kommentarer du kommer med i #8.
Hvis JVM'en og Compileren var under f.eks. GNU licensen, risikerer vi bare at ende op med 17 forskellige ikke kompatible versioner, og så går det først helt galt.
Bare forestil jer at man skal downloade 7 forskellige JVM'ere for at kunne køre ens programmer.
#5 mathiass
#7 loadet
#8 stone
Man skal vist være Microsoft fanatiker for at ikke kunne få øje på fordelene ved opensource software. Mange af de skrækscenarier som modstanderne stiller op har ingen hold i virkeligheden. Den eneste reele trussel jeg kan få øje på er software patenter og anden hjernedød lovgivning. Men det er en trussel mod hele branchen, som i sidste ende kun gavner advokaterne.
#9 Disky
Og se på tekstbehandlingsprogrammerne, hvordan var kompatibiliteten dengang man kun havde 17 forskellige lukkede produkter at vælge imellem? I dag har vi da i det mindste to-tre open source produkter, som forsøger at være kompatible med hinanden og såmænd også med de lukkede produkter.
Ønsker man kompatibilitet er åbne standarder vejen at gå. Et forsøg på at forhindre alternative kodebaser er dømt til at mislykkes. Man kan lige så godt starte med at lave en open source implementation, så kan man i det mindste forke fremfor at starte en ny implementation fra bunden. Spørgsmålet er så, om man vil gå efter GPL-stilen, hvor alle forks i praksis er tvunget til at stille forbedringer til rådighed for hinanden, men en lukket implementation er tvunget til at starte fra grunden. Eller BSD-stilen, hvor man nok i første opmgang undgår inkompatibilitet med lukkede implementationer men hvor man så risikerer et stort antal lukkede forks, som bliver mere og mere inkompatible.
Suns Java er på ingen måde open source.Ja, det havde jeg godt på fornemmelsen. Hvilket i øvrigt også var pointen i min kommentar.
#7 loadet
det er godt nok som det erHvad er godt nok som det er? Koden eller licensen? Jeg tror de fleste kan blive enige om, at koden kan blive bedre. Mig bekendt arbejder Sun stadigt på at forbedre Java. Og licensen er tydligvis heller ikke god nok til at dække alles behov. Havde licensen været god nok til Apache Software Foundation, så havde de jo nok bare forkert koden og selv arbejdet videre på den.
#8 stone
fanatiske linux tilhaengere er den stoerste stop-klods for at linux kan udvikle og udbrede sigHvis det hang sammen på den måde ville Microsoft ikke have overlevet så længe. Nej de største hindringer for udbredelsen af GNU, BSD og anden open source software er fanatiske Microsoft tilhængere og uvidenhed i store dele af befolkningen. Den måde open source udvikling fungerer på betyder, at nogle få fanatikere ikke kan ødelægge det. Naturligvis opstår der fra tid til anden uenighed omkring udviklingen af et open source projekt. I den yderste konsekvens går man hver til sit og arbejder videre på den eksisterende kodebase i hver sin retning. I sidste ende er det brugerne der vælger, hvilken version, de foretrækker. Nogle gange kan forskellige versioner overleve længe hver for sig og endda få glæde af hinandens kode. Se hvordan det gik BSD, mig bekendt er der fire forskellige versioner af BSD som alle lever i bedste velgående. Og dele af den kode de udvikler kan vi også få glæde af på andre systemer.
Man skal vist være Microsoft fanatiker for at ikke kunne få øje på fordelene ved opensource software. Mange af de skrækscenarier som modstanderne stiller op har ingen hold i virkeligheden. Den eneste reele trussel jeg kan få øje på er software patenter og anden hjernedød lovgivning. Men det er en trussel mod hele branchen, som i sidste ende kun gavner advokaterne.
#9 Disky
Hvis JVM'en og Compileren var under f.eks. GNU licensen, risikerer vi bare at ende op med 17 forskellige ikke kompatible versionerHvornår er der størst risiko for inkompatibilitet? Når man forker en eksisterende kodebase og arbejder videre på den? Eller når man pga. licensbetingelserne er nødt til at starte en ny implementation fra bunden? Et lukket produkt er på ingen måde til gavn for kompatibiliteten. Der er mig bekendt skrevet meget "java" kode som kun virker med microsofts VM.
Og se på tekstbehandlingsprogrammerne, hvordan var kompatibiliteten dengang man kun havde 17 forskellige lukkede produkter at vælge imellem? I dag har vi da i det mindste to-tre open source produkter, som forsøger at være kompatible med hinanden og såmænd også med de lukkede produkter.
Ønsker man kompatibilitet er åbne standarder vejen at gå. Et forsøg på at forhindre alternative kodebaser er dømt til at mislykkes. Man kan lige så godt starte med at lave en open source implementation, så kan man i det mindste forke fremfor at starte en ny implementation fra bunden. Spørgsmålet er så, om man vil gå efter GPL-stilen, hvor alle forks i praksis er tvunget til at stille forbedringer til rådighed for hinanden, men en lukket implementation er tvunget til at starte fra grunden. Eller BSD-stilen, hvor man nok i første opmgang undgår inkompatibilitet med lukkede implementationer men hvor man så risikerer et stort antal lukkede forks, som bliver mere og mere inkompatible.
#10 nej jeg er udemærket klar over at licensen ikke er god nok til en håndfuld open source fanatikere. Men den er god nok for langt de fleste brugere og udviklere og medmindre at de som sagt tidligere kan levere et fuld funktionsdygtigt jvm inden for en kort periode, som vil blive ved med at være uptodate, patched, osv og performancemæssigt svarer til sun's så kan vi ikke bruge det til noget... Det vil kræve professionelle udviklere.. sponsoreret på samme måde som mange af linux kernel udviklerene er.
rent performance mæssigt kan jeg ikke udtale mig meget om de forskellige jvm's men jeg vil tillade mig at henvise til Cameron Purdy president for Tangosol som laver Coherence Cache som burde vide en del om performance.. han siger:
Der altid plads til forbedringere.. og hvis man tror man kan forbedre den så er det jo bare med at gå igang og sende koden til sun.
rent performance mæssigt kan jeg ikke udtale mig meget om de forskellige jvm's men jeg vil tillade mig at henvise til Cameron Purdy president for Tangosol som laver Coherence Cache som burde vide en del om performance.. han siger:
"Fast is a matter for debate. The jvm can definitely be implemented faster than Sun's.
Assuming you mean "getting it done sooner", yes, there's something that Apache has a great track record on </sarcasm>
Assuming you mean "getting it to run code faster", that's an area that a lot of smart people (Microsoft CLR team, BEA jRockit team, etc.) have failed to do with lots of money and time. Sun's Hotspot has turned out to be a remarkably tough act to follow."
...
Let's get IBM to fund the project, Sun to donate Hotspot and the Java standard libraries, and the BEA jRockit guys to clean it up, and then it'll be a leap forward.
Otherwise, it's going to be a very long process.
Der altid plads til forbedringere.. og hvis man tror man kan forbedre den så er det jo bare med at gå igang og sende koden til sun.
En åben og ren Java implementation er hvad der skal til for ikke at blive helt vippet af pinden af .NET CLR. Og lad os så få en preprocessor, assertions som default, switch på string/enum og hvad der ellers hører sig til.
#11 loadet
nej jeg er udemærket klar over at licensen ikke er god nok til en håndfuld open source fanatikere.Du mener åbenbart, at blot fordi man har indset risikoen ved at bruge lukket software, så må man være open source fanatiker. Dine udtalelser giver mig en mistanke om, at du er closed source fanatiker. (Det står dig naturligvis frit for at bevise eller modbevise min mistanke).
og performancemæssigt svarer til sun'sDer er mange kriterier at vurdere et stykke software udfra. Både god performance og fri kildekode er fordele for slutbrugerne (også selvom nogen af dem endnu ikke har indset det). Det må være op til en personlig vurdering, hvordan man prioriterer de forskellige kvaliteter ved et stykke software. Personligt kan jeg ikke komme i tanke om en eneste gang jeg har valgt at prioritere performance højere end adgang til kildeteksten. Jeg kan nu heller ikke komme i tanke om, hvornår jeg nogensinde har skullet træffe lige netop det valg. Hvorom alting er, så må jeg sige, at hvis jeg en dag skulle vælge mellem to gratis alternativer som kunne tilbyde mig hhv god performance og fri kildekode, så ville jeg installere begge. Men i sidste ende ville jeg nok primært bruge den åbne og så selv forbedre på performance, hvis den udgjorde et reelt problem.
#13 kasperd
hjemmebrugere som dig er ikke særligt interresante i denne sammenhæng.
Det er de færeste desktop applikationer som bliver skrevet i java... den største del er intern software hvor performance netop betyder noget.. her er man forholdsvis ligeglad med licensen(så længe den ikke kompromitterer ens eget produkt)... der er langt vigtigere ting at tage højde for.. f.eks at udviklerne ikke hopper fra bare fordi de har fundet et nyt og mere spændende ting at gøre open source... stabilitet er en af de ting som mange open source produkter mangler.
Openoffice er en af de få store som også har en vis udbredning i det offentlige og private sektor.. når rapporter har vist at der har været en fordel ved at skifte til open-source så har det ofte ikke noget med licensen at gøre.. det er fordi det har været gratis og et godt produkt.
Iøvrigt så sætter man sig ikke lige og forbedrer performance på et stykke software i størrelse som en jvm... og brugere, private som virksomheder har bedre ting at tage sig til.. de vælger et produkt fordi det virker... meget få prioriterer eller kigger på licensen lige meget hvor meget opensource fanatikere vil have os til at tro noget andet.
Der findes ganske få steder hvor det vil være en fordel at man kan tage jvm.. omskrive den og distribuere den med sit produkt.. det er en promile af brugerne der har de ønsker... igen fejl kan de jo bare submitte til sun og få en flot t-shirt ovenikøbet, så jeg kan kun se at det kan være for at lave tilføjelser eller ændringer der ikke følger standarden.. der kan være andre grunde men ikke nogen jeg kender... kom med nogen tekniske begrundelser.. for de filosofiske giver jeg ikke meget for.
jeg ved at der er nogen problemer.. f.eks er jeg træt af at der ikke er en ordenlig native version til freebsd... men jeg kan ikke se at Harmony skulle være løsningen.
hjemmebrugere som dig er ikke særligt interresante i denne sammenhæng.
Det er de færeste desktop applikationer som bliver skrevet i java... den største del er intern software hvor performance netop betyder noget.. her er man forholdsvis ligeglad med licensen(så længe den ikke kompromitterer ens eget produkt)... der er langt vigtigere ting at tage højde for.. f.eks at udviklerne ikke hopper fra bare fordi de har fundet et nyt og mere spændende ting at gøre open source... stabilitet er en af de ting som mange open source produkter mangler.
Openoffice er en af de få store som også har en vis udbredning i det offentlige og private sektor.. når rapporter har vist at der har været en fordel ved at skifte til open-source så har det ofte ikke noget med licensen at gøre.. det er fordi det har været gratis og et godt produkt.
Iøvrigt så sætter man sig ikke lige og forbedrer performance på et stykke software i størrelse som en jvm... og brugere, private som virksomheder har bedre ting at tage sig til.. de vælger et produkt fordi det virker... meget få prioriterer eller kigger på licensen lige meget hvor meget opensource fanatikere vil have os til at tro noget andet.
Der findes ganske få steder hvor det vil være en fordel at man kan tage jvm.. omskrive den og distribuere den med sit produkt.. det er en promile af brugerne der har de ønsker... igen fejl kan de jo bare submitte til sun og få en flot t-shirt ovenikøbet, så jeg kan kun se at det kan være for at lave tilføjelser eller ændringer der ikke følger standarden.. der kan være andre grunde men ikke nogen jeg kender... kom med nogen tekniske begrundelser.. for de filosofiske giver jeg ikke meget for.
jeg ved at der er nogen problemer.. f.eks er jeg træt af at der ikke er en ordenlig native version til freebsd... men jeg kan ikke se at Harmony skulle være løsningen.
Det ville fandme være lækkert!. Det er på høje tid, at vi får en komplet fri Java implementering.
#1 loaded
Sikke en gang vås. Der er ikke noget der hedder "opnesource nok". Der er en definition som definere det, og den kan ikke gradbøjes. Så er du velkommen til at påstå at Suns model er ÅBEN nok, men det må stå for din helt egen regning... ;)
#6
Ja hvis alle folk tænkte så kortsigtet som dig, så ville der sgu ikke eksistere ret meget software... ;) GCC, GLIBC og projekter i den størrelse, var sgu aldrig blevet til hvis folk kun ville deltage hvis success'en var garenteret problemfrit.
De gør i det mindste forsøget. Og det er vigtigt arbejde at få lavet, men det er jo ikke nemt at hverke udviklere med den holdning folk som dig lægger for dagen.
#8 stone
Nej Windowsfolk og lignende kan jo være ligeglade, nu hvor de ikke er bedre vante. Men folk som bruger GNU/Linux og andet fri software, burde vide bedre.
Popularitet er komplet ligegyldigt, hvis det bliver på bekostning af ens troværdighed. Der er intet fanatisk over, at huske på, hvad der gjorde vores software tilgængeligt i første omgang!.
Ingen af os ønsker at bremse udviklingen, eller udbredelsen af GNU/Linux og fri software generelt. Aner ikke hvor du har den absurde idé. Det handler om, at råbe op, når tingene går i den forkerte retning. Hvis du tænker på kritikken af OO.os brug af Java, så giver det da sig selv. Java kan ikke bruges på frie OS'er, og derfor bør det naturligvis også undgås til udviklingen af fri software. Et er hvis de personligt, vil bruge ufrit software. Det er deres valg. Men de skal ikke lave ufrie afhængigheder, som derved pådutter brugerne at bruge ufrit software også. Det er problemmet.
Nej det har vi ikke glemt. Det kunne Suns ufrie licens ikke redde dem fra, så hvad er det de tror de sikre sig for ved den nuværende restriktive model??.
Smid GPL licensen på hele Java porteføljen, så lover jeg dig for Microsoft ikke vil røre det med en ildtang!... ;P Eller blot STÆRK copyleft i al almindelighed... :) Så er det problem løst, Ingen i fri software miljøet, har iøvrigt nogen interesse i at lave inkompatibilitet.
#1 loaded
Spild af tid. Sun's er allerede open source nok.
Sikke en gang vås. Der er ikke noget der hedder "opnesource nok". Der er en definition som definere det, og den kan ikke gradbøjes. Så er du velkommen til at påstå at Suns model er ÅBEN nok, men det må stå for din helt egen regning... ;)
#6
hvis jeg troede på at vi ville få en fuld funktionsdygtig jvm inden for en kort tidsperiode bakket op af professionelle udviklere med samme performance eller bedre som sun's så skulle jeg nok bakke det op...
Ja hvis alle folk tænkte så kortsigtet som dig, så ville der sgu ikke eksistere ret meget software... ;) GCC, GLIBC og projekter i den størrelse, var sgu aldrig blevet til hvis folk kun ville deltage hvis success'en var garenteret problemfrit.
men jeg tror nu mere på at vi får endnu et ubrugeligt stykke software som kaffe eller gnu classpath
De gør i det mindste forsøget. Og det er vigtigt arbejde at få lavet, men det er jo ikke nemt at hverke udviklere med den holdning folk som dig lægger for dagen.
#8 stone
'En af de helt store kritikpunkter på eksempelvis OpenOffice.org er at det er afhængigt af Java'
det kommer an paa oejene der ser, og for de fleste andre er det slet ikke et kritikpunkt.
Nej Windowsfolk og lignende kan jo være ligeglade, nu hvor de ikke er bedre vante. Men folk som bruger GNU/Linux og andet fri software, burde vide bedre.
fanatiske linux tilhaengere er den stoerste stop-klods for at linux kan udvikle og udbrede sig, og at haenge sig i saadanne ligeyldigheder, betyder bare at faerre vil skifte til linux.
Popularitet er komplet ligegyldigt, hvis det bliver på bekostning af ens troværdighed. Der er intet fanatisk over, at huske på, hvad der gjorde vores software tilgængeligt i første omgang!.
hvorfor skulle man skifte til en platform, hvor saa mange arbejde for at bremse udviklingen, og stille sig tilfreds med produkter af ofte meget lavere kvalitet. de vil ovenikoebet goere alt de kan, for at sabotere store prestice projekter, som ellers kunne betyde at folk ville have valgt linux.
Ingen af os ønsker at bremse udviklingen, eller udbredelsen af GNU/Linux og fri software generelt. Aner ikke hvor du har den absurde idé. Det handler om, at råbe op, når tingene går i den forkerte retning. Hvis du tænker på kritikken af OO.os brug af Java, så giver det da sig selv. Java kan ikke bruges på frie OS'er, og derfor bør det naturligvis også undgås til udviklingen af fri software. Et er hvis de personligt, vil bruge ufrit software. Det er deres valg. Men de skal ikke lave ufrie afhængigheder, som derved pådutter brugerne at bruge ufrit software også. Det er problemmet.
#5 'Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL'
det er saa spoergsmaalet. sun skal passe paa hvad de laver, og folk har maaske allerede glemt for faa aar siden, hvor microsoft var ved at oedelaegge java?
Nej det har vi ikke glemt. Det kunne Suns ufrie licens ikke redde dem fra, så hvad er det de tror de sikre sig for ved den nuværende restriktive model??.
hvis sun havde haft en aaben licens, kunne microsoft nemmere vaere sluppet afsted med det, og vi ville have skullet leve med et java med konstante kompatibilitetsproblemer - stadig den dag i dag, er der netbanker som lider under det.
Smid GPL licensen på hele Java porteføljen, så lover jeg dig for Microsoft ikke vil røre det med en ildtang!... ;P Eller blot STÆRK copyleft i al almindelighed... :) Så er det problem løst, Ingen i fri software miljøet, har iøvrigt nogen interesse i at lave inkompatibilitet.
#14 loadet
Jeg turde ikke i dag påtage mig det ansvar at basere et vigtigt produkt på en lukket platform. De fleste som indtil videre har brændt sig på det har truffet deres valg på et tidspunkt hvor der måske ikke var nogle oplagte alternativer. Men hvis man ikke lærer af erfaringerne og træffer lige så risikable beslutninger i dag, så kommer man til at fortryde det.
Det er under ti år siden nye systemer til intern brug som den mest selvfølgelige ting i verden blev udviklet til OS/2. Og med IBM i ryggen ville det system jo ikke sådan lige forsvinde. Flere udviklingsprojekter endte i fiasko.
Der var også engang indenfor det sidste par år en historie med en database (hvis nogen kan huske navnet, så sig endeligt frem), hvor producenten havde valgt at brugerne skulle betale efter datamængden. Kunderne havde naturligvis en stigende datamængde og betalte gladeligt løbende udgifter til større og større kvote. Naturligvis må nogle være gået bort fra det med tiden, men andre accepterede udgiften fordi de havde et velfungerende system som var afhængigt af databasen. På et tidspunkt holdt producenten op med at sælge nye kvoter. Kunderne måtte sejle deres egen sø.
Der er selvfølgelig også historien med bitkeeper, som Linus havde valgt til styring af Linux sourcekoden udfra kriterierne at der ikke var andet, der var godt nok, og det var jo gratis. Det blev det ikke ved med at være.
Der er sikkert andre som kan huske flere eksempler om projekter som har brændt sig på lukket software.
den største del er intern software hvor performance netop betyder noget.Kan du give mig bare et enkelt eksempel? Hovedparten af den slags software har næppe noget stort CPU forbrug, og hvis der endeligt skulle vise sig et performance problem er det næppe i JVM men derimod en underdimensioneret databaseserver eller måske et dårligt design som ville have performet dårligt selv i en native implementation.
der er langt vigtigere ting at tage højde for.. f.eks at udviklerne ikke hopper fraDet er da fint du selv nævner det. Det er nemlig et af de væsentligste punkter, hvor du er bedre stillet med open source software. Nu er der ingen software produkter der dør bare fordi nogle få udviklere hopper fra, med mindre det er et ligegyldigt produkt som ingen gider bruge alligevel. Hvis du vælger et lukket produkt risikerer du til gengæld at firmaet bag det ændrer deres politik eller måske helt dropper produktet. Det er sket flere gange.
Jeg turde ikke i dag påtage mig det ansvar at basere et vigtigt produkt på en lukket platform. De fleste som indtil videre har brændt sig på det har truffet deres valg på et tidspunkt hvor der måske ikke var nogle oplagte alternativer. Men hvis man ikke lærer af erfaringerne og træffer lige så risikable beslutninger i dag, så kommer man til at fortryde det.
Det er under ti år siden nye systemer til intern brug som den mest selvfølgelige ting i verden blev udviklet til OS/2. Og med IBM i ryggen ville det system jo ikke sådan lige forsvinde. Flere udviklingsprojekter endte i fiasko.
Der var også engang indenfor det sidste par år en historie med en database (hvis nogen kan huske navnet, så sig endeligt frem), hvor producenten havde valgt at brugerne skulle betale efter datamængden. Kunderne havde naturligvis en stigende datamængde og betalte gladeligt løbende udgifter til større og større kvote. Naturligvis må nogle være gået bort fra det med tiden, men andre accepterede udgiften fordi de havde et velfungerende system som var afhængigt af databasen. På et tidspunkt holdt producenten op med at sælge nye kvoter. Kunderne måtte sejle deres egen sø.
Der er selvfølgelig også historien med bitkeeper, som Linus havde valgt til styring af Linux sourcekoden udfra kriterierne at der ikke var andet, der var godt nok, og det var jo gratis. Det blev det ikke ved med at være.
Der er sikkert andre som kan huske flere eksempler om projekter som har brændt sig på lukket software.
Iøvrigt så sætter man sig ikke lige og forbedrer performance på et stykke software i størrelse som en jvm.Nej man kan naturligvis ikke forbedre på performance af alt koden. Men det vil næsten altid vise sig at være ganske få linier af koden, der bruger for meget CPU tid.
meget få prioriterer eller kigger på licensen lige meget hvor meget opensource fanatikere vil have os til at tro noget andet.Hvem er det lige du tænker på? Der er så vidt jeg kan se endnu ingen open source fanatikere, der har blandet sig i den her tråd. Og jeg selv ville i hvert fald aldrig beskylde folk for at være så fornuftige, at de kigger på licensen før det er for sent.
#5
Det bedste for hvem?
Hvis det er så vigtigt kan man jo kun undre sig over at folk ikke er mere interesseret i at deltage..?
#8
Jeg håber ikke folk dropper at skifte pga nogle skrålhalse... men ellers er der jo også systemer der kan anvendes.
#10
Hvis folk ikke vil bruge programmet pga licensen, må de jo enten lade være eller arbejde for, at få noget der er udgivet under en licens, de så synes er spiselig.
Altså er man enten uvidende eller fanatisk Microsoft tilhænger, hvis man ikke bruger en form for open source?
Hvilken linje man vælger afgøres vel af, hvorvidt man har lyst til at påtvinge folk noget.
#15
Ja men bruger gerne en definition til at definere noget med... :p
Han prøver heller ikke at tørre den af på andre?
Skal det tolkes som om, at de folk som kan kode vælger projekter efter, hvad folk som åbenbart ikke er enige mener?
Hvad dækker lignende over? Og hvem siger, at folk faktisk er bedre stillet, såfremt de bruger 'fri software' fremfor andet?
Man bliver så vidt jeg ved ikke tvunget til at bruge netop denne 'kontorpakke'. Mon ikke du kunne finde noget, der passer bedre til dit synspunkt så?
Det bedste ville natuligvis være hvis Sun udgav Java under GPL, men det ser desværre ikke ud til at ske.
Det bedste for hvem?
Der er på nuværende tidspunkt nogle open source projekter der forsøger at lave et frit jvm/compiler, men de har ikke rigtig haft mandskab til at få projektet rigtig på benene. Dem der er nået længst er nok "Kaffe"-projektet, men der er meget Java-software der ikke vil køre på deres JVM.
Hvis det er så vigtigt kan man jo kun undre sig over at folk ikke er mere interesseret i at deltage..?
#8
det kommer an paa oejene der ser, og for de fleste andre er det slet ikke et kritikpunkt. fanatiske linux tilhaengere er den stoerste stop-klods for at linux kan udvikle og udbrede sig, og at haenge sig i saadanne ligeyldigheder, betyder bare at faerre vil skifte til linux. hvorfor skulle man skifte til en platform, hvor saa mange arbejde for at bremse udviklingen, og stille sig tilfreds med produkter af ofte meget lavere kvalitet. de vil ovenikoebet goere alt de kan, for at sabotere store prestice projekter, som ellers kunne betyde at folk ville have valgt linux.
Jeg håber ikke folk dropper at skifte pga nogle skrålhalse... men ellers er der jo også systemer der kan anvendes.
#10
Hvad er godt nok som det er? Koden eller licensen? Jeg tror de fleste kan blive enige om, at koden kan blive bedre. Mig bekendt arbejder Sun stadigt på at forbedre Java. Og licensen er tydligvis heller ikke god nok til at dække alles behov. Havde licensen været god nok til Apache Software Foundation, så havde de jo nok bare forkert koden og selv arbejdet videre på den.
Hvis folk ikke vil bruge programmet pga licensen, må de jo enten lade være eller arbejde for, at få noget der er udgivet under en licens, de så synes er spiselig.
Hvis det hang sammen på den måde ville Microsoft ikke have overlevet så længe. Nej de største hindringer for udbredelsen af GNU, BSD og anden open source software er fanatiske Microsoft tilhængere og uvidenhed i store dele af befolkningen.
Altså er man enten uvidende eller fanatisk Microsoft tilhænger, hvis man ikke bruger en form for open source?
Man kan lige så godt starte med at lave en open source implementation, så kan man i det mindste forke fremfor at starte en ny implementation fra bunden. Spørgsmålet er så, om man vil gå efter GPL-stilen, hvor alle forks i praksis er tvunget til at stille forbedringer til rådighed for hinanden, men en lukket implementation er tvunget til at starte fra grunden. Eller BSD-stilen, hvor man nok i første opmgang undgår inkompatibilitet med lukkede implementationer men hvor man så risikerer et stort antal lukkede forks, som bliver mere og mere inkompatible
Hvilken linje man vælger afgøres vel af, hvorvidt man har lyst til at påtvinge folk noget.
#15
Sikke en gang vås. Der er ikke noget der hedder "opnesource nok". Der er en definition som definere det, og den kan ikke gradbøjes
Ja men bruger gerne en definition til at definere noget med... :p
Så er du velkommen til at påstå at Suns model er ÅBEN nok, men det må stå for din helt egen regning... ;)
Han prøver heller ikke at tørre den af på andre?
De gør i det mindste forsøget. Og det er vigtigt arbejde at få lavet, men det er jo ikke nemt at hverke udviklere med den holdning folk som dig lægger for dagen.
Skal det tolkes som om, at de folk som kan kode vælger projekter efter, hvad folk som åbenbart ikke er enige mener?
Nej Windowsfolk og lignende kan jo være ligeglade, nu hvor de ikke er bedre vante. Men folk som bruger GNU/Linux og andet fri software, burde vide bedre.
Hvad dækker lignende over? Og hvem siger, at folk faktisk er bedre stillet, såfremt de bruger 'fri software' fremfor andet?
Ingen af os ønsker at bremse udviklingen, eller udbredelsen af GNU/Linux og fri software generelt. Aner ikke hvor du har den absurde idé. Det handler om, at råbe op, når tingene går i den forkerte retning. Hvis du tænker på kritikken af OO.os brug af Java, så giver det da sig selv. Java kan ikke bruges på frie OS'er, og derfor bør det naturligvis også undgås til udviklingen af fri software. Et er hvis de personligt, vil bruge ufrit software. Det er deres valg. Men de skal ikke lave ufrie afhængigheder, som derved pådutter brugerne at bruge ufrit software også. Det er problemmet.
Man bliver så vidt jeg ved ikke tvunget til at bruge netop denne 'kontorpakke'. Mon ikke du kunne finde noget, der passer bedre til dit synspunkt så?
Jeg synes #16 kommer ind på et af de bedste argumenter for Fri Software - hvis man bruger lukket software, og firmaet går konkurs/dropper produktet/andet tilsvarende, så har man et problem. Sker det samme med Fri Software (eller bare hvis programmørerne bag dropper projektet), så har man (der f.eks. kan være et stort firma, eller en gruppe af firmaer der alle bruger samme software, eller bare en stor gruppe af privatpersoner) altid mulighed for at supportere sig selv og arbejde videre på produktet, eller hyre nogen der kan.
Man bør helst ikke prioritere udvikling over ens frihed. Selvfølgelig skal udvikling prioriteres, bare ikke over frihed.
P.S. Kalder du mig Fri Software-fanatiker, så må du være fanatiker-fanatiker - skal vi ikke bare droppe det der med at kalde hinanden for fanatikere?
Man bør helst ikke prioritere udvikling over ens frihed. Selvfølgelig skal udvikling prioriteres, bare ikke over frihed.
P.S. Kalder du mig Fri Software-fanatiker, så må du være fanatiker-fanatiker - skal vi ikke bare droppe det der med at kalde hinanden for fanatikere?
#17 hubert
Er skam fint tilfreds med Abiword og Gnumeric. Men derfor bør fri software projekter, selvfølgelig ikke have ufrie afhængigheder af den brug. Så pådutter de jo deres brugere ufri software, og gør OO.o uanvendeligt på frie OS'er. Hvilket mildest talt ikke er alt for smart.
Man bliver så vidt jeg ved ikke tvunget til at bruge netop denne 'kontorpakke'. Mon ikke du kunne finde noget, der passer bedre til dit synspunkt så?
Er skam fint tilfreds med Abiword og Gnumeric. Men derfor bør fri software projekter, selvfølgelig ikke have ufrie afhængigheder af den brug. Så pådutter de jo deres brugere ufri software, og gør OO.o uanvendeligt på frie OS'er. Hvilket mildest talt ikke er alt for smart.
#18 athlon
Det ville være rart, hvis folk kunne styre deres hjerneblødning med, at kalde folk fanatikere blot fordi de er uenige!.
P.S. Kalder du mig Fri Software-fanatiker, så må du være fanatiker-fanatiker - skal vi ikke bare droppe det der med at kalde hinanden for fanatikere?
Det ville være rart, hvis folk kunne styre deres hjerneblødning med, at kalde folk fanatikere blot fordi de er uenige!.
#16 kasperd
Forkert formuleret når jeg siger internt.. forretnings applicationer generelt.. men alt der indebærer beregninger, mange objekter(effektiv garbage collection) osv...
Du vil måske ikke mene at jvm hastigheden spiller nogen rolle og ja forskellen på bea, ibm og sun er for de fleste så lille at det ikke betyder det store men jvm performance er noget af det som der bliver arbejdet meget med og hver eneste tråd i java communtiy sites hvor endnu en en version af en jvm er blevet annonceret vil du se interresse for sammenligninger af hastighed...
jvm's hastighed betyder også rimlig meget for dem som mener java er langsomt... så hvad enten du skal lave videnskabelige udregninger eller udtrække oplysninger fra en database så vil du bruge det bedste produkt ud fra dine kriterier og der er licensen ikke det første de fleste vil kigge på... en jvm som har et ry for at være langsom vil blive sorteret fra af de fleste.
Det eneste jeg har prøvet at komme igennem med er at hvis den ikke kan leve op til det som vi allerede har er det ikke meget værd.
hvad angår udviklere der hopper fra så check den her post.. den siger det meget godt.
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
Men du kan brænde fingerne på det hele, jeg har bare mere tiltro til et firma som står til ansvar for deres produkt og har en økonomisk interesse i at sørge for ders kunder, ihvertfald med sun og skulle det gå galt for dem så skal ibm nok stå på spring for at tage over. Her er de fleste ikke interreserede i at begynde at vedligeholde softwaren selv... det var grunden til at de i første omgang benyttede det.. men ja opensource har den fordel man selv kan tage over.. jeg kan bare ikke se det ske med java.
Når jeg siger at meget få prioriterer eller kigger på licensen, så mener jeg lige precis det... det var ikke en hentydning til nogen her selv om sKIDROw nogen gange godt kan virke lidt som en ;)
Kan du give mig bare et enkelt eksempel
Forkert formuleret når jeg siger internt.. forretnings applicationer generelt.. men alt der indebærer beregninger, mange objekter(effektiv garbage collection) osv...
Du vil måske ikke mene at jvm hastigheden spiller nogen rolle og ja forskellen på bea, ibm og sun er for de fleste så lille at det ikke betyder det store men jvm performance er noget af det som der bliver arbejdet meget med og hver eneste tråd i java communtiy sites hvor endnu en en version af en jvm er blevet annonceret vil du se interresse for sammenligninger af hastighed...
jvm's hastighed betyder også rimlig meget for dem som mener java er langsomt... så hvad enten du skal lave videnskabelige udregninger eller udtrække oplysninger fra en database så vil du bruge det bedste produkt ud fra dine kriterier og der er licensen ikke det første de fleste vil kigge på... en jvm som har et ry for at være langsom vil blive sorteret fra af de fleste.
Det eneste jeg har prøvet at komme igennem med er at hvis den ikke kan leve op til det som vi allerede har er det ikke meget værd.
hvad angår udviklere der hopper fra så check den her post.. den siger det meget godt.
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
Men du kan brænde fingerne på det hele, jeg har bare mere tiltro til et firma som står til ansvar for deres produkt og har en økonomisk interesse i at sørge for ders kunder, ihvertfald med sun og skulle det gå galt for dem så skal ibm nok stå på spring for at tage over. Her er de fleste ikke interreserede i at begynde at vedligeholde softwaren selv... det var grunden til at de i første omgang benyttede det.. men ja opensource har den fordel man selv kan tage over.. jeg kan bare ikke se det ske med java.
Hvem er det lige du tænker på?
Når jeg siger at meget få prioriterer eller kigger på licensen, så mener jeg lige precis det... det var ikke en hentydning til nogen her selv om sKIDROw nogen gange godt kan virke lidt som en ;)
ps sorry skidrow fordi jeg mente du kunne minde om en opensource fanatiker .. men så er du ihvertfald en der brænder meget for det.
ok .. fri software, opensource, jeg har ikke rigtigt fået fat i forskellen men det er også irrelevant for denne diskussion..
hvis du markere mig som irrelevant så markerer jeg dig ;)
hvis du markere mig som irrelevant så markerer jeg dig ;)
Nå ja hvis i vil se et humoristisk syn på dette så se the bile blog
http://www.jroller.com/page/fate
Måske lidt inforstået i java communitiet..
http://www.jroller.com/page/fate
Måske lidt inforstået i java communitiet..
#17 Hubert
Jeg tror begge slags udviklere er enige om målet, men ikke om midlet. GPL udviklere ønsker ikke at deres software skal misbruges i ufri software og ønsker derfor at presse hinanden til at kun skrive fri software. BSD udviklerne vil ikke lægge restriktioner på andre udviklere og vil hellere lade kravet om fri adgang til kildekoden komme fra slutbrugerne. Men begge grupper ville nok være tilfredse med en verden hvor kildekode som en selvfølge fulgte med software.
#21 loadet
Hvis derimod en udvikler har en fornemmelse af, at ingen andre end ham selv bruger softwaren, så forsvinder interessen hurtigt. Og hvis ingen andre bruger det, hvorfor skulle man så gøre et stort nummer ud af forbedringer, man ikke selv har brug for?
Det bedste for hvem?For brugerne af java, det vil sige udviklerne af software til at køre på platformen. Og indirekte bliver det også en fordel for brugere af software skrevet til java platformen. Om det også kan gavne Sun er et lidt sværere spørgsmål, det kommer lidt an på hvor det er Sun vil prøve at tjene penge. Hvis Sun regner med at overleve på salg af hardware kunne det godt vise sig at være en god ide´ at skifte licens på deres java implementation.
Hvis det er så vigtigt kan man jo kun undre sig over at folk ikke er mere interesseret i at deltage..?Jeg tror det skyldes at de personer som kunne have deltaget i stedet har valgt at udvikle applikationer i andre sprog.
Altså er man enten uvidende eller fanatisk Microsoft tilhænger, hvis man ikke bruger en form for open source?Nej, den formulering er en overdrivelse. Jeg regner ikke med at blive modsagt, når jeg siger at hovedparten af befolkningen ikke har den nødvendige viden til at forstå fordelene ved fri software. Men jeg mener ikke, at resten af Windows brugerne nødvendigvis er fanatikere. Dog vil jeg mene at alle med tilstrækkelig viden om emnet må kunne se fordelene ved fri software. Men at man vælger at prioritere de kortsigtede fordele ved at holde fast på det kendte gør i sig selv en person til fanatiker.
Hvilken linje man vælger afgøres vel af, hvorvidt man har lyst til at påtvinge folk noget.Det er en afvejning af om man selv vil forsøge at påtvinge andre udviklere samme moralkodeks gennem en licens eller om man vil tillade at andre udviklere forsøger at påtvinge slutbrugerne ufri software.
Jeg tror begge slags udviklere er enige om målet, men ikke om midlet. GPL udviklere ønsker ikke at deres software skal misbruges i ufri software og ønsker derfor at presse hinanden til at kun skrive fri software. BSD udviklerne vil ikke lægge restriktioner på andre udviklere og vil hellere lade kravet om fri adgang til kildekoden komme fra slutbrugerne. Men begge grupper ville nok være tilfredse med en verden hvor kildekode som en selvfølge fulgte med software.
Man bliver så vidt jeg ved ikke tvunget til at bruge netop denne 'kontorpakke'.Folk sender gang på gang Microsoft Office dokumenter til mig, prøver de ikke på at tvinge mig til at bruge Microsoft Office? Muligvis er de ubevidste om konsekvensen af deres handlinger, det mener jeg dog ikke ændrer på konklusionen.
#21 loadet
så hvad enten du skal lave videnskabelige udregningerTil det formål ville jeg aldrig vælge java.
eller udtrække oplysninger fra en databaseDer tror jeg så ikke på, at performance af jvm i sig selv har nogen inflydelse. Jeg mener databasen selv må blive flaskehals. Hvor slemt det går kan sagtens afhænge af, hvilke forespørgsler databasen udsættes for. Men et javaprogram genererer altså de samme forespørgsler uanset hvor hurtig jvm er.
hvad angår udviklere der hopper fra så check den her post..Jeg læste det første par afsnit og kunne konstatere, at jeg var meget uenig. Hvis udviklingen kun sker som en hoppy er det naturligvis nemt at miste interessen. Men feedback fra glade brugere kan altså også hjælpe på interessen. Og konstruktiv feedback (herunder gode fejlrapporter) vil i langt de fleste tilfælde give udviklingen et skub fremad. Det er snart 15 år siden Linus frigav den første version af Linux, og der bliver stadig udviklet og fejlrettet.
Hvis derimod en udvikler har en fornemmelse af, at ingen andre end ham selv bruger softwaren, så forsvinder interessen hurtigt. Og hvis ingen andre bruger det, hvorfor skulle man så gøre et stort nummer ud af forbedringer, man ikke selv har brug for?
men ja opensource har den fordel man selv kan tage over.. jeg kan bare ikke se det ske med java.Den enkelte virksomhed ville næppe selv overtage vedligeholdelsen af java. Men hvis et stort antal virksomheder skulle blive utilfredse med Suns beslutninger er der mulighed for, at et andet firma går ind og arbejder videre på kodebasen for derefter at sælge et forbedret produkt.
@ loaded
Forskellen på fri software og opensource folket er meget fundemental, derfor forskel jeg ikke at du kan blande dem sammen?
Opensource folk taler om deres udviklingsmodel, og hvorfor de mener den er bedre end den lukkede model. De ser det spørgsmål her, som et rent teknisk og bekvemmelighedsspørgsmål.
Fri software folk snakker om, at det her drejer sig om frihed. Og friheden som et stærkt nok argument i sig selv. En frihed alle fortjener og bør have krav på. Friheden til at bruge som man vil, studere koden og ændre den som man vil, til at distribuere og distribuere sine ændringer og forbedringer.
Forskellen på fri software og opensource folket er meget fundemental, derfor forskel jeg ikke at du kan blande dem sammen?
Opensource folk taler om deres udviklingsmodel, og hvorfor de mener den er bedre end den lukkede model. De ser det spørgsmål her, som et rent teknisk og bekvemmelighedsspørgsmål.
Fri software folk snakker om, at det her drejer sig om frihed. Og friheden som et stærkt nok argument i sig selv. En frihed alle fortjener og bør have krav på. Friheden til at bruge som man vil, studere koden og ændre den som man vil, til at distribuere og distribuere sine ændringer og forbedringer.
#26 kasperd
Nej sikkert heller ikke her hvis det var den primære opgave men bare fordi at du kan finde et sprog der er bedre egnet betyder det ikke at der kan være andre grunde til at java er valgt og at man vil have den hurtigste jvm.
At 2 jvm's genererer de samme forespørgelser til en database betyder f.eks ikke at de er lige gode til at håndtere oprettelse/garbage collection af de objekter forespørgelsen indebærer.
..ligemeget hvad så har jvm performance noget at sige.. hvorfor tror du java har fået det dårlige ry for at være langsomt...det er først fra 1.4 at man har kunne begynde at argumentere for at det ikke er så dårligt som mange går og siger.
men jeg skal ikke afvise de kan lave et produkt der vil performe lige så godt.. der er bare flere andre ting der også skal på plads før det vil have været besværet værd... før de er i nærheden af en 1.5 implementation vil 1.6 være godt på vej og sådan vil det fortsætte medmindre de får doneret en masse fra f.eks ibm eller bea.
Nu er det jo alle der kan få en indflydelse på udviklingen af java hvis de vil.. java community proccess .. der kan alle virksomheder som enkeltpersoner tilmelde sig.
Til det formål ville jeg aldrig vælge java.
Nej sikkert heller ikke her hvis det var den primære opgave men bare fordi at du kan finde et sprog der er bedre egnet betyder det ikke at der kan være andre grunde til at java er valgt og at man vil have den hurtigste jvm.
At 2 jvm's genererer de samme forespørgelser til en database betyder f.eks ikke at de er lige gode til at håndtere oprettelse/garbage collection af de objekter forespørgelsen indebærer.
..ligemeget hvad så har jvm performance noget at sige.. hvorfor tror du java har fået det dårlige ry for at være langsomt...det er først fra 1.4 at man har kunne begynde at argumentere for at det ikke er så dårligt som mange går og siger.
men jeg skal ikke afvise de kan lave et produkt der vil performe lige så godt.. der er bare flere andre ting der også skal på plads før det vil have været besværet værd... før de er i nærheden af en 1.5 implementation vil 1.6 være godt på vej og sådan vil det fortsætte medmindre de får doneret en masse fra f.eks ibm eller bea.
Men hvis et stort antal virksomheder skulle blive utilfredse med Suns beslutninger er der mulighed for, at et andet firma går ind og arbejder videre på kodebasen for derefter at sælge et forbedret produkt.
Nu er det jo alle der kan få en indflydelse på udviklingen af java hvis de vil.. java community proccess .. der kan alle virksomheder som enkeltpersoner tilmelde sig.
#28 loadet
At 2 jvm's genererer de samme forespørgelser til en database betyder f.eks ikke at de er lige gode til at håndtere oprettelse/garbage collection af de objekter forespørgelsen indebærer.Nej, men nu er GC noget, der foregår på klientsiden. Og jeg tror at flaskehalsen i hovedparten af den slags systemer vil være på serversiden. Og på serversiden bruger man sikkert en databaseserver, der er skrevet i C (det vil jeg da gætte på gælder for både oracle, mysql og postresql).
hvorfor tror du java har fået det dårlige ry for at være langsomt.Fordi emulering nu engang koster i forhold til native kode. Men hastigheden på CPUer er blevet 100 gange større siden dengang java kom frem. Selvfølgelig er der en performance forskel på en emulation instruktion for instruktion og så en JIT compiler, men eftersom det sjældent er CPUen, der er flaskehalsen i moderne computere, så ved jeg ikke hvor stor forskel det gør.
Nu er det jo alle der kan få en indflydelse på udviklingen af java hvis de vil.. java community proccessJeg ved ikke præcist hvordan processen er, men uanset hvor godt det community fungerer, så kan jeg sikkert ikke få en ændring med, hvis jeg er den eneste, der taler for den. Ikke desto mindre kunne det da godt være, jeg kunne lave en ændring som jeg selv kunne få glæde af og dele med mine venner. Den mulighed eksisterer med fri software men mig bekendt ikke med Suns java licens.
det hjaelper ikke at vaere saa snaeversynet, og flere folk kunne have godt af at proeve at se sig selv, og de ensidet holdninger der bliver stillet op, lidt udefra.
#10 'de største hindringer for udbredelsen af GNU, BSD og anden open source software er fanatiske Microsoft tilhængere og uvidenhed i store dele af befolkningen'
sikke noget vroevl. opensource er ligepraecis fri for paavirken af microsoft eller deres tilhaengere, og kan udvikle i den retning de lyster. splid internt i projekterne, og folk som eksempelvis goer alt de kan for at sinke udviklingen af kernen bare fordi det valgte kodedelingsprogram ikke opfylder en idiologi, er de virkelige synderer - hvorfor skulle jeg vaelge linux, naar folk arbejder paa at sloeve udviklingen af saaddanne ligegylidige grunde? jeg vil som bruger hellere have kernel udvikling, end ligegyldige slaaskampe om hvilket versioneringssystem der bruges.
openoffice bliver forsinket, og i vaerste fald ringere, fordi folk staar og brokker sig over den ellers meget velfungerende implementation med java - risikoen er at det endelig produkt bliver ringere, fordi udviklerne tvinges til at bruge en anden ringere loesning.
det er fint at have sine idiologier, men de er ikke noedvendigvis det rigtige for alle, og linux som helhed lider under disse personer - saa kan i vaelge at indse det eller lade vaere.
#15 Ja hvis alle folk tænkte så kortsigtet som dig, så ville der sgu ikke eksistere ret meget software...'
det er ikke kortsigtet tankegang, og der findes uanede maengder af software, hvis du ikke skulle have bemaerket det - i langt de fleste tilfaelde hvor der findes opensource udgaver af de samme produkter, er de under middel i kvalitet. derudover findes en vm som bliver meget vanskelig at overgaa, hvor sun har lavet mange imponerende landevindinger indenfor omraadet.
#16 'Det er nemlig et af de væsentligste punkter, hvor du er bedre stillet med open source software. Nu er der ingen software produkter der dør bare fordi nogle få udviklere hopper fra'
selvfoelig er der det. noget fri-software doer maaske lige praecis fordi for mange vil have noget at sige, kodebasen arbejder i mange retninger, og istedet for at staa med een vision og et gennemarbejdet produkt, ender man med en masse halvfaerdigt ingenting. i andre tilfaelde vil opensource rede projekter, men generelt er det ene ikke bedre end det andet.
#16 'På et tidspunkt holdt producenten op med at sælge nye kvoter. Kunderne måtte sejle deres egen sø.'
og kunderne sejler ikke deres egen soe med en opensource loesning? for det foerste ville de med alt sandsynlighed have staaet med en ringere loesning til at starte med. derudover ville de netop skulle sejle deres egen soe, hvilket firmaer sjovt nok ikke er interesseret i. de vil have support.
igen et eksempel hvor closed source ikke klarede det saerligt godt, men hvor opensource slet ikke ville have en chance. i nogle tilfaelde vil firmaerne vaelge opensource, i andre vil closedsource fungere bedre for dem - lad vaere at generalisere at det ene er bedre end det andet, for det er for taabeligt at paastaa.
#19 'Er skam fint tilfreds med Abiword og Gnumeric. Men derfor bør fri software projekter, selvfølgelig ikke have ufrie afhængigheder af den brug. Så pådutter de jo deres brugere ufri software, og gør OO.o uanvendeligt på frie OS'er'
saa skulle du holde dig til det du bruger, og tige stille naar openoffice arbejde paa et produket som saa mange andre vil have. de har vel det frie valg, at udvikle som de vil - ligesom du har dit frie valg til ikke at bruge det. saa skal vi nok bruge openoffice, og du kan bruge dit - det eneste som ingen har brug for, er at du kommer og sinker udviklingen, og beroever linux et godt program og flere brugerer. folk kigger paa openoffice udviklingen, og den taabelige diskution, ryster paa hovedet, og bliver noedt til at bruge word.
#26 'For brugerne af java, det vil sige udviklerne af software til at køre på platformen. Og indirekte bliver det også en fordel for brugere af software skrevet til java platformen.'
mere vroevl uden et eneste arguement. der findes flere vm'er allerede, som opensource samfundet ikke kan haabe paa at overgaa i performance. eneste forskel bliver et langsomere, mindre kompatibelt produkt, men med et opensource stempel.
#26 'Dog vil jeg mene at alle med tilstrækkelig viden om emnet må kunne se fordelene ved fri software'
der er mange fordele ved opensource, men derfra og til at det er det eneste rigtige i alle siturationer, er langt fra sandheden. saa hvis du selv har hvad du kalder 'tilstraekkelig viden', burde du ogsaa kunne indse, at opensource har store mangler og problemer.
#26 'Men hvis et stort antal virksomheder skulle blive utilfredse med Suns beslutninger er der mulighed for, at et andet firma går ind og arbejder videre på kodebasen for derefter at sælge et forbedret produkt.'
hvis det skete ville java doe hurtigt. det du beskriver, er lige praecis forskellige java vesioner, som ikke er helt kompatible, hvilket er et langt vaerre scenario, end at folk ikke er tilfredse med sun.
#29 'Fordi emulering nu engang koster i forhold til native kode.'
for det foerste er java ikke emuleret, det er interpreted, hvilket er en stor forskel. for det andet er java i mange tilfaelde hurtigere end feks c eller c++. det kommer an paa sammenhaengen det bliver brugt i.
der er meget mere fanboy vroevl i traaden, men pointen er at tingene ikke er saa sort-hvide, som visse personer vil goere dem. opensource er en god ting i mange tilfaelde, men langt fra alle. at gaa hysterisk op i sine idiologier, er aldrig en god ting, og i dette tilfaelde skader det opensource og linux direkte og haardt.
/daniel
#10 'de største hindringer for udbredelsen af GNU, BSD og anden open source software er fanatiske Microsoft tilhængere og uvidenhed i store dele af befolkningen'
sikke noget vroevl. opensource er ligepraecis fri for paavirken af microsoft eller deres tilhaengere, og kan udvikle i den retning de lyster. splid internt i projekterne, og folk som eksempelvis goer alt de kan for at sinke udviklingen af kernen bare fordi det valgte kodedelingsprogram ikke opfylder en idiologi, er de virkelige synderer - hvorfor skulle jeg vaelge linux, naar folk arbejder paa at sloeve udviklingen af saaddanne ligegylidige grunde? jeg vil som bruger hellere have kernel udvikling, end ligegyldige slaaskampe om hvilket versioneringssystem der bruges.
openoffice bliver forsinket, og i vaerste fald ringere, fordi folk staar og brokker sig over den ellers meget velfungerende implementation med java - risikoen er at det endelig produkt bliver ringere, fordi udviklerne tvinges til at bruge en anden ringere loesning.
det er fint at have sine idiologier, men de er ikke noedvendigvis det rigtige for alle, og linux som helhed lider under disse personer - saa kan i vaelge at indse det eller lade vaere.
#15 Ja hvis alle folk tænkte så kortsigtet som dig, så ville der sgu ikke eksistere ret meget software...'
det er ikke kortsigtet tankegang, og der findes uanede maengder af software, hvis du ikke skulle have bemaerket det - i langt de fleste tilfaelde hvor der findes opensource udgaver af de samme produkter, er de under middel i kvalitet. derudover findes en vm som bliver meget vanskelig at overgaa, hvor sun har lavet mange imponerende landevindinger indenfor omraadet.
#16 'Det er nemlig et af de væsentligste punkter, hvor du er bedre stillet med open source software. Nu er der ingen software produkter der dør bare fordi nogle få udviklere hopper fra'
selvfoelig er der det. noget fri-software doer maaske lige praecis fordi for mange vil have noget at sige, kodebasen arbejder i mange retninger, og istedet for at staa med een vision og et gennemarbejdet produkt, ender man med en masse halvfaerdigt ingenting. i andre tilfaelde vil opensource rede projekter, men generelt er det ene ikke bedre end det andet.
#16 'På et tidspunkt holdt producenten op med at sælge nye kvoter. Kunderne måtte sejle deres egen sø.'
og kunderne sejler ikke deres egen soe med en opensource loesning? for det foerste ville de med alt sandsynlighed have staaet med en ringere loesning til at starte med. derudover ville de netop skulle sejle deres egen soe, hvilket firmaer sjovt nok ikke er interesseret i. de vil have support.
igen et eksempel hvor closed source ikke klarede det saerligt godt, men hvor opensource slet ikke ville have en chance. i nogle tilfaelde vil firmaerne vaelge opensource, i andre vil closedsource fungere bedre for dem - lad vaere at generalisere at det ene er bedre end det andet, for det er for taabeligt at paastaa.
#19 'Er skam fint tilfreds med Abiword og Gnumeric. Men derfor bør fri software projekter, selvfølgelig ikke have ufrie afhængigheder af den brug. Så pådutter de jo deres brugere ufri software, og gør OO.o uanvendeligt på frie OS'er'
saa skulle du holde dig til det du bruger, og tige stille naar openoffice arbejde paa et produket som saa mange andre vil have. de har vel det frie valg, at udvikle som de vil - ligesom du har dit frie valg til ikke at bruge det. saa skal vi nok bruge openoffice, og du kan bruge dit - det eneste som ingen har brug for, er at du kommer og sinker udviklingen, og beroever linux et godt program og flere brugerer. folk kigger paa openoffice udviklingen, og den taabelige diskution, ryster paa hovedet, og bliver noedt til at bruge word.
#26 'For brugerne af java, det vil sige udviklerne af software til at køre på platformen. Og indirekte bliver det også en fordel for brugere af software skrevet til java platformen.'
mere vroevl uden et eneste arguement. der findes flere vm'er allerede, som opensource samfundet ikke kan haabe paa at overgaa i performance. eneste forskel bliver et langsomere, mindre kompatibelt produkt, men med et opensource stempel.
#26 'Dog vil jeg mene at alle med tilstrækkelig viden om emnet må kunne se fordelene ved fri software'
der er mange fordele ved opensource, men derfra og til at det er det eneste rigtige i alle siturationer, er langt fra sandheden. saa hvis du selv har hvad du kalder 'tilstraekkelig viden', burde du ogsaa kunne indse, at opensource har store mangler og problemer.
#26 'Men hvis et stort antal virksomheder skulle blive utilfredse med Suns beslutninger er der mulighed for, at et andet firma går ind og arbejder videre på kodebasen for derefter at sælge et forbedret produkt.'
hvis det skete ville java doe hurtigt. det du beskriver, er lige praecis forskellige java vesioner, som ikke er helt kompatible, hvilket er et langt vaerre scenario, end at folk ikke er tilfredse med sun.
#29 'Fordi emulering nu engang koster i forhold til native kode.'
for det foerste er java ikke emuleret, det er interpreted, hvilket er en stor forskel. for det andet er java i mange tilfaelde hurtigere end feks c eller c++. det kommer an paa sammenhaengen det bliver brugt i.
der er meget mere fanboy vroevl i traaden, men pointen er at tingene ikke er saa sort-hvide, som visse personer vil goere dem. opensource er en god ting i mange tilfaelde, men langt fra alle. at gaa hysterisk op i sine idiologier, er aldrig en god ting, og i dette tilfaelde skader det opensource og linux direkte og haardt.
/daniel
#30 > Det er så din holdning, og den respekterer jeg.
Mine prioriteringer ligger bare anderledes end dine. Jeg prioriterer frihed højere end du gør.
Husk på, at er der et behov i markedet for support af et Fri Software-produkt, så kommer der også support for produktet - udbud og efterspørgsel, selvfølgelig er der nogen der vil gribe chancen og udbyde support, hvis bare behovet er der :)
Hvis et enkelt firma bliver ledet dårligt, måske satser for meget på andre ting end softwareprodukt X, der ellers går godt, og derfor går konkurs, så har kunderne der bruger X et problem, medmindre X er Fri Software, for så vil der jo bare dukke nye firmaer op, der fortsætter produkt X og udbyder support, og evt. ansætter nogen af de gamle folk. Det vil ske, hvis behovet er der, et hul i markedet der kan fyldes ud.
Personligt kører jeg GNU/Linux, men jeg har Macromedias Flash-plugin, w32codecs, Adobe Reader samt flere Microsofts fonte installeret.
- Flash-pluginet håber jeg på i fremtiden at kunne erstatte med GPLFlash, men hvis det ikke sker, og udviklingen af Flash til GNU/Linux skulle standse, og jeg dermed må undvære Flash, så vil jeg klare mig fint uden, jeg må så bare undvære noget indhold på internettet. Det er Flash-indholdet på internettet der gør, at jeg har Flash installeret, der er altså tale om en form for "frivillig tvang" (installer Flash, eller undvær en masse).
- w32codecs, her er der igen tale om "frivillig tvang". Jeg ville helst undvære den, men der er på den anden side film jeg gerne vil se.
- Adobe Reader, her findes der gode, frie alternativer der virker et langt stykke af vejen, jeg har kun Adobe Reader fordi min interesse er faldet på Gnomes kommende dokumentlæser Evince og dens udvikling, og jeg derfor gerne vil kunne sammenligne med andre PDF-læsere (og hvordan de tegner siderne i PDF-dokumenter). Jeg kan altså, når det kommer til stykket, godt undvære den. Altså intet at græde over, hvis Adobe standser udviklingen til GNU/Linux :)
- Microsofts fonte har jeg kun installeret, fordi Macromedias Flash-plugin ikke vil vise meget tekst uden. Var Macromedias Flash-plugin lavet ordentligt, dvs. hvis det ikke var afhændig af en/flere af Microsofts fonte, ville jeg altså ikke have dem installeret. Bitstream-fontene er gode nok til mig.
Jeg prioriterer altså friheden forholdsvist højt, og derefter kommer andre prioriteringer, som f.eks. muligheden for at se Flash og film.
Mine prioriteringer ligger bare anderledes end dine. Jeg prioriterer frihed højere end du gør.
Husk på, at er der et behov i markedet for support af et Fri Software-produkt, så kommer der også support for produktet - udbud og efterspørgsel, selvfølgelig er der nogen der vil gribe chancen og udbyde support, hvis bare behovet er der :)
Hvis et enkelt firma bliver ledet dårligt, måske satser for meget på andre ting end softwareprodukt X, der ellers går godt, og derfor går konkurs, så har kunderne der bruger X et problem, medmindre X er Fri Software, for så vil der jo bare dukke nye firmaer op, der fortsætter produkt X og udbyder support, og evt. ansætter nogen af de gamle folk. Det vil ske, hvis behovet er der, et hul i markedet der kan fyldes ud.
Personligt kører jeg GNU/Linux, men jeg har Macromedias Flash-plugin, w32codecs, Adobe Reader samt flere Microsofts fonte installeret.
- Flash-pluginet håber jeg på i fremtiden at kunne erstatte med GPLFlash, men hvis det ikke sker, og udviklingen af Flash til GNU/Linux skulle standse, og jeg dermed må undvære Flash, så vil jeg klare mig fint uden, jeg må så bare undvære noget indhold på internettet. Det er Flash-indholdet på internettet der gør, at jeg har Flash installeret, der er altså tale om en form for "frivillig tvang" (installer Flash, eller undvær en masse).
- w32codecs, her er der igen tale om "frivillig tvang". Jeg ville helst undvære den, men der er på den anden side film jeg gerne vil se.
- Adobe Reader, her findes der gode, frie alternativer der virker et langt stykke af vejen, jeg har kun Adobe Reader fordi min interesse er faldet på Gnomes kommende dokumentlæser Evince og dens udvikling, og jeg derfor gerne vil kunne sammenligne med andre PDF-læsere (og hvordan de tegner siderne i PDF-dokumenter). Jeg kan altså, når det kommer til stykket, godt undvære den. Altså intet at græde over, hvis Adobe standser udviklingen til GNU/Linux :)
- Microsofts fonte har jeg kun installeret, fordi Macromedias Flash-plugin ikke vil vise meget tekst uden. Var Macromedias Flash-plugin lavet ordentligt, dvs. hvis det ikke var afhændig af en/flere af Microsofts fonte, ville jeg altså ikke have dem installeret. Bitstream-fontene er gode nok til mig.
Jeg prioriterer altså friheden forholdsvist højt, og derefter kommer andre prioriteringer, som f.eks. muligheden for at se Flash og film.
#26
Nu har du fortalt hvem du mener det ville godt for, så mangler vi bare at du fortæller, hvordan det skulle være godt for dem.
Men hvis det er sådan et stort problem for fri software miljøet skulle man da næsten tro at folk var interesserede i at få det løst?
Min første indskydelse er at du måske skulle skrue lidt ned for din 'bedreviden'... Ellers får du slet ikke nogen til, at høre efter, hvad du gerne vil fortælle.
Men så øs da ud af din 'tilstrækkelige viden' om emnet og fortæl mig hvorfor jeg skal droppe windows på mine 'arbejds maskiner'.
Kan man så ikke sige det samme om den, der mener de kan se de langsigtede fordele?
Nu går jeg ikke ind for, at påtvinge folk en licens som ikke selv synes om. Eller et 'moralkodeks' for den sags skyld.
Selv om jeg udgiver mit software under BSD og en anden udvikler bruger det, og udgiver det under en lukket licens, har brugeren samme mulighed som udvikleren. Det er stadig muligt, at hente den version jeg i første omgang har udgivet under BSD.
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en selvfølge at folk sender kildekoden med. Sådan som jeg ser det så er det op til, hvem der nu har lavet softwaren at bestemme, hvorvidt kildekoden skal offentliggøres. Eller måske bare sendes med ud til de kunder der køber produktet.
Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved, at se hvordan du får det til, at være tvang når de sender filer i ms office formatet til dig. Hvis du ikke fortæller dem at du ikke kan bruge filerne til noget, er det ikke andet end din egen fejl.
For brugerne af java, det vil sige udviklerne af software til at køre på platformen. Og indirekte bliver det også en fordel for brugere af software skrevet til java platformen. Om det også kan gavne Sun er et lidt sværere spørgsmål, det kommer lidt an på hvor det er Sun vil prøve at tjene penge. Hvis Sun regner med at overleve på salg af hardware kunne det godt vise sig at være en god ide´ at skifte licens på deres java implementation.
Nu har du fortalt hvem du mener det ville godt for, så mangler vi bare at du fortæller, hvordan det skulle være godt for dem.
Jeg tror det skyldes at de personer som kunne have deltaget i stedet har valgt at udvikle applikationer i andre sprog.
Men hvis det er sådan et stort problem for fri software miljøet skulle man da næsten tro at folk var interesserede i at få det løst?
Nej, den formulering er en overdrivelse. Jeg regner ikke med at blive modsagt, når jeg siger at hovedparten af befolkningen ikke har den nødvendige viden til at forstå fordelene ved fri software.
Min første indskydelse er at du måske skulle skrue lidt ned for din 'bedreviden'... Ellers får du slet ikke nogen til, at høre efter, hvad du gerne vil fortælle.
Dog vil jeg mene at alle med tilstrækkelig viden om emnet må kunne se fordelene ved fri software.
Men så øs da ud af din 'tilstrækkelige viden' om emnet og fortæl mig hvorfor jeg skal droppe windows på mine 'arbejds maskiner'.
Men at man vælger at prioritere de kortsigtede fordele ved at holde fast på det kendte gør i sig selv en person til fanatiker
Kan man så ikke sige det samme om den, der mener de kan se de langsigtede fordele?
Det er en afvejning af om man selv vil forsøge at påtvinge andre udviklere samme moralkodeks gennem en licens eller om man vil tillade at andre udviklere forsøger at påtvinge slutbrugerne ufri software.
Nu går jeg ikke ind for, at påtvinge folk en licens som ikke selv synes om. Eller et 'moralkodeks' for den sags skyld.
Selv om jeg udgiver mit software under BSD og en anden udvikler bruger det, og udgiver det under en lukket licens, har brugeren samme mulighed som udvikleren. Det er stadig muligt, at hente den version jeg i første omgang har udgivet under BSD.
Men begge grupper ville nok være tilfredse med en verden hvor kildekode som en selvfølge fulgte med software.
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en selvfølge at folk sender kildekoden med. Sådan som jeg ser det så er det op til, hvem der nu har lavet softwaren at bestemme, hvorvidt kildekoden skal offentliggøres. Eller måske bare sendes med ud til de kunder der køber produktet.
Folk sender gang på gang Microsoft Office dokumenter til mig, prøver de ikke på at tvinge mig til at bruge Microsoft Office? Muligvis er de ubevidste om konsekvensen af deres handlinger, det mener jeg dog ikke ændrer på konklusionen.
Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved, at se hvordan du får det til, at være tvang når de sender filer i ms office formatet til dig. Hvis du ikke fortæller dem at du ikke kan bruge filerne til noget, er det ikke andet end din egen fejl.
#32 Der er ingen der siger at du skal droppe Windows, eller Office eller påduttes noget som helst. Hele pointen er at det ønsker Open Source tilhængerne heller ikke at blive.
Jeg bruger selv både Windows og Linux, men har blandet en del closed-source programmer i min Linux fordi de i nogle tilfælde bare er bedre. Alligevel vil jeg synes at det er en stor fordel at det kan lade sig gøre at udvikle Java-programmer som ikke baserer sig på lukket software.
Med "uvidenhed" tror jeg at der menes at en stor del af befolkningen ikke ved hvor afhængigt hele vores "videnssamfund" er af ét enkelt firma. Jeg har ikke noget som sådan imod MS eller deres software som sådan men jeg mener at den position de indtager på OS-fronten, browser-fronten og Office-fronten er problematisk og skadelig for udviklingen. De har nu ladet Internet Explorer ligge stille i snart 4 år og dermed bremset udviklingen på nettet i 4 år, og sådan noget ville man kunne undgå med GPL-licenseret software. (Det er ikke et oplæg til at diskutere browsere endnu en gang)
Jeg bruger selv både Windows og Linux, men har blandet en del closed-source programmer i min Linux fordi de i nogle tilfælde bare er bedre. Alligevel vil jeg synes at det er en stor fordel at det kan lade sig gøre at udvikle Java-programmer som ikke baserer sig på lukket software.
Med "uvidenhed" tror jeg at der menes at en stor del af befolkningen ikke ved hvor afhængigt hele vores "videnssamfund" er af ét enkelt firma. Jeg har ikke noget som sådan imod MS eller deres software som sådan men jeg mener at den position de indtager på OS-fronten, browser-fronten og Office-fronten er problematisk og skadelig for udviklingen. De har nu ladet Internet Explorer ligge stille i snart 4 år og dermed bremset udviklingen på nettet i 4 år, og sådan noget ville man kunne undgå med GPL-licenseret software. (Det er ikke et oplæg til at diskutere browsere endnu en gang)
#30 stone
#32 Hubert
opensource er ligepraecis fri for paavirken af microsoft eller deres tilhaengereVi er ikke påvirket direkte af Microsoft, men desværre har Microsoft en hær af brugere og tredjepartsprogramudviklere som forsøger at pådutte os Microsofts produkter og nærmest tager for givet at alle i hele verdenen er så evigt glade for dem.
folk som eksempelvis goer alt de kan for at sinke udviklingen af kernen bare fordi det valgte kodedelingsprogram ikke opfylder en idiologiHvor har du hørt om det? Der har været et par flamewars, men de vigtigste kerne udviklere har blandet sig udenom og holdt sig til at kode på kernen. Det eneste tidspunkt hvor der har været snak om, at udviklingen er blevet bremset ned var da Larry valgte at droppe den gratis udgave af Bitkeeper. Det har ikke noget med ideologi at gøre, men er blot et eksempel på, hvad der sker, når man basserer sig på et lukket produkt, og firmaet bag vælger at prioritere anderledes.
noget fri-software doer maaske lige praecis fordi for mange vil have noget at sige, kodebasen arbejder i mange retningerKan du give et eneste eksempel hvor det er sket? Nogle open source produkter er forket, men jeg har aldrig hørt om at de pludselig alle skulle dø. Og hvis der forkes af rent tekniske årsager er der stadig mulighed for at udveksle kode og dermed opnå en hurtigere udvikling, end en enkelt gren kunne have opnået. Det eneste jeg kan se som en mulig årsag til at udviklingen helt dør er, at et nyt og bedre open source produkt overflødiggører det gamle.
de vil have support.Hvis du vælger fri software er der flere til at yde den support. Med lukket software må du stille dig tilfreds med producentens support. Med fri software kan enhver virksomhed gå ind på markedet for support af produktet.
for det foerste er java ikke emuleret, det er interpreted, hvilket er en stor forskel.For det første er der ikke nogen stor forskel, hvilket nok er årsagen til du tager fejl. Java kode oversættes til bytekode som derefter afvikles på en emulator. Jeg ved ikke lige hvordan det gik med forsøget på at lave en ægte javamaskine.
#32 Hubert
så mangler vi bare at du fortæller, hvordan det skulle være godt for dem.Det har jeg vist fortalt mere end en gang. Det drejer sig om at med fri software er der flere, som kan supportere softwaren, hvilket giver dig større valgfrihed. Desuden er der altid mulighed for at videreudvikle på softwaren, hvorimod et lukket produkt kan droppes.
Men hvis det er sådan et stort problem for fri software miljøetJeg tror ikke det er noget stort problem. De frie platforme overholder som regel Pposix og andre standarder, dermed er man ikke afhængig af java for at skrive portable programmer.
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en selvfølge at folk sender kildekoden med.Hvis slutbrugerne bliver bevidste omkring risikoen ved lukkede produkter, så vil de til sidst ikke bruge et produkt uden kildekode. Så det bliver en selvfølge fordi ellers vil ingen bruge programmet. (Bemærk, at jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt mig om, hvorvidt det er realistisk, at slutbrugerne nogensinde bliver så fornuftige).
Hvis du ikke fortæller dem at du ikke kan bruge filerne til noget, er det ikke andet end din egen fejl.Og så er det mig, der skal have besværet! Og når man så fortæller det sender de bare endnu en kopi af samme fil eller fortæller, at de desværre ikke har andre muligheder. (Næste gang det sker sætter jeg s.. min mailserver til at sende en fejlmelding om at filen ikke overholder Oasis OpenDocument standard, eller hvad den nu hedder).
#30 stone
Ingen siger du skal bruge GNU/Linux, hvis du kan komme på at mange undskyldninger for ikke at gøre det. For det er så absolut ikke ligegyldige grunde!. Det handler om troværdighed, som ryger fløjten når man sælger ud i "effektivitetens" navn.
Jeg ville håbe at det virkede til, at de tog kritikken seriøst nok til at rette problemmet. Men det er ikke sådan jeg læser situationen. Det virker mere som om det forventes, at andre skal rydde op efter de problem, de selv har introduceret. Det sænker nok ikke OO.o væsentligt, men derimod de andre som må rette op på problemmet for dem. OO.o kan være nok så god, men en *OPENSOURCE* og *FRI SOFTWARE* officepakke skal selvfølgelig også kunne køre på fri og opensource software OS'er. Det burde ikke være til diskussion.
"Linux" som helhed siger du?. Så kunne du starte med at indse, at jeres insistering på ingen ideologi HELLER IKKE er rigtig for alle. Linux projektet er jo kernen, og de antiideologiske synpunkter repræsentere også Linus ret godt. Men kernen er kun en del af systemet, og derfor har i ikke patent på at afgøre hvilket budskab der skal sendes med det software her. Vi har to fraktioner, så at fundementalt uenige om sine værdier. (eller rettere om man skal have nogen eller ej...) Så mener du så at vi skader, jeres non-political salgs kampagne. Og selvom jeg ikke er enig, så ville det egentligt ikke genere mig. For vi har vores egen værdiprægede salgs kampagne, som virker ganske glimrende. Og som egentligt stortset rammer de samme folk.
Der er masser af software ja. Og kvaliteten af softwaren, siger licensen selvfølgelig intet om. Og ja Suns VM er FUNKTIONELT ret god, men derfor er den stadig ikke fri software. Og skal derfor selvfølgelig erstattes, så hurtigt som det er fysisk muligt. Lad dem bare spise Windows og Mac folket af med ufrit software. De er ikke bedre vant.
ALLE KAN videreføre en døende projekt hvis de vil. Men det kommer an på, hvad grunden er til at projektet er døende. Hvis brugerinteressen forsvinder, så skal der selvfølgelig også kigges langt efter en redningsmand.
Sikke noget vrøvl. Hvis ikke kvaliteten af den frie software var iorden, så ville disse firmaer verden over selvfølgelig ikke bruge det. Og med et frit system, kan firmaet udlicitere den videre drift til en anden udvikler. Selvfølgelig mod betaling, noget som aldrig har været en modsætning til opensource eller fri software!.
Du kunne starte med selv at droppe påstandene?... ;) Fri software klarer sig glimrende i konkurrencen, hvor folk giver det en seriøs chance. Også selvom prisen er til at få øje på.
Jeg bruger det jeg bruger, men ikke at politiske grunde. Simpelthen fordi det eneste jeg skal bruge, at tekstbehandling og regneark. Det ændre ikke på min berettigelse i at være bekymret over, at OO.o projektet kan finde på at bruge Java til fri software. En pointe du belejligt, undgår at tage stilling til.
Normalt ja. Men ikke når deres måde at udvikle på, går udover deres brugere. Hvis spørgsmålet til gengæld var, at de brugte Intels ufrie compiler, så ville spørgsmålet været helt anderledes. For selvom det er betænkeligt, så tvinger det ikke brugerne eller andre udvilere til at gøre det samme. Det er det som genere mig mest.
Sænker dem så bestmet ikke. Specielt ikke fordi de virker komplet ligeglade, men mit og andres motiv er at hindre dem i at begå den slags fejl i første omgang. Men når det så i det her tilfælde ikke kunne lade sig gøre, så forhåbenligt hindre problemmet i at udvikle sig videre end det er nu. For det handler jo netop om, ikke at nogen bliver berøvet for dette program!... ;) Hvis det gradvist bliver uanvendeligt for folk, der værdsætter deres frihed. OO.o skal være tilgængeligt for ALLE.
Medmindre de bevæger sig over på fri software sider, så vil hr og fru jensen aldrig opdage den diskussion alligevel. Og ligegyldig bliver den aldrig, hvis man som dig påstår at folk ikke skal berøves softwaren. Du er velkommen til at ryste på hovedet, det kan jeg ikke miste nattesøvn over. For du nægter at forholde dig til baggrunden.
Sikke dog en underlig påstand, men det er åbenbart iorden når du gør det... :P
Nu taler han så IKKE om opensource, men om FRI SOFTWARE.
Du har en masse HOLDNINGER om hvordan opensource og fri software er, og hvilke problemmer det her. Det er fint nok. Men har ikke oplevet uoverkommelige problemmer endnu. Værste problem er den svaghed i vores community, som al den snak om opensource og "brug hvad der er 'bedst, ligegyldigt licensen" fænomenet har medført. Det bliver enden på det hele, hvis ikke folk kan se længere end det.
INGEN har interesse i, at smadre kompatibiliteten i Java sproget!. Aner ikke hvor du har den absurde idé fra. Derfor kan fortolkeren stadig optimeres, og integrationen i browserne kontinuerligt forbedres.
Jeg har intet tilovers for opensource konceptet, jeg taler for at udbrede kendskabet til fri software. Jeres "Opensource handler kun om, at producere bedre software. Brug det hvis det er bedst." kampagne har jeg intet tilovers for. Jeg mener en kampagne med budskabet "Friheden er et vigtigt punkt, når man vælger software. Gå ALDRIG på kompromis med din frihed, blot for at få god software. God software kan sagtens være frit." Jeg taler aktivt for brugen af GNU/Linux og BSD'erne, og andet frit software generelt. Og det går mig ganske glimrende på det punkt... :)
#32 hubert
Det er man skam også, og har været det længe. Men der er desværre mange opgaver, og fri Java er en af dem... ;) Fri flash er en anden en af dem. Nu kommer der forhåbentligt endnu større fokus på det, med endnu en gruppe til at arbejde på sagen... :)
Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden. Ikke ved lov men ved ultimativt KRAV fra brugerne. Modsat den anden side, så ønsker jeg ikke de andre bekæmpet ved lov. Men ved at folk siger nej tak, jeres software er fin med koden skal følge ubetinget med orden.
#10 'de største hindringer for udbredelsen af GNU, BSD og anden open source software er fanatiske Microsoft tilhængere og uvidenhed i store dele af befolkningen'
sikke noget vroevl. opensource er ligepraecis fri for paavirken af microsoft eller deres tilhaengere, og kan udvikle i den retning de lyster. splid internt i projekterne, og folk som eksempelvis goer alt de kan for at sinke udviklingen af kernen bare fordi det valgte kodedelingsprogram ikke opfylder en idiologi, er de virkelige synderer - hvorfor skulle jeg vaelge linux, naar folk arbejder paa at sloeve udviklingen af saaddanne ligegylidige grunde? jeg vil som bruger hellere have kernel udvikling, end ligegyldige slaaskampe om hvilket versioneringssystem der bruges.
Ingen siger du skal bruge GNU/Linux, hvis du kan komme på at mange undskyldninger for ikke at gøre det. For det er så absolut ikke ligegyldige grunde!. Det handler om troværdighed, som ryger fløjten når man sælger ud i "effektivitetens" navn.
openoffice bliver forsinket, og i vaerste fald ringere, fordi folk staar og brokker sig over den ellers meget velfungerende implementation med java - risikoen er at det endelig produkt bliver ringere, fordi udviklerne tvinges til at bruge en anden ringere loesning.
Jeg ville håbe at det virkede til, at de tog kritikken seriøst nok til at rette problemmet. Men det er ikke sådan jeg læser situationen. Det virker mere som om det forventes, at andre skal rydde op efter de problem, de selv har introduceret. Det sænker nok ikke OO.o væsentligt, men derimod de andre som må rette op på problemmet for dem. OO.o kan være nok så god, men en *OPENSOURCE* og *FRI SOFTWARE* officepakke skal selvfølgelig også kunne køre på fri og opensource software OS'er. Det burde ikke være til diskussion.
det er fint at have sine idiologier, men de er ikke noedvendigvis det rigtige for alle, og linux som helhed lider under disse personer - saa kan i vaelge at indse det eller lade vaere.
"Linux" som helhed siger du?. Så kunne du starte med at indse, at jeres insistering på ingen ideologi HELLER IKKE er rigtig for alle. Linux projektet er jo kernen, og de antiideologiske synpunkter repræsentere også Linus ret godt. Men kernen er kun en del af systemet, og derfor har i ikke patent på at afgøre hvilket budskab der skal sendes med det software her. Vi har to fraktioner, så at fundementalt uenige om sine værdier. (eller rettere om man skal have nogen eller ej...) Så mener du så at vi skader, jeres non-political salgs kampagne. Og selvom jeg ikke er enig, så ville det egentligt ikke genere mig. For vi har vores egen værdiprægede salgs kampagne, som virker ganske glimrende. Og som egentligt stortset rammer de samme folk.
#15 Ja hvis alle folk tænkte så kortsigtet som dig, så ville der sgu ikke eksistere ret meget software...'
det er ikke kortsigtet tankegang, og der findes uanede maengder af software, hvis du ikke skulle have bemaerket det - i langt de fleste tilfaelde hvor der findes opensource udgaver af de samme produkter, er de under middel i kvalitet. derudover findes en vm som bliver meget vanskelig at overgaa, hvor sun har lavet mange imponerende landevindinger indenfor omraadet.
Der er masser af software ja. Og kvaliteten af softwaren, siger licensen selvfølgelig intet om. Og ja Suns VM er FUNKTIONELT ret god, men derfor er den stadig ikke fri software. Og skal derfor selvfølgelig erstattes, så hurtigt som det er fysisk muligt. Lad dem bare spise Windows og Mac folket af med ufrit software. De er ikke bedre vant.
#16 'Det er nemlig et af de væsentligste punkter, hvor du er bedre stillet med open source software. Nu er der ingen software produkter der dør bare fordi nogle få udviklere hopper fra'
selvfoelig er der det. noget fri-software doer maaske lige praecis fordi for mange vil have noget at sige, kodebasen arbejder i mange retninger, og istedet for at staa med een vision og et gennemarbejdet produkt, ender man med en masse halvfaerdigt ingenting. i andre tilfaelde vil opensource rede projekter, men generelt er det ene ikke bedre end det andet.
ALLE KAN videreføre en døende projekt hvis de vil. Men det kommer an på, hvad grunden er til at projektet er døende. Hvis brugerinteressen forsvinder, så skal der selvfølgelig også kigges langt efter en redningsmand.
#16 'På et tidspunkt holdt producenten op med at sælge nye kvoter. Kunderne måtte sejle deres egen sø.'
og kunderne sejler ikke deres egen soe med en opensource loesning? for det foerste ville de med alt sandsynlighed have staaet med en ringere loesning til at starte med. derudover ville de netop skulle sejle deres egen soe, hvilket firmaer sjovt nok ikke er interesseret i. de vil have support.
Sikke noget vrøvl. Hvis ikke kvaliteten af den frie software var iorden, så ville disse firmaer verden over selvfølgelig ikke bruge det. Og med et frit system, kan firmaet udlicitere den videre drift til en anden udvikler. Selvfølgelig mod betaling, noget som aldrig har været en modsætning til opensource eller fri software!.
igen et eksempel hvor closed source ikke klarede det saerligt godt, men hvor opensource slet ikke ville have en chance. i nogle tilfaelde vil firmaerne vaelge opensource, i andre vil closedsource fungere bedre for dem - lad vaere at generalisere at det ene er bedre end det andet, for det er for taabeligt at paastaa.
Du kunne starte med selv at droppe påstandene?... ;) Fri software klarer sig glimrende i konkurrencen, hvor folk giver det en seriøs chance. Også selvom prisen er til at få øje på.
#19 'Er skam fint tilfreds med Abiword og Gnumeric. Men derfor bør fri software projekter, selvfølgelig ikke have ufrie afhængigheder af den brug. Så pådutter de jo deres brugere ufri software, og gør OO.o uanvendeligt på frie OS'er'
saa skulle du holde dig til det du bruger, og tige stille naar openoffice arbejde paa et produket som saa mange andre vil have.
Jeg bruger det jeg bruger, men ikke at politiske grunde. Simpelthen fordi det eneste jeg skal bruge, at tekstbehandling og regneark. Det ændre ikke på min berettigelse i at være bekymret over, at OO.o projektet kan finde på at bruge Java til fri software. En pointe du belejligt, undgår at tage stilling til.
de har vel det frie valg, at udvikle som de vil - ligesom du har dit frie valg til ikke at bruge det.
Normalt ja. Men ikke når deres måde at udvikle på, går udover deres brugere. Hvis spørgsmålet til gengæld var, at de brugte Intels ufrie compiler, så ville spørgsmålet været helt anderledes. For selvom det er betænkeligt, så tvinger det ikke brugerne eller andre udvilere til at gøre det samme. Det er det som genere mig mest.
saa skal vi nok bruge openoffice, og du kan bruge dit - det eneste som ingen har brug for, er at du kommer og sinker udviklingen, og beroever linux et godt program og flere brugerer.
Sænker dem så bestmet ikke. Specielt ikke fordi de virker komplet ligeglade, men mit og andres motiv er at hindre dem i at begå den slags fejl i første omgang. Men når det så i det her tilfælde ikke kunne lade sig gøre, så forhåbenligt hindre problemmet i at udvikle sig videre end det er nu. For det handler jo netop om, ikke at nogen bliver berøvet for dette program!... ;) Hvis det gradvist bliver uanvendeligt for folk, der værdsætter deres frihed. OO.o skal være tilgængeligt for ALLE.
folk kigger paa openoffice udviklingen, og den taabelige diskution, ryster paa hovedet, og bliver noedt til at bruge word.
Medmindre de bevæger sig over på fri software sider, så vil hr og fru jensen aldrig opdage den diskussion alligevel. Og ligegyldig bliver den aldrig, hvis man som dig påstår at folk ikke skal berøves softwaren. Du er velkommen til at ryste på hovedet, det kan jeg ikke miste nattesøvn over. For du nægter at forholde dig til baggrunden.
#26 'For brugerne af java, det vil sige udviklerne af software til at køre på platformen. Og indirekte bliver det også en fordel for brugere af software skrevet til java platformen.'
mere vroevl uden et eneste arguement. der findes flere vm'er allerede, som opensource samfundet ikke kan haabe paa at overgaa i performance. eneste forskel bliver et langsomere, mindre kompatibelt produkt, men med et opensource stempel.
Sikke dog en underlig påstand, men det er åbenbart iorden når du gør det... :P
#26 'Dog vil jeg mene at alle med tilstrækkelig viden om emnet må kunne se fordelene ved fri software'
der er mange fordele ved opensource, men derfra og til at det er det eneste rigtige i alle siturationer, er langt fra sandheden. saa hvis du selv har hvad du kalder 'tilstraekkelig viden', burde du ogsaa kunne indse, at opensource har store mangler og problemer.
Nu taler han så IKKE om opensource, men om FRI SOFTWARE.
Du har en masse HOLDNINGER om hvordan opensource og fri software er, og hvilke problemmer det her. Det er fint nok. Men har ikke oplevet uoverkommelige problemmer endnu. Værste problem er den svaghed i vores community, som al den snak om opensource og "brug hvad der er 'bedst, ligegyldigt licensen" fænomenet har medført. Det bliver enden på det hele, hvis ikke folk kan se længere end det.
#26 'Men hvis et stort antal virksomheder skulle blive utilfredse med Suns beslutninger er der mulighed for, at et andet firma går ind og arbejder videre på kodebasen for derefter at sælge et forbedret produkt.'
hvis det skete ville java doe hurtigt. det du beskriver, er lige praecis forskellige java vesioner, som ikke er helt kompatible, hvilket er et langt vaerre scenario, end at folk ikke er tilfredse med sun.
INGEN har interesse i, at smadre kompatibiliteten i Java sproget!. Aner ikke hvor du har den absurde idé fra. Derfor kan fortolkeren stadig optimeres, og integrationen i browserne kontinuerligt forbedres.
at gaa hysterisk op i sine idiologier, er aldrig en god ting, og i dette tilfaelde skader det opensource og linux direkte og haardt.
Jeg har intet tilovers for opensource konceptet, jeg taler for at udbrede kendskabet til fri software. Jeres "Opensource handler kun om, at producere bedre software. Brug det hvis det er bedst." kampagne har jeg intet tilovers for. Jeg mener en kampagne med budskabet "Friheden er et vigtigt punkt, når man vælger software. Gå ALDRIG på kompromis med din frihed, blot for at få god software. God software kan sagtens være frit." Jeg taler aktivt for brugen af GNU/Linux og BSD'erne, og andet frit software generelt. Og det går mig ganske glimrende på det punkt... :)
#32 hubert
Men hvis det er sådan et stort problem for fri software miljøet skulle man da næsten tro at folk var interesserede i at få det løst?
Det er man skam også, og har været det længe. Men der er desværre mange opgaver, og fri Java er en af dem... ;) Fri flash er en anden en af dem. Nu kommer der forhåbentligt endnu større fokus på det, med endnu en gruppe til at arbejde på sagen... :)
Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en selvfølge at folk sender kildekoden med. Sådan som jeg ser det så er det op til, hvem der nu har lavet softwaren at bestemme, hvorvidt kildekoden skal offentliggøres. Eller måske bare sendes med ud til de kunder der køber produktet.
Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden. Ikke ved lov men ved ultimativt KRAV fra brugerne. Modsat den anden side, så ønsker jeg ikke de andre bekæmpet ved lov. Men ved at folk siger nej tak, jeres software er fin med koden skal følge ubetinget med orden.
#35 'Det handler om troværdighed, som ryger fløjten når man sælger ud i "effektivitetens" navn.'
trovaerdighed er ikke fri software for et firma eller en bruger. trovaerdighed handler om serioesitet, stabilitet, programmer der er paa forkant med udviklingen, programmer der er de bedste af deres slags, og udvikling der er maalrettet mod at lave bedre produkter - ikke bare middlemaadige kloner af eksisterende software.
du er muligvis tilfreds med ikke at opfylde nogle af ovenstaaende betingelser, men der er fanatisk idioti ikke at ville indse, at andre loesninger ofte er det bedste for linux communitiet og brugerne.
#23 'officepakke skal selvfølgelig også kunne køre på fri og opensource software OS'er. Det burde ikke være til diskussion.'
maaske de vaegtede funktionalitet og effektivitet hoejere? maaske de syntes det ville vaere godt, med en officepakke som kunne konkurrere med microsoft office? som bruger er jeg meget enig med dem.
#35 'Så kunne du starte med at indse, at jeres insistering på ingen ideologi HELLER IKKE er rigtig for alle'
hvem er jeres og i? du lyder som om jeg er en fjende fra et ondsindet empire. hvis du nu rent faktisk laeste det som du quoter mig for, skriver jeg rent faktisk at det er fint at have sine idiologier. det jeg har noget imod er blind fanataisme, som i den sidste ende gaar ud over brugere af linux/opensource, og som bare vil have gode programmer som fungerer.
#35 'Det ændre ikke på min berettigelse i at være bekymret over, at OO.o projektet kan finde på at bruge Java til fri software. En pointe du belejligt, undgår at tage stilling til.'
hvorfor skulle jeg tage stilling til en pointe som er ireellevant? det handler om at lavere det bedste mulige office program, hurtigst muligt, saa linux kan konkurrere med windows som platform.
#35 'men mit og andres motiv er at hindre dem i at begå den slags fejl i første omgang'
det er vel naeppe en fejl at producere en highend officepakke. igen er omverdenen i hoejere grad interesseret i funktionaliteten.
#35 'Medmindre de bevæger sig over på fri software sider, så vil hr og fru jensen aldrig opdage den diskussion alligevel.'
igen undgaar du selve pointen, som er at hr og fru jensen aldrig kommer over paa linux, hvis communitiet ikke prioterere at lave software som er bedre end konkurranternes - derudover undervurdere du tilsyneladende hvor meget det afskraekker folk, specielt firmaer, som soeger stabilitet og ensartethed, at saadanne diskutioner blaeses op - for hvor har man linux? hvor bevaeger det sig hen? hvad er egenligt maalet? hvis det ikke er effektiv og sikker software, hvorfor skulle folk saa bruge det?
#35 'Men har ikke oplevet uoverkommelige problemmer endnu.'
nej, men du er ogsaa tilfreds med halvt saa gode loesninger, bare de er frie. det er den generelle bruger ikke. og selvom du affinder dig, er der aabenbart stadig problemer, omend de er overkommelige for dig, med din enorme indsigt i linux/gnu. hvad skal den stakkel almindelig bruger goere?
#35 'For du nægter at forholde dig til baggrunden.'
for een gangs skyld drop idiologien, og se paa hvad jeg skriver. fri software er ikke baggrunden for mine indlaeg, og heller ingen af mine pointer - hvorfor forventer du, at jeg forholder mig til dem?
jeg forholder mig til ubredelsen og fremtiden for linux som system. en fremtid som, med din og andre blinde idiologiske fanatikere, er meget uklar - og med en given risiko, andenrangs naar det kommer til kvaliteten af softwaren.
du bliver simpelthen noedt til at indse at verden ikke er sort hvid, og at jeg ikke noedvendigvis er din fjende, bare fordi jeg ikke staar og raaber fri software ud af vinduet, men rent faktisk proever at forholde mig til markedet og ubredelsen.
#35 'INGEN har interesse i, at smadre kompatibiliteten i Java sproget!. Aner ikke hvor du har den absurde idé fra'
ingen? der er rigtigt mange, som har interesse i at oedelaegge kompatibiliteten. feks microsoft eller ligende, som vil goere det for egen vindings skyld, men risikoen for at forskellige intsanser introducerer en java med forbedringer, som maaske gavner dem og deres formaal, men som ikke virker med andre virtuelle maskiner, er uhyggelig stor - saa staar du meget hurtigt med bank-siturationen igen, bare vaerre.
#35 'Jeg har intet tilovers for opensource konceptet, jeg taler for at udbrede kendskabet til fri software. Jeres "Opensource handler kun om, at producere bedre software'
mere fanatisk idiologi. drop det og se paa verden. hvem er jeres? du maa meget undskylde at vi er nogle, som rent faktisk har brug for effektiv og highend software. verden kan ikke leve med middelmaadige produkter - det er fint at du kaemper for dine idiologier, men alt til sin tid. man bliver noedt til at forholde sig til resten af samfundet, og de bliver ikke gladere af at alt software bliver frit, for det garantere paa ingen maade bedre produkter, tvaert imod.
#35 'Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden'
det er da ikke en selvfoelge. uden argumenter kan du lige saa droppe paastandene. der er ikke umildbart noget der tyder paa, at verden bliver et bedre sted med fri software. endnu mere vigtigt, er der meget der tyder paa, at et skift til fri software, og den kamp der pt kaempes, foerer til ringere software.
hvorfor skal det hele dreje sig om blind fane-foering? kig dig dog omkring. fri software er en god ting, men utrilstraekkelig i nogle hensende - saa lad mig gentage mig selv - blind idiologi er aldrig en god ting - saa overrask mig, og skriv en kommentar som ikke udelukkende bygger paa idiologi, men tager reel stilling.
/daniel
trovaerdighed er ikke fri software for et firma eller en bruger. trovaerdighed handler om serioesitet, stabilitet, programmer der er paa forkant med udviklingen, programmer der er de bedste af deres slags, og udvikling der er maalrettet mod at lave bedre produkter - ikke bare middlemaadige kloner af eksisterende software.
du er muligvis tilfreds med ikke at opfylde nogle af ovenstaaende betingelser, men der er fanatisk idioti ikke at ville indse, at andre loesninger ofte er det bedste for linux communitiet og brugerne.
#23 'officepakke skal selvfølgelig også kunne køre på fri og opensource software OS'er. Det burde ikke være til diskussion.'
maaske de vaegtede funktionalitet og effektivitet hoejere? maaske de syntes det ville vaere godt, med en officepakke som kunne konkurrere med microsoft office? som bruger er jeg meget enig med dem.
#35 'Så kunne du starte med at indse, at jeres insistering på ingen ideologi HELLER IKKE er rigtig for alle'
hvem er jeres og i? du lyder som om jeg er en fjende fra et ondsindet empire. hvis du nu rent faktisk laeste det som du quoter mig for, skriver jeg rent faktisk at det er fint at have sine idiologier. det jeg har noget imod er blind fanataisme, som i den sidste ende gaar ud over brugere af linux/opensource, og som bare vil have gode programmer som fungerer.
#35 'Det ændre ikke på min berettigelse i at være bekymret over, at OO.o projektet kan finde på at bruge Java til fri software. En pointe du belejligt, undgår at tage stilling til.'
hvorfor skulle jeg tage stilling til en pointe som er ireellevant? det handler om at lavere det bedste mulige office program, hurtigst muligt, saa linux kan konkurrere med windows som platform.
#35 'men mit og andres motiv er at hindre dem i at begå den slags fejl i første omgang'
det er vel naeppe en fejl at producere en highend officepakke. igen er omverdenen i hoejere grad interesseret i funktionaliteten.
#35 'Medmindre de bevæger sig over på fri software sider, så vil hr og fru jensen aldrig opdage den diskussion alligevel.'
igen undgaar du selve pointen, som er at hr og fru jensen aldrig kommer over paa linux, hvis communitiet ikke prioterere at lave software som er bedre end konkurranternes - derudover undervurdere du tilsyneladende hvor meget det afskraekker folk, specielt firmaer, som soeger stabilitet og ensartethed, at saadanne diskutioner blaeses op - for hvor har man linux? hvor bevaeger det sig hen? hvad er egenligt maalet? hvis det ikke er effektiv og sikker software, hvorfor skulle folk saa bruge det?
#35 'Men har ikke oplevet uoverkommelige problemmer endnu.'
nej, men du er ogsaa tilfreds med halvt saa gode loesninger, bare de er frie. det er den generelle bruger ikke. og selvom du affinder dig, er der aabenbart stadig problemer, omend de er overkommelige for dig, med din enorme indsigt i linux/gnu. hvad skal den stakkel almindelig bruger goere?
#35 'For du nægter at forholde dig til baggrunden.'
for een gangs skyld drop idiologien, og se paa hvad jeg skriver. fri software er ikke baggrunden for mine indlaeg, og heller ingen af mine pointer - hvorfor forventer du, at jeg forholder mig til dem?
jeg forholder mig til ubredelsen og fremtiden for linux som system. en fremtid som, med din og andre blinde idiologiske fanatikere, er meget uklar - og med en given risiko, andenrangs naar det kommer til kvaliteten af softwaren.
du bliver simpelthen noedt til at indse at verden ikke er sort hvid, og at jeg ikke noedvendigvis er din fjende, bare fordi jeg ikke staar og raaber fri software ud af vinduet, men rent faktisk proever at forholde mig til markedet og ubredelsen.
#35 'INGEN har interesse i, at smadre kompatibiliteten i Java sproget!. Aner ikke hvor du har den absurde idé fra'
ingen? der er rigtigt mange, som har interesse i at oedelaegge kompatibiliteten. feks microsoft eller ligende, som vil goere det for egen vindings skyld, men risikoen for at forskellige intsanser introducerer en java med forbedringer, som maaske gavner dem og deres formaal, men som ikke virker med andre virtuelle maskiner, er uhyggelig stor - saa staar du meget hurtigt med bank-siturationen igen, bare vaerre.
#35 'Jeg har intet tilovers for opensource konceptet, jeg taler for at udbrede kendskabet til fri software. Jeres "Opensource handler kun om, at producere bedre software'
mere fanatisk idiologi. drop det og se paa verden. hvem er jeres? du maa meget undskylde at vi er nogle, som rent faktisk har brug for effektiv og highend software. verden kan ikke leve med middelmaadige produkter - det er fint at du kaemper for dine idiologier, men alt til sin tid. man bliver noedt til at forholde sig til resten af samfundet, og de bliver ikke gladere af at alt software bliver frit, for det garantere paa ingen maade bedre produkter, tvaert imod.
#35 'Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden'
det er da ikke en selvfoelge. uden argumenter kan du lige saa droppe paastandene. der er ikke umildbart noget der tyder paa, at verden bliver et bedre sted med fri software. endnu mere vigtigt, er der meget der tyder paa, at et skift til fri software, og den kamp der pt kaempes, foerer til ringere software.
hvorfor skal det hele dreje sig om blind fane-foering? kig dig dog omkring. fri software er en god ting, men utrilstraekkelig i nogle hensende - saa lad mig gentage mig selv - blind idiologi er aldrig en god ting - saa overrask mig, og skriv en kommentar som ikke udelukkende bygger paa idiologi, men tager reel stilling.
/daniel
#34
Det behøver da ikke nødvendigvis kun at være software huset der yder support på et givent produkt. På specielle produkter er det nok tilfældet men generelt nej.
Hvis det ikke var så stort et problem, er der vel ingen grund til at fare i flint over, at Sun ikke vil udgive java, under GPL eller lignende licens.
Det er altså risikofrit at bruge fri software?
Du bliver ikke træt af at tale nedladende om folk der ikke har samme ideer som dig?
Jamen hvis du har fortalt folk at du ikke kan åbne deres filer er den jo ikke længere...
#35
Det virker for mig lidt underligt, at så mange taler om det, og alligevel er der stadig ikke noget, der kan tilfredsstille den kræsne bruger.
Lige hvad er det du forventer at den normale (ifølge kasperd både ufornuftige og uvidende) bruger kan bruge koden til?
Det har jeg vist fortalt mere end en gang. Det drejer sig om at med fri software er der flere, som kan supportere softwaren, hvilket giver dig større valgfrihed. Desuden er der altid mulighed for at videreudvikle på softwaren, hvorimod et lukket produkt kan droppes.
Det behøver da ikke nødvendigvis kun at være software huset der yder support på et givent produkt. På specielle produkter er det nok tilfældet men generelt nej.
Jeg tror ikke det er noget stort problem. De frie platforme overholder som regel Pposix og andre standarder, dermed er man ikke afhængig af java for at skrive portable programmer.
Hvis det ikke var så stort et problem, er der vel ingen grund til at fare i flint over, at Sun ikke vil udgive java, under GPL eller lignende licens.
Hvis slutbrugerne bliver bevidste omkring risikoen ved lukkede produkter, så vil de til sidst ikke bruge et produkt uden kildekode. Så det bliver en selvfølge fordi ellers vil ingen bruge programmet.
Det er altså risikofrit at bruge fri software?
(Bemærk, at jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt mig om, hvorvidt det er realistisk, at slutbrugerne nogensinde bliver så fornuftige)
Du bliver ikke træt af at tale nedladende om folk der ikke har samme ideer som dig?
Og så er det mig, der skal have besværet! Og når man så fortæller det sender de bare endnu en kopi af samme fil eller fortæller, at de desværre ikke har andre muligheder. (Næste gang det sker sætter jeg s.. min mailserver til at sende en fejlmelding om at filen ikke overholder Oasis OpenDocument standard, eller hvad den nu hedder).
Jamen hvis du har fortalt folk at du ikke kan åbne deres filer er den jo ikke længere...
#35
Det er man skam også, og har været det længe. Men der er desværre mange opgaver, og fri Java er en af dem... ;) Fri flash er en anden en af dem. Nu kommer der forhåbentligt endnu større fokus på det, med endnu en gruppe til at arbejde på sagen... :)
Det virker for mig lidt underligt, at så mange taler om det, og alligevel er der stadig ikke noget, der kan tilfredsstille den kræsne bruger.
Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden. Ikke ved lov men ved ultimativt KRAV fra brugerne. Modsat den anden side, så ønsker jeg ikke de andre bekæmpet ved lov. Men ved at folk siger nej tak, jeres software er fin med koden skal følge ubetinget med orden.
Lige hvad er det du forventer at den normale (ifølge kasperd både ufornuftige og uvidende) bruger kan bruge koden til?
#36 stone
Troværdighed som jeg taler om det, handler om at være tro mod sit ord, og ikke sælge ud ved først komne lejlighed. Men ja vores troværdighed handler selvfølgelig også om, at levere god, hurtigt og gennemprøver software. Og det er også det fri software som GNU/Linux, Apache, PHP, MySQL, Postgresql, FreeBSD, Openoffice.org og mange flere projekter er kendt for. Ikke "dårlige kloner".. :P Apple finder f.eks FreeBSD som et glimrende grundlag for deres OS. Og Postgresql er også bruge som grundlag for en del desværre ufrie databaser... ;)
Ved ikke hvad du snakker om. Det software jeg bruger, opfylder alle mine krav. Hvis "linux communityet" blot var endnu en konkurrent til Windows, så ville jeg nok være en del mere enig med dig. Men det er den rolle MacOSX har. GNU/Linux blev til af helt andre årsager. Vi skal selvfølgelig levere det bedst tænkelige OS til folket, men aldrig på bekostningen af målet om at give folk frihed.
Det kan de sagtens uden at hægte folk, som værdsætter deres frihed af... ;) Så nej det er ikke en gangbar undskyldning.
Stop med at droppe ordet fanatisme!. Der er ingen fanatisme over det her, blot fordi nogen er uenige med dig. Jeg har læst hvad du skriver. Og det lyder lidt a'la: "I må godt have jeres holdninger, hvis i dog bare kunne holde dem for jer selv..." Men sådan fungere verden heldigvis ikke... ;) I skal nok få gode programmer som fungere, det er der vist ingen som kan være imod. Den opmærksomhed vi fri software fortalere har for, at fri software kan forblive fri, skulle gerne give mere og bedre fri software. Hvis man laver kortsigtede løsninger, som virker smarte nu hvor man gør det, så kan det hæmme en længere nede i forløbet. I den sammenligning er OO.o problemmet det rene ingenting indtil videre. Derfor er det også NU, det skal løses på den ene eller anden måde.
Det var sådan cirka hovedpointen. Og nej det er MEGET relevant. GNU/Linux blev ikke skrevet som modsvar til Windows... suuk Det blev skrevet som modsvar, til proprietært software i al almidelighed. Og et operativsystem var blot, det første der manglede. Det lyder som formålsbeskrivelsen af MacOSX... ;) Med GNU/Linux følger der et mål, med som er MINDST lige så vigtigt, som at lave bedre software. Nemlig alle har mulighed for, at bruge fri software til ALT. Det formål kræver selvfølgelig også kvalitet, men ikke med friheden som pris. Og derfor er Java ikke en acceptabel genvej, før det kan fortolkes med en fri VM.
Nej selvfølgelig er det ikke. Men en fri officepakke, bør selvfølgelig også kunne køre på et frit OS. Det behøver selvfølgelig ikke koste funktionalitet.
Det har været en prioritet i en del år nu... :) Så nej det var ikke min mening at undgå nogen point.
Firmaer behøver ikke spekulere så meget over os. De har en software leverandør, hvadenten det er Novell, Redhat eller Mandrake. Og de privatfolk jeg taler med, virker bestemt ikke skræmte over det jeg har fortalt dem. Inden jeg fortalte om tingene i firmaet, så havde de et billede af GNU/Linux a'la: "Det er vist sådan gratis operativsystem, det kan da ikke være til ret meget..." Til forskel så kunne folk bedre forholde sig til, da jeg fortalte om hvordan det udviklede sig fra Richards arbejde med GNU projektet, og til Linus Torvalds Co' rolle senerehen med den sidste brik. Og forklaringen om hvorfor folk, har lagt så mange kræfter i software som de for mange af dems vedkommende ikke tjente en bønne på. Jeg har fået utrolig god respons på ærligt at fortælle om systemets historie og baggrund. Og dem der kender beggrunden, vil nok heller ikke ryste lige så meget på hovedet. Det er ihvertfald min erfaring. Der er iøvrigt fire personer, som har krediteret mig i forbindelse med deres medlemskabs af FSF.
Jeg har i al den tid jeg har ejet en computer, måtte overkomme problemmer og affinde mig med uheldige ting ved softwaren. Det er næsten uændret efter jeg skrottede Windows, og kører rent GNU/Linux. Nogen perioder giver GNU/Linux mig færre problemmer, og andre gange lidt flere. Men forskellen er ikke specielt stor. Så nej det er ikke fordi jeg affinder mig, med ringere software som du påstår. Det har sjældent været nødvendigt.
Men det er den primære baggrund for mine indlæg og pointer, som du vælger at svare på. Du kan ikke svare på noget, uden at sætte dig ind i baggrunden for påstandan eller spørgsmålet. Så taler man forbi hinanden.
Igen drop dit navnekalderi hvis du vil taget seriøs, i en ellers interessant debat!. Udbredelsen og fremtiden for GNU/Linux systemet og fri software, er da også noget jeg går op i. Derfor er det også, at jeg er meget opmærksom på, at projektet ikke løber afsporet. For det her er ikke et projekt, om blot at lave endnu et OS. Det har fra starten været målet, at lave et komplet frit OS. Og det skal der stadig arbejdes på. Derfor gælder det om at holde fokus.
Hvis jeg betragtede dig som fjende, så sad jeg ikke og spildte tid på at svare dig... ;) Men PR mæssigt er det ikke store ting, vi har tilfælles. Jeg vil gerne forholde mig til markedet og udbredelsen, men ikke eksklusivt på det alene, som jeg fornemmer du gør. Det er nemlig ikke specielt mere nuanceret.
Smid GPL licensen på Java'en, så skal Microsoft nok holde sig væk, som Supermand fra en stor klump kryptonit... ;) Resten af de kompatibilitetsrisici, tror jeg er yderst minimale. Og kan løses ved en tilrettet certificeringsprocess.
Det har intet med fanatisme at gøre, for 50. gang!.
Og intet er til hindre i, at fri software er highend anvendeligt. TVÆRTIMOD. Spørg Google, IBM, Microsofts Hotmail folk, og diverse hollywood studier!.
Aner ikke hvad det er for, middelmådigt software du fabler om?. Udviklingsmodellen siger faktisk intet, om kvaliteten af softwaren. Faktisk findes der meget møgelendigt ufrit software, ligesom der også findes en masse kanon godt frit software. Så jeg aner ikke hvor du har dine spøjse generaliseringer fra. Jeg forholder mig i høj grad til samfundet, på mere end en måde. Fri software idéen har store samfundsmæssige konsekvenser, som de sjovtnok er mere kvikke til at erfare i latinamerika.
Du har stadig heller ikke argumenteret så meget som en gang for, hvorfor i alverden fri software skulle være = ringere software.
Men jeg kan starte med at definere software, en form for viden som er alment nyttig. Og vidensdeling giver mere inspiration, og anledning til folk at studere hvordan andre har gjort og lære af dem.
"We know more today, because we stand on the shoulders of giants." -- Isaac Newton.
Ungen mennesker som vokser op, og gerne vil lære programmering, har takket være fri software miljøet adgang til at eksperimentere. Ikke med små legetøjseksempler, men med den rigtige kode som alt vores software bygges på. Folk der lærer programmering under Windows verdenens lukkethed, vil sikkert ligeledes sige: "Gad vide hvordan det her program gør det her..." Og her er det de løber panden imod den første mur, med det licensen siger omtrendt sådan her: "Hov!... Det er vores hemmelighed!!!... Det vil vi ikke fortælle dig, og du må på ingn måde analysere software for at finde vores hemmelighed..." Alternativt siger vi andre: "Arhh er du nysgerrig?... Glimrende!... Kig endelig i kildekodenm og hold dig ikke tilbage fra at lege med at lave ændringer." Udover at give bedre forhold for dem som gerne vil lære at programmere, så giver det også leverandør uafhængighed. Mulighed for at blive fuldstændigt selvforsynende med software. Det er kun nogle af alle de grunde til, at software altid bør inkludere kildekoden og de fire friheder.
Det er ikke blindt, men arbejder for et større formål, som i sig selv er kommet meget tættere på. Der bliver færre og færre ting, som ikke kan løses 100% med fri software alene. Og de sidste ting skal der selvfølgelig blot arbejdes ufortrødent videre med. Målet i 1984 var fri software til alle opgaver overhovedet, og det mål er ikke længere urealistisk, selvom der stadig mangler en del. Og når der er en god chance for at nå hovedmålet, så kan det overhovedet ikke komme på tale at opgive og stille sig nødtvungent tilfreds. Jeg har taget stilling fra starten, men det bliver vi ikke enige af. For jeg ønsker en reel sejr, og ikke en sejr spækket med kompromiser hele vejen frem. "Godtnok var målet, at alt skulle kunne klares med fri software. Men vi kan vel godt se igennem fingre med denne driver, disse codecs, denne Java fortolker, dette udviklingsværktøj. osv osv osv..." Det er en skråplan som fører langt væk fra målet, hvis først man laver undtagelser fra det oprindelige mål. Så nej det er ikke gangbart. Jeg har nogle enkelte af disse ting inde, men det ændre ikke må at de snarrest muligt skal erstattes af frie versioner. Det vil jeg gerne sende lidt gaver til udviklerne for... :)
#37 hubert
Nu er der jo nok mange af os, som bekymre os over det som desværre ikke selv kan programmere... :( Kunne jeg der, så ville det have ret høj prioritet. Ligesom reimplementering af alle win32 codecs fra Mplayer osv.
Giver dem 100% leverandør uafhængighed. Og omvendt er leverandøren nød til at behandle folk ordentligt, da andre kan overtage hele kendekredsen hvis de ødelægger kundeloyaliteten... ;) Og desuden kan jeg ikke se, hvorfor de folk som ikke kan bruge det selv, skal hindre dem som kan i at få glæde af det?...
trovaerdighed er ikke fri software for et firma eller en bruger. trovaerdighed handler om serioesitet, stabilitet, programmer der er paa forkant med udviklingen, programmer der er de bedste af deres slags, og udvikling der er maalrettet mod at lave bedre produkter - ikke bare middlemaadige kloner af eksisterende software.
Troværdighed som jeg taler om det, handler om at være tro mod sit ord, og ikke sælge ud ved først komne lejlighed. Men ja vores troværdighed handler selvfølgelig også om, at levere god, hurtigt og gennemprøver software. Og det er også det fri software som GNU/Linux, Apache, PHP, MySQL, Postgresql, FreeBSD, Openoffice.org og mange flere projekter er kendt for. Ikke "dårlige kloner".. :P Apple finder f.eks FreeBSD som et glimrende grundlag for deres OS. Og Postgresql er også bruge som grundlag for en del desværre ufrie databaser... ;)
du er muligvis tilfreds med ikke at opfylde nogle af ovenstaaende betingelser, men der er fanatisk idioti ikke at ville indse, at andre loesninger ofte er det bedste for linux communitiet og brugerne.
Ved ikke hvad du snakker om. Det software jeg bruger, opfylder alle mine krav. Hvis "linux communityet" blot var endnu en konkurrent til Windows, så ville jeg nok være en del mere enig med dig. Men det er den rolle MacOSX har. GNU/Linux blev til af helt andre årsager. Vi skal selvfølgelig levere det bedst tænkelige OS til folket, men aldrig på bekostningen af målet om at give folk frihed.
maaske de vaegtede funktionalitet og effektivitet hoejere? maaske de syntes det ville vaere godt, med en officepakke som kunne konkurrere med microsoft office? som bruger er jeg meget enig med dem.
Det kan de sagtens uden at hægte folk, som værdsætter deres frihed af... ;) Så nej det er ikke en gangbar undskyldning.
#35 'Så kunne du starte med at indse, at jeres insistering på ingen ideologi HELLER IKKE er rigtig for alle'
hvem er jeres og i? du lyder som om jeg er en fjende fra et ondsindet empire. hvis du nu rent faktisk laeste det som du quoter mig for, skriver jeg rent faktisk at det er fint at have sine idiologier. det jeg har noget imod er blind fanataisme, som i den sidste ende gaar ud over brugere af linux/opensource, og som bare vil have gode programmer som fungerer.
Stop med at droppe ordet fanatisme!. Der er ingen fanatisme over det her, blot fordi nogen er uenige med dig. Jeg har læst hvad du skriver. Og det lyder lidt a'la: "I må godt have jeres holdninger, hvis i dog bare kunne holde dem for jer selv..." Men sådan fungere verden heldigvis ikke... ;) I skal nok få gode programmer som fungere, det er der vist ingen som kan være imod. Den opmærksomhed vi fri software fortalere har for, at fri software kan forblive fri, skulle gerne give mere og bedre fri software. Hvis man laver kortsigtede løsninger, som virker smarte nu hvor man gør det, så kan det hæmme en længere nede i forløbet. I den sammenligning er OO.o problemmet det rene ingenting indtil videre. Derfor er det også NU, det skal løses på den ene eller anden måde.
#35 'Det ændre ikke på min berettigelse i at være bekymret over, at OO.o projektet kan finde på at bruge Java til fri software. En pointe du belejligt, undgår at tage stilling til.'
hvorfor skulle jeg tage stilling til en pointe som er ireellevant? det handler om at lavere det bedste mulige office program, hurtigst muligt, saa linux kan konkurrere med windows som platform.
Det var sådan cirka hovedpointen. Og nej det er MEGET relevant. GNU/Linux blev ikke skrevet som modsvar til Windows... suuk Det blev skrevet som modsvar, til proprietært software i al almidelighed. Og et operativsystem var blot, det første der manglede. Det lyder som formålsbeskrivelsen af MacOSX... ;) Med GNU/Linux følger der et mål, med som er MINDST lige så vigtigt, som at lave bedre software. Nemlig alle har mulighed for, at bruge fri software til ALT. Det formål kræver selvfølgelig også kvalitet, men ikke med friheden som pris. Og derfor er Java ikke en acceptabel genvej, før det kan fortolkes med en fri VM.
#35 'men mit og andres motiv er at hindre dem i at begå den slags fejl i første omgang'
det er vel naeppe en fejl at producere en highend officepakke. igen er omverdenen i hoejere grad interesseret i funktionaliteten.
Nej selvfølgelig er det ikke. Men en fri officepakke, bør selvfølgelig også kunne køre på et frit OS. Det behøver selvfølgelig ikke koste funktionalitet.
#35 'Medmindre de bevæger sig over på fri software sider, så vil hr og fru jensen aldrig opdage den diskussion alligevel.'
igen undgaar du selve pointen, som er at hr og fru jensen aldrig kommer over paa linux, hvis communitiet ikke prioterere at lave software som er bedre end konkurranternes
Det har været en prioritet i en del år nu... :) Så nej det var ikke min mening at undgå nogen point.
derudover undervurdere du tilsyneladende hvor meget det afskraekker folk, specielt firmaer, som soeger stabilitet og ensartethed, at saadanne diskutioner blaeses op - for hvor har man linux? hvor bevaeger det sig hen? hvad er egenligt maalet? hvis det ikke er effektiv og sikker software, hvorfor skulle folk saa bruge det?
Firmaer behøver ikke spekulere så meget over os. De har en software leverandør, hvadenten det er Novell, Redhat eller Mandrake. Og de privatfolk jeg taler med, virker bestemt ikke skræmte over det jeg har fortalt dem. Inden jeg fortalte om tingene i firmaet, så havde de et billede af GNU/Linux a'la: "Det er vist sådan gratis operativsystem, det kan da ikke være til ret meget..." Til forskel så kunne folk bedre forholde sig til, da jeg fortalte om hvordan det udviklede sig fra Richards arbejde med GNU projektet, og til Linus Torvalds Co' rolle senerehen med den sidste brik. Og forklaringen om hvorfor folk, har lagt så mange kræfter i software som de for mange af dems vedkommende ikke tjente en bønne på. Jeg har fået utrolig god respons på ærligt at fortælle om systemets historie og baggrund. Og dem der kender beggrunden, vil nok heller ikke ryste lige så meget på hovedet. Det er ihvertfald min erfaring. Der er iøvrigt fire personer, som har krediteret mig i forbindelse med deres medlemskabs af FSF.
#35 'Men har ikke oplevet uoverkommelige problemmer endnu.'
nej, men du er ogsaa tilfreds med halvt saa gode loesninger, bare de er frie. det er den generelle bruger ikke. og selvom du affinder dig, er der aabenbart stadig problemer, omend de er overkommelige for dig, med din enorme indsigt i linux/gnu. hvad skal den stakkel almindelig bruger goere?
Jeg har i al den tid jeg har ejet en computer, måtte overkomme problemmer og affinde mig med uheldige ting ved softwaren. Det er næsten uændret efter jeg skrottede Windows, og kører rent GNU/Linux. Nogen perioder giver GNU/Linux mig færre problemmer, og andre gange lidt flere. Men forskellen er ikke specielt stor. Så nej det er ikke fordi jeg affinder mig, med ringere software som du påstår. Det har sjældent været nødvendigt.
#35 'For du nægter at forholde dig til baggrunden.'
for een gangs skyld drop idiologien, og se paa hvad jeg skriver. fri software er ikke baggrunden for mine indlaeg, og heller ingen af mine pointer - hvorfor forventer du, at jeg forholder mig til dem?
Men det er den primære baggrund for mine indlæg og pointer, som du vælger at svare på. Du kan ikke svare på noget, uden at sætte dig ind i baggrunden for påstandan eller spørgsmålet. Så taler man forbi hinanden.
jeg forholder mig til ubredelsen og fremtiden for linux som system. en fremtid som, med din og andre blinde idiologiske fanatikere, er meget uklar - og med en given risiko, andenrangs naar det kommer til kvaliteten af softwaren.
Igen drop dit navnekalderi hvis du vil taget seriøs, i en ellers interessant debat!. Udbredelsen og fremtiden for GNU/Linux systemet og fri software, er da også noget jeg går op i. Derfor er det også, at jeg er meget opmærksom på, at projektet ikke løber afsporet. For det her er ikke et projekt, om blot at lave endnu et OS. Det har fra starten været målet, at lave et komplet frit OS. Og det skal der stadig arbejdes på. Derfor gælder det om at holde fokus.
du bliver simpelthen noedt til at indse at verden ikke er sort hvid, og at jeg ikke noedvendigvis er din fjende, bare fordi jeg ikke staar og raaber fri software ud af vinduet, men rent faktisk proever at forholde mig til markedet og ubredelsen.
Hvis jeg betragtede dig som fjende, så sad jeg ikke og spildte tid på at svare dig... ;) Men PR mæssigt er det ikke store ting, vi har tilfælles. Jeg vil gerne forholde mig til markedet og udbredelsen, men ikke eksklusivt på det alene, som jeg fornemmer du gør. Det er nemlig ikke specielt mere nuanceret.
#35 'INGEN har interesse i, at smadre kompatibiliteten i Java sproget!. Aner ikke hvor du har den absurde idé fra'
ingen? der er rigtigt mange, som har interesse i at oedelaegge kompatibiliteten. feks microsoft eller ligende, som vil goere det for egen vindings skyld, men risikoen for at forskellige intsanser introducerer en java med forbedringer, som maaske gavner dem og deres formaal, men som ikke virker med andre virtuelle maskiner, er uhyggelig stor - saa staar du meget hurtigt med bank-siturationen igen, bare vaerre.
Smid GPL licensen på Java'en, så skal Microsoft nok holde sig væk, som Supermand fra en stor klump kryptonit... ;) Resten af de kompatibilitetsrisici, tror jeg er yderst minimale. Og kan løses ved en tilrettet certificeringsprocess.
#35 'Jeg har intet tilovers for opensource konceptet, jeg taler for at udbrede kendskabet til fri software. Jeres "Opensource handler kun om, at producere bedre software'
mere fanatisk idiologi. drop det og se paa verden. hvem er jeres? du maa meget undskylde at vi er nogle, som rent faktisk har brug for effektiv og highend software.
Det har intet med fanatisme at gøre, for 50. gang!.
Og intet er til hindre i, at fri software er highend anvendeligt. TVÆRTIMOD. Spørg Google, IBM, Microsofts Hotmail folk, og diverse hollywood studier!.
verden kan ikke leve med middelmaadige produkter - det er fint at du kaemper for dine idiologier, men alt til sin tid. man bliver noedt til at forholde sig til resten af samfundet, og de bliver ikke gladere af at alt software bliver frit, for det garantere paa ingen maade bedre produkter, tvaert imod.
Aner ikke hvad det er for, middelmådigt software du fabler om?. Udviklingsmodellen siger faktisk intet, om kvaliteten af softwaren. Faktisk findes der meget møgelendigt ufrit software, ligesom der også findes en masse kanon godt frit software. Så jeg aner ikke hvor du har dine spøjse generaliseringer fra. Jeg forholder mig i høj grad til samfundet, på mere end en måde. Fri software idéen har store samfundsmæssige konsekvenser, som de sjovtnok er mere kvikke til at erfare i latinamerika.
#35 'Udfra en bruger synspunkt så bør der selvfølgelig, altid være fuld og uindskrænket adgang til al koden'
det er da ikke en selvfoelge. uden argumenter kan du lige saa droppe paastandene. der er ikke umildbart noget der tyder paa, at verden bliver et bedre sted med fri software. endnu mere vigtigt, er der meget der tyder paa, at et skift til fri software, og den kamp der pt kaempes, foerer til ringere software.
Du har stadig heller ikke argumenteret så meget som en gang for, hvorfor i alverden fri software skulle være = ringere software.
Men jeg kan starte med at definere software, en form for viden som er alment nyttig. Og vidensdeling giver mere inspiration, og anledning til folk at studere hvordan andre har gjort og lære af dem.
"We know more today, because we stand on the shoulders of giants." -- Isaac Newton.
Ungen mennesker som vokser op, og gerne vil lære programmering, har takket være fri software miljøet adgang til at eksperimentere. Ikke med små legetøjseksempler, men med den rigtige kode som alt vores software bygges på. Folk der lærer programmering under Windows verdenens lukkethed, vil sikkert ligeledes sige: "Gad vide hvordan det her program gør det her..." Og her er det de løber panden imod den første mur, med det licensen siger omtrendt sådan her: "Hov!... Det er vores hemmelighed!!!... Det vil vi ikke fortælle dig, og du må på ingn måde analysere software for at finde vores hemmelighed..." Alternativt siger vi andre: "Arhh er du nysgerrig?... Glimrende!... Kig endelig i kildekodenm og hold dig ikke tilbage fra at lege med at lave ændringer." Udover at give bedre forhold for dem som gerne vil lære at programmere, så giver det også leverandør uafhængighed. Mulighed for at blive fuldstændigt selvforsynende med software. Det er kun nogle af alle de grunde til, at software altid bør inkludere kildekoden og de fire friheder.
hvorfor skal det hele dreje sig om blind fane-foering? kig dig dog omkring. fri software er en god ting, men utrilstraekkelig i nogle hensende - saa lad mig gentage mig selv - blind idiologi er aldrig en god ting - saa overrask mig, og skriv en kommentar som ikke udelukkende bygger paa idiologi, men tager reel stilling.
Det er ikke blindt, men arbejder for et større formål, som i sig selv er kommet meget tættere på. Der bliver færre og færre ting, som ikke kan løses 100% med fri software alene. Og de sidste ting skal der selvfølgelig blot arbejdes ufortrødent videre med. Målet i 1984 var fri software til alle opgaver overhovedet, og det mål er ikke længere urealistisk, selvom der stadig mangler en del. Og når der er en god chance for at nå hovedmålet, så kan det overhovedet ikke komme på tale at opgive og stille sig nødtvungent tilfreds. Jeg har taget stilling fra starten, men det bliver vi ikke enige af. For jeg ønsker en reel sejr, og ikke en sejr spækket med kompromiser hele vejen frem. "Godtnok var målet, at alt skulle kunne klares med fri software. Men vi kan vel godt se igennem fingre med denne driver, disse codecs, denne Java fortolker, dette udviklingsværktøj. osv osv osv..." Det er en skråplan som fører langt væk fra målet, hvis først man laver undtagelser fra det oprindelige mål. Så nej det er ikke gangbart. Jeg har nogle enkelte af disse ting inde, men det ændre ikke må at de snarrest muligt skal erstattes af frie versioner. Det vil jeg gerne sende lidt gaver til udviklerne for... :)
#37 hubert
Det virker for mig lidt underligt, at så mange taler om det, og alligevel er der stadig ikke noget, der kan tilfredsstille den kræsne bruger.
Nu er der jo nok mange af os, som bekymre os over det som desværre ikke selv kan programmere... :( Kunne jeg der, så ville det have ret høj prioritet. Ligesom reimplementering af alle win32 codecs fra Mplayer osv.
Lige hvad er det du forventer at den normale (ifølge kasperd både ufornuftige og uvidende) bruger kan bruge koden til?
Giver dem 100% leverandør uafhængighed. Og omvendt er leverandøren nød til at behandle folk ordentligt, da andre kan overtage hele kendekredsen hvis de ødelægger kundeloyaliteten... ;) Og desuden kan jeg ikke se, hvorfor de folk som ikke kan bruge det selv, skal hindre dem som kan i at få glæde af det?...
#37 Hubert
Det behøver da ikke nødvendigvis kun at være software huset der yder support på et givent produkt.Hvilken form for support tænker du på? Support omfatter også fejlfinding, fejlretning, tilpasning og forbedringer. De aspekter af supporten kan kun udføres af en person/virksomhed med adgang til sourcen.
#38
Er det ikke lidt en omskrivning af virkeligheden? Var det ikke noget med, at den kære Linus ikke var tilfreds med det system, som han normalt brugte? Eller noget i den stil. Jeg mindes ikke lige helt præcis historien bag, men den udlægning du kommer med har, jeg ihvertfald ikke hørt før.
Så er du jo lige vidt... hvad så med de, der ikke mener gpl er den rigtige løsning på et hvert problem?
Hvilke konsekvenser er det?
Engang imellem får man indtryk af at der er masser af vilje til at råbe af sun men ikke så meget vilje til selv at løse problemet.
Nu er leverandør uafhængighed nok ikke det der har den største prioritet for en normal bruger. For en gennemsnitlig bruger er det nu nok, at systemet virker uden de store problemer, der er det vigtigste. Der hvor de får brug for hjælp drejer det sig oftest om normal bruger support, hvor adgang til kildekoden ikke er nødvendig.
Jeg mindes ikke at have sagt, at jeg ville forbyde folk at se kildekoden? Jeg har sagt det er op til det softwarehus, der skriver koden, hvorvidt koden skal med.
#39
Er det ikke lidt naivt at tro, at man bare kan skifte et softwarehus ud fordi man har kildekoden?
Det var sådan cirka hovedpointen. Og nej det er MEGET relevant. GNU/Linux blev ikke skrevet som modsvar til Windows... suuk Det blev skrevet som modsvar, til proprietært software i al almidelighed.
Er det ikke lidt en omskrivning af virkeligheden? Var det ikke noget med, at den kære Linus ikke var tilfreds med det system, som han normalt brugte? Eller noget i den stil. Jeg mindes ikke lige helt præcis historien bag, men den udlægning du kommer med har, jeg ihvertfald ikke hørt før.
Smid GPL licensen på Java'en, så skal Microsoft nok holde sig væk, som Supermand fra en stor klump kryptonit... ;) Resten af de kompatibilitetsrisici, tror jeg er yderst minimale. Og kan løses ved en tilrettet certificeringsprocess.
Så er du jo lige vidt... hvad så med de, der ikke mener gpl er den rigtige løsning på et hvert problem?
Fri software idéen har store samfundsmæssige konsekvenser, som de sjovtnok er mere kvikke til at erfare i latinamerika.
Hvilke konsekvenser er det?
Nu er der jo nok mange af os, som bekymre os over det som desværre ikke selv kan programmere... :( Kunne jeg der, så ville det have ret høj prioritet. Ligesom reimplementering af alle win32 codecs fra Mplayer osv.
Engang imellem får man indtryk af at der er masser af vilje til at råbe af sun men ikke så meget vilje til selv at løse problemet.
Giver dem 100% leverandør uafhængighed. Og omvendt er leverandøren nød til at behandle folk ordentligt, da andre kan overtage hele kendekredsen hvis de ødelægger kundeloyaliteten... ;)
Nu er leverandør uafhængighed nok ikke det der har den største prioritet for en normal bruger. For en gennemsnitlig bruger er det nu nok, at systemet virker uden de store problemer, der er det vigtigste. Der hvor de får brug for hjælp drejer det sig oftest om normal bruger support, hvor adgang til kildekoden ikke er nødvendig.
Og desuden kan jeg ikke se, hvorfor de folk som ikke kan bruge det selv, skal hindre dem som kan i at få glæde af det?...
Jeg mindes ikke at have sagt, at jeg ville forbyde folk at se kildekoden? Jeg har sagt det er op til det softwarehus, der skriver koden, hvorvidt koden skal med.
#39
Hvilken form for support tænker du på? Support omfatter også fejlfinding, fejlretning, tilpasning og forbedringer. De aspekter af supporten kan kun udføres af en person/virksomhed med adgang til sourcen.
Er det ikke lidt naivt at tro, at man bare kan skifte et softwarehus ud fordi man har kildekoden?
#40 hubert
Din udlægning er rigtig, men det er Linus' motivation!... ;)
Han har jo trodsalt kun startet og medvirket til kernen, som har påbegyndte i 1991:
http://groups-beta.google.com/group/comp.os.minix/...
GNU delen derimod blev startet i 1983:
http://groups.google.com/groups?selm=771%40mit-edd...
Og som du kan se på den annoncering, så er det hans motivation jeg hentyder til. De to projekter er grundpillerne i enhver GNU/Linux distribution (Deraf betegnelsen.), og deres indbyrdes lodrette uenighed om motivation er også ret sigende for den debat her... ;)
Hehe... Ventede næsten på den... ;)
GPL licensen er blot et ret effektivt våben, for at holde Microsoft fra fadet. Hvilket han hentydede til ville være problemmet.
Det skrev jeg faktisk.
Men for Brasilien handler som f.eks om, ikke at sende massevis at penge til store udenlandske softwarehuse. Sålænge fri software giver dem mulighed for at bruge samme budget eller mindre, på lokalt udviklet og supporteret software. Og så kan der komme computere ud på alle egne af landet, drevet udelukkende af de lokale derude. Softwaren kommer primært fra tilrejsende fri software og opensource folk som medbragter cd'er med kildekode. Med den gennemsnitlige liniehastighed på ca 28.2Baud, så var ISO download nok ikke lige sagen... ;)
Jeg har lysten men ikke evnerne.. :(
Men jeg putter da mine penge, hvor mine ord er.
200$ (1200kr) årligt til FSF, og ~300kr årligt til Mandriva.
Så jeg gør skam mere end at "brokke mig"... ;)
Jeg ser det også som et tillidsspørgsmål... ;)
Fri software communityet har intet at skjule, det giver jeg nu en del mere for. Griner lidt at min kammerat som bruger Windows XP. På Windows update når der kommer en dialogbox frem, med mulighed for at krydse af i "Always trust components from Microsoft" eller noget i den stil. Har har aldrig kunne få sig selv til at krydse af i det felt... hehehe
Jeg taler heller ikke om det som et fremtidigt lovkrav, men om at brugerne tvinger softwarehusene til at droppe deres hemmelighedskræmmeri og ufrie licenser... ;)
Det var sådan cirka hovedpointen. Og nej det er MEGET relevant. GNU/Linux blev ikke skrevet som modsvar til Windows... suuk Det blev skrevet som modsvar, til proprietært software i al almidelighed.
Er det ikke lidt en omskrivning af virkeligheden? Var det ikke noget med, at den kære Linus ikke var tilfreds med det system, som han normalt brugte? Eller noget i den stil. Jeg mindes ikke lige helt præcis historien bag, men den udlægning du kommer med har, jeg ihvertfald ikke hørt før.
Din udlægning er rigtig, men det er Linus' motivation!... ;)
Han har jo trodsalt kun startet og medvirket til kernen, som har påbegyndte i 1991:
http://groups-beta.google.com/group/comp.os.minix/...
GNU delen derimod blev startet i 1983:
http://groups.google.com/groups?selm=771%40mit-edd...
Og som du kan se på den annoncering, så er det hans motivation jeg hentyder til. De to projekter er grundpillerne i enhver GNU/Linux distribution (Deraf betegnelsen.), og deres indbyrdes lodrette uenighed om motivation er også ret sigende for den debat her... ;)
Smid GPL licensen på Java'en, så skal Microsoft nok holde sig væk, som Supermand fra en stor klump kryptonit... ;) Resten af de kompatibilitetsrisici, tror jeg er yderst minimale. Og kan løses ved en tilrettet certificeringsprocess.
Så er du jo lige vidt... hvad så med de, der ikke mener gpl er den rigtige løsning på et hvert problem?
Hehe... Ventede næsten på den... ;)
GPL licensen er blot et ret effektivt våben, for at holde Microsoft fra fadet. Hvilket han hentydede til ville være problemmet.
Fri software idéen har store samfundsmæssige konsekvenser, som de sjovtnok er mere kvikke til at erfare i latinamerika.
Hvilke konsekvenser er det?
Det skrev jeg faktisk.
Men for Brasilien handler som f.eks om, ikke at sende massevis at penge til store udenlandske softwarehuse. Sålænge fri software giver dem mulighed for at bruge samme budget eller mindre, på lokalt udviklet og supporteret software. Og så kan der komme computere ud på alle egne af landet, drevet udelukkende af de lokale derude. Softwaren kommer primært fra tilrejsende fri software og opensource folk som medbragter cd'er med kildekode. Med den gennemsnitlige liniehastighed på ca 28.2Baud, så var ISO download nok ikke lige sagen... ;)
Nu er der jo nok mange af os, som bekymre os over det som desværre ikke selv kan programmere... :( Kunne jeg der, så ville det have ret høj prioritet. Ligesom reimplementering af alle win32 codecs fra Mplayer osv.
Engang imellem får man indtryk af at der er masser af vilje til at råbe af sun men ikke så meget vilje til selv at løse problemet.
Jeg har lysten men ikke evnerne.. :(
Men jeg putter da mine penge, hvor mine ord er.
200$ (1200kr) årligt til FSF, og ~300kr årligt til Mandriva.
Så jeg gør skam mere end at "brokke mig"... ;)
Giver dem 100% leverandør uafhængighed. Og omvendt er leverandøren nød til at behandle folk ordentligt, da andre kan overtage hele kendekredsen hvis de ødelægger kundeloyaliteten... ;)
Nu er leverandør uafhængighed nok ikke det der har den største prioritet for en normal bruger. For en gennemsnitlig bruger er det nu nok, at systemet virker uden de store problemer, der er det vigtigste. Der hvor de får brug for hjælp drejer det sig oftest om normal bruger support, hvor adgang til kildekoden ikke er nødvendig.
Jeg ser det også som et tillidsspørgsmål... ;)
Fri software communityet har intet at skjule, det giver jeg nu en del mere for. Griner lidt at min kammerat som bruger Windows XP. På Windows update når der kommer en dialogbox frem, med mulighed for at krydse af i "Always trust components from Microsoft" eller noget i den stil. Har har aldrig kunne få sig selv til at krydse af i det felt... hehehe
Og desuden kan jeg ikke se, hvorfor de folk som ikke kan bruge det selv, skal hindre dem som kan i at få glæde af det?...
Jeg mindes ikke at have sagt, at jeg ville forbyde folk at se kildekoden? Jeg har sagt det er op til det softwarehus, der skriver koden, hvorvidt koden skal med.
Jeg taler heller ikke om det som et fremtidigt lovkrav, men om at brugerne tvinger softwarehusene til at droppe deres hemmelighedskræmmeri og ufrie licenser... ;)
#40 Hubert
Men Linux er kun en kerne, der skal meget mere end en kerne til før du har et brugbart system. Til det formål anvendes i alle distributioner jeg kender en stor mængde software fra GNU projektet. GNU projektet havde på det tidspunkt udover licensen også bidraget med faktisk kode i et sådant omfang, at kernen var den væsentligste mangel. Derfor supplerer de hinanden godt.
Hvad man så skal kalde den helhed der kommer ud af at kombinere Linux og GNU er en diskussion jeg ikke vil gå ind i. Jeg vil blot pointere, at mange vælger at kalde denne helhed for Linux, hvilket åbenlyst fører til et hav af misforståelser, da Linux kun er en del af det.
Var det ikke noget med, at den kære Linus ikke var tilfreds med det system, som han normalt brugte?Jo, det er sandt nok. Og det system Linus var utilfreds med var hverken Windows eller Unix, men derimod Minix. Og så vidt jeg kan forstå skyldes Linus utilfredshed primært tekniske årsager, men han har dog også ved mindst en lejlighed kritiseret Minix licens.
Men Linux er kun en kerne, der skal meget mere end en kerne til før du har et brugbart system. Til det formål anvendes i alle distributioner jeg kender en stor mængde software fra GNU projektet. GNU projektet havde på det tidspunkt udover licensen også bidraget med faktisk kode i et sådant omfang, at kernen var den væsentligste mangel. Derfor supplerer de hinanden godt.
Hvad man så skal kalde den helhed der kommer ud af at kombinere Linux og GNU er en diskussion jeg ikke vil gå ind i. Jeg vil blot pointere, at mange vælger at kalde denne helhed for Linux, hvilket åbenlyst fører til et hav af misforståelser, da Linux kun er en del af det.
#41
Hvad hans motivation angår er jeg ret blank, men det fremgik bare ikke lige af din formulering, at det var motivationen du mente.
Ja jeg ventede bare på at kunne fyre den af :D Spøg til side - den kom fordi der altid vil være nogle der er utilfredse med valget af licens.
Det har jeg så overset. Lokalt udviklet software kan også være udgivet under en lukket licens.
Det var ikke lige dig jeg mente, men jeg synes sådan generelt, at der er mange der råber op om, at både det ene og det andet skal udgives under gpl. Dog uden de gør andet end, at lave lidt larm.
Det er så noget andet end det du skrev første gang. Dog har jeg ikke noget problem med at stole på MS. Man skal også passe på med, at se dårlige ting, hvor der ikke er dårlige ting.
Jeg ville blot sikre mig, at der ikke var nogle misforståelser. Jeg mener ikke tvang er den rigtige vej frem. Der kommer sjælent noget godt ud af, at tvinge folk til noget.
#42
Jeg er godt klar over hvad gnu/linux er man tak alligevel.
Din udlægning er rigtig, men det er Linus' motivation!... ;)
Han har jo trodsalt kun startet og medvirket til kernen, som har påbegyndte i 1991:
http://groups-beta.google.com/group/comp.os.minix/...
GNU delen derimod blev startet i 1983:
http://groups.google.com/groups?selm=771%40mit-edd...
Og som du kan se på den annoncering, så er det hans motivation jeg hentyder til. De to projekter er grundpillerne i enhver GNU/Linux distribution (Deraf betegnelsen.), og deres indbyrdes lodrette uenighed om motivation er også ret sigende for den debat her... ;)
Hvad hans motivation angår er jeg ret blank, men det fremgik bare ikke lige af din formulering, at det var motivationen du mente.
Hehe... Ventede næsten på den... ;)
GPL licensen er blot et ret effektivt våben, for at holde Microsoft fra fadet. Hvilket han hentydede til ville være problemmet.
Ja jeg ventede bare på at kunne fyre den af :D Spøg til side - den kom fordi der altid vil være nogle der er utilfredse med valget af licens.
Det skrev jeg faktisk.
Men for Brasilien handler som f.eks om, ikke at sende massevis at penge til store udenlandske softwarehuse. Sålænge fri software giver dem mulighed for at bruge samme budget eller mindre, på lokalt udviklet og supporteret software. Og så kan der komme computere ud på alle egne af landet, drevet udelukkende af de lokale derude. Softwaren kommer primært fra tilrejsende fri software og opensource folk som medbragter cd'er med kildekode. Med den gennemsnitlige liniehastighed på ca 28.2Baud, så var ISO download nok ikke lige sagen... ;)
Det har jeg så overset. Lokalt udviklet software kan også være udgivet under en lukket licens.
Jeg har lysten men ikke evnerne.. :(
Men jeg putter da mine penge, hvor mine ord er.
200$ (1200kr) årligt til FSF, og ~300kr årligt til Mandriva.
Så jeg gør skam mere end at "brokke mig"... ;)
Det var ikke lige dig jeg mente, men jeg synes sådan generelt, at der er mange der råber op om, at både det ene og det andet skal udgives under gpl. Dog uden de gør andet end, at lave lidt larm.
Jeg ser det også som et tillidsspørgsmål... ;)
Fri software communityet har intet at skjule, det giver jeg nu en del mere for.
Det er så noget andet end det du skrev første gang. Dog har jeg ikke noget problem med at stole på MS. Man skal også passe på med, at se dårlige ting, hvor der ikke er dårlige ting.
Jeg taler heller ikke om det som et fremtidigt lovkrav, men om at brugerne tvinger softwarehusene til at droppe deres hemmelighedskræmmeri og ufrie licenser... ;)
Jeg ville blot sikre mig, at der ikke var nogle misforståelser. Jeg mener ikke tvang er den rigtige vej frem. Der kommer sjælent noget godt ud af, at tvinge folk til noget.
#42
Jeg er godt klar over hvad gnu/linux er man tak alligevel.
[url=#43]#43[/url] Hubert
Men ingen af dem har specifikt haft som motivation at konkurrere med Microsoft. Nu er sagen bare den at Microsoft er så store på det marked at de ikke er til at komme udenom. Som Linus selv udtrykker det: Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect.
Jeg er godt klar over hvad gnu/linux er man tak alligevel.Nu jeg kigger tilbage på tråden kan jeg da også godt se, at det faktisk var sKIDROw, der var lidt upræcis i sin formulering i indlæg nummer [url=#38]38[/url]. Der er stor forskel på Stallmans motivation til at skrive GNU og Linus motivation til at skrive Linux.
Men ingen af dem har specifikt haft som motivation at konkurrere med Microsoft. Nu er sagen bare den at Microsoft er så store på det marked at de ikke er til at komme udenom. Som Linus selv udtrykker det: Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect.
#43 hubert
Motivation og mål.
Stallman så hvordan hans community blive truet, efterhånden som hackerne fra AI lab så småt fik arbejde i firmaer som ikke havde samme tradition for at dele kode. Og da deres computerserie blev end of life'et fra producenten, så eksisterede der ikke længere computere hvor man kunne bruge dem uden software som ikke var frit. Så havde han tre muligheder foran ham:
1> Han kunne sluge sin stolthed, og acceptere en ny form som han inderligt fandt og finder dybt moralsk forkastelig.
2> Forlade software branchen helt, og beskæftige sig med noget andet.
3> Eller selv prøve at finde en løsning på det problem, som han så være ved at opstå. (Hvad kan en operativsystem udvikler dog gøre for at redde situationen?... bum bum... hehe)
Så han gik selv igang med, at skrive sit frie GNU OS. Og lod andre slutte sig til ham, når de så at det var et vigtigt projekt at bidrage til. Hvilket mange så gjorde. GNU projektet udviklede så hver UNIX komponent en efter en, og ironisk nok startede Linus fra den anden ende med en kernel.
Jeg ville ikke modsætte mig valget af BSD licensen. Men jeg frygter, at der ville gå mange bidrag tabt. Fordi nogle desværre er nødtil at motiveres lidt. Nogle ser desværre manglen på copyleft, som en anledning til at blive sig selv nærmest. Og det bliver vores fælles software ikke bedre af... :o/
Principielt ja. Men det bliver på bekostning af alle de andre fordele jeg nævnte, så nej det er ikke holdbart.
Det er et generelt samfundsproblem du har fat i der, som ikke er unikt for os nørder. En af grundene til at jeg ser op til RMS. Da han så en ny form for software dukke op, som han ikke brød sig om kunne han også have brokket sig alene. Men han tog ene mand handsken op, og satte sig for at gøre noget ved det. Det kunne mange lære noget af!.... :) Jeg ser en parallel til et andet socialt fænomen kaldet nimby: Not In My BackYard!...
Folk f.eks som ønsker flere fænglser bygget.... Men sgu da ikke lige her hvor vi bor!??!!!.. ;) Der er mange dumme fænomener af den art... tsk tsk tsk
Tjahh med WMP licensen som pludselig blev ændret til, at give dem ret til at ændre ting på din computer. Og alle de komponenter som gerne til "ringe hjem", syntes jeg det er dem som trænger til at dokumentere de ikke gør noget de ikke burde... ;) Og det bidrager jo så ikke, at de ikke vil fortælle hvad deres software gør.
Jo hvis forbrugerne gør det, har jeg intet problem med det. Det er jo blot at stille krav, istedet for blot at købe hvad som helst. Lovgivningen skal blande sig HELT udenom, når det kommmer til software. Og derfor skal ALT hvad der rimer på eller smager af DMCA afskaffes. Og de ansvarlige for disse ting, skulle rulles i tjærre og fjer og stilles ned på torvet!... (Just kidding med den sidste del. Men den form for lovgivning gør mig ederrasende.)
Hvad hans motivation angår er jeg ret blank, men det fremgik bare ikke lige af din formulering, at det var motivationen du mente.
Motivation og mål.
Stallman så hvordan hans community blive truet, efterhånden som hackerne fra AI lab så småt fik arbejde i firmaer som ikke havde samme tradition for at dele kode. Og da deres computerserie blev end of life'et fra producenten, så eksisterede der ikke længere computere hvor man kunne bruge dem uden software som ikke var frit. Så havde han tre muligheder foran ham:
1> Han kunne sluge sin stolthed, og acceptere en ny form som han inderligt fandt og finder dybt moralsk forkastelig.
2> Forlade software branchen helt, og beskæftige sig med noget andet.
3> Eller selv prøve at finde en løsning på det problem, som han så være ved at opstå. (Hvad kan en operativsystem udvikler dog gøre for at redde situationen?... bum bum... hehe)
Så han gik selv igang med, at skrive sit frie GNU OS. Og lod andre slutte sig til ham, når de så at det var et vigtigt projekt at bidrage til. Hvilket mange så gjorde. GNU projektet udviklede så hver UNIX komponent en efter en, og ironisk nok startede Linus fra den anden ende med en kernel.
Hehe... Ventede næsten på den... ;)
GPL licensen er blot et ret effektivt våben, for at holde Microsoft fra fadet. Hvilket han hentydede til ville være problemmet.
Ja jeg ventede bare på at kunne fyre den af :D Spøg til side - den kom fordi der altid vil være nogle der er utilfredse med valget af licens.
Jeg ville ikke modsætte mig valget af BSD licensen. Men jeg frygter, at der ville gå mange bidrag tabt. Fordi nogle desværre er nødtil at motiveres lidt. Nogle ser desværre manglen på copyleft, som en anledning til at blive sig selv nærmest. Og det bliver vores fælles software ikke bedre af... :o/
Det skrev jeg faktisk.
Men for Brasilien handler som f.eks om, ikke at sende massevis at penge til store udenlandske softwarehuse. Sålænge fri software giver dem mulighed for at bruge samme budget eller mindre, på lokalt udviklet og supporteret software. Og så kan der komme computere ud på alle egne af landet, drevet udelukkende af de lokale derude. Softwaren kommer primært fra tilrejsende fri software og opensource folk som medbragter cd'er med kildekode. Med den gennemsnitlige liniehastighed på ca 28.2Baud, så var ISO download nok ikke lige sagen... ;)
Det har jeg så overset. Lokalt udviklet software kan også være udgivet under en lukket licens.
Principielt ja. Men det bliver på bekostning af alle de andre fordele jeg nævnte, så nej det er ikke holdbart.
Jeg har lysten men ikke evnerne.. :(
Men jeg putter da mine penge, hvor mine ord er.
200$ (1200kr) årligt til FSF, og ~300kr årligt til Mandriva.
Så jeg gør skam mere end at "brokke mig"... ;)
Det var ikke lige dig jeg mente, men jeg synes sådan generelt, at der er mange der råber op om, at både det ene og det andet skal udgives under gpl. Dog uden de gør andet end, at lave lidt larm.
Det er et generelt samfundsproblem du har fat i der, som ikke er unikt for os nørder. En af grundene til at jeg ser op til RMS. Da han så en ny form for software dukke op, som han ikke brød sig om kunne han også have brokket sig alene. Men han tog ene mand handsken op, og satte sig for at gøre noget ved det. Det kunne mange lære noget af!.... :) Jeg ser en parallel til et andet socialt fænomen kaldet nimby: Not In My BackYard!...
Folk f.eks som ønsker flere fænglser bygget.... Men sgu da ikke lige her hvor vi bor!??!!!.. ;) Der er mange dumme fænomener af den art... tsk tsk tsk
Jeg ser det også som et tillidsspørgsmål... ;)
Fri software communityet har intet at skjule, det giver jeg nu en del mere for.
Det er så noget andet end det du skrev første gang. Dog har jeg ikke noget problem med at stole på MS. Man skal også passe på med, at se dårlige ting, hvor der ikke er dårlige ting.
Tjahh med WMP licensen som pludselig blev ændret til, at give dem ret til at ændre ting på din computer. Og alle de komponenter som gerne til "ringe hjem", syntes jeg det er dem som trænger til at dokumentere de ikke gør noget de ikke burde... ;) Og det bidrager jo så ikke, at de ikke vil fortælle hvad deres software gør.
Jeg taler heller ikke om det som et fremtidigt lovkrav, men om at brugerne tvinger softwarehusene til at droppe deres hemmelighedskræmmeri og ufrie licenser... ;)
Jeg ville blot sikre mig, at der ikke var nogle misforståelser. Jeg mener ikke tvang er den rigtige vej frem. Der kommer sjælent noget godt ud af, at tvinge folk til noget.
Jo hvis forbrugerne gør det, har jeg intet problem med det. Det er jo blot at stille krav, istedet for blot at købe hvad som helst. Lovgivningen skal blande sig HELT udenom, når det kommmer til software. Og derfor skal ALT hvad der rimer på eller smager af DMCA afskaffes. Og de ansvarlige for disse ting, skulle rulles i tjærre og fjer og stilles ned på torvet!... (Just kidding med den sidste del. Men den form for lovgivning gør mig ederrasende.)
#45
For min skyld må SUN nu gerne beholde java under den licens det er under nu. Pointen med den kommentar var, at man ikke kan gøre alle tilfreds hele tiden.
Jeg er så ikke enig i at bidragene ville gå tabt. De ville stadig være at finde. Måske ikke under en licens der kan gøre dig tilpas, men de ville være der. Personligt har jeg ikke meget til overs for copyleft, men vælger en udvikler at udgive software under en licens med copyleft, skal dette selvfølgelig overholdes. Jeg har så også meget svært ved at tro, at du ikke kan finde kode rundt omkring i gpl'ed software, som er taget fra software udgivet under en licens uden copyleft, så det kan åbenbart ikke være så slemt alligevel.
Jeg har ikke sagt noget om at de ville være holdbart eller ej. Men det virkede som om du ikke havde taget højde for alle muligheder...
Det er jo ingenlunde umuligt at finde ud af, hvad der faktisk sker når det er. Vi har jo lov til, at lave reverse enginering. Alene det er grund nok til, at jeg simpelthen ikke tror på MS er klar på, at tage de vilde chancer mange råber op om. De har haft snuden for langt fremme og fået et dask, så mon ikke de som andre lærer af deres fejl..?
Jeg ville ikke modsætte mig valget af BSD licensen. Men jeg frygter, at der ville gå mange bidrag tabt. Fordi nogle desværre er nødtil at motiveres lidt. Nogle ser desværre manglen på copyleft, som en anledning til at blive sig selv nærmest. Og det bliver vores fælles software ikke bedre af... :o/
For min skyld må SUN nu gerne beholde java under den licens det er under nu. Pointen med den kommentar var, at man ikke kan gøre alle tilfreds hele tiden.
Jeg er så ikke enig i at bidragene ville gå tabt. De ville stadig være at finde. Måske ikke under en licens der kan gøre dig tilpas, men de ville være der. Personligt har jeg ikke meget til overs for copyleft, men vælger en udvikler at udgive software under en licens med copyleft, skal dette selvfølgelig overholdes. Jeg har så også meget svært ved at tro, at du ikke kan finde kode rundt omkring i gpl'ed software, som er taget fra software udgivet under en licens uden copyleft, så det kan åbenbart ikke være så slemt alligevel.
Principielt ja. Men det bliver på bekostning af alle de andre fordele jeg nævnte, så nej det er ikke holdbart.
Jeg har ikke sagt noget om at de ville være holdbart eller ej. Men det virkede som om du ikke havde taget højde for alle muligheder...
Og det bidrager jo så ikke, at de ikke vil fortælle hvad deres software gør.
Det er jo ingenlunde umuligt at finde ud af, hvad der faktisk sker når det er. Vi har jo lov til, at lave reverse enginering. Alene det er grund nok til, at jeg simpelthen ikke tror på MS er klar på, at tage de vilde chancer mange råber op om. De har haft snuden for langt fremme og fået et dask, så mon ikke de som andre lærer af deres fejl..?
#46 hubert
Vil jo ikke tvinge dem. Men hvis Mono og DOTGNU blver mere komplette, så vil jeg da opfordre alle til at bruge .NET istedet for Java. Så kan Sun jo selv overveje, om deres licens er så fed?... ;)
Tror nu nok utilfredsheden med GPL er mangefoldigt lavere... ;) Ellers kunne LGPL være et alternativ.
Udenfor de oprindelige udvikleres rækkevidde, og det er for så vidt også slemt nok.
Jo men af den liste af fordele de står til at høste ved at foretrække fri software, så kan lokalt proprietært software kun give en af fordelene. Nemlig at bruge nogle, som betalte lokal skat og beskæftigede lokale udviklere. Leverandør uafhængigheden ryger stadig fløjten.
Enten lærer de af deres tidligere fejl, eller også satser de på at skjule dem bedre fremover. Jeg mener adgangen for alle til kildekoden, er lige så fundementalt vigtigt som varedeklarationen på varene i supermarkedet. Folk der er allergikere, vil have en legitim interesse i at vide at maden ikke indeholder noget de ikke kan tåle. Og softwarebrugere bør ikke være nød til at tage udviklerens ord på, at softwaren er iorden og ikke gør noget brugere ikke vil have.
For min skyld må SUN nu gerne beholde java under den licens det er under nu.
Vil jo ikke tvinge dem. Men hvis Mono og DOTGNU blver mere komplette, så vil jeg da opfordre alle til at bruge .NET istedet for Java. Så kan Sun jo selv overveje, om deres licens er så fed?... ;)
Pointen med den kommentar var, at man ikke kan gøre alle tilfreds hele tiden.
Tror nu nok utilfredsheden med GPL er mangefoldigt lavere... ;) Ellers kunne LGPL være et alternativ.
Jeg er så ikke enig i at bidragene ville gå tabt. De ville stadig være at finde. Måske ikke under en licens der kan gøre dig tilpas, men de ville være der.
Udenfor de oprindelige udvikleres rækkevidde, og det er for så vidt også slemt nok.
Personligt har jeg ikke meget til overs for copyleft, men vælger en udvikler at udgive software under en licens med copyleft, skal dette selvfølgelig overholdes. Jeg har så også meget svært ved at tro, at du ikke kan finde kode rundt omkring i gpl'ed software, som er taget fra software udgivet under en licens uden copyleft, så det kan åbenbart ikke være så slemt alligevel.
Copyleft blev opfundet fordi erfaringen viste, at man var nød til at have en licens som fik folk til at spille fair. Og BSD folket har stadig adgang til koden, selvom den bliver brugt i GPL projekter. Medmindre BSD koden kun udgør en lille del, så skifter man normalt ikke licensen, da man betragter det som at forke.
[quote]Principielt ja. Men det bliver på bekostning af alle de andre fordele jeg nævnte, så nej det er ikke holdbart.
Jeg har ikke sagt noget om at de ville være holdbart eller ej. Men det virkede som om du ikke havde taget højde for alle muligheder...
Jo men af den liste af fordele de står til at høste ved at foretrække fri software, så kan lokalt proprietært software kun give en af fordelene. Nemlig at bruge nogle, som betalte lokal skat og beskæftigede lokale udviklere. Leverandør uafhængigheden ryger stadig fløjten.
Og det bidrager jo så ikke, at de ikke vil fortælle hvad deres software gør.
Det er jo ingenlunde umuligt at finde ud af, hvad der faktisk sker når det er. Vi har jo lov til, at lave reverse enginering. Alene det er grund nok til, at jeg simpelthen ikke tror på MS er klar på, at tage de vilde chancer mange råber op om. De har haft snuden for langt fremme og fået et dask, så mon ikke de som andre lærer af deres fejl..?
Enten lærer de af deres tidligere fejl, eller også satser de på at skjule dem bedre fremover. Jeg mener adgangen for alle til kildekoden, er lige så fundementalt vigtigt som varedeklarationen på varene i supermarkedet. Folk der er allergikere, vil have en legitim interesse i at vide at maden ikke indeholder noget de ikke kan tåle. Og softwarebrugere bør ikke være nød til at tage udviklerens ord på, at softwaren er iorden og ikke gør noget brugere ikke vil have.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund